ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-4641/2017 от 26.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/17 по иску ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам по договору финансовой аренды,

установил:

ООО «Национальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 370 883,43 руб. за период с 15.06.2016 по 08.08.2016 и 3 845 392,07 руб. задолженности по арендным платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с сентября 15.08.2016 по 13.09.2017, ссылаясь на то, что 29.01.2014 между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛанцелотСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-04481/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему предмет лизинга (аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве 100 штук). Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 в связи с установленными обстоятельствами нарушения сроков оплаты лизинговых платежей со стороны ответчиков названный договор лизинга был расторгнут с изъятием упомянутого предмета лизинга, с ответчиков в том числе была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 15.08.2015 по 15.05.2016. Поскольку до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения указанного решения суда, продолжая пользоваться предметом лизинга, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 29 281,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Егорова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «ЛанцелотСервис», Марянинов Н.Ю. и ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.01.2014 между истцом и ООО «ЛанцелотСервис» заключен договор лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ.

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве 100 штук (номер по каталогу/заводской: 18572, 18573, 18574, 18575, 18576, 18577, 18578, 18579, 18580, 18581, 18582, 18583, 18584, 18585, 18586, 18587, 18588, 18589, 18590, 18591, 18592, 18593, 18594, 18595, 18596, 18597, 18598, 18599, 18600, 18601, 18602, 18603, 18604, 18605, 18606, 18607, 18608, 18609, 18610, 18611, 18612, 18613, 18614, 18615, 18616, 18617, 18618, 18619, 18620, 18621, 18622, 18623, 18624, 18625, 18626, 18627, 18628, 18629, 18630, 18631, 18632, 18633, 18634, 18635, 18636, 18637, 18638, 18639, 18640, 18641, 18642, 18643, 18644, 18645, 18646, 18647, 18648, 18649, 18650, 18651, 18652, 18653, 18654, 18655, 18656, 18657, 18658, 18659, 18660, 18661, 18662, 18663, 18664, 18666, 18667, 18668, 18669, 18670, 18671); завод изготовитель: ООО «Смарт» (Россия), 2014 года выпуска.

29.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 лизингодатель заключил договоры поручительства с ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» № НЛК/МСК-04481/ДЛ-1 и с Маряниновым Н.Ю. № НЛК/МСК-04481/ДЛ-2.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано лизингополучателю ООО «ЛанцелотСервис».

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-4987/16 исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., Шабалину А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество были удовлетворены в полном объеме. Постановлено расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014, заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «ЛанцелотСервис» с изъятием предмета лизинга – Аппаратов приема платежей Смарт 03 в количестве 100 штук, взыскать солидарно с ООО «ЛанцелотСервис», Марянинова Н.Ю., Шабалина А.В. в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 в размере … руб., пени за период с 15.12.2015 по 25.05.2016 в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 766,97 руб.

Названным решением суда установлено, что лизингополучатель ООО «ЛанцелотСервис» ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а потому сумма задолженности последнего перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 составила 1 945 205,39 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, судом установлено не установлено.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата уже изъятого упомянутым решением суда от 08.08.2016 предмета лизинга, тем самым продолжая использовать его.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Так, договор лизинга от 29.01.2014 № НЛК/МСК-04481/ДЛ был расторгнут заочным решением суда от 08.08.2016, которое вступило в законную силу 29.03.2017.

Поскольку этим заочным решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по лизинговым платежам только за период с 15.08.2015 по 15.05.2016, учитывая, что до настоящего времени ответчиками предмет лизинга истцу не возвращен, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, подлежащих оплате в соответствии с графиком 15.06.2016 и 15.07.2017 (т.е. до состоявшегося заочного решения суда от 08.08.2016) в общем размере … руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что лизингополучатель до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требования истца, как лизингодателя о солидарном взыскании с ответчиков арендных платежей за время такой просрочки за период с 15.08.2016 по 13.09.2017 в общем размере … руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметически верным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГКП РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам по договору финансовой аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в пользу ООО «Национальная лизинговая компания» .. руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 за период с 15.06.2016 по 08.08.2016, … руб. в счет задолженности по арендным платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 за период с 15.08.2016 по 13.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 281,38 руб., а всего .. руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)

г. Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/17 по иску ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам по договору финансовой аренды,

решил:

исковые требования ООО «Национальная лизинговая компания» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам по договору финансовой аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в пользу ООО «Национальная лизинговая компания» 370 883,43 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 за период с 15.06.2016 по 08.08.2016, 3 845 392,07 руб. в счет задолженности по арендным платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 за период с 15.08.2016 по 13.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 281,38 руб., а всего 4 245 556,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин