Решение по делу № 2-3730/2013 ~ М-3607/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3730\2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра

с участием истца Телициной И.А., представителя истца Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 г., сроком действия до 09.09.2014 г. (л.д. 47);

представителя третьего лица ООО «МАКС» Старковой С.М., действующей на основании доверенности от 24.09.2013 г., сроком действия до 24.09.2014 г. (л.д. 65);

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском р-не Трухиной И.М., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 г., сроком действии до 31.12.2013 г. (л.д. 78);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Телициной И.А. к Шкиль Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Телицина И.А. обратилась в суд с иском к Шкиль Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала свои требования тем, что она являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу:<адрес>. Основанием для приобретения указанных объектов в собственность истца являлся договор купли-продажи от 02мая 2012года., зарегистрированный в установленном законом порядке 11 мая 2012 года

08 мая 2013года между нею и ответчиком Шкиль Н.М. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за общую сумму 1000 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 950 000 руб., стоимость земельного участка 50 000 руб. Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 08.05.2013 года ответчик Шкиль Н.М. (покупатель) дол­жна была рассчитаться с истцом Телицыной И.А. (продавцом) следующим образом : <данные изъяты> рублей оплатить за счет своих собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, полученных ею по договору зай­ма от 07.05.2013 г. с ООО «МАКС».

По расписке от 04.06.2013 г. истец получила от ООО «МАКС» деньги за дом в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик попросила у истца в тот же день, чтобы рассчитаться с этой фирмой за оказанную ей услугу по предоставлению займа. Таким образом, фактически в счет оплаты отчуждаемых дома и земельного участка, истец получила от ответчика только 5000рублей. Оставшуюся стоимость дома и земельного участка в сумме 999 995 рублей ответчик Шкиль Н.М. обе­щала выплатить истцу Телицыной И.А. всей суммой непосредственно при получении материнского капитала и получении заемных средств от ООО «МАКС».

Деньги материнского капитала ответчик получила 17.07.2013 г. Однако, до настоящего времени с истцом не рассчиталась.

Договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенный между Телицыной И.А. и Шкиль Н.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Телицына И.А. указала, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Шкиль Н.М., ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств со стороны истца Телицыной И.М.

В связи с чем, просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2013 г. жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу:<адрес>, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-4).

Истец Телицына И.А., представитель истца Демина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Шкиль Н.М. за жилой дом и земельный участок передала Телициной И.А. только 5000 руб. Истец Телицына И.А. пояснила также, что она лично подписывала договор купли-продажи, для регистрации сделки купли-продажи она вместе с ответчиком ходила в Федеральную кадастровую палату, лично сдавала документы на государственную регистрацию сделки и перехода права. Делала это потому, что договорилась с Шкиль Н.М. помочь ей обналичить материнский капитал, при этом, за услуги Шкиль Н.М. обещала ей заплатить 30000 руб. (л.д. 69 оборот.)

Ответчик Шкиль Н.М. в судебное заседание не явилась. Была извещена о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства и месту регистрации (л.д. 111) судебной повесткой, доказательств отсутствия по уважительной причине не представила. Сведений о невручении судебной повестки ответчику в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленной о месте и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании 25.09.2013 г., ответчик Шкиль Н.М. поясняла, что она в полном объеме оплатила Телицыной И.А. стоимость дома и земельного участка в общей сумме 1000000 руб. Частично было оплачено за счет личных накоплений ее и ее мужа 590 000 руб., частично за счет заемных средств 310000 от ООО «МАКС» и 100000 руб. за счет заемных средств от свекрови. Вся сумма 1000 000 руб. была передана до подписания договора, на улице, на углу МФЦ. Когда перевели средства материнского капитала, расплатилась с ООО «МАКС». Дом перед продажей смотрела. Дом покупала с целю перепродажи по более высокой цене, жить в нем не собирались. Кроме того, пояснила, что после регистрации сделки Телицына И.А. ей угрожала, требовала еще 150000 руб. (л.д. 109).

Представитель третьего лица ООО «МАКС» Старкова С.М. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что между ООО «МАКС» и Шкиль Н.М. был заключен договор займа. Впоследствии ООО «МАКС» получил от Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском р-не средства материнского капитала. При составлении договора купли-продажи спрашивала у Телицыной И.А. получила ли она деньги за дом и землю. Телицына И.А. сказала, чтобы в договоре указали всю сумму. (л.д. 70).

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском р-не Трухина И.М. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. (л.д. 87).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, в редакции Закона действовавшего на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Раз сторона не изъявляла свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, о котором говорит процитированная норма.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить продавца, покупателя, недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что у лица, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения. Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец Телицына И.А. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу:<адрес>. Основанием для приобретения указанных объектов являлся договор купли-продажи от 02мая 2012года., зарегистрированный в установленном законом порядке 11 мая 2012года, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела (л.д. 11).

08 мая 2013 года между истцом Телицыной И.А. и ответчиком Шкиль Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу:<адрес>.

Согласно п. 5 договора, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1000 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 950 000 руб., стоимость земельного участка 50 000 руб.

В п. 5 договора указано, что Покупатель передала, а, Продавец получила денежную сумму в размере 1 000 000 руб., при подписании договора, которые покупатель передала в следующем порядке: 590000 руб. за счет собственных средств, а, 410000 руб. за счет заемных средств на основании договора займа с ООО «МАКС». Согласно п. 8 договора, Продавец передала, а, Покупатель приняла объекты недвижимости до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 08.05.2013 г. Шкиль Н.М. и Телицына И.А. лично подавали документы для государственной регистрации сделки и перехода права на объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>: договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовую книгу, договор займа, расписку, квитанцию об оплате госпошлины, подписывали соответствующие заявления. (л.д. 21-29-45).

Право собственности Шкиль Н.М. на указанные жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке 14.05.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

При этом, истец Телицына И.А. не подавала в Ачинский отдел Управления Росреестра заявления о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с неоплатой стоимости объектов недвижимости.

В связи с изложенным, суд не усматривает обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между Телицыной И.А. и Шкиль Н.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как уже было указано, ответчик Шкиль Н.М. поясняла в судебном заседании, что она в полном объеме оплатила Телицыной И.А. стоимость дома и земельного участка в общей сумме 1000000 руб. Частично было оплачено за счет личных накоплений ее и ее мужа 590 000 руб., частично за счет заемных средств 310000 от ООО «МАКС» и 100000 руб. за счет заемных средств от свекрови. Вся сумма 1000 000 руб. была передана до подписания договора

Как следует из материалов дела, согласно договора от 07.05.2013 г., расписки от 07.05.2013 г. Шкиль Н.М. получила взаймы от ООО «МАКС» 410000 руб. (л.д. 31).

Представитель ООО «МАКС» Старкова С.М. в судебном заседании пояснила, что 07.05.2013 г. фактически Шкиль Н.М. было передано 310000 руб. А, оставшиеся 100000 руб. были переданы 04.06.2013 г. По договоренности со Шкиль Н.М. 100000 руб. были переданы через Телицыну И.А.

Представитель Старкова С.М. пояснила, что сумма займа Шкиль Н.М. была погашена средствами материнского капитала, которые были перечислены Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском р-не.

Данные пояснения представителя ООО «МАКС» подтверждаются распиской от 04.06.2013 г., согласно которой, Телицина И.А. получила от Шевчук С.М. (она же Старкова С.М. (св-во браке (л.д. 110)) 100000 руб. в счет оплаты за проданный дом за Шкиль Н.М. (указано, что претензий не имеет). Согласно расписки от 04.06.2013 г. Шкиль Н.М. получила от Телицыной И.А. 95000 руб. (указано, что претензий не имеет). (л.д. 15, 16).

Согласно данных дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, решено выдать Шкиль Н.М. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья в сумме 408960 руб. 50 коп. (л.д. 88-101).

Платежным поручением № от 16.07.2013 г. на сумму 408960 руб. 50 коп., согласно которого получателю ООО «МАКС» направлены средства МСК согласно р\в № от 16.07.2013 г. за Шкиль Н.М. в счет погашения кредита (л.д. 67).

По мнению суда, действия истца Телицыной И.А. по передаче ответчику Шкиль Н.М. 95000 руб. 04.06.2013 г. от ООО «МАСК», уже после совершения регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельствуют об отсутствии претензий у Продавца к Покупателю в части исполнения обязательств по оплате стоимости указанных объектов.

В судебном заседании 24.10.2013 г. свидетель ФИО12 пояснял, что является сожителем Телицыной И.А., проживает совместно с нею в жилом доме по адресу: <адрес>. Пояснил, что Телицына И.А. не собиралась продавать дом, Шкиль Н.М. дом не осматривала перед покупкой. Узнал о купле-продаже уже после совершения сделки. Телицына И.А. ему пояснила, что хотела помочь Шкиль Н.М. обналичить материнский капитал за 30000 руб. (л.д. 104).

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку ФИО12 совместно проживает с истцом Телицыной И.А., может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно материалов КУСП № от 17.07.2013 г, КУСП № от 17.07.2013 г. по заявлению Шкиль Н.М., 17.07.2013 г. в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Шкиль Н.М. в отношении Телицыной И.А. об угрозах поджога дома и угрозах убийства. Постановлением от 29.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и ст. 306 УК РФ было отказано за отсутствием (л.д. 113-121).

При проведении проверки по заявлению Шкиль Н.М., 18.08.2013 г. была опрошена Телицына И.А., которая в своих пояснениях указывала, что Шкиль Н.М. не рассчиталась за дом. При этом, опрошенные ФИО13, Шкиль Н.М., ФИО15 поясняли, что Телицына И.А. и ее муж требовали отдать 150000 руб. (л.д. 113-121).

Из пояснений ФИО13, Шкиль Н.М., ФИО15 следует, что Телицына И.А. 17.07.2013 г. требовала оплаты 150000 руб., в том время, согласно ее пояснений в суде, должна была бы требовать оплаты 995000 руб.

Кроме того, в судебном заседании, истец Телицына И.А. пояснила, что она, не обращалась в правоохранительные органы с какими либо заявлениями о совершении в отношении нее со стороны Шкиль Н.М. каких либо противоправных действий.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что сторонами представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие достижение соглашения сторонами Телицыной И.А. и Шкиль Н.М. по сделке купли-продажи от 08.05.2013 г. жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу:<адрес>.

По мнению суда, добыто достаточно допустимых доказательств подтверждающих факт принятия оплаты по договору купли-продажи продавцом Телицыной И.А. стоимости объектов недвижимости в сумме, указанной в договоре, от покупателя Шкиль Н.М. Равно как, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приема передачи объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю.

То обстоятельство, что Телицына И.А. и члены ее семьи до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом доме, что Шкиль Н.М. в него не вселилась, не могут являться основанием признания сделки купли-продажи недействительной. Поскольку, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственной другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом. В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания суду считать сделку купли-продажи от 08.05.2013 г. состоявшейся, соответствующей требованиям закона. В связи с чем, суд считает исковые требования Телицыной И.А. к Шкиль Н.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Телициной И.А. в удовлетворении исковых требований к Шкиль Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

Л.В. Сисюра