Решение по делу № 2-3772/2016 ~ М-3492/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3772 (2016)

                                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                                                                     г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Пульникова Ю.О. – Пульникова В.О., действующего на основании доверенности, выданной 16.08.2016г. на срок по 15.02.2017г. (л.д. 94), третьего лица Пульникова В.О.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульникова Ю.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Пульников Ю.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 14696 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6500 руб., расходов по составлению трех копий экспертного заключения 1500 руб.(500 х 3), штрафа в сумме 10598 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 45147,48 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2015г. произошло ДТП в г. Красноярске по ул. Семафорная,с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3302, госномер под управлением брата истца – Пульникова В.О. и автомобиля КАМАЗ-6520, госномер под управлением водителя Багоян Г.В. Согласно постановления ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Багоян Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», а автогражданская ответственность Багоян Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая компания подтвердила факт страхового случая, о чем составлен акт от 01.12.2015г. и 14.12.2015г. Страховое возмещение было выплачено в сумме 144900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ИП И.А. доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 278568 руб. За услуги И.А. по составлению экспертного заключения оплачено 6500 руб. 23 декабря 2015г. истец повторно обратился в Росгосстрах с претензией о выплате недоплаченной суммы возмещения 91796 руб. Однако, претензия не была удовлетворена в полном объеме, истцу было выплачено только 77100 руб. Всего в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию: 14696 + 6500 = 21196 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф 10598 рублей (21196 х 50%).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2015г. Истцу выплачено 01.12.2015г. 132900 руб., 17.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией. До 18.12.2015г. страховая выплата истцу произведена частично 19.12.2015г. в сумме 77100 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 210 000 руб. Таким образом, учитывая что 19.12.2015г. страховое возмещение частично выплачено в сумме 77100 руб. за период с 20.12.2015г. по 19.07.2016г. количество просроченных дней составило 213 дней, сумма неустойки составляет: 21196 х 1% х 213 = 45147 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 14696 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 6500 руб.; расходы эксперта И.А. по составлению трех копий экспертного заключения 1500 руб. (500 х 3); штраф 10598 руб.; неустойку 45147 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Пульников Ю.О. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пульникова Ю.О. – Пульников В.О., действующий на основании доверенности, он же третье лицо, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он управлял автомобилем принадлежащим его брату- истцу Пульникову Ю.О. Виновным в ДТП был признан Багоян Г.В., по вине которого произошло столкновение четырех автомобилей. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб только частично, произвело выплату: 12000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора, 132900 руб. произведена в декабре 2015г. страховая выплата после подачи истцом заявления в страховую компанию, и 77100 руб. произведена страховой компанией истцу страховая выплата после подачи истцом претензии в декабре 2015г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: страховую недоплаченную сумму страховой выплаты, которая складывается из суммы ущерба 14696 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 6500 руб., расходы по составлению трех копий экспертного заключения 1500 руб. для представления копий в суд, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленного в материалах дела письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, указывает в отзыве, что ранее истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик рассмотрел поданные документы и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей. Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертного заключения составляет 14696 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета на основании которого была произведена страховая выплата в пределах 10%. В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают права и законные интересы потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Также истцу была выплачена сумма 12000 рублей за услуги эвакуатора. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа.

    Третьи лица Багоян Г.В., Пасынкова Н.А., Домаскин В.Б. представитель третьего лица АО «СО «ЖАСО» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в следующих объемах и по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года в 12 часов 40 минут на ул.Семафорная, г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Багоян Г.В. двигался на автомобиле КАМАЗ 6520, госномер по ул. Семафорная со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Мичурина и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, госномер под управлением Пульникова В.О., который двигался в попутном направлении впереди, с последующим столкновением автомобиля ГАЗ 330202 с автомобилем Toyota Carina, госномер под управлением Пасынковой Н.А., которая двигалась в попутном направлении впереди с последующим столкновением автомобиля Toyota Carina с автомобилем Fiat Ducato, госномер под управлением Домаскина В.Б., который двигался в попутном направлении впереди, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 81-82).

         Согласно определений инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2015г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Домаскина В.Б., Пульникова В.О., Пасынковой Н.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Багояном Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

       Свою вину в ДТП Багоян Г.В. не оспорил. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия. Так, из объяснений Багоян Г.В. от 21.10.2015г. следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по ул. Семафорная совершил столкновение на перекрестке улиц Семафорная и Транспортный проезд с автомобилем Газель, госномер, так как отказали тормоза (замерз воздух). Таким образом, Газель по инерции ударила автомобиль Тойота, госномер и далее Тойота ударила автомобиль Fiat, госномер. В данном ДТП свою вину признает.

Допущенные водителем Багоян Г.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                       В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 330202, госномер, принадлежащему на момент ДТП по праву собственности истцу причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС экспертом ИП И.А. от 10.12.2015г. (л.д. 9, 25, 81-82,96,97).

                       Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

       Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к вышеуказанному ДТП, не представлено.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО «СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 10).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520, госномер (водитель которого являлся виновником ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 4, 85).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 ноября 2015 года Пульников Ю.О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 01.12.2015г. (л.д. 12) и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 132 900 рублей по платежному поручению № 581 от 02.12.2015г. (л.д. 12).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту –оценщику ИП И.А. Согласно экспертному заключению от 16.12.2015г. в результате экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что нпступила конструктивная (полная) гибель ТС, в связи с чем в данном случае справедлива формула Сущ= Сср-Сго, где Сср- средняя рыночная стоимость транспортного средства, Сго- стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202 с автомобилем Toyota Carina, госномер в неповрежденном виде на дату ДТП 21.11.2015г. составляет 278 568 рублей. Стоимость годных остатков составляет 53873 рубля. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 224695 рублей (278 568 - 53873) (л.д. 15-37).

За услуги ИП И.А. по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 6500 руб. (л.д. 41).

        15 декабря 2015 года ответчиком истцу выплачены расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 778 от 15.12.2015 г. (л.д. 11,14).

17 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением. В претензии указал что ему произведена выплата в сумме 144900 руб. (132 900 +12000), а также что в соответствии с отчетом И.А. стоимость ущерба составила 224696 руб., просил возместить расходы понесенные по оплате услуг эксперта И.А. по составлению экспертного заключения 6500 рублей и страховую выплату в сумме 98296 рублей (л.д. 6).

       21 декабря 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77100 рублей, согласно акта от 19.12.2015г. о страховом случае, платежного поручения № 592 от 21.12.2015 г. (л.д. 13).

23 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, указал, что ему произведена выплата в сумме 222000 руб., просил произвести страховую выплату в досудебном порядке 21196 руб. (л.д. 9). Претензия не была удовлетворена.

Страховая сумма ответчиком была определена на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» от 29.11.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства, в котором указано, что стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 3302, госномер с учетом износа 50% и округления составляет 132 900 рублей (л.д.73-74).

Между тем, ответчиком представлено еще одно заключение акционерного общества «Технэкспро» от 17.12.2015г. в котором стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 3302, госномер с учетом износа 50% и округления уже указана 220400 рублей (л.д. 70-72).

Однако, при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ИП И.А. в целях определения стоимости ущерба (л.д. 15-37), поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит всю необходимую информацию, выводы обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. У суда не имеется оснований не доверять выводам изложенным в заключении ИП И.А. Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт – техник И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 24). Деятельность эксперта застрахована. Кроме того, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, что подтверждается актом осмотра, фототаблицей (л.д. 25,26-37).

В то же время два заключения АО «Технэкспро» не позволяют установить правильность произведенных расчетов стоимости ущерба, и каким образом произведен расчет износа. Должность, полномочия лица, составившего экспертное заключение не указаны, нет сведений о методах оценки, исходных данных. В связи с чем, заключения АО «Технеэкспро» не могут быть приняты судом как достоверное доказательство стоимости ущерба.

Возражая против исковых требований, не соглашаясь экскспертным заключением представленным истцом, ответчик тем не менее каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возражения не представил, и не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой компанией произведена истцу выплата расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей и страхового возмещения в общей сумме 210000 руб. (132900 + 77100), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 14696 рублей, исходя из следующего расчета:

224696 руб. (стоимость ущерба определенная экспертом ИП И.А.) – 210000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 14696 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6500 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП И.А. по составлению экспертных заключений (л.д.41), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 14696 + 6500 = 21196 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 10598 руб., из расчета: 21196 руб. х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2015г. по 19.07.2016г. за 213 дней просрочки выплаты: 21196 х 1% х 213 = 45147 руб. 48 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению в следующем размере, и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2015г., ответчик произвел выплату страхового возмещения 132900 руб. в установленный законом срок, а именно 02.12.2015г. (л.д. 12).

Затем истец обратился с претензией 17 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением. В претензии указал что ему произведена выплата в сумме 144900 руб. (132 900 +12000), а также что в соответствии с отчетом И.А. стоимость ущерба составила 224696 руб., просил возместить расходы понесенные по оплате услуг эксперта И.А. по составлению экспертного заключения 6500 рублей и страховую выплату в сумме 98296 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 27 ноября 2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16 декабря 2015 года.

       Однако, только 21 декабря 2015 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77100 рублей, согласно акта от 19.12.2015г. о страховом случае, платежного поручения № 592 от 21.12.2015 г. (л.д. 13, 89).

23 декабря 2015 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, указал, что ему произведена выплата в сумме 222000 руб., просил произвести страховую выплату в досудебном порядке 21196 руб. (14696 + 6500). К претензии прилагалось экспертное заключение ИП И.А., квитанция об оплате услуг по составлению экспертизы в сумме 6500 рублей (л.д. 9).

Однако, претензия не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, за период просрочки с 17.12.2015г. по 20.12.2015г. включительно сумма неустойка составляет: 98296 (77100 + 21196) х 1% х 4 дня = 3931 руб. 84 коп.

За период с 22.12.2015г. по 19.07.2016г. (дата определенная истцом в исковом заявлении) неустойка составила: 21196 х 1%х 211 дн. = 44723 руб. 56 коп.

          Таким образом, общая сумма неустойки составляет 48655,4 руб. (3931,84+44723,56).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки только в сумме 45147,48 руб. (л.д. 3).

Как следует из письменного отзыва представитель ответчика в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки согласно со ст. 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копий заключения эксперта для представления в суд в сумме 1500 рублей (л.д. 41). Данные расходы обоснованы, поскольку копия экспертного заключения приобщена к материалам гражданского дела, остальные направлены вместе с исковым заявлением и остальным пакетом документов участникам процесса. То обстоятельство, что истцом действительно понесены данные расходы по изготовлению копий экспертного заключения подтверждается представленными в материалах дела подлинниками квитанций, выданных ИП И.А. (л.д. 41).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

14696 (материальный ущерб) + 6500 (услуги эксперта) + 7000 (штраф) + 25000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) + 1500 (судебные расходы) = 57696 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1885,88 руб. (1585,88 + 300).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пульникова Ю.О. удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пульникова Ю.О. материальный ущерб в сумме 14696 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 7 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, а всего 57696 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1885 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                            Н.А.Дорофеева