Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.05.2020 по делу № 12-0234/2020 от 10.03.2020

ТРОИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

РЕШЕНИЕ

от дата N 12-234/2020

мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, поскольку правонарушение он не совершал.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более сумма прописью, но не более сумма прописью путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, фио совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более сумма прописью, но не более сумма прописью путем растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

фио дата в время, находясь на адрес по адресу: адрес, вблизи адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, слил из бензобака служебного автомобиля марки Хендай Голд 120, г.р.з. Т080ВУ77 55 литров дизельного топлива, чем причинил наименование организации ущерб на сумму сумма, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии, совершенном фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

- протоколом ТиНАО об административном правонарушении №0122331 от дата, согласно которому фио дата в время, находясь на адрес по адресу: адрес, вблизи адрес, слил из бензобака служебного автомобиля марки Хендай Голд 120, г.р.з. Т080ВУ77 55 литров дизельного топлива, чем причинил наименование организации ущерб на сумму сумма, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции от дата (л.д.2);

- объяснением фио от дата (л.д.4);

- заявлением фио о проведении проверки по факту хищения топлива (л.д.8);

- копией распоряжения о проведении служебной проверки (л.д.9);

- объяснением фио от дата, согласно которому последний наблюдал, как дата на АЗС по адресу: адрес, вблизи адрес двое мужчин, один из которых находился в спецодежде наименование организации и перчатках сливал топливо из передвижной электростанции в канистры, другой канистры грузил в багажник автомобиля марки марка автомобиля, что было им снято на фотокамеру мобильного телефона (л.д.10);

- фотоматериалами (л.д.11-12);

- объяснением фио от дата (л.д.13);

- копией акта о снятии показаний остатков топлива от дата, согласно которому образовалась недостача топлива в количестве 55 литров на сумму сумма (л.д.14);

- объяснением фио от дата, согласно которым после проверки данных об эксплуатации транспортного средства последним было установлено что  в пеиод прекращения работы ПЭС в Плесково в время до контрольного включения ПЭС в ПС Лесная в время осуществлен слив дизельного топлива в количестве 55 литров (лл.д.15-16);

- скрин-шот истории перемещения автомобиля Т808У77 (л.д.17);

- скрин-шот расхода топлива автомобиля Т808У77 (л.д.18);

- копии путевых листов (л.д.19-22);

- объяснение фио от дата (л.д.23);

- копией акта служебной проверки №14 от дата, согласно которому в смену водителя фио выявлена недостача дизельного топлива в количестве 55 литров, подтвержденная системой Глонасс. Согласно нефискальному отчету последней заправки стоимость 1 л. топлива составляет сумма (л.д.24-27);

- объяснением Ерцева от дата (л.д.31);

- объяснением фио от дата (л.д.32);

- правоустанавливающими документами наименование организации (л.д.40-111);

- копией приказа о приеме на работу фио (л.д.112);

- копией приказа о переводе фио (л.д.113);

- трудовым договором (л.д.114-117).

Данные выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем анализе материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении фио административного наказания мировым судьей учтены: обстоятельства совершения правонарушения (характер и степень общественной опасности деяния), данные о личности (привлекается к административной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и работы), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Порядок и процедура привлечения фио к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №436 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░