Решение по делу № 2-1218/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2015 по иску Кардаполова ... к открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кардаполов А.А. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 07 час 30 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого Гилев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ... г.н. №..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем ... г.н. №..., которым он управлял.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гилева, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На обращение к страховщику в порядке федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ответил отказом, и лишь впоследствии выплатил сумму 9432 руб 36 коп, которой недостаточно для возмещения причиненных убытков, поскольку экспертным заключением установлен размер ущерба транспортного средства в размере 26177 рублей 73 коп.

В силу ст. 12 п.21 абз. 2 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от размера страховой выплаты.

Размер неустойки за 900 дней составляет 26177 руб 73 коп * 1 % = 261 руб 77 коп в день. Сумма неустойки 235599 руб 57 коп, которую он уменьшает до 26177 руб 73 коп.

С учетом изменения ../../.... г. оснований требований о неустойке, изложенных выше (л.д.97), Кардаполов А.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26177 руб 73 коп, неустойку в размере 26177 руб 73 коп и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13088 руб 86 коп.

В судебном заседании Кардаполов А.А. заявленные требования поддержал, сумму взыскиваемого страхового возмещения просит уменьшить на полученные от ответчика 9432 руб 36 коп, также пояснил, что после первоначального обращения и получения отказа, с претензиями к ответчику не обращался.

Представитель истца Деменко А.Б., действующий по письменному ходатайству, заявленный иск поддержал.

Ответчик ОАО «...» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.103,142-143), в судебное заседание его представитель не явился.

В отзыве представитель истца Бушуева О.В. указала, что ДТП от ../../.... г. указанное в иске признано ими страховым случаем и после получения ответа из ГИБДД произвели ../../.... г. выплату истцу страхового возмещения в размере 9432 руб 36 коп на основании отчета ООО «АТБ-Сателлит», с учетом износа транспортного средства, обязательство перед истцом исполнено. Досудебных претензий от истца не поступало. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом неустойки. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки (штрафа) просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку (штраф) (л.д.40-41,44).

Третьи лица Гилев Н.А., Мурзин С.Е. уведомлены повестками (л.д. 103,141,144), в судебное заседание не явились. Гибев Н.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.96).

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Гилева А.Н. при эксплуатации автомашины «...» государственный номер №..., заключенного с ответчиком, действующих при ДТП, страховщик подтвердил (л.д.106).

Гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля была застрахована иным страховщиком, принадлежность ему автомобиля на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.6-7).

Судом установлено, что ../../.... г. в 07 час 30 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кардаполов А.А. управляя на законном основании автомашиной «...» государственный номер №..., в нарушение требований п.п.1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скоростной режим не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем ... г.н. №... под управлением Мурзина С.Е., после чего выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца ... г.н.№... под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и места столкновений, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении (л.д.146-160).

Таким образом, суд находит установленной вину Гилева Н.А. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Как указано выше, на обращение истца о страховой выплате, страховщик ОАО ...» сначала ответил отказом ../../.... г. поскольку истцом не были представлены в полном объеме необходимые для выплаты документы (л.д.9), а после получения ответа из ГИБДД об отсутствии в отношении Гилева административного протокола, страховщик выплатил истцу ../../.... г. страховое возмещение в сумме 9432 руб 36 коп (л.д.42-43), с учетом износа транспортного средства на основании отчета №... ООО «АТБ-Сателлит», в котором размер ущерба с учетом износа указан в сумме выплаты (л.д.64-94).

Однако данная сумма что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), с указанной суммой выплаты суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. №... от ../../.... г., с учетом износа, составляет 17750 руб 30 коп, а без износа 26177 руб 73 коп (л.д.10-13).

В отчете Григорьева О.В. отражены требуемые ремонтные работы автомобиля истца. Отчет мотивирован, содержит необходимые и понятные расчеты, в том числе учитывает выявленные скрытые повреждения, дан квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьими лицами не оспорен, поэтому отчет кладется судом в основу решения.

Соответствующе возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в представленном им отчете №... ООО «АТБ-Сателлит», положенном в основу страховой выплаты, отражены не все требующиеся ремонтные работы (не включены устранения скрытых дефектов), поэтому размер ущерба по заключению ответчика занижен и не соответствуют причиненным истцу убыткам. В силу изложенного, заключение представленное ответчиком и соответствующие возражения страховщика в этой части, суд отклоняет.

За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету специалиста, представленного истцом, подлежит взысканию со страховщика, т.е. в сумме 17750 руб 30 коп – 9432 руб 36 коп = 8317 руб 94 коп.

Взыскание ущерба в отношении далеко не нового – 2006 года выпуска автомобиля истца в полном размере – без учета износа противоречит требованиям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о необходимости учитывать износ, приведет к неосновательному обогащению, поэтому в данной части с доводами истца суд согласиться не может.

На момент ДТП и обращения истца за страховой выплатой, ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривала выплату страховщиком неустойки в размере 1 % за просрочку страховой выплаты.

Эта норма закона принята ../../.... г. федеральным законом №...-фз, вступившим в силу с ../../.... г., которой обратная сила не придана.

Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), поскольку требование о неустойке не основано на норме материального права действовавшей в период страхового случая, то в требовании о взыскании неустойки в размере 27177 руб 73 коп следует отказать.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако как правильно возражает ответчик и подтвердил Кардаполов, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец не обращался, страховщик был лишен возможности рассмотреть претензию и решить вопрос о выплате во внесудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании указанного штрафа также удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Кардаполова ... в возмещение ущерба 8317 рублей 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов