Решение по делу № 2-4279/2013 ~ М-4248/2013 от 19.09.2013

Дело 2- 4279/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Ачинск Красноярский край Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности(л.д.35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Акмайкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Акмайкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитных договоров от 20.10.2010г. и №71-047292 от 28.02.2011г., от 16.04.2012г., устанавливающие рассмотрение споров в Центральном, Железнодорожном районном суде г.Красноярска, об обязанности уплачивать страховую премию, комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании уплаченных сумм страховой премии и комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 20.10.2010г. между Акмайкиной Л.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 400000,00 рублей. Согласно договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита-676,00 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 690,00 руб., а также страховую премию в размере 1920,00 руб. Всего было уплачено по договору 10818,00 руб. 28.02.2011г. между Акмайкиной Л.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 70678,88 рублей. Согласно договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита-1010,71 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590,00 руб., а также страховую премию в размере 5088,88 руб. Всего было уплачено 32968,05 руб. Согласно договора от 16.04.2012г. заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990,00 руб. Считает, что возложение условиями кредитных договоров на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению указанных сумм ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия вышеуказанных кредитных договоров недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Акмайкиной Л.А. 48384,05 руб., уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766,79 руб., а всего 55150,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Истец Акмайкина Л.А., представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40,41).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Жарков Б.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в деле имеются полисы страхования с ООО «Авива», подписанные истицей, что подтверждает добровольность страхования. Также пояснил, что не может предоставить какие-либо дополнительные документы по кредитным договорам. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.39).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Акмайкиной Л.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 20.10.2010г. года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Акмайкиной Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 40000,00 рублей(л.д.18-19).

28.02.2011г. года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Акмайкиной Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 70678,88,00 рублей(л.д. 11-15).

16.04.2012г. года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Акмайкиной Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 79990,00 рублей(л.д.7-10).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров заемщик уплачивает кредитору комиссии:

- по договору от 20.10.2010г.: за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита, что составило 676,00 рублей в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690,00 рублей, а также страховую премию в размере 1920,00 рублей. Всего было уплачено по договору 13426,00 рублей: 10816,00+690+1920(л.д.21).

- по договору от 28.02.2011г.: за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что составило 1010,71 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590,00 рублей, а также страховую премию в размере 5088,88 рублей. Всего было уплачено по договору 32968,05 рублей: 27289,17+590+5088,88(л.д.22).

- по договору от 16.04.2012г.: комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 рублей, (л.д.7).

Всего истцом по указанным договорам оплачено комиссий и страховых премий в размере 48384,05 рублей:13426+32968,05+1990.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41375,17 руб.(10816,00+690+27289,17+590+1990) являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма комиссии за зачисление кредитных средств и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 41375,17 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) по договорам в сумме 2486,43 рубля и по договору на сумму 4061,46 рублей, а всего в размере 6766,79 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению частично в размере 6547,89 рублей исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25% №71-030122
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
690,00		21.10,2010	15.08.2013	1014	160,34
1920,00		21.10,2010	15.08.2013	1014	446,16
676,00	23.11.2010	15.08.2013	982	152,13
676,00	21.12.2010	15.08.2013	954	147,79
676,00	21.01.2011	15.08.2013	924	143,14
676,00	22.02.2011	15.08.2013	893	138,34
676,00	22.03.2011	15.08.2013	863	133,69
676,00	21.04.2011	15.08.2013	834	129,20
676,00	21.05.2011	15.08.2013	804	124,55
495,88	21.06.2011	15.08.2013	774	87,96
180,12	28.06.2011	15.08.2013	767	31,66
676,00	21.07.2011	15 08 2013	744	115,26
676,00	23.08.2011	15.08.2013	712	110,30
676,00	2.1.09.2011	15.08.2013	684	105,96
676,00	21.10.2011	15.08.2.013	654	101,32
676,00	22.11.2011	15.08.2.013	623	96,51
676,00	21.12.2011	15.08.2.013	594	92,02
676,00	21.01.2012	15.08.2.013	564	87,37
676,00	21.02.2012	15.08.2.013	534	82,73

Итого: 2486,43 рублей.

Ставка рефинансирования	8,25% №71-047292
Период просрочки			Кол-во дней пользования
Сумма	Дата начала	Дата окончания		Сумма
590,00	01.03.2011	15.08.2013		884	119,52
5088,88	01.03.2011	15.08.2013		884	1030,92
1010,71	29.03.2.011	15.08.2013		856	198,2.7
1010,71	29.04.2011	15.08.2013		826	191,32
1010,71	31.05.2011	15.08.2013		795	184,14
1010,71	29.06.2011	15 08 2013		766	177,42
1010,71	29.07.2011	15.08.2013		736	170,47
1010,71	30.08.2011	15.08.2013		705	163,29
1010,71	29.09.2011	15.08.2013		676	156,58
1010,71	29.10.2011	15.08.2013		646	149,63
1010,71	29.11.2011	15.08.2013		616	142,68
1010,71	29.12.2011	15.08.2013		586	135,73
1010,71	31.01.2.012	15.08.2013		555	128,55
1010,71	01.03.2012	15.08.2013		524	121,37
1010,71	29.03.2012	15.08.2013		496	114,88
1010,71	03.05.2012	15.08.2013		462	107,01
1010,71	29.05.2012	15.08.2013		436	100,99
1010,71	29.06.2012	15.08.2013		406	94,04
1010,71	31.07.2012	15.08.2013		375	86,86
1010,71	29.08.2012	15.08.2013		346	80,14
1010,71	2.9.09.2012.	15.08.2013		316	73,19
1010,71	30.10.2012	15.08.2013		285	66,01
1010,71	29.11.2012	15.08.2013		256	59,29
1010,71	29.12.2012	15.08.2013		226	52,35
1010,71	29.01.2013	15.08.2013		196	45,40
1010,71	01.03.2013	15.08.2013		164	37,99
1010,71	29.03.2013	15.08.2013	136	31,50
1010,71	30.04.2013	15.08.2013	105	24,32
1010,71	29.05.2013	15.08.2013	76	17,60
\	Итого:	4061,46

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами 6547,89 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд но месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Следовательно, условия кредитных договоров в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку нарушает права потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 48923,06 рублей : 41375,17 + 6547,89+1000,00

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:48923,06х 50% = 24461,53 рубля из которых 50% (12230,76 руб.) перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», 50% в пользу Акмайкиной О.Н.

Всего в пользу Акмайкиной О.Н. взыскать 61153,82 руб.: 41375,17 рублей(комиссии) + 6547,89рубль(проценты) +1000,00 рублей(компенсация морального вреда) + 12230,76 рублей(штраф).

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров в части взимания страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным

нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров от 20.10.2010 года и от 28.02.2011 года истцом были подписаны заявления, в которых имеется отметка о согласии заемщика на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья в компании ЗАО «СК «АВИВА» путем подписания полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик подтверждает, о том, что его проинформировали о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, что при выборе страховой компании он действует добровольно.

Истцом заключены с ЗАО СК «АВМВА» договоры страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение которых имеются полисы от 20.10.2010 года(л.д.20) и от 28.02.2011 года(л.д.16).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Суд пришел к выводу о наличии у истца возможности отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку от заключения договоров страхования истец не отказался, суд, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что при заключении кредитных договоров банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Акмайкиной Л.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитных договоров в части взимания страховой премии, а также взыскании страховой премии не представляется возможным.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1867,69 рублей (1667,69руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акмайкиной к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 20.10.2010 года и от 28.02.2011 года, устанавливающие рассмотрение споров в Центральном районном суде г.Красноярска.

Признать недействительными условие кредитного договора от 16.04.2012 года, устанавливающие рассмотрение споров в Железнодорожном районном суде г.Красноярска или у мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного района г.Красноярска.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 20.10.2010 года, от 28.02.2011 года, от 16.04.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительным условие кредитного договора от 20.10.2010 года, от 28.02.2011 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Акмайкиной Людмилы Александровны: 41375,17 рублей(комиссии), 6547,89рубль(проценты) 1000,00 рублей(компенсация морального вреда), 12230,76 рублей(штраф), а всего взыскать сумму 61153(шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 12230(двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1867 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«08» ноября 2013 года Е.П. Матушевская