Мотивированное решение от 01.04.2016 по делу № 02-2699/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильке Н. Г. к закрытому акционерному обществу «МГЦ-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МГЦ-Групп» в пользу Вильке Н. Г. задолженность по заработной плате, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 007 277 (один миллион семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 71 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 654 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МГЦ-Групп» государственную пошлину в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.



Дело№2-2699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года    г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильке Н. Г. к закрытому акционерному обществу «МГЦ-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Вильке Н.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МГЦ- Групп» (далее по тексту - ЗАО «МГЦ-Групп»), о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 007 277,71 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 74 654,65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного специалиста группы по искусственным сооружениям. Однако до настоящего времени ему заработная плата не выплачена за весь период работы. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 1 007 277,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 74 654,65 руб.

Истец Вильке Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,

качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Вильке Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МГЦ-Групп», где занимал должность главного специалиста группы по искусственным сооружениям, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к2.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком, Вильке Н.Г. в 2014 году начислена заработная плата в размере 531 131,94 руб., в 2015 году 613 917,77 руб.

Согласно расчетному листку задолженность ответчика перед истцом за период 2014- 2015 годов составляет 1 007 277,71 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате за 2014-2015 годы ответчиком погашена в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МГЦ-Групп» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 1 007 277,71 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (2014-2015 годы) в размере 74 654,65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера на общую сумму 1 081 932,36 рублей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 610 рублей (с округлением без копеек в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МГЦ-Групп» в пользу Вильке Н. Г. задолженность по заработной плате, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 007 277 (один миллион семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 71 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 654

(семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МГЦ-Групп» государственную пошлину в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2016 по иску Власовой С. А. к ФГУП «ВЭИ им.В.И.Ленина» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

                     У С Т А Н О В И Л:

Власова С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «ВЭИ им.В.И.Ленина» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась на судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве в ее отсутствие не просила.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░ ░░.░.░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░