Решение по делу № 2-191/2021 ~ М-37/2021 от 19.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.

№ 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                                      14 июля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гордюшевой Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Постовалова Л.А. - Стасевича Г.В., действующего на основании доверенности № от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшевой Е. В. к Постовалову Л. А. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, признании переустройства системы водоснабжения незаконной, переносе системы водоснабжения и водоотведения за пределы помещений истца в помещения общего пользования, взыскании убытков,

и по встречному иску Постовалова Л. А. к Гордюшевой Е. В. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании,

УСТАНОВИЛ:

Гордюшева Е.В. обратилась в суд с иском к Постовалову Л. А. об устранении нарушений ее прав, как собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по <адрес>, переносе водопроводных и канализационных труб, размещенных в принадлежащем ей помещении, за пределы помещений истца в помещения общего пользования.

В обоснование исковых требований Гордюшева Е.В. указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по <адрес>. Ответчик Постовалов Л.А. является собственником помещений второго этажа этого здания. Она не пользуется принадлежащими ей нежилыми помещениями более пяти лет, по ее заявлению в помещениях отключена вода и канализация.

Собственник Постовалов Л.А. незаконно, без ее согласия, произвел переустройство системы водоснабжения в своем нежилом помещении и провел трубу водоснабжения из подвала здания через ее коридор (помещение № на поэтажном плане, в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019), на второй этаж. Указанное переустройство является незаконным, так как водопроводная труба проходит вдоль стены в помещении ее коридора, хотя ранее водопровода там никогда не было, согласия на ее размещение она не давала, проектной документации не видела. Кроме того, Постовалов Л.А. произвел замену канализационных труб на своем этаже, при этом канализационная труба, которая расположена в ее санузле (помещение № на поэтажном плане, в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019), которая в настоящее время предназначена исключительно для обслуживания помещений второго этажа, принадлежащих Постовалову Л.А., приведена в негодность, поражена ржавчиной, имеет расколы и трещины. Канализация из данной трубы, стекая из помещений второго этажа, постоянно сочится в ее санузле, что вызывает намокание перекрытий между первым и вторым этажом, а также полом в ее санузле и подвальным помещением. По вине Постовалова Л.А. помещение ее санузла приведено в негодность, он затопил ее санузел в 2015 году, а потом использовал неисправную систему канализации, стоки которой по настоящее время топят ее помещение, поэтому ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с восстановительным ремонтом санузла. Восстановительная стоимость ремонта составляет 17 884,35 руб. В дальнейшем размещать и использовать в этом помещении систему водоснабжения и канализации невозможно, так как полы и перекрытия сгнили, а ей необходимо оборудовать санузел в другом месте, согласно проекту, составленному по ее заказу ООО «Бизнес Проект – НТ». Чтобы устранить нарушение ее прав, как собственника 1-го этажа, Постовалов Л.А. обязан вынести принадлежащие ему трубы водоснабжения и водоотведения за переделы ее помещений № и № на поэтажном плане, в помещение общего пользования - № на поэтажном плане 2019 г., которое по решению суда признано их общей долевой собственностью.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Гордюшева Е.В. просила:

- признать реконструкцию (переустройство) в виде проведения Постоваловым Л.А. системы водоснабжения на второй этаж через принадлежащее ей помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019 г., составленном Алапаевским БТИ, незаконным;

- обязать ответчика Постовалова Л.А. перенести тубы систем водоснабжения и водоотведения из помещений № и № на поэтажном плане 2019 г. в помещение общего пользования № на поэтажном плане 1 этажа, в соответствии с техническим паспортом 2019 г.;

- взыскать с Постовалова Л.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта перекрытия туалета 1 этажа в размере 17 884,35 руб.

- взыскать с Постовалова Л.А. возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 16 000,00 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Поляковым Е.Б., в сумме 35 000,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Ответчик Постовалов Л.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика Стасевич Г.В. в судебном заседании исковые требования Гордюшевой Е.В. не признал. Пояснил, что переустройство системы водоснабжения и водоотведения собственник Постовалов Л.А. в здании по <адрес> не осуществлял. Общие сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания помещений как первого, так и второго этажа, им не переносились, а существовали в таком виде на момент покупки помещений. Трубы водоснабжения и канализации являются общим имуществом собственников помещений здания, поэтому оба собственника должны участвовать в их содержании и обеспечивать их сохранность. Постовалов Л.А. произвел замену пришедших в негодность труб системы водоснабжения и канализации, на втором этаже, при этом собственник помещений первого этажа Гордюшева Е.В. от замены труб в своих помещениях уклонилась, она не использует принадлежащие ей нежилые помещения на первом этаже, не осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ей недвижимого имущества, отключила там отопление и водоснабжение, что приводит к порче этого имущества и помещений. Разрушение помещения санузла на первом этаже, принадлежащего Гордюшевой Е.В., не связано с виновными действиями Постовалова Л.А., а вызвано ненадлежащим содержанием истцом своего недвижимого имущества. Доказательств того, что существование систем водоснабжения и канализации в том виде, в каком они были на момент покупки части здания Постоваловым Л.А., нарушает действующие строительные нормы и правила, суду не представлено, трубы водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников здания, поэтому оснований возлагать на Постовалова Л.А. обязанность по их выносу этих труб за переделы помещений, принадлежащих Гордюшевой Е.В., не имеется, как и оснований возмещать ей стоимость ремонта ее помещения, а также расходов на получение заключения специалиста и расходов на проведение судебной экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ИП Поляковым Е.Б., является недопустимым доказательством, так как составлено с существенным нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела Постовалов Л.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с встречным иском к Гордюшевой Е.В. Ссылаясь на то, что в помещении № на поэтажном плане 1 этажа здания по <адрес>, находятся инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания как первого, так и второго этажа (туалеты, в которых расположены точки водоразбора, водоснабжения и водоотведения), а иного доступа к этим инженерным сетям Постовалов Л.А. не имеет, так как собственник Гордюшева Е.В. ограничила доступ в эти помещения и обратилась в суд с требованием демонтировать указанные сети, истец по встречномму иску заявил требования о признании помещения №, согласно техпаспорту БТИ от 2019 г. и №, согласно кадастровому паспорту 2006 г., общей долевой собственностью Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В., с определением размера их долей пропорционально площади помещений здания, принадлежащих им на праве единоличной собственности, а также просил истребовать помещение № из незаконного владения Гордюшевой Е.В.

Гордюшева Е.В. встречный иск не признала, указав, что Постовалов Л.А. умышленно желает уменьшить состав жилых помещений, принадлежащих ей на праве личной собственности в здании по <адрес>, для того, чтобы выкупить у нее оставшиеся помещения по заниженной цене, вынудив ее отказаться от данной собственности. Четыре помещения первого этажа по иску Постовалова Л.А. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.07.2014 признаны их общей собственностью и истребованы из ее владения. Там оборудованы лестничные пролеты для прохода на второй этаж. В одно из таких помещений (помещение № на плане 2019 г.) она и просит перенести инженерные системы из ее помещений № и №. Оснований для признания помещения № общей собственностью не имеется, так как система водоснабжения в этом помещении проведена Постоваловым Л.А. самовольно без ее согласия и предназначена исключительно для использования собственником второго этажа.

Представители третьих лиц – МКУ "Дирекция единого заказчика", Администрации МО город Алапаевск, МУП «Алапаевский горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменных отзывов и ответов третьих лиц, представленных в материалы дела, следует, что какой-либо технической документации, касающейся расположения инженерных сетей в здании магазина по <адрес> у третьих лиц не имеется. Здание, между собственниками которого возник спор, является нежилым отдельно стоящим строением, относится к коммерческой недвижимости, поэтому Администрация МО город Алапаевск, МКУ "Дирекция единого заказчика" и МУП «Алапаевский горводоканал» не имеют полномочий по осуществлению контроля за внутренними инженерными сетями в данном здании. Монтаж и эксплуатация таких сетей внутри здания осуществляются по согласованию между собственниками.

Также из письменного отзыва МУП «Алапаевский горводоканал» и представленных документов следует, что с собственником второго этажа здания по <адрес> Постоваловым Л.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 19.11.2015. Последние показания по приборам учета водоснабжения первого этажа переданы за август 2018 г., второго этажа – за май 2019 г. Технической документацией, касающейся переустройства систем водоснабжения и канализации в здании по <адрес> МУП «Алапаевский горводоканал» не располагает. Силами МУП «Алапаевский горводоканал» никакие работы в здании не производились, оснований для проведения осмотра инженерных систем в здании специалистами МУП «Алапаевский горводоканал» не имеется, ввиду отсутствия у МУП «Алапаевский горводоканал» полномочий для этого и соответствующих специалистов.

Суд, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    При регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску Гордюшева Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилых помещений Гордюшевой Е.В. составляет <данные изъяты>(том 1 л.д. 50-54). Право собственности на данный объект зарегистрировано за Гордюшевой Е.В. 07.02.2008.

Ответчик по первоначальному иску Постовалов Л.А. является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 165,5 кв.м. (том 1 л.д. 57-58). Право собственности Постовалова Л.А. на нежилые помещения второго этажа зарегистрировано 26.07.2012.

Здание по <адрес> с кадастровым номером №, 1963 года постройки, является нежилым. Ранее использовалось как Комбинат бытового обслуживания (том 1 л.д. 55).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий и технического паспорта нежилого помещения № 1-го этажа нежилого здания судом установлено, что в помещении первого этажа, обозначенного на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ по состоянию на 18.10.2019 под №, площадью <данные изъяты> оборудован санузел (том 1 л.д. 67, 141-142).

Данный санузел обозначен также в техническом паспорте помещений 1 этажа, составленном Алапаевским БТИ по состоянию на 14.11.2006 (том 1 л.д. 77-78).

На втором этаже здания над санузлом 1 этажа, также располагается санузел и умывальник (помещения №, №), что подтверждается поэтажным планом 2 этажа здания, представленным в материалы дела Алапаевским БТИ (том 1 л.д. 67-оборот, 68).

Проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по <адрес> отсутствует и сторонами в материалы дела не представлена.

Из объяснений истца Гордюшевой Е.В. следует, что в санузле первого этажа в настоящее время сантехнические приборы (унитазы, умывальники) демонтированы. Однако сторонами не оспаривается, что именно в этом помещении (№ на поэтажном плане) ранее и в настоящее время располагались и располагаются стояки канализации, и водопровода, предназначавшиеся для подачи воды и отвода сточных вод из помещений первого и второго этажа.

Из объяснений Гордюшевой Е.В. следует, что в 2015 году она отказалась от услуг водоснабжения в принадлежащих ей нежилых помещениях ввиду приостановления своей предпринимательской деятельности. С указанного времени системой водоснабжения и канализации в нежилом здании по <адрес> пользуется исключительно собственник второго этажа Постовалов Л.А., что подтверждается Актом об отключении системы водоснабжения, подписанным представителями МУП «Алапаевский горводоканал» и Гордюшевой Е.В. 13.11.2015 (том 1 л.д. 108), письмом Постовалова Л.А. на имя директора МУП «Алапаевский горводоканал», единым типовым договором водоснабжения и водоотведения №, заключенным 19.11.2015 между МУП «Алапаевский горводоканал» и Постоваловым Л.А. (том 1 л.д. 200-2015).

Также Гордюшевой Е.В. заявлено о том, что Постовалов Л.А. без согласования с ней, проекта и технических условий самовольно произвел переустройство системы водоснабжения через принадлежащее ей на праве собственности помещение коридора, расположенное рядом с санузлом и обозначенное на поэтажном плане 2019 года под №, кроме того, продолжал использовать аварийную систему канализации, в результате чего затопил канализационными стоками и водой ее помещение №, что привело к его порче.

Для установления факта переустройства систем водоснабжения и водоотведения в здании по <адрес> собственником второго этажа, принадлежности спорных инженерных систем к общему имуществу собственников помещений     здания, а также причин затопления помещения, принадлежащего Гордюшевой Е.В., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, исходя из процессуальной экономии, сроков проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, было поручено индивидуальному предпринимателю Полякову Е.Б.

Согласно заключению судебной     строительно-технической экспертизы № составленному ИП Поляковым Е.Б. по результатам визуального обследования внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения (канализации) в помещениях № первого этажа здания по <адрес> - собственник Гордюшева Е.В. и № – № второго этажа – собственник Постовалов Л.А., 11.05.2020, судом установлено, что система подачи воды на второй этаж здания в настоящее время выполнена методом прокладки труб из полимерных материалов по полу и стенам в помещениях № и №, принадлежащих собственнику Гордюшевой Е.В.

Для предотвращения размораживания трубопровода в зимний период выполнено его утепление с прокладкой греющего кабеля. Водопровод соединен с вводом от магистрального трубопровода в цокольном пространстве под полом помещений № и № первого этажа. Указанная система водоснабжения выполнена, вероятно, после отключения системы водоснабжения на первом этаже 13.11.2015 (стр. 11-12 Заключения).

Вертикальный трубопровод (стояк) системы водоотведения (канализации) выполнен из чугунных труб диаметром 100 мм., соединен с выводом сети наружного магистрального трубопровода городских сетей водоотведения. Переустройство вертикального трубопровода канализации в помещениях первого этажа № и №, а также в цокольном пространстве под помещениями №, № не проводилось. В помещениях второго этажа № проведено переустройство системы водоотведения (канализации) путем замены чугунных фасонных частей на фасонные части из полимерных материалов для систем внутренней канализации (стр. 12-13 Заключения).

Водопровод, проведенный через помещения 5 и 6, принадлежащие Гордюшевой Е.В., предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления второго этажа (собственник Постовалов Л.А.) и является собственностью Постовалова Л.А. (стр. 14 Заключения).

Вертикальный трубопровод (стояк) системы водоотведения (канализации), выполненный из чугунных труб диаметром 100 мм., и соединенный с выводом сети наружного магистрального трубопровода, находится в первоначальном проектном положении. На момент обследования данный стояк является общим имуществом, но используется только собственником второго этажа Постоваловым Л.А., так как сантехнические приборы в санузле Гордюшевой Е.В. демонтированы (стр.13-15 Заключения).

Техническая документация на спорные инженерные системы отсутствует.

Экспертом при помощи лазерного дальномера произведен замер расстояния в свету между вводом системы водопровода и системой канализации, значение которого составило 0,5м., что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», согласно которым данное расстояние не может быть менее 1,5 м., при диаметре трубы водопровода включительно до 200 мм. Система водопровода в помещениях 1 этажа (как это видно на представленных в материалы дела фотографиях), не соответствует ни одной конструктивной схеме прокладки систем холодного водоснабжения п. 8.19. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», отсутствие уклонов водопровода не соответствует п. 11.19 указанных Правил. Отсутствие крепления водопровода к строительным конструкциям, не соответствует требованиям п. 6.1.4 Правил. Отсутствие гильз в месте прохода водопровода через междуэтажное перекрытие не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.» (стр. 16-18 Заключения).

В ходе обследования системы водоотведения (канализации) экспертом зарегистрировано накапливание сточных вод и фекальных отложений в цокольном пространстве под помещением №, запах сероводорода, плесень, биоповреждения на деревянных конструкциях балок, фундаментах. Выявлены разрушения чугунных труб системы канализации, сколы, трещины, разрушение раструбов соединительных (переходных) деталей по всей системе водоотведения (канализации)_ в цокольном пространстве под помещением №, что не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализованные и фасонные части к ним. Технические условия», п. 5.2.1 технические требования. Выявлено отсутствие герметичности труб, разрушение уплотнения соединений системы канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», а также Государственным стандартам.

Состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории «аварийное состояние»: категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Исходя из выводов, приведенных в заключении эксперта, причиной повреждения потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также перекрытия между первым этажом и цокольным пространством в помещении № является очень высокая влажность, испарения вследствие подтопления цокольного пространства сточными водами. Влажность потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также между первым этажом и цокольным пространством в среднем составляет 15,8 %, что превышает допустимое значение в пять раз (стр. 16-21 Заключения).

Заключение строительно-технической экспертизы, составленное ИП Поляковым Е.Б., исследовано и оценено судом в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных противоречий указанное заключение не содержит и достаточно полно отвечает на все поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, так как экспертиза проведена специалистом ИП Поляковым Е.Б., имеющим соответствующее строительно-техническое образование, сертификат судебного эксперта и стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 41 год, а также шестилетний стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 07.04.2021 по делу №, ссылка на которое имеется в заключении. Экспертиза проведена 11.05.2021 с выездом эксперта на спорный объект и осмотром помещений нежилого здания по <адрес>. Заключение подписано ИП Поляковым Е.Б. в установленном порядке, прошито, пронумеровано и заверено печатью эксперта, поэтому признано судом допустимым доказательством.

Оценив выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, изучив размещение санузлов первого и второго этажа в техническом паспорте на здание, составленном Алапаевским БТИ, принимая во внимание объяснения истца по первоначальному иску Гордюшевой Е.В., которая не отрицала, что в помещении ее санузла (№ на поэтажном плане 2019 г.) и в помещении туалета, а также умывальника, расположенных непосредственно над помещением № на втором этаже здания - №, № на поэтажном плане, ранее существовали общие для двух этажей стояки водоснабжения и водоотведения (канализации), суд приходит к выводу, что инженерные сети, располагавшиеся ранее в вертикальных стояках в помещениях № (1 этаж) и №, № (2 этаж), относились к общедомовому имуществу. Общие стояки водопровода и канализации, ранее предназначавшиеся для обслуживания помещений первого и второго этажа зафиксированы на фотографии № (том 1 л.д. 41). Эти системы предназначались для обеспечения собственников помещений двух этажей услугами водоснабжения и канализации, поэтому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные инженерные сети являлись общей долевой собственностью Гордюшевой Е.В. и Постовалова Л.А.

Доводы Гордюшевой Е.В. о том, что система канализации и водоснабжения в комнате № на 1 этаже здания по <адрес> является исключительно имуществом Постовалова Л.А., так как с 2015 года она не пользуется водой и канализацией в этом помещении, демонтировала сантехническое оборудование и расторгла договор с МУП «Алапаевский горводоканал», суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Гордюшева Е.В. не вправе отказаться от права собственности на долю в общем имуществе здания, произвести отчуждение этой доли отдельно от принадлежащего ей помещения, а также уклоняться от его содержания и обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей.

В то же время из объяснений Гордюшевой Е.В. установлено, что она длительное время не пользуется принадлежащими ей помещениями 1 этажа спорного здания, отключила там отопление и водоснабжения, более пяти лет не осуществляет осмотры и ремонт оборудования в принадлежащих ей помещениях, в том числе ремонт системы водопровода и канализации. Данные помещения закрыты, доступ в них третьих лиц в настоящее время исключен. В результате помещение № на первом этаже здания приведено в авариное состояние.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной повреждения потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, а также перекрытия между первым этажом и цокольным пространством в помещении № является высокая влажность от испарений, возникающих вследствие подтопления цокольного пространства сточными водами.

Указаний на то, что разрушение помещения № связано с виновными действиями Постовалова Л.А. по затоплению потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, заключение эксперта не содержит. Постовалов Л.А. факт такого затопления отрицает. Акт по отключению системы водоснабжения от 13.11.2015 (том 1 л.д. 108) указаний на затопление не содержит. Акт от 27.05.2015, представленный Гордюшевой Е.В. в материалы дела (том 1 л.д. 144) не может служить доказательством того, что принадлежащее ей помещение № приведено в негодность именно Постоваловым Л.А., так как сам Постовалов Л.А. участия в составлении этого Акта не принимал, в дальнейшем указанный акт ему не предъявлялся.

Вместе с тем, на этаже Постовалова Л.А. протечек водопровода и канализации не зафиксировано. Экспертным заключением установлено, что Постоваловым Л.А. на втором этаже проведена замена чугунных фасонных частей труб канализации фасонные части из полимерных материалов, то есть Постовалов Л.А. осуществлял ремонт общего имущества здания на своем этаже, в то время как собственник Гордюшева Е.В. устранилась от содержания, ремонта и обслуживания общего имущества, исключив доступ в принадлежащее ей помещение № третьим лицам, отключив свои помещения от отопления. Данные обстоятельства не оспариваются Гордюшевой Е.В. По мнению суда именно это привело к разрушению и порче принадлежащей ей туалетной комнаты (№ на поэтажном плане) и общей системы канализации.

Поскольку со стороны Постовалова Л.А., использующего общую систему канализации по ее целевому назначению в месте, где она располагалась на момент приобретения ответчиком помещений второго этажа, виновных действий, связанных нарушением прав собственника Гордюшевой Е.В. не установлено, оснований для возложения на Постовалова Л.А. обязанностей перенести трубы систем водоснабжения и водоотведения из помещения № первого этажа в места общего пользования - помещение № на поэтажном плане 2019 г., а также взыскания с него в пользу Гордюшевой Е.В. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения туалета 1 этажа (№) в сумме 17 884,35 руб., не имеется, тем более, что утвержденного проекта такого переноса в материалы дела не представлено, а необходимость размещения инженерных систем именно в помещении № истцом по первоначальному иску не обоснована.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Гордюшева Е.В. сдавала одно из принадлежащих ей помещений в аренду, арендатор ИП ФИО1 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 пользовалась существующей в помещении № системой водоснабжения и канализации, что подтверждается договором водоснабжения и водоотведения № от 24.08.2016. (том 1 л.д. 216 – 234).

Так как в экспертном заключении ИП Полякова Е.Б. и в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» указано только о допустимости, то есть о возможности переноса системы водоснабжения и водоотведения в помещение № на поэтажном плане 2019 г., организация такого переустройства возможна по взаимному согласию собственников помещений здания по <адрес>. Такого согласия ни от истца Постовалова Л.А. ни от его представителя Стасевича Г.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не получено. Последний указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится несколько помещений первого этажа здания (№, №, №, № и № на поэтажном плане 2006 г.), поэтому организация водопровода и канализации возможна в любом из этих помещений (том 1 л.д. 71-78), что не опровергнуто истцом Гордюшевой Е.В.

Вместе с тем, обсудив требования Гордюшевой Е.В. о признании незаконными действий Постовалова Л.А. по переустройству системы водоснабжения, предназначенной для второго этажа здания путем ее проведения из цокольного этажа через помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019 г., принадлежащее истцу на праве единоличной собственности, суд установил, что в техническом паспорте как 2006 г., так и 2019 г. спорное помещение № (2019 г.) – том 1 л.д. 67 - 68 и № (2006г.) – том 1 л.д. 77-78, площадью 2,4 кв.м., обозначено как коридор.

На представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д. 42), видно, что система подачи воды на второй этаж выполнена методом прокладки труб из полимерных материалов по полу и стенам в помещениях № и 6, принадлежащих собственнику Гордюшевой Е.В.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанный водопровод соединен с вводом от магистрального трубопровода в цокольном пространстве под полом помещений № и № первого этажа. Указанная система водоснабжения, по мнению эксперта, выполнена, вероятно, после отключения системы водоснабжения на первом этаже 13.11.2015 (стр. 11-12 Заключения).

Водопровод, проведенный через помещения 5 и 6, принадлежащие Гордюшевой Е.В., предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления второго этажа (собственник Постовалов Л.А.) и является собственностью Постовалова Л.А. (стр. 14 Заключения).

При этом проект переустройства водопровода ответчиком Постоваловым Л.А. суду не представлен. Техническая документация на данный водопровод отсутствует.

Из заключения эксперта Полякова Е.Б. следует, что система водопровода в помещениях первого этажа предназначенная для нужд собственника второго этажа, не соответствует ни одной конструктивной схеме прокладки систем холодного водоснабжения и противоречит п. 8.19. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*». Отсутствие уклонов водопровода не соответствует п. 11.19 указанных Правил. Отсутствие крепления водопровода к строительным конструкциям, не соответствует требованиям п. 6.1.4 Правил. Отсутствие гильз в месте прохода водопровода через междуэтажное перекрытие не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.» (стр. 16-18 Заключения).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что спорный водопровод в помещении коридора №, принадлежащем Гордюшевой Е.В., оборудован без соответствующей проектной и разрешительной документации, с существенным нарушений строительных норм и правил, принимая во внимание, что данный водопровод предназначен только для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления помещений второго этажа (собственник Постовалов Л.А.) и ранее в помещении № никогда не размещался, действия Постовалова Л.А. по такому переустройству системы водопровода безусловно нарушают права собственника помещения № Гордюшевой Е.В.

Работы по переустройству водопровода проведены ответчиком Постоваловым Л.А. самовольно, без согласия собственника Гордюшевой Е.В. (такое согласие в материалы дела ответчиком не представлено), поэтому, в соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании незаконными действий Постовалова Л.А. по переустройству системы водоснабжения, предназначенной для второго этажа здания путем ее проведения через помещение первого этажа № на поэтажном плане 2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Для устранения нарушений прав собственника Гордюшевой Е.В. Постовалов Л.А. обязан демонтировать водопровод, расположенный в помещении № и восстановить систему водоснабжения в помещении № в том виде, в котором она существовала на момент приобретения им помещений второго этажа либо согласовать с истцом возможность переустройства системы водопровода и канализации по варианту, удовлетворяющему интересам обоих собственников здания по <адрес>.

В связи с тем, что судом установлена незаконность монтажа (переустройства) системы водоснабжения, предназначенной для обслуживания второго этажа здания по <адрес> в помещении № первого этажа, а также ее полное несоответствие строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е.В об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже здания по <адрес> и признании права общей долевой собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. на данное нежилое помещение, не имеется.

Наличие права общей долевой собственности истца и ответчика на инженерные сети здания, не порождает права общей долевой собственности на все помещения в таком здании, где расположены такие сети. Защита прав собственника, которому создаются препятствия в пользовании общедомовым имуществом в этом случае осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела Постоваловым Л.А. не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Гордюшева Е.В. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Гордюшевой Е.В. в части признания незаконными действий Постовалова Л.А. по проведению системы водопровода через помещение истца без ее согласия, удовлетворены, поэтому ответчик Постовалов Л.А. обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Также Гордюшевой Е.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Поляковым Е.Б. в сумме 35 000,00 руб. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что из трех исковых требований Гордюшевой Е.В. к Постовалову Л.А.: 1) о признании незаконным действий по переустройству системы водоснабжения, 2) возложении обязанности осуществить перенос системы водоснабжения и канализации в помещение № на поэтажном плане, 3) взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения санузла, было фактически удовлетворено одно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Постовалова Л.А. в пользу Гордюшевой Е.В. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1/3 от уплаченной суммы, что составит: 35 000,00 ? 3 = 11 666,00 руб.

Оснований для возмещения Гордюшевой Е.В. за счет ответчика расходов на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза в сумме 16 000,00 руб. не имеется, так как данное заключение фактически не оценивалось судом и не имело юридического значения для разрешения настоящего спора.

Так как в удовлетворении встречного иска Постовалову Л.А. отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордюшевой Е. В. к Постовалову Л. А. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, признании переустройства системы водоснабжения незаконной, переносе системы водоснабжения и водоотведения за пределы помещений истца в помещение общего пользования, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным переустройство системы водоснабжения, в результате которого сеть водоснабжения, предназначенная для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления помещений второго этажа здания по <адрес>, принадлежащих собственнику Постовалову Л. А., проведена через помещение № на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019, расположенном на первом этаже здания по <адрес>, принадлежащем Гордюшевой Е. В..

В остальной части иска Гордюшевой Е. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Постовалову Л. А. к Гордюшевой Е. В. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019, расположенном на первом этаже здания по <адрес> и признании права общей долевой собственности Постовалова Л. А. и Гордюшевой Е. В. на данное нежилое помещение, отказать.

Взыскать с Постовалова Л. А. в пользу Гордюшевой Е. В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. и возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Поляковым Е.Б. в сумме 11 666,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                   О.Ф. Зубарева