Приговор по делу № 1-2/2012 (1-334/2011;) от 31.10.2011

№">ПРИГОВОР

№">Именем Российской Федерации

07 ноября 2012г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ячменевой JI.A.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., заместителя Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г., помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимых Лапухова Р.В., Шарунова О.М.,

защитников - адвоката Захарова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Баянкиной Л.А., Кабаковой Я.А.,

представителя потерпевшего ГУ СО «Алапаевское лесничество» Онучина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2012 в отношении:

1. Лапухова Руслана Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. Шарунова Олега Михайловича, <данные изъяты> предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

№">УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лапухов Р.В. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере; Лапухов Р.В. и Шарунов О.М. обвиняются в совершении организованной группой шести незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере; незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере; четырех незаконных рубках лесных насаждений в особо-крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лапухов Р.В., являясь <данные изъяты>, и по роду деятельности занимаясь заготовкой древесины в лесозаготовительной делянке в <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, совместно с жителями <данные изъяты> Шаруновым О.М. и ФИО3, введя последнего в заблуждение по поводу законности осуществляемых рубок деревьев, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, организовал преступную группу для совершения незаконных рубок лесных насаждений за пределами законно отведенной лесозаготовительной делянки, не имея на то соответствующего разрешения. Данную преступную группу Лапухов Р.В. возглавил, распределил роли между участниками группы, разработал план совершения преступлений и места сбыта незаконно срубленной древесины, определил места совершения преступлений, обеспечил орудиями и средствами преступления. С целью осуществления незаконных рубок лесных насаждений Лапухов Р.В. незаконно расширил границы делянки, после чего в составе организованной группы, осуществляя руководство, Лапухов совместно с Шаруновым и Максимовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд незаконных рубок в лесном массиве <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допросив подсудимых Лапухова Р.В. и Шарунова О.М., которые свою вину не признали, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, осмотрев место обнаружения сотрудниками лесничества незаконного поруба, допросив специалистов, принимавших участие в проведении проверок соблюдения требований лесного законодательства в отношении деятельности ГУ СО «Алапаевское лесничество», суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 224-227) из которого следует, что подписи от имени Лапухова Р.В., расположенные в строках «Участвующие лица:», «Имущество, на которое наложен арест, передано... за незаконные действия в отношении данного имущества.», «Иные участвующие лица:» в двух экземплярах протокола наложения ареста на имущество зерносклад № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 136 и дело №, том 2, л.д. 8), выполнены самим Лапуховым Р.В.;

Исковое заявление ГУ СО «Алапаевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 244-247) о взыскании с Лапухова Р.В. и Шарунова О.М. за незаконную порубку деревьев <данные изъяты> в <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении Лапуховым незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере; Лапуховым и Шаруновым в совершении организованной группой шести незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере; незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере; четырех незаконных рубок лесных насаждений в особо-крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых как совершение указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд приходит к выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении Лапуховым и Шаруновым указанных преступлений носят предположительный характер.

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания подсудимого Шарунова на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал себя виновным в незаконной рубке, однако точные даты рубок, их место, он не указал, объем указанной им незаконно вырубленной древесины намного превышал тот объем, который указан в обвинении (т.1 л.д.123-124).

В последующем Шарунов дал явку с повинной (т. 1 л.д. 118), подтвердил свои показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-151), а затем при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179). В судебном заседании Шарунов объяснил отказ от своих первоначальных показаний, явки с повинной, проверки показаний на месте, последующих допросах давлением со стороны правоохранительных органов, состоянием похмелья в связи с систематическим употреблением спиртного, отсутствием надлежащей защиты.

Суд считает, что первоначальные показания Шарунова на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат информации об обстоятельствах совершения 12 преступлений, из них непонятно, почему Шарунов признавал свою вину, если конкретно ничего не мог пояснить, его показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами, кроме того, из этих показаний не следует, что незаконная рубка происходила на землях лесного фонда.

Протокол явки с повинной Шарунова не может быть принят судом во внимание, так как не относится к настоящему уголовному делу. Согласно имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) по факту незаконной порубки деревьев в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в объеме <данные изъяты> с причинением ущерба в сумме <данные изъяты>, в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162) указано, что в совершении указанного преступления подозревались Лапухов и Шарунов, однако их причастность к совершению данного преступления доказать не удалось, и уголовное дело № по факту незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> в отношении Лапухова и Шарунова было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. При проверке показаний на месте, Шарунов отказался от защитника, его защитник Бочкарев в этом следственном действии не участвовал, в судебном заседании Шарунов не подтвердил указанные показания, поэтому они являются недопустимыми. Также судом не могут быть приняты во внимание показания Шарунова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), поскольку они являются производными от показаний, данных при проверке показаний на месте, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. К показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что Шарунов принимал участие в рубке деревьев, суд относится критически, поскольку сам Шарунов данный факт отрицает, другие свидетели данный факт не подтвердили.

Показания свидетелей, участвующих при проверке показаний подозреваемого Шарунова на месте, - ФИО5, осуществляющего оперативное сопровождение по делу, и ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого, ФИО7, принимавшего участие в качестве специалиста, Корчемкина, принимавшего участие в качестве представителя лесничества, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что, кроме того, что Шарунов давал показания добровольно и на него не оказывалось давления, ничего не пояснили об обстоятельствах незаконной рубки, кроме того, указанный протокол признан судом недопустимым доказательством.

Другим доказательством, на которое ссылается обвинение, является заявление директора ГУ СО Алапаевское лесничество ФИО8 протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перечета деревьев, расчеты ущеба. По мнению суда указанные письменные документы подтверждают факт обнаружения специалистами лесничества незаконной рубки в <данные изъяты>, но не указывают на причастность к ней подсудимых. Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, ими был составлен указанный протокол, из показаний ФИО2 следует, что он составлял перечетную ведомость. Актами проверок Управления Россельхознадзора и Министерства природных ресурсов было установлено, что место незаконного поруба, указанное этими специалистами, не соответствует фактическому. Указанное в протоколе и перечетной ведомости количество незаконно срубленных деревьев, их диаметр, не соответствуют количеству срубленных деревьев, указанных подозреваемым Шаруновым при проверке его показаний на месте, а так же обнаруженному судом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участников процесса было установлено, что фактически в <данные изъяты> срублено <данные изъяты>, общий объем которых составил <данные изъяты>. К показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, в той части, что при обнаружении незаконного поруба при определении квартала, выдела и подсчете срубленных деревьев могла быть допущена ошибка, суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками лесничества, в силу своих служебных обязанностей обязаны знать основы лесного законодательства, ведомственные нормативные акты, технологию лесохозяйственного производства, в том числе касающиеся отвода лесосек в рубку. Специалисты ФИО10 и ФИО11, принимавшие участие в проведении проверок, подтвердили указанные в них выводы в части нарушения лесного законодательства специалистами ГУ СО «Алапаевское лесничество» при исполнении своих должностных обязанностей как при отводе лесосеки, так и определении места незаконного поруба, размере ущерба. У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалистов ФИО10 и ФИО11. ФИО11 пояснил, что выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ более точные, поскольку использовались приборы, космосъемка, с чем согласился ФИО10. ФИО11 обосновал свои выводы о месте незаконной рубки в <данные изъяты> не исключает возможности роста сосен, пни от которых были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что незаконная рубка производилась в 25 квартале (без выделов), поскольку из показаний специалистов ФИО10 и ФИО11 следует, что это место находится в <данные изъяты>. Суд принимает за основу показания данных специалистов, так как они имеют соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт и стаж работы.

Ссылка государственного обвинителя на протокол осмотра места происшествия несостоятельна, поскольку такого протокола в материалах уголовного дела не имеется, место происшествия следователем не осматривалось.

Следующим доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, являются показания свидетелей <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, следует, что они принимали участие в вырубке деревьев, но не сообщили, к какому выделу и кварталу относится участок леса, где они работали, о целевом назначении земли. Вместе с тем, указанным свидетелям во время рубки леса не было известно о ее незаконности, каждый из них давал показания о количестве вывезенной древесины во время их работы. Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 во второй раз делал отвод в противоположную сторону от соседних делянок, и наклонил в том месте сухарину на дерево. Свидетель ФИО12 подтвердил, что границы делянки были обозначены столбами, один из которых был в виде сухарины, которая впоследствии была сожжена. Свидетель ФИО3 пояснил, что работал с Лапуховым в делянке после ухода Самкова и Батакова, подтвердил, что им ошибочно был сожжен визирный столбик на краю делянки. Они вырубили с Лапуховым около <данные изъяты>, всего в период его работы из делянки было вывезено около <данные изъяты> древесины. Свидетель ФИО5 пояснил, что за период его работы было вывезено <данные изъяты>, Самков показал, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО14 (ФИО15), следует, что они работали у ФИО13, ФИО14 привозил лес на пилораму, ФИО14 его примала. В период следствия они указали приблизительное количество рейсов и кубатуру вывезенного леса, в данной части их показания не расходятся с показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что было вывезено на его пилораму около <данные изъяты> древесины.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показывали, что о незаконном порубе во время рубки им не было известно, об этом им сообщил Лапухов, сам Лапухов это отрицал, в том числе и при проведении очных ставок, других доказательств, уличающих Лапухова, следствием не собрано. Учитывая, что между компаньонами возникли финансовые разногласия, суд не исключает возникновение неприязненных отношений между ними, и к показаниям указанных свидетелей в этой части относится критически.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что работали в делянке с Лапуховым в зимний период ДД.ММ.ГГГГ., к какому выделу и кварталу относится участок леса, где они работали, о целевом назначении земли, о незаконном порубе, им не было известно. ФИО18 пояснил, Лапухов продал ФИО20 около <данные изъяты> древесины, ФИО21 около <данные изъяты>, ФИО22 около <данные изъяты> и около <данные изъяты> привез им на пилораму. Свидетель ФИО19 пояснил, что за время его работы вывозили пару машин древесины.

Свидетель ФИО23 об обстоятельствах незаконного поруба пояснить ничего не

смог.

Свидетели <данные изъяты> дали пояснения о количестве вывезенной им древесины с делянки Лапухова, в этой части их показания совпадают с показаниями свидетелей <данные изъяты>. ФИО13 подтвердил, что его водитель ФИО14 вывез около <данные изъяты> древесины. ФИО21 подтвердил, что на его пилораму было привезено около <данные изъяты>. Свидетель ФИО22 пояснил, что ему было вывезено <данные изъяты> древесины. Свидетель ФИО24 пояснил, что ему было вывезено 30 кубометров древесины. Свидетель ФИО18 подтвердил, что на их пилораму в <данные изъяты> было вывезено <данные изъяты> древесины. В период расследования уголовного дела каких-либо документов у свидетелей по факту приема ими древесины не изымалось. Каких-либо других точек сбыта древесины Лапуховым следствием не установлено. Таким образом, всего Лапуховым было вывезено из делянки около <данные изъяты> древесины из отведенных <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общее количество древесины, вывезенной Лапуховым из делянки, меньше, чем Лапухову было отведено. Подсудимый Лапухов пояснил, и это не отрицает представитель потерпевшего ФИО1, подтверждается картой-схемой (т. 5 л.д. 35), что в пределах его делянки остался невырубленный лес, объем недоруба лесничеством не уточнялся. Органами предварительного расследования в обвинении указано, что Лапухов вывез незаконно срубленную древесину Осенчугову в объеме <данные изъяты> и ФИО21 в объеме <данные изъяты>, однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей об общем объеме вывезенной Лапуховым древесины из делянки.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования в части количества установленных деляночных столбов, являются противоречивыми. В ходе следствия он указывал, что им было установлено шесть деляночных столбов, что соотносится с показаниями Лапухова в той части, что при дополнительном отводе ФИО2 вместо деляночного столба была наклонена сухарина на сосну, и с показаниями свидетелей <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 показал, что повторно отводил лес внутрь общей делянки, при этом деляночный столб не устанавливался, за границы делянки он не выходил, и что в делянке было пять столбов. Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смог. Из показаний ФИО2 следует, что он контролировал процесс рубки в делянке Лапухова, куда приезжал 3-4 раза, замечаний к нему не было, считает что незаконную рубку Лапухов совершил в то время, когда он находился в отпуске <данные изъяты>, так как незаконная рубка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ По времени совершения преступлений показания ФИО2 противоречат показаниям свидетелей, принимавших участие в рубке леса вместе с Лапуховым, следствием эти противоречия не были устранены, в судебном заседании данные противоречия так же устранить невозможно.

Актом внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ведомственной проверки соблюдения требований лесного законодательства в отношении деятельности ГУ СО «Алапаевское лесничество» Министерства Природных ресурсов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, установлено, что при отводе лесосеки для собственных нужд населения в <данные изъяты> и отпуске леса на корню ДД.ММ.ГГГГ мастером леса ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей было допущено нарушение лесного законодательства, что нашло подтверждение и в судебном заседании. В материалах уголовного дела представлены <данные изъяты> договоров купли-продажи лесных насаждений с жителями <адрес> (т. 1 л.д. 15-61), которые должны были осуществить заготовку древесины в общем объеме ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний <данные изъяты>, вместо этого он отвел им <данные изъяты> древесины. Свидетель Карташов не отрицал, что в первый день при отводе делянки Лапухову им была отпущена древесина в меньшем объеме, в связи с чем он позднее дополнительно отвел Лапухову <данные изъяты>. При этом мастер леса ФИО2 не определил конкретные границы в пределах выделенной делянки, исходя из схем расположения продаваемых лесных насаждений установлено, что в нарушение п. «б» ч. 17 раздела У заключенных договоров купли-продажи, ФИО2 не обозначил каждому покупателю на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) местоположение продаваемых лесных насаждений, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, как изменились границы участка, кому из покупателей, в каком объеме, в каком конкретно месте общей лесосеки был выделен участок для рубки, кому из них объем был определен неправильно, кому и где доотводилось <данные изъяты> древесины, поэтому в данном случае доводы Лапухова в той части, что ФИО2 во второй раз выделил деревья для рубки за границами делянки, где установил деляночный столб в виде сухарины, ничем не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО2 во второй раз отводился лес внутрь общей лесосеки, в судебном заседании не добыто, поэтому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

Государственный обвинитель считает, что незаконная рубка лесных насаждений в <данные изъяты> произошла на землях лесного фонда, в обоснование своих доводов сослался на анализ земельного и лесного законодательства, лесоустроительные документы, таксационное описание, Решение Малого Совета народных депутатов Алапаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ., которым земельные участки с лесом <данные изъяты> не передавались, и считает, что не постановка на учет спорного земельного участка в Лесной реестр, автоматически не лишает права собственности Российскую Федерацию на спорный участок лесного фонда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 1 п. 8 Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001г. № 136-Ф3, основными принципами земельного законодательства являются: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории, и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране лесов применяется законодательство лесное.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 п.п. 1, 5 Земельного кодекса РФ - земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен земельный участок решением Малого Совета народных депутатов Алапаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного назначения в постоянное бессрочное пользование площадью <данные изъяты>. Согласно справке Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в состав <данные изъяты> - прочих земель сельскохозяйственного назначения входили леса площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 ч. 1 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Право собственности на земли лесного фонда регулируется Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12. 2006г. № 200-ФЗ, согласно ст. 8 ч. 1 которого, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 6 ч. ч. 1,3 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным, лесным законодательством.

Согласно ст. 23 ч.ч. 1, 2 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Согласно справке Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ лесные участки в <данные изъяты> Департаментом леса Министерства природных ресурсов Свердловской области предоставлены в аренду <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>

Документами, подтверждающими, что незаконная рубка лесных насаждений производилась на землях лесного фонда, субъектом права собственности которых, указана Российская Федерация, являются свидетельства о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, субъектом права собственности на лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 274- 275), правообладателем всего земельного участка, кадастровый номер №, внесенного в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения на площади <данные изъяты> разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, является <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию предусмотрен ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004г. Согласно справке Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Лесоустройство в отношении лесного участка, расположенного: <данные изъяты> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного лесного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе из категории земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения, не выносились. Согласно справке Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, на перевод лесных площадей из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию государственного лесного фонда отсутствуют. Об этом же дали пояснения в судебном заседании свидетели <данные изъяты>.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и утвержденной новой формы свидетельства <данные изъяты> было выдано новое свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемый <данные изъяты> земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>. во временное пользование в лесном фонде торфоразработки - 110 га. Из договора безвозмездного пользования лесами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Свердловскагролес» и <данные изъяты> следует, что он заключен на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на основании договора безвозмездного пользования лесами, находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций для заготовки древесины на постоянное пользование землей, по которому <данные изъяты> получил в безвозмездное пользование лес, находящийся в границах земель <данные изъяты>, таким образом на момент заключения договора безвозмездного пользования лесами от ДД.ММ.ГГГГ, у колхоза имелось право бессрочного пользования земельным участком, и по договору безвозмездного пользования лесами, который был переоформлен в договор аренды, был предоставлен сам лес в границах земельного участка для заготовки древесины, а не земельный участок лесного фонда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Муниципальному образованию «Алапаевское», <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, оставленного без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что Российская Федерация зарегистрировала право собственности на земельные участки сельхозназначения как на земли лесного фонда без предварительного проведения государственного кадастрового учета, назвав их землями лесного фонда без соблюдения порядка образования новых земельных, нарушив тем самым указанную норму и право обладателя бессрочного пользования, поэтому судом сделан вывод о том, что не подлежит применению свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве № в отношении лесного участка площадью <данные изъяты> по адресу Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевское муниципальное образование ГУ СО Алапаевское лесничество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения <данные изъяты>, в котором производилась незаконная рубка леса, к землям лесного фонда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что по всем преступлениям, на момент незаконных рубок, вырубленные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. И по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных моментов предъявленного обвинения, формы вины, времени, места и способа совершения преступления.

Суд, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Лапухова Р.В. и Шарунова О.М. в совершении незаконных рубок и выводы о их виновности, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, что дает основание суду считать Лапухова Р.В. и Шарунова О.М. непричастными к незаконным рубкам и постановлению оправдательного приговора.

Лапухов Р.В. и Шарунов О.М. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 134- 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: трактор <данные изъяты> следует возвратить Лапухову Р.В.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ГУ СО «Алапаевское лесничество» удовлетворению не подлежит.

Законность процедуры наложения ареста на имущество Лапухова Р.В. была соблюдена. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество физического лица - Лапухова Р.В. было удовлетворено. Из ходатайства следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Лапуховым Р.В. незаконных рубок лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты>, с причинением ущерба в особо-крупном размере на сумму <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. В целях обеспечения исполнения приговора в ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 136), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 162) ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 305-306, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

№">░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 302 ░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 446 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134-136 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░