Решение по делу № 2-3898/2019 ~ М-3376/2019 от 17.09.2019

24RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 декабря 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края.

          Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М., действующего на основании доверенности от 04.12.2018 сроком до 31.12.2019,

представителя ответчика УФССП по Красноярскому краю Батовой С.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба,

У СТАНОВИЛ:

          ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом на основании определения по делу № от 29.05.2018, в соответствии с которым, суд определил в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложить арест на личное имущество Емельяновой Л.Н., находящееся у нее или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261290,45 руб., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно полученному 26.07.2019 года ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Минченко Е.С., в рамках возбужденного спорного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание должником не зарегистрировано, по результатам ответов на запросы движимое, недвижимое имущество за должником не установлено. К ответу приобщен акт об отсутствии имущества у должника Емельяновой Л.Н. составленный 15.04.2019, согласно которому имущество у последней для ареста отсутствует. Однако, на момент рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Емельяновой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 29.05.2018 у должника Емельяновой Л.Н. имелось имущество – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2019, собственниками указанного жилого дома являются Егорова Т.В. (2/12 доли), Бережная Б.И. (5/12 доли), Бережная А.И. (5/12 доли), право долевой собственности правообладателей зарегистрировано на основании поступивших правоустанавливающих документов, о чем внесена запись в ЕГРН 16.07.2018. т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Емельяновой Л.Н.

В связи с незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в части наложения ареста на имущество должника Емельяновой Л.Н., то есть в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, были нарушены имущественные права взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» и причинен вред. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ, суммы причиненного ущерба в размере 261 290 рублей 45 копеек( л.д. 3-6).

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С., старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в случае своевременного выявления недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и наложения ареста на него, ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло получить своевременно получить исполнение по решению суда, в том числе, в связи с реализацией принадлежащего должнику Емельяновой Л.Н. недвижимого имущества, а также в связи с принятием взыскателем мер по ограничению подачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на дату вынесения решения должнику.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю Батова С.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что сумма заявленных истом требований - 261 290 руб. 35 коп. является суммой, причитающейся истцу по исполнительному документу о наложении обеспечительных мер, однако в рамках рассмотрения того же дела, выдан 05.09.2018 исполнительный лист на основании которого 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Емельяновой Л.Н. задолженности в размере 267 103 руб. 35 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства № – СД производятся удержания из пенсии должника в размере 50%, также ежемесячно производятся списание со счета, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» и распределяются в порядке ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту фактического проживания должника: <адрес>. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. 30.11.2018, 13.09.2019 судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Остаток за задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.12.2018 составляет 194 427 руб. 85 коп. Таким образом, возможность исполнения решения суда в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не утрачена. Также считает, что заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу (л.д. 188-190).

Третьи лица старший судебный пристав, начальник МОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А., судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С., Емельянова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, в связи с чем довод жалобы о неверном определении бремени доказывания с возложением его на истца, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по гражданскому делу № исполнительного листа №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на личное имущество Емельяновой Л.Н., находящееся у неё или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261 290 рублей 45 копеек, в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харюшиным В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д. 25-29).

На основании решения Ачинского городского суда от 05 июня 2018 года и выданного Ачинским городским судом исполнительного листа ФС024163020 о взыскании с Емельяновой Л.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 261 290 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5812 руб. 90 коп., а всего 267 103 руб. 35 коп., судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Клименко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д. 84-85).

Постановлением от 30.01.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д.63).

Решением Ачинского городского суда от 19.09.2019 по административному делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю Клименко Е.В., Тархановой В.С., и.о. старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю Вундер А.А. о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю по своевременному выявлению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника Емельяновой Л.Н. по исполнительному производству №-ИП и своевременному наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество( л.д. 198-202).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Тархановой В.С. без удовлетворения( л.д. 203-207).

Решением суда от 19.09.2019 установлено, что Емельяновой Л.Н. принадлежали следующие объекты недвижимости, которые были отчуждены должником после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 года о наложении ареста на личное имущество должника:

- земельный участок под домом индивидуальной жилой застройки площадью 793,00 кв.м. по адресу: <адрес> (находился в собственности должника с 03.07.2014 по 16.07.2018);

- жилое здание площадью 171,70 кв.м. по адресу: <адрес> ( находилось в собственности должника с 03.07.2014 по 16.07.2018);

- жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 170,80 кв.м. (находилось в собственности должника с 27.12.2016 по 23.10.2018) (л.д. 187-188).

В настоящее время в собственности должника Емельяновой Л.Н. находится лишь ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> 13.09.2014 на которую, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение (л.д. 187-188).

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебными приставами – исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Харюшиным В.В., Блинниковой Т.В. и Клименко Е.В. требований исполнительного документа в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Емельяновой Л.Н., находящееся у неё или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261 290 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, в нарушение положений ч. 6 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было осуществлено в установленные законом сроки, что привело в том числе, к отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику и соответственно, учитывая длительность неприменения судебным приставом-исполнителем мер по аресту, привело к нарушению прав взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, а также подтверждается соответствующей справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и выпиской из финансово – лицевого счета, в настоящее время по исполнительному производству №-ИП из пенсии должника Емельяновой Л.Н. ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт». Остаток задолженности Емельяновой Л.Н. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 191 742 руб. 11 коп. ( л.д. 80-83, 194, 196-197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По мнению суда, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств причинения ему при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Более того, по делу отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника Емельяновой Л.Н. ведется, судебными приставами – исполнителями в настоящее время осуществляются необходимые мероприятия для установления имущества должника, с доходов должника Емельяновой Л.Н. ежемесячно производятся удержание в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю по своевременному выявлению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника Емельяновой Л.Н. по исполнительному производству №-ИП и своевременному наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество и соответственно, не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт", подлежащего обязательному исполнению должником Емельяновой Л.Н. в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.