Решение по делу № 2-3998/2018 ~ М-3009/2018 от 26.09.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                             г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/18 по иску ПАО «МИнБанк» к Петрушкиной ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Петрушкиной В.С., в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму задолженности в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

     Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МИнБанк» и Петрушкиной ФИО2 заключен договор потребительского кредита «Текущий Кредит» №№ о предоставлении кредита в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

    Согласно п.№ Индивидуальных условий Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком этого сделано не было.

    В соответствии с п.№ Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письмо-требование, в соответствии с которым истец требовал досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Петрушкиной ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе:

- просроченная задолженность - № руб., неоплаченная просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность впоследствии не оплачивалась, банк приостановил начисление штрафа по просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ;

- просроченные проценты раздела № руб., неоплаченная просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты погасились в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, далее просроченные проценты не оплачивались, банк приостановил начисление просроченных процентов, штрафа ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за несвоевременную оплату задолженности – № руб.;

- пени за несвоевременную оплату процентов – № руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрушкина В.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МИнБанк» и Петрушкина В.С. заключили кредитный договор № № на сумму № рублей под №% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С графиком платежей ответчик Петрушкина В.С. была ознакомлена и согласна ( <данные изъяты>).

Уплата процентов, согласно п. № кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно, расчету представленному истцом, сумма задолженности составляет № руб., в том числе:

- просроченная задолженность - № руб., неоплаченная просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность впоследствии не оплачивалась, банк приостановил начисление штрафа по просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ;

- просроченные проценты раздела А - № руб., неоплаченная просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты погасились в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, далее просроченные проценты не оплачивались, банк приостановил начисление просроченных процентов, штрафа ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за несвоевременную оплату задолженности – №.;

- пени за несвоевременную оплату процентов – № руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МИнБанк» направил в адрес ответчика требование ( претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений (<данные изъяты>).

Возражений против требований истца ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Петрушкиной <данные изъяты>.

    Взыскать с Петрушкиной ФИО4 в пользу ПАО «МИнБанк»» задолженность по договору потребительского кредита в размере №<данные изъяты>) рубля № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Котельникова Т.В.