Решение по делу № 2-1053/2013 ~ М-701/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1053 (2013)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011г. сроком на три года (л.д.7),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярской дирекции к Санитаровой №, Телелинскому № о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» в лице в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярской дирекции (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Санитаровой Е.А., Телелинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3348681,14 рублей, а также госпошлины в сумме 24943,41 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между Банком и обществом ограниченной ответственностью « ГАЗ-автосервис», в лице директора Телелинского В.В. заключен кредитный договор №191 от 16.08.2011 года, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1850000, 00 рублей на срок до 15.08.2016 года, под 16,0% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительство №336 от 16.08.2011 года с Телелинским В.В. и № 337 от 16.08.2011 года с Санитаровой Е.А., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, согласно кредитного договора от 27 июля 2012 года истец открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию « под лимит выдачи» в размере 2 000 000,00 руб., на срок до 26 июля 2017 года. Погашение транша должно было производиться согласно установленного графика, по которому гашение основного долга было разделено на равные части в течение всего срока действия кредитного договора по 34483,00 руб., начиная с октября 2012 года. В обеспечении исполнения ответчиком обязательств истец заключил договор о залоге имущества № 02\1-0236\1 от 27.07.2012 года, залогодателем по которому является Телелинский В.В., предметом залога явились транспортные средства: КЕНВОРД Т, грузовой тягач- седельный, 2003 года выпуска, регистрационный знак К 128 КА 124, залоговой стоимостью 849225,00 руб., LECITRAULER – ТЕНТОВАННЫЙ, полуприцеп, 2005 года выпуска, г\с № залоговой стоимостью 376350,00 руб., MITSUBISHI MONTERO, легковой, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 304425,00 руб.

Также был заключен Договор о залоге имущества № 02\1-0236 (з) от 27.07.2012 года, залогодателем по которому является Санитарова Е.А., предметом залога явилось транспортное средство: HONDA CR-V, легковой, 2002 года выпуска, регистрационный знак Н880ТН 24, залоговой стоимостью 303176,00 руб.

Начиная с января 2013 года, заемщик стал нарушать условия кредитного договора по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, тем самым допустил просрочку. Задолженность ответчиков по долгу по кредитному договору №191 от 16.08.2011 года, составила 1 409 417,62 ( основной долг 1371 500,00 руб., проценты 37667,36 руб., неустойка 250,26 руб.), задолженность ответчиков по долгу по кредитному договору № 02\1-0236 составляет 1 939 263,52 руб.( основной долг 1 892663, 47 рублей., проценты 45900,96 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 269,08 руб., неустойка по основному долгу 430, 01 рублей).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требовании о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины в сумме 24943,41 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной цены указанного имущества на основании согласованной между сторонами залоговой стоимостью (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Санитарова Е.А., Телелинский В.В., будучи неоднократно надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания ( л.д.167, 169, 205,206-211, 215-216, 234-235), в суд не явились, уважительных причин своей неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между Банком и обществом ограниченной ответственностью « ГАЗ-автосервис», в лице директора Телелинского В.В. заключен кредитный договор №191 от 16.08.2011 года, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1850000, 00 рублей на срок до 15.08.2016 года, под 16,0% годовых (л.д. 9-17).

16.08.2011 года ЗАО «КЕДР» заключил договоры поручительства № 336 с Телелинским В.В. и № 337 с Санитаровой Е.А. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 191 от 16.08.2011 года. ( л.д.24-28, л.д. 31-35),

Согласно п. 2.1. 2 договоров поручительства погашение кредита должно было производиться заемщиком, согласно установленного графика, по которому сумма ежемесячного платежа составляет 31900, 00 руб., равными долями в течение всего срока действия кредитного договора, начиная с 15 ноября 2011 года.

Кроме того, 27 июля 2012 года ЗАО КБ « Кедр» открыл заемщику ООО «ГАЗ-автосервис» не возобновляемую кредитную линию « под лимит выдачи» на срок по 26 июля 2017 года. ( л.д. л.д. 87-95), в связи с чем заключено соглашение о предоставлении транша в размере не более 2000000 рублей № 01 к кредитному договору № 02\1-0236 от 27.07.2012 года. ( л.д. 96-97).

В счет обеспечения исполнения обязательства 27.07.2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» были заключены договоры поручительства № 02\01-0236\ (п) с Телелинским В.В. и договор № 02\01-0236\ (п) с Санитаровой Е.А. ( л.д. в обеспечении исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору № 02\1-0236, согласно договору поручительства ответчики несут перед истцом обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ( л.д. 103-107, 113-121).

Согласно п. 1.1 которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящих в погашении Банку, в том числе, сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности.

При этом неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору считается: не возврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроком, а также во всех досрочного взыскания кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также неуплата процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренным кредитным договором ( п. 1.2. договоров поручительства).

В соответствии с п.1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ГАЗ-автосервис» по кредитному договору от 27.07.2012 г. были заключены договоры о залоге имущества. Так, согласно п.1.1, договора о залоге имущества № 02\01-0236\1 (з) от 27.07.2012 г., в обеспечение исполнения обязательств, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю (ЗАО КБ «КЕДР»), залогодатель – Телелинский № передает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 27.07.2012 года (л.д.113-120), являющейся неотъемлемой частью договора, а именно транспортные средства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 530 000,00 руб.

В опись закладываемого ФИО1 имущества включены следующие транспортные средства: КЕНВОРД Т, грузовой тягач- седельный, 2003 года выпуска, регистрационный знак К 128 КА 124, залоговой стоимостью 849225,00 руб., LECITRAULER – ТЕНТОВАННЫЙ, полуприцеп, 2005 года выпуска, г\с МС 5678 24, залоговой стоимостью 376350,00 руб., MITSUBISHI MONTERO, легковой, 2001 года выпуска, регистрационный знак К 079 КА 124, залоговой стоимостью 304425,00 руб. ( л.д.119-120). Опись с оценкой имущества подписана обеими сторонами и не оспорена ответчиком Телелинским В.В. до настоящего времени.

Согласно п.1.1, договора о залоге имущества № 02\01-0236\1 (з), в обеспечение исполнения обязательств, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю «ЗАО КБ «КЕДР»), залогодатель-Санитарова Елена Анатольевна передает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 27.07.2012 года (л.д.л.д.121 -127), являющейся неотъемлемой частью договора, а именно транспортные средства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 303 176,00 000,00 руб.

В опись закладываемого Санитаровой Е.А. имущества включено транспортное средство - HONDA CR-V, легковой, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 24, залоговой стоимостью 303176,00 руб.( л.д.127). Согласованная стоимость залогового имущества также до настоящего времени не оспорена Санитаровой Е.А.

Согласно п. 4.2.4 договоров о залоге имущества при нарушении заемщиком- ООО «ГАЗ-автосервис» ( даже однократном) сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ( л.д.117, 125).

Начиная с января 2013 года, заемщик стал нарушать условия кредитного договора по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, тем самым допустил просрочку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года с ООО «ГАЗ-автосервис» в пользу ЗАО КБ «КЕДР» взыскана сумма долга в сумме 3348681,14 руб. и обращены взыскания на заложенное имущество. ( л.д. 236-237).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков по кредитному договору № 191 от 16.08.2011 года по состоянию на 15.02.2013 суммы основного долга в размере 1 409 417,62 руб. ( основной долг 1371 500,00 руб. + проценты 37667,36 руб., + неустойка 250,26 руб.), сумма суммы основного долга в размере 1 939 263,52 руб. по кредитному договору от 27.07.2012 года № 02\1-0236, ( основной долг 1892 663,47 + проценты 45900,96 руб. = неустойка по просроченным процентам в сумме 269,08 рублей + неустойка по основному долгу 430, 01 рублей), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан обоснованным порядок начисления процентов за пользование кредитом, проверен составляемый истцом расчет неустойки, представленными в рамках кредитных договоров от 16.08.2011 года № 191, от 27.07. 2012 года за № 02\1-0236.

Расчет ответчиками не оспорен. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено. Также не представлены ответчиками и доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки. В связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества № 02\1-0236\1(з) от 27.07.2012 года, а именно: КЕНВОРД Т, грузовой тягач- седельный, 2003 года выпуска, регистрационный знак № установив первоначальную продажную стоимость 849225,00 руб., LECITRAULER – ТЕНТОВАННЫЙ, полуприцеп, 2005 года выпуска, г№ первоначальную продажную стоимость 376350,00 руб., MITSUBISHI MONTERO, легковой, 2001 года выпуска, регистрационный знак № первоначальную продажную стоимость 304425,00 руб.;

по договору о залоге имущества № 02\1-0236\2(з) от 27.07.2012 года, а именно: HONDA CR-V, легковой, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 303176,00 руб.

При оценке указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков 1 409 417,62 руб. задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 №191, и 1 939 263,52 руб. задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 №02/1-0236.

При этом, согласно договору о залоге имущества от 27.07.2012 № 02\1-0236\1(з) залоговая стоимость предмета залога составила 1 530 000,00 руб., договору о залоге имущества от 27.07.2012 № 02\1-0236\2 (з) залоговая стоимость предмета залога составила 303 176,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1198 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом доказано, что нарушение обязательств по кредитному договору от 27.07.2012 №02/1-0236, обеспечение которого было согласовано сторонами залоговым имуществом в виде транспортных средств, принадлежащих Телелинскому В.В. и Санитаровой Е.А., не является крайне незначительным, размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества, доказательства фактического наличия указанного имущества представлены в материалы дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущества от 27.07.2012 года № 02\1-0236\1(з), от 27.07.2012 № 02\1-0236\2(з).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога по договору от 27.07.2012 № 02\1-0236\1(з) залоговая стоимость предметов залога составила 1 530 000,00 руб., договору о залоге имущества от 27.07.2012 № 02\1-0236\2 (з) залоговая стоимость предмета залога составила 303 176,00 руб.

Ответчики не оспаривали сумму, в пределах которой истец просит обратить взыскание на предметы залога. Также ответчиками не представлено в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах от 27.07.2012 №02/1-0236(з).

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества исходя из его стоимости, установленной сторонами при заключении договора ЗАЛОГА на основании надлежащим образом оформленной оценки.

При этом, при разрешении настоящего спора следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ « КЕДР» о взыскании с ответчика ООО « ГАЗ-автосервис» задолженности по указанным выше кредитным договорам суммы задолженности в размере 3348681,14 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ( л.д. 236-240).

Указанное решение не вступило в законную силу, но вместе с тем, оно не является препятствием для разрешения настоящего спора, заявленного истцом в суд общей юрисдикции к физическим лицам, поручителям и залогодателям по кредитным обязательства ООО «ГАЗ-автосервис»– ФИО1 и ФИО8

Так, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.

При наличии решения арбитражного суда о взыскании аналогичной суммы долга с заемщика, при разрешении спора о взыскании этой же суммы с поручителей, судом проверялся вопрос исполнения либо неисполнения вынесенного арбитражным судом решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом того, что сведений о том, что решение арбитражного суда исполнено в настоящее время полностью или в части, не имеется, взыскание суммы долга по настоящему решению следует производить с ответчиков исходя из обязательств, как поручителей и залогодателей, с зачетом возможных впоследствии выплаченных ООО «Газ-автосервис» денежных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Из представленного платежного поручения следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 24943,41 руб. ( л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 12471,70 руб.с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярской дирекции к Санитаровой №, Телелинскому № о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярской дирекции в солидарном порядке с Санитаровой №, Телелинскоого № сумму долга по кредитным договорам № № года, в размере 3348681, 14 ( три миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль, 14 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Телелинского № и Санитаровой № в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиалавозврат госпошлины в сумме по 12471,70 руб. с каждого.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ФИО2 и ФИО1, наложенный определением Ачинского городского суда от 21 февраля 2013 года, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2013 г.