Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12089/2017 от 21.09.2017

№ 4г/8-12089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бохан И.Н. – Изосимовой Т.О. по доверенности, поступившую 21 сентября             2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Бохан И.Н. к АО «Строительное управление № 155» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-места, истребованному 03 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Бохан И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Строительной управление № 155», в котором, уточнив заявленные требования, просила исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 10 февраля 2015г. машино-места №№ ***, расположенные по адресу: ***, подвал, помещение 1, комнаты 22,25, соответственно, признать право собственности на указанные машино-места №№ ***, а также на машиноместо № *** по данному адресу, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 5 156,62 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов в размере 1 440 руб. Требования мотивированы тем, что истицей надлежащим образом исполнены обязанности по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, стоимость машино-мест оплачена в полном объеме, спорное имущество фактически передано истице, однако необходимые документы для оформления права собственности ответчиком не предоставлены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года постановлено:

Иск Бохан И.Н. к АО «Строительной управление № 155» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве №36775/13/11СД от 10 февраля 2015г. машино-места №№ ***, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера:***, ***.

Признать за Бохан И.Н. право собственности на машино-места №№ ***, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера: ***, ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бохан И.Н. на указанные выше объекты недвижимости.

Взыскать с АО «Строительной управление № 155» в пользу Бохан И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  3 466,66 руб.

В удовлетворении иска Бохан И.Н. к АО «Строительной управление № 155» в большем объеме - отказать.

Взыскать с АО «Строительной управление № 155» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бохан И.Н. к АО «Строительной управление № 155» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-места – отказать.

В кассационной жалобе представитель Бохан И.Н. – Изосимова Т.О. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы, удовлетворить исковые требования о признании права собственности на машино-места.

03 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене, поскольку при разрешении спора судом не было учтено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 10 февраля 2015 г. арест на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Строительное управление № 155», в том числе, на спорные машино-места №№ ***, наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО «Строительное управление № 155» в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.

При этом Департамент экономической политики и развития г. Москвы, который, несмотря на то, что указанными судебными постановлениями затронуты его права и законные интересы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Кроме того, правовым основанием для заключения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, в котором расположены спорные машино-места, являлось распоряжение Правительства Москвы от 04.09.2003 г. № 1586-РП, Правительство Москвы являлось стороной по инвестиционному контракту от 31.03.2005 г., однако к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, конкурсные управляющие АО «Строительное управление № 155», ЗАО «Компания МОНБАЛТ» судом первой инстанции не извещались, тем самым были лишены возможности участия в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменила решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. между ЗАО «Строительное управление № 155» и Бохан И.Н. заключены три договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №№ И-05/60684, И-05/60682, И-05/60683, по условиям которых ответчик обязался передать истице в собственность машино-места №№ *** в гараже-стоянке в строящемся доме по адресу: ***, а истица обязалась оплатить стоимость машино-мест в размере 1 120 000 руб. каждое в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров.

Бохан И.Н. свои обязательства по оплате стоимости машино-мест исполнила надлежащим образом.

18 апреля 2006 г. между Правительством Москвы и АО «Строительное управление № 155» подписан протокол предварительного распределения машино-мест в подземной стоянке, расположенной по указанному выше адресу по инвестиционному контракту от 31 марта 2005 г., по условиям которого спорные машино-места распределены в собственность инвестора АО «Строительное управление № 155».

Жилой комплекс с подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в октябре 2007 г.

Согласно справке ТСЖ «На Миуссах» Бохан И.Н. с сентября 2009 г. по настоящее время производит оплату расходов по содержанию машино-мест №№ ***, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***.

Также из материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. № А40-11962/10-82-62 признано право собственности ЗАО «Компания МОНБЛАН» в отношении машино-мест в подземной автостоянке, расположенных в жилом доме по адресу: ***, в том числе на спорные машино-места №№ ***. Из указанного решения суда следует, что право собственности на машино-места, в том числе и на спорные №№ ***, возникло у ЗАО «Компания МОНБЛАН» на основании договора инвестирования от 08.04.2004 г. № 247/2004-И1, заключенного между ЗАО «Компания МОНБЛАН» и ЗАО «Строительное управление № 155».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. № А40-11962/10-82-62 представлено на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.03.2011 г.

20 февраля 2012 г. между ЗАО «МОНБЛАН» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (машино-места), находящиеся в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***. В Приложении 1 к договору в перечне и характеристике передаваемого имущества, в том числе указаны машино-места №№ *** и ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по делу № А40-17048/13 утверждено мировое соглашение между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и ЗАО «СУ -155» в рамках спора о расторжении договора соинвестирования от 27.11.2007 г., взыскании денежных средств.

В последующем, 22 октября 2014 г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ЗАО «СУ-155» и Правительством Москвы, согласно которому в собственность инвестора и привлеченных соинвесторов перешли машино-места № ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении машино-мест №№ *** по указанному адресу зарегистрировано право собственности АО «Строительное управление № 155» на основании договора от 20.02.2012 г., заключенного между ЗАО «МОНБЛАН» и ЗАО «СУ-155» , а также обременение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 10 февраля 2015 г.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении машино-места № *** в ЕГРП отсутствуют.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 10 февраля 2015 г. арест на недвижимое имущество АО «Строительное управление № 155», в том числе, на спорные машино-места №№ ***, наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО «Строительное управление № 155» в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. в отношении АО "Строительное управление № 155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 56 от 02.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 указанного Закона следует, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон не содержит, в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Договор долевого строительства заключен с истицей до 01 апреля 2005 года и зарегистрирован не был, поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательных требований по его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом право собственности АО «Строительное Управление № 155» на спорное машино-место № ***, которое по утверждению истицы должно быть ей передано в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. Более того, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. № А40-11962/10-82-62 данное машино-место принадлежит ЗАО «Компания МОНБЛАН».

Право собственности на спорные объекты №№ 66,69 зарегистрировано за АО «Строительное Управление № 155» на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 г., заключенного между ЗАО «МОНБЛАН» и ЗАО «СУ-155», то есть значительно позже того, как были заключены договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №№ И-05/60684, И-05/60682 с истицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение заявления Бохан И.Н. о признании за ней права собственности на спорные машино-места, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Бохан И.Н. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Бохан И.Н. – Изосимовой Т.О. по доверенности рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бохан И.Н. – Изосимовой Т.О. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Бохан И.Н. к АО «Строительное управление № 155» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-места для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева