Решения по делу № 16-2059/2021 от 12.02.2021

                                       № 16-2059/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Морозова Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Константина Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, Морозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов К.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение систем видео-конференц-связи обусловлено проведением судебного заседания. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года в 21:56 по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, напротив д. 9, водитель Морозов К.В., управлявший транспортным средством Тойота Виндом, государственный регистрационный знак Н767УО86, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Морозовым К.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Морозова К.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Морозов К.В. не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы факт управления Морозовым К.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д.11), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, зафиксировавшей непосредственно факт управления Морозовым К.В. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющей поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Оценка указанным показаниям дана в постановлении мирового судьи, оснований для сомнений в ее правильности не имеется. Несогласие Морозова К.В. с оценкой мирового судьи показаний свидетеля <данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД факт управления Морозовым К.В., как и факт ДТП не видели, не опровергает факт управления Морозовым К.В. транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ДТП Морозов К.В. не совершал ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлено верно. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Морозова К.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Морозову К.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Морозов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Морозова К.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Морозова К.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest-6710», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBD-0439, с действующей поверкой. В ходе освидетельствования у Морозова К.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,60 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Морозов К.В. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов К.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Морозов К.В. не согласился, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Морозову К.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты в материалы дела акт экспертного исследования № 2/2020 от 16 октября 2020 года, заказ-наряды, договор купли-продажи получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано не приняты во внимание по основаниям, указанным в постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что подпись в протоколе досмотра транспортного средства не принадлежит понятой <данные изъяты>., основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не является, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Все имеющие значение для квалификации действий Морозова К.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Морозова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Морозова К.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Морозова К.В. к административной ответственности, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Морозова К.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозову К.В. разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Морозову К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе Морозов К.В. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░