Определение по делу № 2-276/2017 ~ М-148/2017 от 14.03.2017

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Александру Афанасьевичу, Мельниченко Ирине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд вынес постановление о принятии обеспечительных мер по делу №№, которым постановил: заявление банка удовлетворить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований и расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

В целях реализации указанного постановления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка обратилось в Александровский городской суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее по тексту - Закона о третейских судах), действующей на дату вынесения обжалуемого определения суда, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (часть 4 статьи 25 Закона О третейских судах).

Частью пятой названной статьи Закона о третейских судах установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ. Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов заявления банка о принятии обеспечительных мер, истец обратился в третейский суд с требованиями имущественного характера на сумму 931098,43 руб.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, указано, что ответчики не принимают достаточных мер к погашению задолженности, нарушают сроки платежей, требования банка не исполняют, сумма предъявленных требований значительна.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков перед банком по кредиту составляет <данные изъяты> руб., расходы истца по уплате третейского сбора составили <данные изъяты> руб., всего к взысканию заявлено <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество должников, принадлежащее им на праве собственности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашли свое подтверждение в городском суде при рассмотрении заявления банка.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени истцу ответчиками не выплачена, при этом ответчики имеют реальную возможность реализовать свое имущество, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения Третейского суда, судья находит опасения банка по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика обоснованными. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в связи с укрывательством ответчиками своего имущества, а также уклонением от добровольного погашения задолженности.

Основания, предусмотренные ст. 426 ГПК, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК, не установлены.

В связи с изложенным, требование банка о реализации постановления третейского суда о принятии по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого Третейским судом, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Александру Афанасьевичу, ИНН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, и Мельниченко Ирине Викторовне, в пределах суммы заявленных требований и третейского сбора:<данные изъяты>

Обратить определение к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                       Е.Н.Шерстобитова