Решение по делу № 2-561/2015 (2-4924/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-561/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Красильниковой Т.С.

С участием ответчика Туркиной Ю.П., представителя ответчика Туркиной Ю.П. – Чувызгаловой Г.С. (по доверенности, л.д. 93), представителя ответчика Торбеева Д.Н. – Колышкина И.В. (по доверенности, л.д. 54), представителя ответчика Ощепкова В.А. – Уткина С.Г. (по доверенности. л.д. 94), представителя ответчика Туркина Д.А. – адвоката Кылосовой О.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Туркиной Ю.П., Туркину Д.А., Торбееву Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Туркиной Ю.П., Туркину Д.А., Торбееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Дата Туркина Ю.П. и истце заключили кредитный договор № сроком до Дата в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ... руб. Дата заемщик обратилась в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и Туркиным Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Туркин Д.А. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика. Право собственности на залоговый автомобиль зарегистрировано Дата за Торбеевым Д.Н.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании долга по кредитному договору с Туркина Д.А. и Туркиной Ю.П., размер долга исчислен по состоянию на Дата и составляет ... руб. Также заявлены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Торбееву Д.Н. Также истцом заявлено о взыскании госпошлины с ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ощепков В.А. (л.д. 64-65).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поступлений денежных средств на счет заемщика после подачи иска не было.

Ответчик Туркина Ю.П. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части расчета задолженности по кредиту, при этом просила об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения долга. Дополнительно пояснила, что с Торбеевым Д.Н. она не знакома.

Представитель ответчика Туркиной Ю.П. поддержала позицию ответчика, пояснила, что ими предпринимаются меры к привлечению Туркина Д.А. к уголовной ответственности.

Ответчик Туркин Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика в судебном заседании представляла по назначению суда адвокат Кылосова О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что необходимо надлежащее извещение ответчика, учет его позиции по делу.

Ответчик Торбеев Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 53). Дополнительно пояснил, что не считает автомобиль залоговым, соответствующий договор не был заключен.

Ответчик Ощепков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и Туркиной Ю.П. было заключено кредитное соглашение № (л.д. 13-16, 17, 18), по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ... руб., который был использован на приобретение автомобиля .... Условия кредита, в том числе срок возврата, процентная ставка, график платежей, сторонами согласованы.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора (л.д. 28-31), по условиям которого стороны согласовали размер имеющихся обязательств, определили новый график погашения данной задолженности, срок возврата долга, процентную ставку.

Свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11). Факт неисполнения обязательств по кредиту подтверждается также письменными пояснениями ответчика Туркиной Ю.П. (л.д. 102). В ходе разбирательства дела в предварительном судебном заседании Дата (л.д. 109, оборот) и в судебном заседании ответчик сумму задолженности не оспаривала, выражала несогласие с тем, что весь долг взыскивается с нее, просила о погашении долга за счет стоимости автомобиля. Доказательств производства платежей суду не представила, по кредиту не платит в связи с низким размером заработной платы, наличием на иждивении ребенка. Вместе с тем, указанные причины не являются поводом для отказа от исполнения обязательств и не уплаты кредита истцу. Как следует из заявления представителя истца к судебному заседанию, платежей с момента подачи иска по кредиту не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата года, задолженность по кредиту составляет ... руб. (л.д. 5-8).

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Ответчиком данный расчет не оспорен, наоборот, ответчик согласилась с суммой задолженности. Условия кредитного соглашения не оспорены, договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать задолженность по кредиту по состоянию на Дата в полном объеме в сумме ... руб.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком Туркиным Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Туркиной Ю.П. по кредитному договору № от Дата года, реструктуризированному в соответствии с заявлением заемщика от Дата года. С условиями реструктуризированного кредитного соглашения ответчик Туркин Д.А. был ознакомлен, что следует из содержания договора поручительства. Ответственность поручителя является солидарной.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, равно как и размер задолженности, расчет которой стороной ответчика Туркина Д.А. не оспорен, указанную задолженность следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме солидарно с ответчиком Туркиной Ю.П.

В удовлетворении требований к Торбееву Д.Н., Ощепкову В.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать по следующим основаниям:

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге банка подтверждается условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 20-27), согласно которым данные условия являются неотъемлемой частью договора, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита (пункт 1), исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства транспортных средств), с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар (пункты 5.1., 5.1.1., 5.3.).

Условия договора о залоге также содержатся в заявлении Туркиной Ю.П. на кредитное обслуживание (л.д. 14), в том числе предмет залога, его оценка.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль на момент возникновения на него права собственности Туркиной Ю.П. находился в залоге банка. В связи с этим доводы представителя ответчика Торбеева Д.Н. о том, что спорный автомобиль не является залоговым в связи с отсутствием договора залога, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что Дата между Туркиной Ю.П. и Торбеевым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого спорный автомобиль поступил в собственность ответчика Торбеева Д.Н., который зарегистрирован в качестве владельца автомобиля в МРЭО ГИБДД (л.д. 87, 88, 74, 79).

Перед заключением данной сделки был выдан дубликат ПТС, из содержания копии которого (л.д. 88), следует, что дубликат был получен собственником Туркиной Ю.П.

Дата между Торбеевым Д.Н. и Ощепковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль поступил в собственность ответчика Ощепкова В.А. (л.д. 55). Фактически автомобиль с ключами и документами передан Ощепкову В.А., который пользуется этим автомобилем.

Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Туркиной Ю.П. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре купли-продажи от Дата между Туркиной Ю.П. и Торбеевым Д.Н. отказано, постановление ими обжалуется. Вместе с тем, указанные доводы не позволяют сделать вывод о недействительности данного договора. Как следует из пояснений Туркиной Ю.П., с Торбеевым Д.Н. она не знакома.

Доводы представителя ответчика Туркиной Ю.П. о том, что дубликат ПТС может быть получен любым лицом по письменной рукописной доверенности, являются голословными и не позволяют сделать вывод о недействительности договора купли-продажи от Дата между Туркиной Ю.П. и Торбеевым Д.Н. Иного суду не доказано.

Что касается договора между Торбеевым Д.Н. и Ощепковым В.А., то данный договор был заключен Дата года, т.е. в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 42). В МРЭО ГИБДД арест зарегистрирован Дата года.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Извещение о слушании дела получено Торбеевым Д.Н. Дата (л.д. 47). Ощепков В.А. привлечен к участию в деле лишь Дата года, после чего Дата он был уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 64-65, 67). Данные о регистрации залога в МРЭО ГИБДД не регистрируются и отсутствуют (л.д. 74). Как следует из пояснений представителя Торбеева Д.Н. в предварительном судебном заседании Дата (л.д. 62, оборот), при покупке автомобиля Торбеев Д.Н. проверял автомобиль через сайт государственных услуг. Как следует из представленного в судебное заседание искового заявления Ощепкова В.А. к Торбееву Д.Н., предъявленному в Карагайский районный суд Пермского края, при постановке автомобиля на учет Ощепкову В.А. стало известно от работников ГИБДД, что на автомобиль наложен арест, при этом при приобретении автомобиля о залоге, обременениях ничего известно не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ощепков В.А. при приобретении спорного автомобиля не знал и не должен был знать об аресте, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика Ощепкова В.А. Сделка купли-продажи между Ощепковым В.А. и Торбеевым Д.Н. не оспорена, в связи с чем Ощепков В.А. является законным владельцем автомобиля. Соответственно, по указанным выше основаниям следует признать, что при приобретении автомобиля Ощепков В.А. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах, залог на спорный автомобиль, который ранее возник в по условиям кредитного соглашения, является прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, в иске к Ощепкову В.А. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. В иске к Торбееву Д.Н. следует отказать, поскольку Торбеев Д.Н. владельцем автомобиля не является.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Туркиной Ю.П., Туркина Д.А. солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Торбееву Д.Н., Ощепкову В.А. об обращении взыскания на автомобиль ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 марта 2015 года).

Судья:                                     М.В. Казаков