Решение по делу № 2-4257/2012 ~ М-4085/2012 от 03.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Т.Н. об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, обязании внести уточненные сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № обязании внести уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости. В обоснование заявления ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> при обращении в орган государственного кадастрового учёта для учёта изменений принадлежащего ей земельного участка в части его площади – увеличения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. был получен отказ со ссылкой на то, что отсутствует обоснование выявленного расхождения сведений о фактической площади, отсутствуют сведения о фактическом местоположении границ земельного участка; с данным решением она не согласна, так как все необходимые документы находятся в межевом плане и основания для отказа отсутствовали; ранее также имели место отказы в учёте изменений объекта недвижимости по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, а также пояснила, что уточнение границ участка производится заявителем в порядке дачной амнистии; земельный участок находится в садоводческом товариществе, с одной стороны участка расположен лес; площадь, на которую увеличивается участок истца, не превышает <данные изъяты> кв.м.; заявителю сначала предоставили участок площадью <данные изъяты> кв.м., затем дополнительно предоставили ещё <данные изъяты> кв.м.; план садоводческого товарищества не уточняли.

Представитель заинтересованных лиц – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, представила письменный отзыв, согласно которого ссылается на невозможность увеличения площади земельного участка заявителя в связи с тем, что предельный минимальный размер земельного участка для садоводства, составляющий <данные изъяты> кв.м., в данном случае не может рассматриваться как основание для увеличения площади земельного участка заявителя, так как она имеет правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и не идёт речь о предоставлении заявителю земельного участка из состава муниципальных или государственных земель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что заявителю Барановой Т.Н. постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. для садоводства в СНТ «<данные изъяты>»; постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю дополнительно, для расширения земельного участка №, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.; ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о праве собственности на общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок заявителем поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый номер №

Решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в учёте изменений объекта недвижимости, так как отсутствует обоснование выявленного расхождения сведений о фактической площади земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости; в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № Решение об отказе принято на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений статьи 1 Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статьи 38 Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Согласно части 4 данной статьи при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В судебном заседании заявитель ссылается на то, что ему отказано в связи с тем, что площадь уточняемого земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу положений пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае суд принимает во внимание, что государственный кадастровый учет является способом фиксации существующего (приобретенного) права, и не является основанием для приобретения такового.

Судом установлено, что заявителю предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе, при этом основным документом застройки товарищества является генеральный план товарищества (или план застройки), который определяет как внешние границы товарищества, так и расположение земельных участков членов такого товарищества.

Из представленных в суд документов следует, что истцу принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», при этом изначально площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., а затем была увеличена до <данные изъяты> кв.м. и товарищество именовалось «<данные изъяты>». Согласно имеющегося в учётном деле разбивочного чертежа проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Восход», земельный участок № является крайним, и внешняя граница участка является внешней границей товарищества. На данном чертеже отображён земельный участок заявителя, при этом указаны размеры изначально выделенного заявителю участка – 18,5м на 30м, а также указан дополнительно выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровым инженером указано также местоположение прирезаемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом, согласно исследования вышеуказанных доказательств, установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится за внешней границей СНТ «<данные изъяты>», а указанные в разбивочном чертеже линейные размеры земельного участка заявителя позволяют с достоверностью определить местоположение земельного участка на местности.

Таким образом, в данном случае имеются документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и они содержат сведения о местоположении границ земельного участка, которые возможно установить на местности.

Суд также учитывает, что заявителем границы земельного участка с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не согласовывались, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Барановой Т.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными доводы Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № так как фактически заявитель имеет намерение не уточнить границы земельного участка, а приобрести право собственности на земельный участок в большей площади, тогда как ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке не выделялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70 ЗК РФ, ст.ст.1,27,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Барановой Т.Н. об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, обязании внести уточненные сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв