Решение по делу № 2-381/2020 ~ М-312/2020 от 17.07.2020

дело №2-381/2020                                    копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                            18 сентября 2020 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Уточкиной Н.В.,

    с участием ответчика Литвинова Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Литвинову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Литвинову Д.В., в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda с госномером № и Hyundai с госномером №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, так как автомобилю Hyundai с госномером № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении Mazda с госномером № была застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После обращения с заявлением собственника ТС Hyundai с госномером № о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, по результате которой было установлено, что действия водителя ТС Hyundai с госномером № с технической точки зрения не соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ. Из имеющихся у истца документов невозможно определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денег, однако возврата денег не последовало. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма, полученная неосновательно, в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Литвинов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, не более 70 км/час, ограничений скоростного режима на данном участке дороги нет. Автомобиль Мазда выехал с перекрестка и должен был уступить ему дорогу. Во избежание столкновения он принял решение свернуть в правую сторону, предполагая, что по полосе встречного движения могут двигаться транспортные средства и сзади него могли также двигаться транспортные средства с большой скоростью, которые могли осуществлять обгон его автомобиля, именно поэтому он не стал выезжать на полосу встречного движения. Кроме того, ответчик учел наличие на дороге снежного покрытия, и, поскольку автомобиль Мазда выехал на его полосу неожиданно, то при таких условиях невозможно было остановить транспортное средство на дороге, не столкнувшись с автомобилем Мазда. При этом и истец пояснил, что его водительский стаж составляет 13 лет, занимается грузоперевозками практически ежедневно, к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что постановлением ГИДББ ОМВД России по Александровскому району виновным в ДТП признан Сидоров М.А., который не оспаривал свою вину, постановление не отменено, является действующим. Экспертное исследование № АО <данные изъяты> проведено ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем совершено ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является доказательством и должно быть исключено. О проведении какого-либо исследования, осмотра, проведенного истцом по определению товарной стоимости автомобиля после ДТП, он не извещался, в связи с чем представленные страховой компанией доказательства являются не обоснованными, не соответствуют ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия ему не направлялась и истцом не представлено доказательств, что истцом соблюден досудебный порядок обращения о взыскании с него неосновательного обогащения. Полагает, что не имеется оснований признавать выплаченную ему сумму страхового возмещения неосновательным обогащением.

    Третье лицо Сидоров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. возле моста через <адрес> на автодороге <адрес> Александровского муниципального района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение, без пострадавших) с участием транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и Mazda Capella с государственным регистрационным знаком №.

    Сообщение о ДТП, поступившее по телефону от Литвинова Д.В., в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

    На место ДТП направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которым составлена схема ДТП, получены объяснения от водителей транспортных средств, ставших участниками ДТП.

    Из объяснения водителя Литвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 час. управлял автомобилем Hyundai Solaris с госномером № и двигался со скоростью около 70 км/час по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 40 метрах он увидел автомобиль Mazda Capella с госномером №, который выехал с <адрес>. Он не ожидал такого маневра со стороны водителя автомобиля Mazda прямо перед его машиной. Во избежание столкновения он повернул вправо в снежную бровку, в результате чего его автомобиль выехал в кювет и перевернулся.

    Из объяснения водителя Сидорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 час. он управлял автомобилем Mazda Capella с госномером № и двигался по <адрес>. Приближаясь к пересечению с автодорогой <адрес>, совершил поворот налево на <адрес>. При этом он посмотрел в левую сторону, а в правую сторону не посмотрел. Уже совершив поворот в зеркало заднего вида он увидел, что свет фар, который внезапно пропал. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль Hyundai Solaris с госномером № который двигался справа от него со стороны <адрес> и который он не заметил.

    По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mazda Capella с государственным регистрационным знаком № Сидоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. Сидоров М.А., управляя транспортным средством Mazda Capella с госномером №, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris с госномером № под управлением водителя Литвинова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что водитель Сидоров М.А. нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), гласящего, что на перекрестке неравнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, действия водителя Сидорова М.А. создали аварийную ситуацию на дороге, повлекшую за собой дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по направлению страховой компании произвело первичный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris с госномером №, о чем составили соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по направлению страховой компании произвело дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris с госномером №, о чем также составлен соответствующий акт.

    В актах осмотра транспортного средства указаны выявленные повреждения (деформации), смещения и подлежащие ремонтным воздействиям детали транспортного средства.

    Согласно заключению ОО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена обследованного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета от повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб.

    По результатам рассмотрения заявления Литвинова Д.В. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, о выплате Литвинову Д.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено Литвинову Д.В.

    Истцом представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, составленное АО <данные изъяты>, в котором указано, что производство исследования начато ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час.

В выводах исследования указано, что действия водителя автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Как указано в исследовательской части, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris с госномером № и Mazda Capella с госномером №. Водитель автомобиля Mazda Capella с госномером № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создал помеху для движения автомобилю Hyundai Solaris с госномером № без изменения направления движения. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Hyundai Solaris с госномером № предпринял маневр поворота направо, в результате которого его автомобиль потерял управление и он совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Непосредственного контакта между автомобилями не было. Указано, что водитель автомобиля Hyundai Solaris с госномером № при возникшей опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота направо. Такие действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, суд не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое составлено по результатам исследования, проведенного без извещения и участия ответчика, исследование произведено по фотоснимкам автомобиля Hyundai Solaris с госномером №, по материалам выплатного дела без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений и механизма их образования, а также материалов проверки сообщения о ДТП.

При проведении исследования лицо, его производившее, не учитывало личностные данные водителя, в том числе сведения о водительском стаже, безаварийности, метеорологические условия, при которых произошло ДТП, скорость движения каждого транспортного средства, их траекторию, наличие/отсутствие следов торможения, иных следов, дислокацию дорожных знаков, наличие технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств в конкретной дорожной ситуации путем торможения или снижения скорости.

Эксперт, проводивший исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого экспертное исследование подвергается судом сомнению в связи с наличием указания на даты начала и окончания исследования, в том числе года, когда проводилось данное исследование, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

    Суд, проанализировав содержание представленного экспертного исследования приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не соответствует федеральным стандартам.

В рамках проведения проверки сообщения о ДТП, а также при рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения какого-либо автотехнического исследования или автотехнической экспертизы в установленном законом порядке для определения наличия технической возможности у водителя транспортного средства Hyundai Solaris с госномером № избежать столкновения иным путем не проводилось.

Ходатайства о проведении такой экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Сведений о признании водителя Литвинова Д.В. в совершении какого-либо административного правонарушения в связи с произошедшим ДТП суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В то же время имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя Сидорова М.А., который создал аварийную ситуацию, послужившую причиной произошедшего ДТП.

Истцом не представлено доказательств, что водитель Литвинов Д.В. управлял автомобилем с превышением установленного ограничения скорости, что у него имелась техническая возможность с момента обнаружения опасной дорожной ситуации избежать ДТП.

Именно действия водителя Сидорова М.А., нарушившего требования п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FFB5E4E53136507331D1645EBB36C5288AE31CF5D31130C6D297A0E9C3D7E95EB50E7B9F2F3F0A3405E78BD5EC6B84736C21№"13.11 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Mazda Capella с госномером №, не предоставившего преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris с госномером №, движущемуся по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, кроме изложенных выше, сторонами не представлено.

Суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку страховой компанией данный случай признан страховым, приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Литвинова Дмитрия Викторовича неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья:                подпись            Н.А. Панова

    Копия верна.

    Судья:                                Н.А. Панова