Решение по делу № 2-1782/2015 ~ М-1925/2015 от 22.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

10 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Фроловой Т.Ю. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Тарасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2015 по иску

Фроловой Т. Ю. к ИП Тарасову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП.

Так Фролова Т.Ю. просит взыскать с ИП Тарасова А.П. возмещение материального ущерба, складывающегося из превышающего страховую выплату вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по их оценке в общем размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Фроловой Т.Ю., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего ИП Тарасову А.П., под управлением водителя Степанова И.В. и по его вине, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Фроловой Т.Ю., гражданская ответственность которой по страховому полису № застрахована в <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий Фроловой Т.Ю. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Фроловой Т.Ю. <данные изъяты> по прямому возмещению выплатил ей страховое возмещения ущерба, причиненного имуществу, в максимальном размере <данные изъяты>, поэтому просит взыскать превышающий страховую выплату ущерб с ИП Тарасова А.П., с которым водитель <данные изъяты> Степанов И.В. состоял в трудовых отношениях.

Ответчик ИП Тарасов А.П., не оспаривая факта причинения вреда истице и его размера, иск не признал по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком, так как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль-<данные изъяты>, был передан по договору в аренду Степанову И.В., который в трудовых отношениях с ИП Тарасовым А.П. не состоял, и, управляя автомобилем, в связи с этим, являлся владельцем соответствующего источника повышенной опасности, поэтому обязан отвечать за причиненный при его использовании вред самостоятельно.

Третье лицо на стороне ответчика Степанов И.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, в том числе, своей вины в происшедшем ДТП и факта работы <данные изъяты> ИП Тарасова А.П. не оспаривал, а подтвердил то, что управлял автомобилем - <данные изъяты>, принадлежащем работодателю ИП Тарасову А.П.

Суд, заслушав представителя истца Фроловой Т.Ю. и ответчика ИП Тарасова А.П., изучив материалы по делу об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб Фроловой Т.Ю. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 час. мин. в <данные изъяты> управляющий принадлежащим ИП Тарасову А.П. автомобилем <данные изъяты>, Степанов И.В., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Фроловой Т.Ю. автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты><данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий Фроловой Т.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истицы был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Вина Степанова И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП и причинение вреда Фроловой Т.Ю. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом установлена.

Сторона истца заявила иск о возмещении вреда к ИП Тарасову А.П., как к работодателю Степанова И.В., то есть на основании правого основания, предусмотренного п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что Степанов И.В. причинил вред, управляя автомобилем-<данные изъяты>, принадлежащим предприятию <данные изъяты> ИП Тарасова А.П.

Суд, обсудив доводы ответчика Тарасова А.П. о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля-<данные изъяты>, в смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлся Степанов И.В., с которым у ответчика ИП Тарасов А.П. трудовых отношений не имелось, так как Степанов И.В. правомерно владел источником повышенной опасности не на основании трудового договора (контракта), а на основании договора аренды, считает их необоснованными.

Так из предоставленного ответчиком договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль-<данные изъяты> был передан Степанову И.В. за символическую плату в размере <данные изъяты> в месяц и только для его использования <данные изъяты> в рабочее время с обязательным хранением автомобиля в гараже ответчика, при этом с установлением материальной ответственности арендатора и правом арендодателя распоряжаться автомобилем в нерабочее время Степанова И.В.

Таким образом, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая рабочее время и материальную ответственность арендатора, по мнению суда, имеет природу трудового договора со Степановым И.В., при том, что в соответствии со ст. 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного, суд считает установленной обязанность ИП Тарасова А.П. в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации возместить причиненный работником Степановым И.В. вред Фроловой Т.Ю.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Фроловой Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>, а дополнительная УТС – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение и отчет специалиста № и №, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована только на <данные изъяты> и страховая компания <данные изъяты>, как следует из страхового акта и платежного поручения, по прямому страховому возмещению выплатила страховую сумму полностью, то есть в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ИП Тарасова А.П.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсудив требование Фроловой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, суд установил, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролова Т.Ю., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Тарасова А.П. в пользу Фроловой Т.Ю. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Судом также установлено то, что истец Фролова Т.Ю. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Тарасова А. П. в пользу Фроловой Т. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Судья:

Петрашов В.В.