Приговор по делу № 1-100/2016 от 29.01.2016

уголовное дело № 1-100/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ачинск 18 февраля 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Римской Н.М.,

с участием ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Агуленко С.В.,

его защитника адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО27

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Агуленко СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агуленко С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 35 минут 14.11.2015 г. до 10 часов 25 минут 15.11.2015 г., более точное время предварительным следствием не установлено, Агуленко С.В. и ФИО6 В.В. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, между Агуленко С.В. и ФИО6 В.В. возникла ссора, в результате которой ФИО6 В.В. совершил в отношении Агуленко С.В. противоправные действия, а именно умышлено причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В этот момент у Агуленко С.В., в связи с вышеуказанной ссорой и противоправным поведением ФИО6 В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 В.В.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Агуленко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 В.В. и желая их наступления, взял в руку нож, после чего действуя с целью убийства, умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанес клинком ножа один удар в жизненно-важный орган человека - в область передней стенки грудной клетки ФИО6 В.В., и убил его.

Своими умышленными преступными действиями Агуленко С.В. причинил ФИО6 В.В. телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 В.В. наступила на месте происшествия - в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №), осложнившегося массивной кровопотерей.

Между умышленными действиями Агуленко С.В. и наступлением смерти ФИО6 В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Агуленко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Агуленко С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что с мая 2015 года с ним в квартире стал проживать ФИО6 В.В., который нигде не работал, только иногда ходил на подработку. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел ФИО6 В.В., принес продукты, а также принес бутылку спирта объемом 1 литр. Он и ФИО6 В.В. начали готовить еду, при этом употребляли спиртное. Около 18 часов к ним пришел их знакомый Темгеневский ФИО9, после чего они выпили по несколько стопок спиртного, а затем ФИО9 и ФИО7 пошли и приобрели еще спирта и они вновь в доме начали распивать спиртное. Через некоторое время пришел брат ФИО4, ФИО6 выходил к нему на улицу. Видел, что ФИО6 брал деньги, выносил их на улицу. После того, как ФИО6 В.В. вынес деньги и зашел домой, то он начал ругаться на него, а также высказывался в адрес ФИО6 В.В. нецензурной оранью. ФИО6 В.В. ответил, что он должен денег своему брату ФИО9, так как он занимал у него в долг. После этого Темгеневский ушел, а он и ФИО6 В.В. продолжили распивать спиртное в комнате, дверь за Темгеневским закрывал он. В ходе распития спиртного у него и ФИО6 В.В. произошел скандал, ФИО6 В.В. ударил его кулаком по носу. После этого он машинально схватил кухонный нож с рукояткой синего цвета и окантовкой белого цвета, который лежал на столе в зальной комнате, где они распивали спиртное, и нанес ФИО6 В.В. удар в область грудной клетки около сердца. После нанесения им удара ножом, ФИО6 В.В. упал на диван, который стоит справа от входа в зальную комнату. Причиной произошедшего конфликта явилось то, что ФИО6 В.В. сказал ему, что он плохой отец и не занимается воспитанием своей дочери Яны, а также что не помогает ей. О произошедшем он никому не рассказывал. Все действия он совершал самостоятельно, без чьей-либо помощи. Подозрение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6 В.В., считает обоснованным. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (том 2 л.д. 21-27,39-43, 48-54, 70-72, 77-81);

Показания Агуленко С.В. в части нанесения ему удара ФИО6 В.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Агуленко С.В. имелось телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.108);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Агуленко С.В. от 17.11.2015года, согласно которому Агуленко С.В., находясь на месте преступления - в <адрес> в <адрес> края рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 В.В. (том 2 л.д. 31-38);

- показаниями потерпевшего ФИО6 А.В., пояснившего в судебном заседании, что ФИО6 В.В. приходился ему родным братом. Брат проживал у Агуленко С.В. по адресу: <адрес>. ФИО6 В.В. подрабатывал разнорабочим в павильоне по резке стекла около вещевого рынка. По характеру ФИО6 В.В. спокойный, не вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, точное время не помнит, он пришел в квартиру Агуленко С.В., чтобы поговорить с ФИО6 В.В. Дверь ему открыл Агуленко С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Агуленко по его просьбе позвал брата, брат так же был в нетрезвом состоянии. Они разговаривали около 10 минут, после чего брат отдал ему денежный долг и ушел обратно в дом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его семья находились дома, каких-либо шумов, криков, просьб о помощи из квартиры Агуленко С.В., которая находится по соседству, слышно не было. О том, что брат умер, он узнал от Агуленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Он прошел в квартиру Агуленко С.В., где в зале на диване, он увидел брата, тот был мертв. Ранений и крови на теле брата он не видел. В этот момент в доме находились Агуленко С.В. и ФИО13 ФИО13 со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции, и сообщил о случившемся. Тело брата увезли в морг. В дом к Агуленко С.В. никто не приходил, во всяком случае, он никого не видел, чтобы к ним кто-то приходил, кроме ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в морге ему стало известно, что брата убили;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании подтвердила, что брат ее мужа ФИО2 проживал у них за стенкой в квартире с Агуленко Сергеем. ФИО7 не хотел жить в деревне. ФИО6 и Агуленко выпивали. ДД.ММ.ГГГГ она видела Агуленко во дворе дома, тот ждал ФИО6, собирался готовить поесть. Вечером слышала, что ФИО4 разговаривал на улице с братом. Шума, криков из квартиры Агуленко в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Агуленко, сказал, что ФИО7 умер. Она и ФИО4 пошли к Агуленко, ФИО7 лежал на диване, на спине, ран и крови на нем она не видела. Вызвали полицию, сотрудник полиции осмотрел тело, ФИО6 увезли в морг. ФИО1 позвонил ей из морга, сказал, что ФИО7 убили, у него ранение. Агуленко мог ударить ножом, он раньше гонял с ножом бывшую жену, соседа;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и болел с похмелья. По адресу: <адрес> проживает его знакомый ФИО8, фамилия у него либо Агуленко, либо Огуленко. Около 12 часов он решил сходить к ФИО8 домой, хотел похмелиться, кроме этого хотел взять закурить. ФИО8 открыл ему дверь, которая запирается изнутри на металлический крючок, дома ФИО8 был один. ФИО8 дал ему самосаду, они закрутили по сигарете. Он сказал, что ему плохо, что хотел похмелиться. ФИО8 сказал ему, что ничем ему помочь не может. После чего ФИО8 сказал ему о том, что вечером придет ФИО2, принесет спиртного и сигарет. После чего он ушел к себе домой. Примерно около 17 часов 30 минут он снова пошел к ФИО8 домой. Дома у ФИО8 находился ФИО2 и сам ФИО8, они уже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 предложил ему выпить, они выпили по паре стопок спиртного. Затем он и ФИО6 сходили еще приобрели спиртного. После чего он и ФИО2 употребили еще по паре стопок спиртного. Затем ФИО8 позвал ФИО2 сказав ему, что пришел его брат ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 вышел на улицу, он остался в зале, вместе с ФИО8 еще выпили спиртного к нему пришел ФИО8, налил спиртного по рюмкам, которые они употребили. Через некоторое время зашел ФИО2 и взял деньги в бокале, стоящем в зале. После того как ФИО2 вынес деньги и зашел домой, ФИО8 стал на него ругаться, высказывая ФИО7 слова о том, почему он отдает деньги брату. ФИО7 ответил ФИО8, что он должен брату. Он понял, что между ФИО7 и ФИО8 назревает конфликт, он выпил еще одну стопку спиртного, взял три сигареты и ушел домой. Когда он уходил, то двери за ним закрывал ФИО8. ФИО7 в тот момент находился в кухне, хотел делать салат. Когда он находился в квартире, ФИО8 был одет в следующую одежду: на ногах были одеты спортивное трико темно синего цвета, с лампасами двух цветов, одна светло-голубая другую он не помнит, на штанах имелась эмблема в виде надписи «Montana». На торсе была одета кофта синего цвета, никаких рисунков, никаких надписей на кофте не было, на левой руке имеются изменения в виде самодельной вязки, которая отличается от самой вязки свитера, на ногах были носки. ФИО2 был одет в спортивное трико темного цвета, кофту темного цвета и футболку, без носков. Домой он ушел от ФИО8 и ФИО7 раньше 18 часов 35 минут. Когда он пришел домой, то он скинул своей знакомой ФИО15 смс - сообщение о том, чтобы она ему перезвонила. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут. ФИО1 ФИО15 ему перезвонила, и они поговорили около полутора минут, он звал её к себе в гости. ФИО15 сказала, что не приедет к нему. ФИО1 он покурил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ему позвонил его знакомый Олег, время было около 09 часов 45 минут, они поговорили на общие темы. Он оделся и решил пойти до ФИО8 и ФИО7, так как у них были дома сигареты, а он хотел курить. Пришел он к ним около 10 часов. Когда пришел к дому ФИО8, постучался в дверь, которая была закрыта. Дверь ему никто не открыл. ФИО1 он подошел к окну и постучал в окно. К окну никто не подходил, но ФИО1 он услышал, что ФИО8 кричал, что идет. Он подошел к двери, которую ему открыл ФИО8. В тот момент на ФИО8 была следующая одежда: футболка, какого цвета он не помнит, трико, какого цвета он не помнит, и в трусах. Он зашел, поздоровался, спросил, где ФИО7. ФИО8 сказал ему, что ФИО7 спит. Он прошел в зальную комнату, подошел к ФИО7, толкнул его рукой и позвал. ФИО7 не отзывался и был закоченелый. ФИО7 лежал на диване, на спине, голова лежала на подушке, одна рука была на теле, вторая вытянута. Он сразу же пощупал ФИО7, тело у него было холодным, он понял, что ФИО7 умер. Он сразу же стал говорить ФИО8, что ФИО7 умер, что он мертвый. ФИО8 сразу же стал спрашивать у него «Как мертвый?», ФИО1 сказал: «Что делать?». Он сказал ФИО8, чтобы тот позвал брата ФИО7, и ФИО8 ушел. Он находился в тот момент в квартире. ФИО1 он понял, что надо звонить в полицию и набрал номер «112» на своем сотовом телефоне. После того как дозвонился, то сообщил дежурному о том, что ФИО2 умер, его труп находится по адресу: <адрес>. Пока он находился в квартире и ждал участкового, то тело ФИО7 никто не трогал и не шевелил. Отчего умер ФИО7 ему неизвестно. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, составил бумаги и уехал. ФИО1 приехали сотрудники морга, погрузили ФИО7 и увезли в морг. Участковый при осмотре тела ФИО7 не раздевал и не шевелил его. С ФИО8 он знаком с 1990 года. ФИО2 он знает около 5 лет. За весь период общения и знакомства с ФИО8 и ФИО7 у него ни с кем из них не было никаких конфликтов и ссор. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО8 и ФИО7 не было, жили они вдвоем. К ним никто не приходил, во всяком случае, он никого не видел, чтобы к ним кто-то приходил, кроме него. Когда он уходил от ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то они оставались дома вдвоем, были в состоянии алкогольного опьянения, между ними назревал конфликт по поводу того, что ФИО7 отдает деньги своему брату ФИО9, из-за этого ФИО8 высказывал ФИО7 претензии, и они ругались друг с другом. При нем никто из них удары друг другу не наносил. Он не видел каких-либо телесных повреждений у ФИО8 либо у ФИО7 (том 1 л.д. 135-139, 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что в полицию был доставлен по подозрению в совершении преступления Агуленко С.В., который рассказал о том, что совершил убийство ФИО6, написал собственноручно явку с повинной. Сделал это Агуленко С.В. без принуждения, добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО6 М.В. пояснившего в судебном заседании, что у него был брат ФИО6 В.В., который проживал у своего знакомого по имени ФИО8 в одном из домов в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, знает расположение дома визуально. Своей семьи и дома у ФИО6 В.В. не было. ФИО6 В.В. был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком, вместе с тем ФИО6 В.В. злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения он также не провоцировал драки, конфликтных ситуаций, не проявлял агрессии к окружающим. ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников он узнал о том, что ФИО6 В.В. убили. Последний раз он видел ФИО6 В.В. в первой декаде ноября 2015 года, когда именно, он не помнит, в указанный день никаких телесных повреждений у ФИО6 В.В. не было, на состояние здоровья ФИО6 В.В. не жаловался, по его внешнему виду было заметно, что его ничто не тревожит и не беспокоит. До произошедшего ФИО6 В.В. никогда не говорил ему о том, чтобы между ним и мужчиной по имени ФИО8, у которого жил ФИО7, происходили конфликты и драки;

- показаниями свидетеля ФИО6 А.В., которая так же подтвердила, что ее брат был неконфликтным, добрым человеком, однако, брат употреблял спиртные напитки. Проживал брат у своего знакомого в Ачинске. О том, что брата убили, она узнала от родственников, подробностей не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что Агуленко С.В. ее сын. Сын проживал один в Ачинске. С женой он разошелся, с ребенком не общался, помощи дочери не оказывал. Сын употреблял спиртное, подрабатывал. Ничего плохого о сыне она сказать не может. В ноябре 2015 года ей на телефон кто-то позвонил и сказал, что говорят, что Серега убил Васяню. Никаких подробностей о произошедшем она не знает.

Свидетель Агуленко В.И. в судебном заседании пояснил, что он не верит, что сын мог убить кого-либо. У сына в доме и ножей не было, считает, что его оговаривает кто-то.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, сомневаться в достоверности, которых у суда нет никаких оснований, виновность Агуленко С.В. в совершении умышленного убийства объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп ФИО6 В.В., обнаруженного в указанной квартире, лежащим на диване (том 1 л.д. 18-21);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 16.11.2015 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Габдулина о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО6 В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено колото-резаное ранение (том 1 л.д. 13);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой смерть ФИО6 В.В. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №), осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резанной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом направленным немного слева направо, спереди назад, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберья слева, передней стенки сердечной сорочки, передней и задней стенки сердца, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, наличием в левой плевральной полости 900 мл жидкой темно-красной крови и 500 мл темно красных сгустков крови, наличием в сердечной сорочке 200 мл темно-красных сгустков крови.

Выраженность трупных явлений на момент вскрытия трупа ФИО6 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в виде: трупных пятен, которые при надавливании цвета не меняют, трупного окоченения, которое хорошо выражено во всех группах мышц, соответствует давности наступления смерти не менее 12 часов и не более 48 часов к моменту вскрытия трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №), которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от не менее одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух (акт исследования биологического материала № СМЭ ФИО18), давностью несколько минут и не более одного часа к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 В.В. после получения одиночного проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана № 1) наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более одного часа к моменту наступления смерти.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения трупа после наступления смерти, не обнаружено.

Раневой канал раны № грудной клетки слева направлен немного слева направо, спереди назад. Данных о причинении телесных повреждений левшой не установлено. Данное телесное повреждение могло быть причинено при любом положении потерпевшего к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения.

Травматические воздействия осуществлялись с силой, превышающей пределы упругости мягких тканей, указанной выше области, результатом чего явилось образование раны.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях, соответствующих тяжелой степени алкогольного опьянения, на стадии всасывания.

После получения одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №1) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более одного часа. Механизм образования одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №), обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 В.В. может соответствовать механизму причинения при обстоятельствах указанных обвиняемым Агуленко С.В. в протоколе допроса, в протоколе проверке показаний на месте, что подтверждает механизм причинения повреждения, локализация повреждения, давность причинения (том 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты 4 ножа, а так же вырезы с обоев, линолеума, ткани с подушки и дивана с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-33, 55-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образец крови от трупа ФИО6, одежда ФИО6.

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33-37, 55-60 т.1);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на ноже №, вырезе обоев, линолеума, ткани с дивана, наволочки, двух тряпках обнаружена кровь человека,, которая могла произойти от ФИО6 В.В. и не могла от Агуленко С.В. (л.д. 65-71 т.1);

Подсудимый Агуленко С.В. в судебном заседании пояснил, что все изъятые ножи принадлежат ему и находились в его квартире, одним из этих ножей он ударил ФИО6. Откуда кровь на линолеуме, тряпках, пояснить, не может, не помнит.

- заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой на препарате кожи от трупа ФИО6 В.В. колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие, обух, которым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха в пределах 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 13-20 мм. Допускается возможность образования подлинной колото-резаной раны на препарате кожи с трупа от ножа № (с рукояткой из комбинированных синего и бежевых цветов большего размера) (т.1 л.д. 82-86);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Агуленко С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 В.В. по адресу: <адрес> него произошел скандал, в ходе которого ФИО6 В.В. ударил его кулаком по носу. После этого, он схватил кухонный нож и нанес ФИО6 В.В. удар ножом в область грудной клетки, отчего последний упал на диван. Скандал между ФИО6 В.В. и Агуленко С.В. произошел из-за того, что ФИО6 В.В. начал высказывать Агуленко С.В. то, что он плохой отец, а также что последний не помогает своей родной дочери (том 2 л.д. 2);

В судебном заседании подсудимый Агуленко С.В. уточнил, что причиной конфликта между ним и ФИО6 послужило то, что ФИО6 сказал ему, что его дочь будет гулящей как ее мать, эти слова ФИО6 его оскорбили.

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> скончался ФИО6 В.В. (том 1 л.д. 8).

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оспорены сторонами, суд считает доказанной вину Агуленко С.В. в совершении преступления и квалифицирует действия Агуленко С.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого Агуленко С.В. на совершение убийства свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, нанесение удара в жизненно-важный орган, в область сердца человека, вследствие чего наступила смерть ФИО6 С.В., а так же предшествующее поведение потерпевшего и виновного. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, в область сердца, Агуленко С.В. мог и должен был осознавать, что его действия могут причинить смерть человеку.

Доводы свидетеля Агуленко В.И., что сын не мог совершить убийство, у него в квартире не было ножей, его оговаривают, так как он был пьяный, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается подсудимым Агуленко С.В., в квартире в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находились только Агуленко и ФИО6, оба в нетрезвом состоянии. При этом, свидетель ФИО13 пояснял, что он ушел от Агуленко раньше 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом Агуленко закрыл за ним дверь на крючок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Агуленко около 10 часов, стучался в дверь, она была закрыта, после того, как постучался в окно, дверь ему открыл Агуленко. ФИО6 лежал на диване и был уже мертв. Потерпевший ФИО6 А.В. и свидетель ФИО14 пояснили, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они шума в квартире Агуленко не слышали, так же посторонние люди, кроме Темгеневского, в квартиру Агуленко не заходили.

Сам подсудимый Агуленко С.В. последовательно в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что именно он нанес удар ножом ФИО6 в ходе ссоры с ним, после этого ФИО6 упал на диван и больше не вставал. Оснований не доверять показаниям Агуленко С.В. у суда не имеется, его показания в этой части объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Так же в судебном заседании установлено, что в квартире Агуленко С.В. изъяты 4 ножа, одним из которых, по показаниям Агуленко С.В., он причинил ранение ФИО6 В.В., его показания в этой части подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что свидетель Агуленко В.И. является отцом Агуленко С.В., в суде он пояснил, что то, что сын не мог убить кого-либо, это его мнение, суд пришел к выводу, что данные показания свидетелем даны с целью облегчить участь сына.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Агуленко С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновного.

Агуленко С.В. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо склонное к чрезмерному употреблению алкоголя с малознакомыми людьми (л.д. 102 т.2)

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у Агуленко С.В. обнаруживаются признаки синдрома алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном и систематическом злоупотреблении Агуленко С.В. алкоголем, с нарастание толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома, запойных состояний с наличием труднопреодолимой тяги к приему алкоголя, выраженным психическим компонентом в виде тревоги, страха, после значительного уменьшения или прекращения алкоголизации, с использованием алкоголя (или суррогатов) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к противоправным действиям, у Агуленко С.В. не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Агуленко С.В., мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Агуленко С.В, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Агуленко С.В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился (л.д.112-116 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агуленко С.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Агуленко С.В., суд так же признает состояние здоровья, полное признание вины.

Учитывая, что Агуленко С.В. воспитанием и содержанием дочери не занимается, участия в ее судьбе не принимает, о чем пояснили и сам Агуленко С.В. и его мать, суд пришел к выводу о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агуленко С.В. наличие у него малолетнего ребенка.

Суд, так же с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Агуленко С.В., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого Агуленко С.В., общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, суд пришел к выводу о необходимости назначения Агуленко С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Исправление Агуленко С.В. не возможно без реального отбывания данного наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание Агуленко С.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов за предварительное следствие в сумме 4950 рублей и за 3 дня судебных заседаний в сумме 2475 рублей, суд считает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета с Агуленко С.В., который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, отказ от защитника им не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агуленко СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Агуленко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, этапировать Агуленко С.В. к месту отбывания наказания через СИЗО 24/3 <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой комбинированного цвета темно-синего и бежевого цветов; нож с рукояткой темно-синего и синего цветов; нож с узором в виде цветов на рукоятке; вырез обоев; вырез линолеума (с крыльца); вырез линолеума (с сеней); два выреза ткани с дивана; вырез ткани с наволочки; две тряпки; отпечаток фаланги пальца, футболку, кофту, спортивное трико Агуленко С.В.; смывы с левой и правой рук Агуленко СВ. с контролем марли к ним; образец крови от трупа ФИО6 В.В. с контролем марли к нему; образец крови Агуленко С.В. с контролем марли к нему, образец слюны Агуленко С.В. с контролем марли к нему, спортивное трико, футболку, кофту ФИО6 В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Агуленко С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 425 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская