Решение по делу № 2-2079/2018 ~ М-1917/2018 от 15.08.2018

Дело № 2 - 2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

с участием истицы Поповой Т.В., представителя ответчицы по доверенности Хрипуновой И.А.

26 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к Синельниковой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Синельниковой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года представителем МОУ Детский сад № в материалы гражданского дела была предоставлена копия заявления Синельниковой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на имя заведующей детским садом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором заявитель излагает заведомо ложные сведения о нарушении ей требований законодательства, норм СанПиП, при посещении детского сада, и в негативном влиянии на ее ребенка, а так же дает уничижительную оценку ее поведению, называя его «агрессивным», то есть распространяет ложные сведения о ее неправильном и неэтичном поведении.

Все сведения, изложенные Синельниковой В.Ю. в заявлении, являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, и причиняют ущерб ее репутации.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Синельниковой В.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и обязать ее предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 18 января 2018г..

В судебном заседании истица Попова Т.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчицы Синельниковой В.Ю. по доверенности Хрипунова И.А. в судебном заседании иск полностью не признала, представив возражение в письменной форме. Утверждает, что Синельникова В.Ю. прав истицы Поповой Т.В. не нарушала, не желала унизить ее честь и достоинство, подорвать ее репутацию. Синельникова В.Ю. обратилась к должностному лицу дошкольного образовательного учреждения после произошедшего конфликта с Поповой Т.В., которая в отличие от всех родителей, заходящих в детский сад, бахилы на обувь не одевала, а проходила в грязной обуви до входа в группу, где снимала обувь. На собрании родителей в МОУ Детский сад № 135 всех просили одевать бахилы на обувь. Синельникова В.Ю. желала защитить права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018г. в МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» подано заявление Синельниковой В.Ю. следующего содержания « Я, родительница воспитанника детского сада № 135 Синельникова Демида сегодня 18 января 2018г. приведя своего ребенка в сад случилась очередная конфликтная ситуация с Поповой Т.В., родительницей воспитанницы детского сада № 135 Морозовой Марии. Я сделала замечание Поповой Т.В., а точнее ее мужу о несоблюдении санитарных норм, а именно, что она и ее муж проходят в детский сад обутые до самой группы. На мое замечание Попова Т.В. отреагировала агрессивно, вступая в спор со мной и еще одной родительницей (которая так же им сделала замечание). Прошу Вас принять меры в отношении Поповой Т.В., оградить моего ребенка от негативного воздействия поведения поповой Т.В. и обязать Попову Т.В. выполнять Устав МОУ Детского сада № 135. О принятых мерах прошу сообщить мне письменно в установленные законом сроки».

Данное заявление подписано Синельниковой В.Ю., имеет дату подписания 18 января 2018г.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений, в судебном заседании была допрошена свидетель Бурукина Ю.А., которая показала, что она водила своего ребенка в одну группу с дочерью Поповой Т.В. и сыном Синельниковой В.Ю. 18 января 2018г. она привела ребенка в детский сад, за ней шла Синельникова В.Ю. с ребенком. Когда поднялись на второй этаж детского сада Попова Т.В., Морозов В.Г. и их дочь, которые были в обуви без бахил, на замечание Синельниковой В.Ю. стоявшему около помещения детской группы в обуви без бахил Морозову В.Г. последний ответил, что «А Вы в подъезде снимаете обувь». После чего вмешалась в диалог Попова Т.В., разговор стал проходить на повышенных тонах, после чего она вместе с Синельниковой В.Ю. пошли писать заявление заведующей детского сада с целью защиты прав детей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, обращение ответчика к заведующей МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оценивая доводы сторон и действия ответчика, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчицы с заявлением в МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» от 18 января 2018г. было продиктовано ее намерением защитить права и законные интересы ее ребенка, которые она полагает нарушенными, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Попова Т.В. в материалы дела не представлено.

Отказывая Поповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Синельниковой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на Синельникову В.Ю. предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 18 января 2018г., суд исходит из того, что целью направления данного обращения Синельниковой В.Ю. явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание руководителя МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» на нахождение в помещении дошкольного образовательного учреждения Поповой Т.В. и Морозова В.Г. в обуви без бахил, в том числе около помещения детской группы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, не выходя за рамки добросовестности. Обращение к руководителю МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» с заявлением о проведении проверки не является злоупотребления правом со стороны ответчика и не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место реализация Синельниковой В.Ю. конституционного права на обращение к руководителю дошкольного образовательного учреждения, который посещает ее сын, с целью проведения проверки соответствия действий Поповой Т.В. Уставу МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» и Санитарных норм и правил, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тем более, в судебном заседании истица подтвердила, что в помещении дошкольного образовательного учреждения она заходит в обуви и бахилы на обувь не одевает, снимает обувь она непосредственно перед входом в детскую группу.

Тот факт, что изложенные в ответе на заявление Синельниковой В.Ю. утверждение заведующей МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» о добровольном выборе родителей детей при нахождении в помещении детского сада в бахилах или без них, выбор родителей, не является основанием для удовлетворения иска.

При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку Поповой Т.В. не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиком порочащих ее сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам истицы, суд отмечает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в поданном в адрес заведующей МДОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» заявлении, а также из утверждений, приведенных Поповой Т.В. в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение подателя заявления Синельниковой В.Ю. относительно действий Поповой Т.В., и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство Поповой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой ФИО11 к Синельниковой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на Синельникову ФИО13 предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 18 января 2018г., отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 сентября 2018г.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев