Решение по делу № 33-3639/2016 от 24.03.2016

Судья Чернянская Е.И. дело № 33-3639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охрименко В.М. об исправлении описки в решении суда по частной жалобе Охрименко В.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 требования Баранчука Ф.И. удовлетворены, признаны незаконными распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: <адрес>, гр. Охрименко В.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении двух описок в решении суда, а именно в мотивировочной части решения во фразе «... Данное решение не касалось границ и площади фактически используемого Баранчуком земельного участка площадью 2000 кв.м...» необходимо исключить частицу «не»; во фразе «... из указанных решений следует, что у Баранчука и Охрименко на законных основаниях уже имеются земельные участки, границы которых определены.. .» слово «уже» должно быть заменено на частицу «не». В обоснование заявления указывает, что данные выводы суда не логичны и противоречат материалам дела.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано, с чем не согласилась Охрименко В.М., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 200 ГПК РФ не являются опиской, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, отказав в исправлении описки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона. Статьей 200 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, поскольку суд, вынесший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░