Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.08.2017 по делу № 4га-7652/2017 от 14.06.2017

№ 4га/5-7652/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

31 августа 2017 года                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Разоренова В.Г., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по административному делу по административному иску ПАО «МОЭСК» к УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленеву А.Н. о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК», будучи должником по исполнительному производству, согласно которому на него возложена обязанность заключить с В.Г. Разореновым договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств В.Г. Разоренова мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, обосновал незаконность обжалуемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов фактическим исполнением должником - ПАО «МОЭСК» требований исполнительного документа. В связи с этим полагал законным вынесение судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве постановления об окончании исполнительного производства № 41227/13/26/77 от 19.05.2016 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. определено:

Решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 07.12.2016 г. отменить, вынести новое решение, которым административный иск ПАО «МОЭСК» удовлетворить.

Признать незаконными: постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 29.06.2016 г.; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 27.07.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное извещение ему было направлено по иному адресу.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 13.07.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Разоренова В.Г. с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 306 КАС РФ установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя ПАО «МОЭСК» была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда в судебном заседании 10.04.2017 г. в отсутствие заинтересованного лица Разоренова В.Г.

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, подготовленное для направления Разоренову В.Г. по адресу: *** (т. 2 л.д. 89), что является адресом регистрации Разоренова В.Г. согласно доводам кассационной жалобы и приложенной к кассационной жалобе копии выписки из домовой книги.

Однако данное извещение было направлено Разоренову В.Г., исходя из списка почтовых отправлений, по адресу: *** (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено судом по адресу, находящемуся на территории Троицкого административного округа г. Москвы, а не на территории Одинцовского района Московской области.

Следовательно, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении Разоренова В.Г. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Разоренова В.Г. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.

В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении заинтересованного лица о времени судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 6 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив все стороны административного дела возможности давать объяснения в поддержание либо отклонение жалобы, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, административное дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░