Решение по делу № 2-3448/2021 ~ М-3206/2021 от 17.09.2021

                                                                                                        24RS0002-01-2021-006297-79

                                                                         №2-3448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием истца Сбитневой М.Н., ответчика Базарного Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Марии Николаевны к Базарному Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Сбитнева М.Н. обратилась в суд с иском к Базарному Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым с ее разрешения пользовался ответчик Базарный Е.А. Ответчик без её согласования    изготовил для себя ключ-дубликат, о чем в известность не поставил. 14.04.2021 она припарковала автомобиль рядом с домом. Ответчик ночью 15.04.2021, воспользовался своим ключом, взял ее автомобиль и поехал в гаражное общество на ул.Чкалова. При возвращении из гаража, Базарный Е.А. повредил автомобиль, о чем сообщил ей и обещал произвести ремонт автомобиля за свой     счет. Однако до настоящего времени    мер к восстановлению автомобиля не принял, от ремонта уклоняется. Согласно экспертному заключению от 19.04.2021, стоимость ремонта автомобиля составляет 188 184 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по проведению технической экспертизы в сумме 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4964 руб. (л.д.3).

            Истец Сбитнева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что на сегодняшний день ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль не отремонтирован.

           Ответчик Базарный Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также размер ущерба не оспаривал, пояснил, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произвел ввиду отсутствия денежных средств.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Из материалов дела следует, что Сбитнева М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., р/з № (л.д.28).

    С августа 2020 г. до февраля 2021 г. Сбитнева М.Н. и Базарный Е.А. проживали вместе, в связи с чем, с разрешения Сбитневой М.Н., Базарный Е.А. пользовался автомобилем, ему был передан запасной ключ от автомобиля.

В феврале 2021 г. Сбитнева М.Н. и Базарный Е.А. поссорились и стали проживать раздельно.

           15.04.2021 в ночное время Базарный Е.А. без разрешения собственника Сбитневой М.Н., воспользовался своим ключом, открыл автомобиль, стоявший у дома истца, и поехал на нем в гаражное общество на ул. Чкалова. Возвращаясь назад, Базарный Е.А., отъезжая от гаража, левой стороной автомобиля, задел гаражные ворота и повредил автомобиль, о чем по телефону сообщил Сбитневой М.Н., приехал к ней и вернул ключ от автомобиля, обещал произвести ремонт автомобиля.

Сбитнева М.Н. 15.04.2021 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту угона и повреждения Базарным Е.А. ее автомобиля (л.д.40).

Постановлением от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.38-39).

            Из объяснений Сбитневой М.Н. от 15.04.2021, имеющихся в отказном материале, следует, что она проживала совместно с Базарным Е.А. с августа 2020 года до февраля 2021 года. За время совместного проживания Базарный Е.А. с ее разрешения неоднократно управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, р/з №, у него был второй ключ от машины.14.04.2021она припарковала автомобиль возле своего дома. Около 15.04.2021 около 05.07 часов ей позвонил Базарный Е.А. и сообщил, что он разбил ее автомобиль и сказал, что сам отремонтирует машину. Так как она не была уверена, что Базарный Е.А. действительно возместит причиненный ущерб, она обратилась в полицию (л.д.44).

          Согласно объяснениям Базарного Е.А. от 15.04.2021, имеющимся в отказном материале, с августа 2020 года он сожительствовал со Сбитневой М.Н., и с ее разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, р/з №, от которого у него был ключ. 14.04.2021 около 23.00 часов ему нужно было съездить по делам в гараж. Дозвониться до Сбитневой М.Н. он не смог, поэтому открыл своим ключом автомобиль, стоявший у ее дома, и поехал в гаражное общество №18 по ул.Чкалова. Возвращаясь назад в 05.00 часов 15.04.2021., отъезжая от гаража, он задел автомобиль гаражными воротами, в результате чего были повреждены левая сторона машины - порван металл на задней и передней левых дверях, поцарапан кузов, поврежден передний бампер, оторвано левое зеркало заднего вида. Он сразу позвонил Сбитневой М.Н. и сообщил о том, что повредил автомобиль, после чего приехал к ней и отдал ключи от автомобиля. Днем 15.04.2021 он снова позвонил Сбитневой М.Н.и сообщил, что намерен сам заняться его ремонтом, однако Сбитнева М.Н. стала ругаться и они не договорились (л.д.46).

          Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2021 следует, что на автомобиле <данные изъяты>, р/з № с левой стороны имеются повреждения кузова; на заднем левом крыле разрыв металла в виде горизонтального сквозного отверстия; царапина на в виде горизонтальной полосы на задней и передней левой дверях; левое зеркало заднего вида и левый боковой указатель поворота отсутствуют; на переднем левом крыле имеется вмятина и царапины ЛКП на бампере слева; поврежден передний бампер с левой стороны (л.д.41-43).

          Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.04.21021 следует, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стекло опускное задней левой двери, госномер передний (л.д.12).

          Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Ач128-0421 от 19.04.20921 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, р/з Р499ЕО124 составляет 188 184 руб. (л.д.5-11). Ответчик Базарный Е.А. размер ущерба не оспаривал, доказательств более разумного исправления повреждений не представил.

          На основании изложенного, суд считает установленным, что автомобиль    был поврежден в результате действий ответчика Базарного Е.А., в связи с чем, с Базарного Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 188 184 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4400 руб. (л.д.6), расходы по оплате госпошлины в размере 4964руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с Базарного Е.А. в пользу истца.

              Всего с Базарного Е.А. в пользу Сбитневой М.Н. подлежит взысканию 197 548 руб. (188 184+4400+4964).

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 184 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4400 ░░░░░░,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 964 ░░░░░░, ░░░░░ 197 548 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.