Решение по делу № 02-0661/2016 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/16 по иску Джафаровой Н.О. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Джафарова Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***. 13.08.2015г. вследствие нарушения водителем Феоктистовой Т.В., управлявшей автомобилем «Ленд Ровер Рэйндж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак ***, требований п. 6.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Сузуки Лиана» получил механические повреждения. После обращения Джафарова Н.О. в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была. Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», в соответствии с отчётом которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 103 397 рублей. После её обращения к ответчику с претензией и предоставлением заключения эксперта, ей было выплачено 42 038 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового воз­мещения в размере 61 359 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 30 679 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 450 рублей; расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Мочалина Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Хомяков М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Джафарова Н.О. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2015г. по адресу: г. Москва, ул. *** по вине водителя Феоктистовой Т.В., управлявшей автомобилем «Ленд Ровер Рэйндж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак *** (л.д. 37, 53).

17.08.2015г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», которое организовало проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-МО», согласно экспертному заключению которого № 234614/29 от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 42 038 рублей (л.д. 52, 55-62).

01.10.2015г. АО «СГ «УралСиб» платежным поручением № 259496 перечислило Джафаровой Н.О. в счет страхового возмещения 42 038 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АванЮст»

Как следует из заключения эксперта ООО «АванЮст» № 51509171 от 21.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 103 397 рублей (л.д. 7-19).

24.09.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 33).

20.01.2016г. судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Катуркина С.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в связи с ДТП от 13.08.2015г., производство которой поручено АНО «НЭО Бюро» (л.д. 48-49, 84-85).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Из анализа заключения эксперта АНО «НЭО Бюро» от 16.02.2016г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 13.08.2015г., составляет 84 658 руб. 46 коп. (л.д. 88-92).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО Бюро» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялось «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 84 658 руб. 46 коп.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта АНО «НЭО Бюро» сторонами опровергнуты не были, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ими не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 620 руб. 46 коп. (84 658 руб. 46 коп. – 42 038 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 620 руб. 46, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК РФ, как основание для освобождения АО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере составит 21 310 руб. 23 коп. (42 620,46 *50%).

Принимая во внимание мнение ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении размера полной выплаты страхового возмещения, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить его в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, судом установлено следующее.

В обоснование своих расходов на проведение экспертизы, ответчиком представлен чек-ордер СБ № 9038 филиала № 1759, из которого усматривается, что сумма 15450 рублей выплачена на счет получателя ООО «Астер», дата платежа 05.10.2015года (л.д. 44)

Вместе с тем, производство независимой экспертизы было осуществлено ООО «Авант-Эксперт» 21.09.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

Судом не добыто, а истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Авант-Эксперт», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 550 рублей (л.д. 35,39).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подтвержденными (л.д.5,6), руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию, качество, принцип разумности и справедливости, определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

20.01.2016г. судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика по доверенности Катуркина С.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы с гарантией её оплаты за счет ответчика.

Определением суда от 20.01.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО Бюро», с возложением проведения её оплаты на ответчика.

Заявлением от 16.02.2016г. АНО «НЭО Бюро» просит расходы по проведению не оплаченной экспертиза в размере 20 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск заявлен на сумму 76 809 руб. 00 коп., а удовлетворен на сумму 42 620 руб. 69 коп., что составляет 55,38%, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу АНО «НЭО Бюро» суд взыскивает 11 076 руб. 00 коп., с истца 8 924 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 руб. 61 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характе­ра и требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джафаровой Н.О. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джафаровой Н.О.: страховое возмещение в размере 42 620 руб. 46 коп.; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 72 620 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Джафаровой Н.О. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 г.