Решение по делу № 2-2098/2016 от 10.03.2016

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Иордосополь Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» и обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и убытки за аренду жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Иордосополь Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX») и обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX»)

- неустойки в размере ... рублей;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек;

- штрафа в размере ... рублей;

- убытков, уплаченных за аренду жилого помещения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX года между ней и ООО «XX.XX.XXXX» заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «XX.XX.XXXX» обязалось передать истцу квартиру не позднее XX.XX.XXXX года. Иордосополь Н.Н. ссылается на то, что выполнила все обязательства по договору, однако по настоящее время квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате неустойки. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, Иордосополь Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором также заявила требование о взыскании с ответчиков ... рублей, уплаченных за аренду жилого помещения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (... рублей), и дополнительного соглашения к договору найма от XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (... рублей), и договора найма жилого помещения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (... рублей) (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от XX.XX.XXXX прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчиков убытков, уплаченных за аренду жилого помещения в размере ... рублей.

Истец Иордосополь Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Иордосополю С.А..

Представитель истца Иордосополь С.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что поскольку между ответчиками заключен договор подряда; ООО «XX.XX.XXXX» является учредителем ООО «XX.XX.XXXX»; ООО «XX.XX.XXXX» определяло решения, принимаемые ООО «XX.XX.XXXX» на момент нарушения последним своих обязательств, тем самым несет солидарную ответственность за невыполнение своей дочерней компании обязательств перед истцом.

Ответчик ООО «XX.XX.XXXX» в судебное заседания представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ООО «XX.XX.XXXX» в судебное заседания представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «XX.XX.XXXX», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Иордосополь Н.Н. (Дольщик) и ООО «XX.XX.XXXX» (Застройщик) XX.XX.XXXX года заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г. ... (...), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный № XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № XXX к договору от XX.XX.XXXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Иордосополь Н.Н. по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта XXX Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению от XX.XX.XXXX № XXX по Договору Дольщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате долевого взноса в размере ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом XXX Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истец подал ответчикам претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиками сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиками без ответа, спорная квартира до настоящего времени по акту не передана, Иордосополь Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «XX.XX.XXXX» ... рублей неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам XXX. и XXX. договора стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения Застройщиком сроков передачи квартиры истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом XXX договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «XX.XX.XXXX» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспорено Застройщиком, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором, нарушен ответчиком и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей, указывая на то, что неустойка за предыдущие периоды была взыскана решениями XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга.

Действительно, из материалов дела следует, что решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей ... копейки (листы дела <данные изъяты>).

Решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).Решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей.

Ответчики возражений относительно заявленных исковых требований, а именно размера заявленной к взысканию неустойки, в суд не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчиков суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиками не доказано и судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку решением от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, то суд полагает требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей ... копеек за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

При этом суд не находит оснований для взыскания названной суммы неустойки в солидарном порядке с ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «XX.XX.XXXX» по следующим основаниями.

Согласно части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Частью 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Аналогичная позиция изложена и в статье 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом, необходимо наличие следующих условий:

1) два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего (должны иметь место холдинговые отношения);

2) основное общество (товарищество) должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества;

3) сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Доказательств наличия таких условий истцом не представлено, судом не добыто – у суда отсутствуют доказательства, что ООО «XX.XX.XXXX» давало какие-либо указания ООО «XX.XX.XXXX» на заключение спорного договора участия в долевом строительстве с истцом, как и доказательства, что указанная сделка (договор) была заключена ООО «XX.XX.XXXX» во исполнение указаний ООО «XX.XX.XXXX».

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ООО «XX.XX.XXXX» солидарным должником, в связи с чем, ответственность за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве лежит непосредственно на Застройщике – ООО «XX.XX.XXXX».

При таких обстоятельствах, с ООО «XX.XX.XXXX» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... рублей ... копеек, исчисленная за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что решением от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскано ... рублей (листы дела <данные изъяты>), которые до настоящего времени не выплачены.

Кроме того, решением от XX.XX.XXXX по делу № 2-XXX с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. взыскано ... рублей ... копейка (листы дела <данные изъяты>), которые также до настоящего времени не выплачены.

На день подачи заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла ... %.

Период просрочки исполнения обязательства по решению суда от XX.XX.XXXX согласно представленному истцом расчету составил с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (... дней), а размер процентов – ... рубля (лист дела <данные изъяты>).

Период просрочки исполнения обязательства по решению суда от XX.XX.XXXX согласно представленному истцом расчету составил с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (... дней), а размер процентов – ... рублей ... копейка (лист дела <данные изъяты>)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют ... рубля ... копейки.

    Размер начисленных процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

    С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рубля ... копейки процентов.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца по договору от XX.XX.XXXX года № XXX, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (лист дела 51). В связи с неисполнением ответчиками указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований Иордосополь Н.Н. в части взыскания с ООО «XX.XX.XXXX» неустойки в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере ... рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы ... рублей ... (... + ... + ...), то есть в размере ... рубля ... копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «XX.XX.XXXX» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Иордосополь Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» и обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и убытки за аренду жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» в пользу Иордосополь Н.Н. ... (...) рублей ... копейки неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ... (...) рублей компенсации морального вреда, ... (...) рубля ... копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ... (...) рубль ... копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья