Решение по делу № 2-1828/2016 ~ М-1386/2016 от 18.03.2016

Дело №2- 1828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» по доверенности Овчаренко Н.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гурняк Н.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронов М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Ачинский» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2014 г. он обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», по данному факту ОУР МО МВД России «Ачинский» проведена проверка и 03.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11.03.2014 г. постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора указанное выше постановление от 03.03.2014 г. было отменено как незаконное и необоснованное в связи с проведением проверки по заявлению Андронова М.С. не в полном объеме, даны указания устранить допущенные нарушения, дополнительно опросить лиц, указанных в заявлении, решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Таким образом, факт незаконного бездействия должностного лица МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки по материалам КУСП № ** от 20.02.2014 г. по заявлению истца был установлен постановлением зам прокурора от 11.03.2014 г.Согласно доводов заявления, истец, обладая принадлежащим ему от рождения и в силу Конституции РФ правом на государственную защиту своих прав и свобод, имел право на проведение проверки по его заявлению в полном объеме и на принятие законного и обоснованного решения должностным лицом МО МВД России «Ачинский» на его заявление о совершенном в отношении него преступлении. В результате лишения прав истца, предусмотренных ст. 17,18,45 ч. 1 Конституции РФ должностным лицом МО МВД России «Ачинский» при вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 г. впоследствии отмененного по этим основаниям постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 11.03.2014 г. истцу был причине моральный вред, выраженный в лишении прав принадлежащих ему от рождения и связанных с этим нравственных переживаний. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. (л.д.3-5)

Истец Андронов М.С. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично (л.д. 35), в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением его в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Вопрос об этапировании истца для участия в судебном заседании не рассматривался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи (л.д. 30), однако такое ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.) Предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не является обязательной. Для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя. Доводы истца изложены полностью и мотивированы. В ходе производства по данному делу Андронову М.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, в том числе, возможность ведения дела через своего представителя, подача письменных пояснений в обоснование заявленных требований, заявление письменных ходатайств (л.д.1). С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий. Отсутствие хотя бы одного из первых четырех условий (обязательств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Следовательно, именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела Андронову М.С. от 03.03.2014 г. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств своих требований, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившими для истца негативными последствиями (л.д.14-15)

Представитель привлеченного к участию в деле судом ответчика МО МВД России «Ачинский» по доверенности Овчаренко Н.Н. в судебном заседании по исковым требованиям Андронова М.С. также возражала, ранее представив письменные возражения по иску, в соответствии с которыми 20.02.2014 г. в МО МВД России «Ачинский» от Андронова М.С. поступило заявление о краже его имущества. Заявление было зарегистрировано и после проведенной проверки вынесено постановление от 03.03.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.03.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 Ачинским межрайонным прокурором было отменено и направлено для дальнейшей проверки в МО МВД России «Ачинский». 12.01.2015 г. Отделом дознания по заявлению Андронова М.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое 18.02.2016 г. было прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий (бездействии) со стороны должностных лиц МО МВД России «Ачинский», причинно-следственной связи между незаконным (неправомерным) действием (бездействием) и причиненным истцу моральным вредом. В связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется. (л.д. 17-18)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.02.2014 г. Андронов М.С. обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности М.В. и А.В., которые похитили его имущество. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ** от 20.02.2014 г. По итогам проведенной проверки 03.03.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После этого, заместителем Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А. 11.03.2014 г. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал по заявлению Андронова М.С. был направлен в МО МВД России «Ачинский» для проведения дополнительной проверки.

По заявлению Андронова М.С. неоднократно принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (17.04.2014 года, 16 мая 2014 года, 23 октября 2014 года, 01 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года), которые впоследствии отменялись, так как были приняты без проверки доводов Андронова М.С.

12.01.2015 г. дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» было рассмотрено сообщение о преступлении КУСП № ** от 20.02.2014 г. по заявлению Андронова М.С. и возбуждено уголовное дело.

18.02.2016 г. дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Лицо, совершившее преступление не установлено. (л.д. 33-34)

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, в данном случае сам по себе факт установления неправомерного бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Ачинский», не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необходимо установление доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица- дознавателя, в части проведения неполной проверки (как указано в постановлении прокурора от 11.03.2014 г.), и возникновением каких-либо нравственных или физических страданий истца. Таких доказательств истцом представлено не было, и судом не установлено.

Кроме того, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

В данном случае, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права Андронова М.С. либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями должностного лица.

Утверждение об имевших место переживаниях, обусловлено его индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников МО МВД России «Ачинское» в причинении морального вреда Андронову М.С. при разрешении его заявления о преступлении. Не установлена судом и причинно-следственная связь между действиями сотрудников при проверке заявления Андронова М.С., что, соответственно, не позволяет суду удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями МО МВД России «Ачинское» ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андронова к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2016 г.

«согласовано» судья                  Г.И. Лазовская