Решение по делу № 2-3275/2019 ~ М-2674/2019 от 22.07.2019

№2-3275 (2019)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Симоненко Д.А.,

представителя истца Барсукова М.Н.,

представителей ответчиков Тархановой Н.Ю., Косныревой М.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖД г.Ачинска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № наехал на заложенную брусчаткой выбоину, из которой оголились металлические элементы арматуры, незаметные при движении по дороге. Полагает, что состояние проезжей части нарушало требования п. 5.1.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость возмещения которых по оценке ООО «Аварком-Сибирь» без учета износа составляет 156 204 руб. Сумму ущерба просит взыскать солидарно с МУП «Ачинский транспорт, МКУ «ЦОЖД г.Ачинска», также возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., 1270 руб. по проведению диагностики подвески автомобиля, 766 руб. на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 485 руб., оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде 25 000 руб.

В судебном заседании истец Симоненко Д.А. и его представитель Барсуков М.Н., действующий по доверенности от 28.08.2018 (л.д. 11), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Симоненко Д.А. также суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на личном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, выбоины на проезжей части не видел, остановившись после того, как почувствовал удар в днище автомобиля. При осмотре улицы он обнаружил заложенную выбоину значительного размера, разрушение брусчатки в центре полосы движения на которой составляло 70х70 см. с торчащими частями арматуры высотой 10-15 см. и толщиной 0,8 см. В результате наезда на арматуру было повреждено заднее левое колесо автомобиля, от смещения колеса обломилась ступица и произошли иные повреждения. Фотоснимки места происшествия были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ОГИБДД.

Представитель истца Барсуков М.Н. также пояснил, что состав ответчиков был определен истцом исходя из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Полагал, что Симоненко Д.А. не допускал нарушений ПДД при управлении автомобиля, соблюдал скоростной режим, размер причиненного автомобилю ущерба доказан заключением эксперта, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Н.Ю. Тарханова, действующая по доверенности 16.10.2018 (л.д. 105), в судебном заседании и письменном отзыве против исковых требований возражала, указав, что между учреждением и МКУ «ЦОЖД г.Ачинска» 27.05.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. В соответствии с п. 10 технического задания учреждение обязано было выполнить работы по устранению выбоин и просадок асфальтобетонного покрытия, 13.06.2019 по графику выполнения работ проводились принятые заказчиком работы по ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП. Полагала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждение автомобиля произошли по вине истца Симоненко Д.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не позволявшей обеспечить контроль за транспортным средством, и при возникновении опасности не принял меры к остановке автомобиля. Кроме того, считала, что, поскольку на данном участке дороги при выезде с поворота к пешеходному переходу скорость движения ограничена до 40 км/ч., при движении с надлежащей скоростью с учетом клиренса в 190-200 мм. автомобиль истца не мог получить перечисленные в заключении о стоимости ремонта повреждения. Так как МУП «Ачинский транспорт» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ не допускалось, а ущерб истцу причинен по его вине, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности (л.д. 95).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Коснырева М.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2019, против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» переданы полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в то время как текущее содержание выполняется подрядчиками в рамках муниципальных контрактов. Так, согласно п. 4.1. муниципального контракта № ф.2019.279741 от 27.05.2019 при выполнении работ в летний период подрядчик в лице МУП «Ачинский транспорт» круглосуточно обязан обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения, а причиненный ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. По мнению представителя, Симоненко Д.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД и располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие, а произошедший наезд на арматуру при отсутствии установленного факта превышения размера выбоины предельно допустимого ГОСТ не подтверждает факта вины МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в причинении ущерба. С размером причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО «Аварком-Сибирь» не согласилась, считая его завышенным. Также указала на то обстоятельство, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не соответствует переданной согласно расписке, где размер вознаграждения представителя составляет 20 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика сообщила, что объем ямочного ремонта для МУП «Ачинский транспорт» на дату заключения муниципального контракта 27.05.2019 был определен путем визуального осмотра улиц, при этом спорная выбоина отсутствовала. Между тем полагала, что условия контракта возлагают на МУП «Ачинский транспорт» обязанность по содержанию дорог, в том числе обеспечения их надлежащего технического состояния.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д. 107), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель администрации г.Ачинска Капустина С.А., действующая по доверенности от 27.12.2018, против исковых требований Симоненко Д.А. возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающее несоответствие дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так же как материалы, подтверждающие совершение ДТП, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, тогда как в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге. Полагала, что с учетом светлого времени суток и дорожных условий, места расположения препятствия на дороге водитель Симоненко Д.А. был в состоянии обнаружить и фактически видел на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должен был принять предусмотренные ПДД меры для предотвращения ДТП, в том числе остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. Кроме того, ссылалась на то, что осмотр транспортного средства экспертом-техником осуществлялся 24.06.2019 года спустя продолжительное время после наезда, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения ДТП до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено. Денежную сумму в размере 156 204 руб., которую просит взыскать истец в свою пользу, полагала являющейся не фактическим реальным ущербом, а суммой, превышающей стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Также считала, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. и проведение диагностики подвески транспортного средства в сумме 1 270 руб. не подлежат включению в состав ущерба, при этом не состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим условию разумности относительно минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи по Красноярскому краю, которыми стоимость составления простого искового заявления определяется в размере 3 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Симоненко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Симоненко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, что подтверждается СТС и ПТС (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15-55 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Симоненко Д.А. автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением истца, при котором автомобиль наехал на прутья арматуры разрушенного брусчатого покрытия (л.д. 52).

В действиях водителя Симоненко Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.51).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес> на расстоянии 4,95 м. от правой обочины на пешеходном переходе имеется повреждение дорожного полотна размером без указания размера, о чем инспектором ДПС <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте отражено наличие посторонних предметов на проезжей части – стальной арматуры (л.д. 53).

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог и содержащиеся в нем указания выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено, их неуведомление о выявленных недостатках в состоянии <адрес> и отсутствие представителя органа местного самоуправления не могут влиять на оценку акта выявленных недостатков в содержании дорог и право гражданина на получение возмещения ущерба.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на арматуру в выбоине в проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными судом фотоснимками, сделанными на месте происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Симоненко Д.А. на выбоину дорожного полотна на <адрес> им были получены повреждения.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца Симоненко Д.А., суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Симоненко Д.А. не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, тогда как разрушение отдельных плиток брусчатки при незначительной глубине повреждения с сохранившимися на уровне дорожного покрытия частями плит не препятствовали проезду по ним, а плохо различимые детали арматуры и их положение не могли быть во время движения транспортного средства визуально определены как опасное препятствие.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Симоненко Д.А., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д. 34-50)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из анализа п. 4.1 заключенного с МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта от 27.05.2019 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Ачинска следует, что контракт своим предметом имеет очистку улиц, вывоз мусора и пр. в соответствии с техническим заданием к контракту, а объем такового в числе выполняемых подрядчиком работ предусматривает ремонт дорожного полотна площадью 4 677,31 кв.м. (л.д.96-102). Согласно пояснениям представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» по состоянию на 27.05.2019 повреждение проезжей части на <адрес> выявлено не было, а, следовательно, не включалось в объем муниципального контракта.

Поскольку какие-либо сведения о наличии до ДД.ММ.ГГГГ повреждения проезжей части, явившегося причиной ДТП с участием Симоненко Д.А., времени его возникновения отсутствуют, учитывая возможность непосредственно перед ДТП разрушения данной части дорожного полотна, ранее пригодного для движения и эксплуатируемого с нанесенной дорожной разметкой для пешеходного перехода, суд полагает, что выявление вновь образуемых повреждений и ремонт дорожного покрытия вне объема технического задания не входили в обязанности МУП «Ачинский транспорт»,

Факт ремонта спорной выбоины МУП «Ачинский транспорт» 13.06.2019, т.е. после составления акта выявленных недостатков дорог не свидетельствует о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» таковой обязанности подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Симоненко Д.А. представлено экспертное заключение № 4990-6/2019 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VW TIGUAN госномер №, составленный 09.07.2019, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 156 204 руб., с учетом износа – 115 065 (л.д.63-81).

При рассмотрении возражений представителя ответчиков МУП «Ачинский транспорт», МКУ «ЦОЖД г.Ачинска» относительно заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, в том числе заднего бампера, левого заднего колеса (диск, резина), скрытых повреждений.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, заключение № 4990-6/2019 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Симоненко Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 156 204 руб.

В связи с повреждением задней части автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № истцом 28.06.2019 проведена диагностика подвески, за которую оплачено 1 270 руб. (л.д. 62). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и возместить Симоненко Д.А. путем взыскания с ответчика МКУ «ЦОЖД г.Ачинска».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 485 руб. (л.д.2), которая рассчитана и излишне уплачена от неверно определенной цены иска с включением в последнюю сумм расходов на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы. При цене иска в 157 474 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 349,48 руб., и данная сумма подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖД г.Ачинска».

За услуги ООО «Аварком-Сибирь» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Симоненко Д.А. по квитанции от 24.06.2019 оплачено 6 000 руб., а также оплачено 766 руб. за отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства (л.д.55-57,58-61).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖД г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Симоненко Д.А. по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2019 за представительство в суде оплачено Барсукову М.Н. 25 000 руб. (прописью 20 000 руб.), при этом по условиям договора стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. (л.д. 85-86).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Симоненко Д.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителей Симоненко Д.А. не соответствуют требованиям разумности и их необходимо возместить частично в сумме 8 000 руб., взыскав с МКУ «ЦОЖД».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Симоненко Д.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Симоненко Д.А. в счет возмещения ущерба сумму 156 204 руб., убытков 1 270 руб., судебных расходов 19 115,48 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Симоненко Д. А. возмещение ущерба в сумме 156 204 руб., убытков 1 270 руб., судебных расходов в сумме 19 115,48 руб., всего взыскать 176 589 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек, в остальной части иска - отказать.

            В удовлетворении исковых требований Симоненко Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина