Решение по делу № 2-2368/2013 ~ М-2098/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-2368(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истца Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2013 года, сроком действия до 17 апреля 2016 года,

ответчика Маслакова В.В., его представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герилович Е.А. к Маслакову В.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Маслакову В.В. о взыскании ущерба в сумме 336000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485100 рублей, судебных расходов в сумме 11411 рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 января 2011 года Маслаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Он, Герилович Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ущерб, причиненный ответчиком, на дату вынесения приговора составил 336000 рублей. С момента вынесения приговора и до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены. На все просьбы о возврате денежных средств, ответчик отвечает отказом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Истец Герилович Е.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2013 года, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Маслаков В.В. и его представитель по устному ходатайству Матвеев Ю.Н. против исковых требований возражали. Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно протоколов допроса истец пояснял, что узнал о разборке своего здания в октябре 2009 года, соответственно срок исковой давности истек в октябре 2012 года. Данный срок исковой давности не прерывался. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела не был заявлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 26 января 2011 года Маслаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Указанным приговором суда Маслакову В.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в пользу Федерального бюджета РФ(л.д. 12-13). Приговор в отношении Маслакова В.В. вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.

По уголовному делу в отношении Маслакова В.В. истец Герилович Е.А. признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что Маслаков В.В., проживая на территории с. Ястребово Ачинского района Красноярского края, зная достоверно о том, что на территории с. Ястребово находится строение склада запчастей центрально – ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Красноярский край Ачинский район, которое длительное время никем не эксплуатируется и не охраняется. Маслаков В.В. желая завладеть в личных целях данным складом для последующего демонтажа и извлечения строительных материалов, в 2009 году обратился в устной форме в администрацию Ястребовского сельсовета за сведениями о собственнике вышеуказанного склада. Получив формальный ответ о том, что вышеуказанный склад ЦРМ на балансе администрации Ястребовского сельсовета не состоит, ограничился полученными сведениями. В дальнейшем мер к установлению собственника данного склада в установленном законом порядке не принял, в органы, регистрирующие право собственности не обращался. В связи, с чем не установил законного собственника данного строения, который согласно договору купли – продажи б/н от 19.12.1999 года является Герилович Е.А. Маслаков В.В. в период времени с августа по декабрь 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, самовольно осуществил своё предполагаемое право на чужое имущество, путем демонтажа склада ЦРМ, расположенного по адресу: красноярский край Ачинский район стоимостью 336000 рублей, принадлежащего Герилович Е.А., тем самым причинив ему существенный вред (л.д. 13).

Приговор постановлен в особом порядке, сумма ущерба в размере 336000 рублей ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 336000 рублей, который в настоящее время не возмещен, что не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд признает не обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Герилович Е.А. обратился МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности Маслакова В.В. 07 июня 2010 года (л.д.18). Показания истца на предварительном следствии о том, что ему стало известно о разборке склада в октябре 2009 года не является основанием для вывода о том, что Герилович Е.А. узнал о нарушении своих прав именно Маслаковым В.В. Кроме того, после подачи истцом заявления о привлечении к уголовной ответственности Маслакова В.В. должностными лицами органов дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящему обращению в суд (исковое заявление поступило 23 мая 2013 года) предшествовало длительное рассмотрение уголовного дела на следствии и судебном заседании, что не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, началом течения срока исковой давности для истца является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт выбытия имущества из владения истца в результате преступных действий именно ответчика Маслакова В.В.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.В связи с чем, сумма причиненного действиями ответчика истцу ущерба в сумме 336000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485100 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному в исковых требованиях периоду ( с 01 августа 2011 года по 01 апреля 2013 года) составляет 46200 рублей, исходя из следующего:

336000( сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 х 600 дней(период пользования средствами)=46200 рублей.

Указанная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в пользу истца подлежит взысканию:336000+46200=382200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 1346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герилович Е.А. к Маслакову В.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова В.В. в пользу Герилович Е.А. ущерб в сумме 382200 (Триста восемьдесят две тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Маслакова Владимира Васильевича в пользу Герилович Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева