Решение от 16.11.2016 по делу № 02-5093/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-5093/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре  Монгуш Ч.С., рассмотрев в  открытом  судебном заседании  гражданское дело   по иску * к  ООО  «Сенатор Кампани», * о взыскании суммы основного долга   по договорам займов,  неосновательного обогащения,  процентов, неустойки,

Установил:

Истец, *,  обратился в суд с  иском  по уточенными исковым требованиям     к ответчикам,  ООО «Сенатор Кампани», *.,  о солидарном взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что   между сторонами были заключены  следующие   договоры: № * денежного займа  (с процентами)  от *года,  № * денежного займа  (с процентами)  от * года,  договоре  № * денежного займа (с процентами)  от * года,  договоре № *   денежного займа  (с процентами)  от  * года. Обязательства по возврату займа ответчиками  не исполнены, что и явилось основанием для  обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга,     процентов  за пользование займами,  неустойки,  возмещении   расходов на   уплату  госпошлины при обращении в суд.   Вместе с тем о истцом заявлено   о взыскании неосновательного обогащения         на сумму  * рублей  платежным поручениям    № * от  * года и   № *   от * года, проценты   за пользование чужими денежными средствами     в сумме * рублей  по состоянию  на * года.

Истец  *  в судебное не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель  истца   адвокат  *.,  действующий на основании ордера и доверенности,  в судебном заседании поддержал  уточненные  исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик    *   в судебном заседании иск не признал, заявив о подложности доказательств,  ссылался на то, что    договоры займа не подписывал.

 Ответчик  ООО  «Сенатор Кампании», извещенный  судом о времени  месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил,  возражений на иск не представил,  равно как и доказательств надлежащего исполнения  обязательств по возврату  денежных средств,  основания для  приобретения денежных средств по платежным поручениям № * от  * года и   № * года    займа.

Принимая  во внимание, что   участвующие в деле   изведены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки не сообщили,  учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, что судом  в достаточной степени обеспечено право  стороны на участие в деле и представление доказательств,  суд  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика  ООО «Сенатор Кампани»  по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

  Выслушав представителя  истца, ответчика *., исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства по  правилам ст. 67 ГПК РФ,  суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую  установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в суд представлены подлинники   следующих договоров:    № * денежного займа (с процентами)  и  платежное поручение № * от * года  о перечислении денежных средств, в подтверждение   фактической передачи займа  ООО  «Сенатор  Кампани» в сумме * рублей на срок до  * года  (включительно)  на условиях уплаты   процентов   за пользование займом по ставке *% в день,

 № * денежного займа (с процентами)  и  платежное поручение № * от * года  о перечислении денежных средств, в подтверждение   фактической передачи займа  ООО  «Сенатор  Кампани» в сумме * рублей на срок до  * года  (включительно)  на условиях уплаты   процентов   за пользование займом по ставке *% в день,

№ * денежного займа (с процентами)  и  платежное поручение № *от * года о перечислении денежных средств, в подтверждение   фактической передачи займа  ООО  «Сенатор  Кампани» в сумме *  рублей на срок до  * года (включительно)  на условиях уплаты   процентов   за пользование займом по ставке *% в день,

№ * денежного займа (с процентами)  и  платежное поручение № * от  * года о перечислении денежных средств, в подтверждение   фактической передачи займа  ООО  «Сенатор  Кампани» в сумме *   рублей на срок до  * года (включительно)  на условиях уплаты   процентов   за пользование займом по ставке *% в день, суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое  срочное обязательство. В подтверждение фактической передачи денежных средства представлены выписки     по счету , копии которых имеются в деле.

Факт получения  займа, его  размер и условия  возврата ответчиком ООО  «Сенатор  Кампани» не оспорены.  

Ответчиком  *  заявлено о подложности доказательств,  ответчик в судебном     заседании   оспаривал    подписи   в договорах  займа,  исполненные  от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для проверки доводов ответчика *.,  оспаривавшего подлинность  подписей  в договорах  займа  судом  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено   АНО «Центр независимых экспертиз»  ЮРИДЭКС»,  согласно выводам экспертного заключения    № *  договоре  № *денежного займа  (с процентами)  от * года, договоре  № * (*) денежного займа  (с процентами)  от * года,  договоре  *) денежного займа (с процентами)  от * года,  договоре № *)  денежного займа  (с процентами)  от  * года  от имени *, выполнены разными лицами, не *, образцы подписи  которого были представленным для сравнительного исследования.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их  достоверными  и  принимает во внимание, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оспариваемые истцом  документы, экспериментальные  и  свободные – условно-свободные образцы подписи,  в заключении приведены описание исследований и  отражены  данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты  экспертизы,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования,  не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При таких данных    требования   и   возложении  на ответчика *   солидарной  обязанности     по возврату долга, причитающихся процентов и неустойки   доказательствами  не подтверждены,  в связи   с  чем  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований    истца к ответчику *.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГПК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принимая  во внимание, что доказательств надлежащего  исполнения обязательств по договорам займа  от  02 марта 2015 года ответчиком не представлено,  требования о взыскании   суммы основного    в  размере  4300000 рублей  признаются судом   обоснованными.

В обусловленном договорами  заемных обязательствах   предусмотрены условия   о размере процентов  за пользование займом  - *%  за каждый день пользования займом.

Установленный    п. 1.4.  Договора   размер процентов за пользование займом за  заявленный истцом    период  

по договору   * денежного займа  (с процентами)  от * года с *  по  * года   (* рублей;

 по договору № * денежного займа  (с процентами)  от * года   *  рублей,

по договору  № * денежного займа (с процентами)  от * года   *рублей,

по договору № *   денежного займа  (с процентами)  от  * года   с * года по   * года  *  рублей.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Пунктом 3.1. Договора  займа  за нарушение срока возврата  займа  предусмотрено начисление  неустойки  на сумму непогашенной задолженности   в размере  %  за каждый календарный день просрочки возврата   суммы займа  до  момента его возврата, размер которой  за заявленный истцом период  

по договору   № * денежного займа  (с процентами)  от * года  по  * рублей;

 по договору № * денежного займа  (с процентами)  от * года   *   рублей,

по договору  № * денежного займа (с процентами)  от * года   *рублей,

по договору № *   денежного займа  (с процентами)  от *года  *рублей.

Принимая  во внимание, что доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  указанным выше договорам ответчиком не представлено, суд   приходит к выводу   о наличии основании для удовлетворения иска и   взыскании  с ответчика * рублей  в счет возврата суммы займов, (*  рублей  в счет уплаты процентов  за пользование займом,  *  рублей – неустойки.

Разрешая требования  о взыскании неосновательного   обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

В рассматриваемом случае  основанием   к зачислению    денежных средств   по платежным поручениям   №*   от * года   в размере *  рублей,  № *    от * года  в размере *   рублей явились   денежный заем  по договору  № *  от * года  и   №*  от * года. Указанные в основание платежа  оригиналы договоров  сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства  и необоснованность перечисления денежных средств,  истец обратился в суд с иском    об их взыскании.

Получение денежных средств ответчиком   не оспорено. Платежные поручения   и выписки по счету  удостоверяют лишь сам факт передачи определенной денежной суммы.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств * года   в размере *  рублей* года  в размере *   рублей  не представлено,  в этой связи суд приходит к выводу, что у ООО  «Сенатор  Кампани» за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств (* рублей, которое подлежит взысканию с  Общества.

Учитывая вышеизложенное,  предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности       и  взыскании    денежных средств   также   за счет средств ответчика Волосевича В.В. не имеется.

Нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в сумме * рублей  за пользование ответчиком чужими денежными средствами  за период   со дня неосновательного  получения   по состоянию на * года, которые при отсутствие  доказательств возврата    указанной также  суммы подлежат взысканию с ответчика ООО  «Сенатор Кампани».

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы  по оплате госпошлины в сумме *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  * ░  ░░░  «░░░░░░░ ░░░░░░░», * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  * * ░░░░░░ * ░░░,  ░░░░░░░ * ░░░░░░  * ░░░. -   ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, * ░░░. *  ░░░. - ░░░░░░░░, * ░░░░░░  ** ░░░. -  ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – * ░░░░░░  * ░░░.,   * ░░░░░░ * ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, * ░░░░░░  -* ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ * ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *  ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░  * ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.