Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 (2-4585/2021;) ~ М-4522/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием ответчика Видилина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Видилину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Видилину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2013 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Видилиным Е.В. был заключен кредитный договор № 47727/к22-13, согласно которому Видилину Е.В. был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. По условиям кредитного договора Видилин Е.В., как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 30 декабря 2015 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 35/у-15, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло от ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Югория». Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 29 мая 2013 года по 20 января 2014 года: ? часть от общей суммы основного долга 294155,83 руб. – в размере 763538,96 руб.; ? часть от общей суммы задолженности по процентам 78837,80 руб. – в размере 19709,45 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2997,46 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,5).

В судебном заседании ответчик Видилин Е.В. по иску возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Видилиным Е.В. был заключен кредитный договор № 47727/к22-13, согласно которому Видилину Е.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300000,00 руб., на срок по 28 мая 2020 года, под 21,50% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и графиком возврата кредита Видилин Е.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов, путем внесения аннуитетных платежей, ежемесячно по 6941,00 руб., начиная с мая 2013 года (л.д.10).

Согласно представленной справке по операциям по кредитному договору за период с 28 мая 2013 года по 04 февраля 2016 года, Видилин Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, должным образом не исполнил, последний платеж был произведен заемщиком в сентябре 2013 года (л.д.11).

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

30 декабря 2015 года ООО КБ «Кольцо Урала» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам № 35/у-15, в соответствии с которым ООО КБ «Кольцо Урала» передало ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору об уступке (л.д.13,14-15).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования ООО КБ «Кольцо Урала» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с Видилиным Е.В. в сумме 376458,60 руб. (л.д. 14).

В адрес Видилина Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (оборот л.д.11).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 декабря 2015 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 372993,63 руб., в том числе: основной долг – 294155,83 руб., проценты – 78837,80 руб. (л.д.6,11).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности Видилин Е.В. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 28 мая 2013 года, последний платеж 28 мая 2020 года. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 30 сентября 2013 года. В соответствии с графиком погашения задолженности банком о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов узнал 29 октября 2013 года.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Видилина Е.В. задолженности по кредитному договору.

31 марта 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Видилина Е.В. задолженности по кредитному договору № 47727/к22-13 от 28 мая 2013 года в размере 372993,63 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3464,97 руб.

30 марта 2018 года указанный судебный приказ по заявлению Видилина Е.В. был отменен.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 10 декабря 2021 года (л.д.20), по истечению 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, правила об истечении срока исковой давности не распространяются на трехлетний период, предшествующий дню обращения с настоящими исковыми требованиями, то есть на период с 10 декабря 2018 года по 28 мая 2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обществом заявлены требования о взыскании с Видилина Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 29 мая 2013 года по 20 января 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Видилина Е.В. задолженности за указанный период отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Видилину Е.В. в пределах заявленных требований в размере 93248,41 руб. подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Видилину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Видилину Евгению Викторовичу в размере заявленных требований 93248 (девяносто три тысячи двести сорок восемь) рублей 41 копейку, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                                       Г.А.Киняшова