Решение по делу № 2-1266/2020 ~ М-786/2020 от 26.02.2020

       Дело № 2-1266/2020

                                               24RS0002-01-2020-001067-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гангееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Гангееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170439,87 руб. и расходов по оплату государственной пошлины в сумме 4608 руб. Исковые требования мотивированы истцом тем, что 12.02.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и Гангеевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 32,28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора заемщик Гангеев В.В. был проинформирован о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. Ответчик Гангеев В.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Гангеевым В.В. перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» в размере 170439,87 руб., из них 132153,05 руб. основной долг, 29286,82 руб. задолженность по процентам, 9000 руб. задолженность по комиссиям за страхование. В связи с чем    просит взыскать задолженность по кредитному договору. (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 59,60).

Ответчик Гангеев В.В. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В поступившем отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 61).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 50), причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 года путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и Гангеевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 21,5 % годовых (до изменения ставки), 24,5 % годовых (после изменения ставки) сроком на 60 месяцев (л.д. 13,14).

Руководствуясь условиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 250000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и, перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

При заключении кредитного договора, заемщик Гангеев В.В. также выразил свое согласие на Подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» (л.д.13). Заемщик Гангеев В.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С», с оплатой за подключение к программе страхования 0,40% в месяц от страховой суммы.

Из текста заявления следует, что Заемщик был согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Подпись заемщика в данном заявлении свидетельствует о том, что подключение Услуги являлось добровольным.

Согласно графику платежей Гангеев В.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 7830 руб. (до изменения ставки), 8249 рублей (после изменения ставки) (л.д.16-23), последний платеж в размере 7927,93 рублей (до изменения ставки), 9080,56 рублей (после изменения ставки) должен был быть оплачен не позднее 13.02.2017 г., однако установленный график платежей заемщик нарушил, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком 12.06.2015 года (л.д. 28,29).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 18-24). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Гангеевым В.В. на сумму 170439,87 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии от 29.11.2016 г. (л.д. 31-41).

Заключая с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, Гангеев В.В. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д.13,14).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 12.02.2012 года, по состоянию на 19.11.2016 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Гангеева В.В. по кредиту составляет:

- задолженности по основному долгу – 132153,05 руб.,

- задолженности по процентам (рассчитаны по ставке 21,5% годовых) – 29286,82 рублей,

- задолженности по комиссии за страхование – 9000 рублей,

Итого: 170439,87 рублей.

Ответчиком Гангеевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Гангеевым В.В., предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Гангеев В.В. был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 13-15-го числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года в размере по 7830 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 13.02.2017 г. в размере 7927,93 руб.( л.д. 20-21)

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Гангеевым В.В., поступил 12.06.2015 г. (л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 13.05.2019 года № 2-1252(2019), с Гангеева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161439,87 рублей, который определением мирового судьи от 10.06.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.54,55,56). Следовательно, на период с 13.05.2019г. по 10.06.2019 г. ( 27 дней) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Гангеевым В.В., внесен заемщиком 12.06.2015 г., тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 23.04.2019 г., и после отмены 10.06.2019 г. судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 19.02.2020 г., срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 21.01.2017 года и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Гангеева В.В. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 22.01.2017 года.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит – 6799,76 рублей. (л.д. 16).

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29286,82 рублей, а также комиссию, начисленные по состоянию на 18.11.2016 г. и 12.02.2016 г. соответственно, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию 6799,76 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Гангеева В. В. задолженность по кредитному договору в сумме 6799,76 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                                                                                  Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 г.