Определение по делу № 2-5335/2016 ~ М-5222/2016 от 29.11.2016

                                    Дело №2-5335/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 декабря 2016 года                                                                                                  г.Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О. АнатО. к Молчанову М. Б. о расторжении договора купли-продажи станка, признании утратившим право пользования, взыскании сумм штрафа по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.А. обратилась в суд с иском к Молчанову М.Б. с требованиями о расторжении договора купли-продажи станка, признании утратившим право пользования, взыскании сумм штрафа по договору купли-продажи, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 01 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи станка ЦМ 150к производства г. Киров, заводской №, подписан акт приема-передачи станка. Договором купли-продажи установлена общая стоимость станка, сроки оплаты по договору купли-продажи, ответственность за нарушение сроков оплаты передаваемого имущества. Ответчиком Молчановым М.Б. были нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи станка ЦМ150К производства г. Киров, заводской № от 01 августа 2016 года, признать Молчанова В.Б. утратившим право пользования спорным имуществом, взыскать с него сумму штрафа по договору купли-продажи в сумме 76 000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 2-4).

     Истец Трофимова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40), представила в суд заявление об отказе от своих исковых требований, прекращении производства по делу (л.д. 33, 34), последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом, Трофимова О.А. просила взыскать с ответчика Молчанова М.Б. судебные расходы.

    Ответчик Молчанов М.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Молчанова М.Б., истца Трофимовой О.А.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит основания для принятия отказа от иска Трофимовой О.А., поскольку таковой заявлен в письменном ходатайстве, собственноручно написанном истцом, последствия отказа от иска ей разъяснены и поняты.

Кроме того, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска Трофимовой О.А. к Молчанову М.Б. о расторжении договора купли – продажи, признании утратившим право пользования спорным имуществом, взыскании сумм штрафа по договору купли – продажи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Трофимовой О.А. об отказе от исковых требований, основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, что также подтверждается дополнительным соглашением № от 13 декабря 2016 года (л.д. 35), актом приема-передачи от 13 декабря 2016 года (л.д. 36).

При подаче иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, определением Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 480 рублей до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 1).

Таким образом, при подаче иска в суд Трофимова О.А. не понесла расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, истец Трофимова О.А. не представила, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в пользу Трофимовой О.А. удовлетворению не подлежит, с ответчика Молчанова М.Б. надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 480 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

        Принимая во внимание изложенное, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст.ст. 101, 220-221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления Трофимовой О. АнатО. о возмещении судебных расходов отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-5335/2016 по иску Трофимовой О. АнатО. к Молчанову М. Б. о расторжении договора купли-продажи станка, признании утратившим право пользования спорным имуществом, взыскании сумм штрафа по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Взыскать с Молчанова М. Б. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                                             Т.В. Парфеня