Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.09.2012 по делу № 4г-6588/2012 от 30.07.2012

№ 4г/8-6588/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28»  сентября  2012 года                                                                                                  г. Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Могилевича И.В., действующего в своих интересах и в интересах Могилевич (ранее Поповой) К.И. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Могилевича И.В., Могилевич К.И. к ООО «ХХХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 03 августа 2012 года и поступившему в суд 09 августа 2012 года,

установил:

Могилевич И.В., Попова (Могилевич) К.И. обратились с иском в суд к ООО «ХХХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они работали в ООО «ХХХ» до июля 2008 года. В июле 2008 года ответчик сообщил им, что в компании возникли трудности, в связи с чем им какое-то время нет необходимости являться на работу до указания ответчика. При этом ответчик заверил их, что стаж работы и выплата заработной платы  прекращаться не будет. Однако, с августа 2008 года до настоящего времени заработная плата истцам не выплачивается. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы ответчик отвечал отказом. 18 декабря 2011 года один из знакомых истца – М**, принес им трудовые книжки, согласно записям в которых, истцы уволены с занимаемых должностей  по п. 3 ст. 77 ТК РФ  с 01 августа  2008 года. С увольнением истцы не согласны, поскольку намерения уволиться по собственному желанию не имели, заявления об увольнении по собственному желанию не писали.

Истцы Могилевич И.В., Попова (Могилевич) К.И. в судебное  заседание  явились,  исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жосан В.Н. и генеральный директор ООО «ХХХ» К** в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в удовлетворении требований Могилевича И.В., Могилевич К.И. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Могилевич И.В., действующий в своих интересах и в интересах Могилевич (ранее Поповой) К.И. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1,4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений  в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам  главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ.

03 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Могилевича И.В., действующего в своих интересах и в интересах Могилевич (ранее Поповой) К.И. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом № 226 от 01.06.2002 года Могилевич И.В.  был принят на работу в ООО «ХХХ» на должность управляющего (сменного) казино «**».

Приказом №195 от 01.08.2008 года Могилевич И.В. был уволен с занимаемой должности   по п. 3 ст. 77  ТК РФ – по собственному желанию.

Могилевич (Попова) К.И. на основании приказа № 02 от 01.01.2003 года была принята на работу в ООО «ХХХ» на должность администратора.

Приказом №196 от 31.07.2009 Могилевич (Попова) К.И. была уволена с занимаемой должности с 01 августа 2008 года  по  п.3 ст. 77 ТК РФ –  по собственному желанию.

Судом также установлено, что с 01 августа 2008 года Могилевич И.В., Могилевич К.И. на работу не выходят, что подтверждается представленными в материалы дела актом №4 от 03 июля 2008 года, актом №5 от 08 июля 2008 года, актом №6 от 11 июля 2008 года, приказом №43 от 21 июля 2008 года, приказом №41 от 11 июля 2008 года, приказом №43 от 21 июля 2008 года, и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами  пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку истцы с августа 2008 года не работают, не получают заработную плату, и 11.09.2008 года в их адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако в суд с иском истцы обратились только 11.01.2012 года. Судебной коллегий обозревался представленный стороной ответчика в качестве доказательства подлинник уведомления о явке за получением трудовой книжки.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд с иском, исходя из того, что истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока. Довод истцов о том, что трудовые книжки им вручили 18.12.2011 года, и, следовательно, с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно признал несостоятельным, исходя из того, что истцы не работали с августа 2008 года и не получали от работодателя заработной платы.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец  Могилевич И.В. – муж Могилевич К.И. до 2010 года являлся соучредителем ООО «ХХХ» и знал о том, что всех сотрудников казино увольняли, так как деятельность казино была прекращена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что указание в определении судебной коллегии от 14 июня 2012 года на то, что истцы Могилевич И.В., Попова (Могилевич) К.И. в судебное заседание 14 июня 2012 года явились,  исковые требования поддержали в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку на тот момент истцы находились за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего к надзорной (кассационной) жалобе приложены копии загранпаспортов истцов, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, ходатайство истцов в суд первой инстанции об отложении слушания дела, назначенного на 14 июня 2012 года, на другую дату в связи с отъездом истцов в отпуск, является несостоятельной, поскольку из определения судебной коллегии от 14 июня 2012 года следует, что истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии. 

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 321 ГПК РФ, в резолютивной части решения указал на возможность обжалования данного решения в Московский городской суд в течение 10-ти дней, не является существенным основанием для отмены правомерного решения суда в кассационном порядке, поскольку не привело к нарушению процессуальных прав истцов, которые реализовали свое право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного  отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и  неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░