Решение по делу № 2-23/2014 (2-1444/2013;) ~ М-1748/2013 от 21.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г.

Дело №2-23/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 09 июня 2014 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда от утраты заработка,

УСТАНОВИЛ:

Задорин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховые выплаты в возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца – Бочкарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. на ул. <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Задорина А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Задорину А.А. <данные изъяты> В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Задорин А.А. не получит заработок, на который мог определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, в размере <данные изъяты>.

В силу того, что Задорин А.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Задорин А.А. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Истец – Задорин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

При этом, как следует из представленного ранее ответчиком отзыва, ООО «Росгосстрах» иск не признал и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указал, что Задориным А.А. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец предварительно, до обращения в суд, не обращался к страховщику со всеми необходимыми документами, в том числе, заключением медико-социальной экспертизы. Кроме того, ответчиком указывается, что Задориным А.А. не предоставлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что истцу надлежаще, то есть заключением бюро медико-социальной экспертизы, не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Третье лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешен иск Задорина А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. на ул. <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Задорина А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью Задорина А.А., суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

Кроме того, суд учёл, что Задорин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управлял мотоциклом, не пройдя соответствующего обучения, не имея прав на управление транспортными средствами, и пришёл к выводу о том, что потерпевший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению вреда, то есть допустил грубую неосторожность.

При этом, суд определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда, равную <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Разрешая иск Задорина А.А. суд нашел его обоснованным в части и подлежащим удовлетворению, в частности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана единовременно страховая выплата в возмещение вреда от утраты заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Помимо этого, заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, также разрешен иск Задорина А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана единовременно страховая выплата в возмещение вреда от утраты заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что Задорину А.А. вред причинен в результате виновных действий ФИО1, поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец – Задорин А.А., являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, в котором участвовали те же лица, а именно: Задорин А.А. и ООО «Росгосстрах», установлен размер заработка истца, который определен исходя из степени утраты им <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. времени его нахождения на листках нетрудоспособности, то суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

В свою очередь, для разрешения исковых требований Задорина А.А. по настоящему делу потребовались специальные познания в области медицины, в связи с чем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным.

Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим, суд считает возможным положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Задориным А.А. получена <данные изъяты> травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Задорин А.А. впервые был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, где по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Утрата профессиональной трудоспособности Задориным А.А. по указанным последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять <данные изъяты> Подлежит очередному освидетельствованию.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд признаёт необоснованными доводы ответчика в возражение на иск о несоблюдении Задориным А.А. досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии подтверждения факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, надлежаще установленного учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, а факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в оспариваемый период надлежаще установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, возражения ответчика на иск, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными постановлениями, которые ранее обсуждались судом.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие которых Задорин А.А. утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст. 1 092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно утраченного заработка на будущее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Задориным А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на наличие уважительных причин для взыскания с ответчика единовременно утраченного заработка на будущее, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчёт утраченного заработка, подлежащего единовременному взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день по вынесения судебного постановления.

При этом, истец не лишен возможности возмещения утраченного заработка в будущем.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом степени вины потерпевшего (20%) установлен размер ежемесячной выплаты (<данные изъяты>), который должен индексироваться в соответствии с величиной прожиточного минимума по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2013 г. № 748-ПП на 3 квартал 2013 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) <данные изъяты> в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2013 г. № 1111-ПП на 4 квартал 2013 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) <данные изъяты> в месяц.

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1518-ПП на 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) <данные изъяты> в месяц.

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2014 года № 165-ПП на 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) <данные изъяты> в месяц.

<данные изъяты>

Размер ежемесячной выплаты в связи с утратой заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнено обязательство в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Задорин А.А. обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таких доводов истец не приводил в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части невыплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Задорин А.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А.

Работа представителя выразилась в сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Задорин А.А. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Задориным А.А. и Бочкаревым М.А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А.А. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Задорина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда от утраты заработка, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А. А. страховую выплату в возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Задорина А.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров