Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9660/2013 от 02.09.2013

№ 4г/8-9660

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хабирова Г.Г., поступившую 02 сентября 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по заявлению Хабирова Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованному 16 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Гагаринский районный суд г. Москвы 23 марта 2006 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Хабирова Г.Г. к ОАО «Мосэнергосбыт», Садоводческому товариществу Гидроспецстрой о признании права долевой собственности, признании договора заключенным (л.д.77-78). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2006 года оставлено без изменения (л.д.97-98).

Хабиров Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В обосновании своих требований заявитель указывал на то, что решение было принято без проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабиров Г.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

16 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хабирова Г.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хабирова Г.Г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении указанного заявления не был извещен ответчик СНТ Гидроспецстрой, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу было вынесено в 2006 году, в удовлетворении заявления о его пересмотре судом отказано.

Неявка ответчика СНТ Гидроспецстрой не привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хабирова Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хабирова Г.Г. с делом на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по заявлению Хабирова Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева