Решение по делу № 33-4920/2018 от 30.03.2018

Судья Ратникова Г.В. Дело № 33 – 4920/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе Тупова ВА

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ГБОУ СПО) «Дзержинский технический колледж» к Тупову Тупову ВА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж».

С Тупов ВА в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» взыскано в счет возмещения материального ущерба 574683,26 руб., судебные расходы 8946,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» в иске к Тупов ВА о возмещении ущерба.

20.10.2017 года Тупов ВА обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» (далее - ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж») понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 25.11.2014 г. и от 01.08.2016 г.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года заявление Тупов ВА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» в пользу Тупов ВА взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Тупов ВА поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканных в его пользу судебных расходов является чрезмерно заниженным, не соответствует объему оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: заявление ответчика Тупов ВА о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителя истца ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как установлено п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 20.11.2017 г., получено представителем ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» 22.11.2017 г. (т. 2 л.д. 102), в судебном заседании представитель ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» отсутствовал. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 24 апреля 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и отменяя обжалуемое определение в силу допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» отказано в иске к Тупов ВА о возмещении ущерба в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела Тупов ВА понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 25.11.2014 г. и от 01.08.2016 г., что подтверждается самими договорами и расписками от 25.11.2014 г., от 31.05.2016 г., от 01.08.2016 г., от 25.10.2016 г. (т. 2 л.д. 104-109).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11,12 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (22.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 06.04.2016 г., 25.10.2016 г.), затраченное им время на подготовку дела, составление частных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и иных процессуальных документов, сложность дела и требования разумности, а также отсутствие мотивированных возражений истца на заявление Тупов ВА, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в пользу Тупов ВА расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; в остальной части заявления следует отказать.

Взаимосвязанные положения статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек, а потому взыскание в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года отменить.

Заявление Тупов ВА удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» в пользу Тупов ВА расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: