Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2015 по делу № 4г-4670/2015 от 17.04.2015

  4г/2-4670/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2015 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Беляк С.В., подписанную его представителем Шипиловой Е.Н.,  поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля  2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Беляк С.В.  к ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ОАО «Автодом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляк С.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ОАО «Автодом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных  Беляк С.В.  исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Беляк С.В.  ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  27 ноября 2009 года между Беляк С.В. и ОАО «АВТОДОМ» заключен договор  купли-продажи автомобиля***, стоимостью ***руб., на который установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи транспортного средства покупателю; указанный автомобиль передан Беляк С.В. 09 декабря 2009 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи; к период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиль обслуживался в авторизированных сервисных центрах ОАО «АВТОДОМ» и ООО «БорисХоф 1», где проводилось плановое техническое обслуживание и другие работы; 09 декабря 2011 года гарантийный срок, предоставленный производителем, истек; в октябре 2012 года в автомобиле в процессе движения прекратил работать двигатель внутреннего сгорания, что привело к аварийной остановке автомобиля; автомобиль эвакуирован в сервисный центр; 10 декабря 2012 года Беляк С.В. обратился в ОАО «АВТОДОМ» и ООО «БМВ Руслан Трейдинг» с письменными претензиями, в которых просил провести диагностику автомобиля и безвозмездно устранить выявленную неисправность путем замены двигателя; 18 декабря 2012 года ООО «БМВ Руслан Трейдинг» направило Беляк С.В. ответ, в котором указало на невозможность рассмотрения требований по существу, в связи с отсутствием сведений, указывающих на то, что заявленный недостаток является существенным и носит производственный характер; письмом от 18 декабря 2012 года № **ОАО «АВТОДОМ» сообщило Беляк С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, указало на то, что продавец не уполномочен рассматривать требования потребителя по истечении гарантийного срока; по заказу Беляк С.В. экспертами АНО «ЦСЭ по ЦФО» проведено исследование автомобиля «***»; согласно заключению АНО «ЦСЭ по ЦФО» причиной разрушения цилиндра стал его перегрев, вызванный попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки, неисправность в автомобиле «БМВ 750i»  проявилась в процессе эксплуатации в виде разрушения деталей двигателя, по причине конструктивной недоработки, а именно недоработка: не возможность своевременного выявления неисправностей с целью устранения; данная неисправность привела к выходу из строя двигателя, что препятствует к полноценному использованию автомобиля по назначению; определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы «ИНАЭ-МАДИ»; как следует из заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы «ИНАЭ-МАДИ» от 30 июня 2014 года, автомобиль «***»имеет недостатки в виде разрушения поршня четвертого цилиндра двигателя, пластической деформации шатуна четвертого цилиндра, механического повреждения поверхности камеры сгорания четвертого цилиндра, расположенной в головке блока цилиндра; выявленный недостаток двигателя носит эксплуатационный характер и устраняется заменой двигателя в сборе; время необходимое для устранения выявленных неисправностей составляет 26,59 норма часов, общая стоимость устранения выявленных неисправностей составляет ***руб.; заявленный недостаток, характеризуемый как «конструктивная недоработка в виде невозможности своевременного выявления неисправности с целью ее устранения», отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Беляк С.В. исходил из того, что 27 ноября 2009 года приобрел у ОАО «Автодом» автомобиль «БМВ» стоимостью ***руб.; в период эксплуатации автомобиль обслуживался в сервисных центрах ОАО «АВТОДОМ» и ООО «БорисХоф 1»; по истечении гарантийного срока, установленного договором, в автомобиле прекратил работать двигатель внутреннего сгорания, что привело к аварийной остановке автомобиля, в результате чего автомобиль эвакуирован в сервисный центр БМВ «Власер» (ООО «В-АВТО»); по его мнению,  указанная неисправность является существенным недостатком и не связана с эксплуатацией автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляк С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; согласно Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; поскольку возникший недостаток автомобиля, принадлежащего Беляк С.В.,  носит эксплуатационный характер, не является существенным и более того согласно заключения судебной автотехнической экспертизы является устранимым, означенное заключение, составленное Институтом независимой автотехнической экспертизы «ИНАЭ-МАДИ», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было, каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Беляк С.В. продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, способных оказать негативное воздействие на работу двигателя, суду  представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Беляк С.В. исковых требований должно быть отказано; поскольку права  и законные интересы Беляк С.В., как потребителя, со стороны ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ОАО «Автодом» не нарушены, постольку заявленные Беляк С.В.   исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Беляк С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░