Решение по делу № 2-4471/2012 ~ М-4592/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-4471/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Антоновой ДН, действующей по доверенности от 13.09.2012 г,

ответчика Суровцева ЕС и его представителя Василюк НВ, действующей по устному ходатайству,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Д.С. к Суровцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Суровцева Е.С. к Макаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Суровцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 163530 руб., мотивируя тем, что 26 декабря 2011 года между Суровцевой А.А., Тарасюк С.А., Тарасюк Л.Г. и Макаренко Д.С. заключен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатели передали, а Арендатор принял во временное владение и пользование: помещение площадью 218,8 кв.м.Лит.В2,В3, в пом.2 арендуемая комната: 1-12,4 кв.м.; в пом. 3 арендуемая комната: 1-14,1 кв.м.; в пом. 4 арендуемые комнаты: 1-146,9 кв.м., 2-22,9 кв.м., 3- 22,5 кв.м., кадастровый номер 24:43:0110008:0:4, находятся на 1 этаже нежилого здания по адресу: «…» для осуществления предпринимательской деятельности сроком аренды по 25 декабря 2026 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 17 января 2012 года. Все арендные платежи по договору были занесены в тетрадь, с указанием даты, наименования и сумма платежа, переданного ответчику Суровцеву Е.С. - супругу Суровцевой А.А., являющейся одной из собственников арендуемого здания. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за аренду составляет 163530 рублей и подтверждается его подписью в указанной тетради. Полномочия ответчика на получение арендной платы были предусмотрены в нотариальной доверенности от Тарасюк С.А., Тарасюк Л.Г., Суровцевой А.А. Однако, 01 сентября 2012 года арендодатели обратились в суд с иском к нему о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, в связи с чем, 18 сентября 2012 года он вынужден был оплатить повторно арендную плату за период с декабря 2011 года по август 2012 года каждому сособственнику пропорционально их доли в праве общей долевой собственности. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 3).

Уменьшив исковые требования и исключив из перевоначально предъявленной суммы денежные средства, переданные Суровцеву ЕВ в качестве платы за электроэнергию, Макаренко ДС просит взыскать 127500 руб. (л.д.33).

Ответчик Суровцев Е.С. обратился к Макаренко Д.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 110106,97 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2010 году он вместе с Макаренко Д.С. начал ремонт в помещениях, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: «…» с целью совместного открытия автомойки, в связи с чем, он совместно с Макаренко ДС приобретал строительные материалы для производства работ. Согласно платежных документов, его расходы на ремонт составили 170106,97 рублей, хотя фактически с его стороны в строительство и ремонт помещений было вложено 1300000 рублей. В июле 2011 года он отказался от участия в строительстве и производстве ремонта, ввиду отсутствия денежных средств и попросил Макаренко Д.С. вернуть часть денежных средств, вложенных в строительство, который согласился. По доверенности, выданной ему Тарасюк Л.Г., ежемесячно дважды в месяц, Макаренко ДС передавал ему денежные средства за потребление электроэнергии. Макаренко Д.С. частично выплатил ему 31.12.2011г. 12000 рублей; 31.01.2012г. 12000 рублей; 01.03.2012г. 12000 рублей; 02.04.2012г. 12000 рублей; 10.05.2012г. 12000 рублей, и всего 60000 рублей. После обращения Макаренко ДС в суд он понял, что возвращать вложенные им в ремонт автомойки денежные средства он не собирается, в настоящее время Макаренко ДС занимается предпринимательской деятельностью и получает доход и единолично использует имущество, в улучшении которого он принимал участие, в связи с чем, вложенные им денежные средства, являются неосновательным обогащением для Макаренко ДС (л.д. 35-36).

В судебное заседание истец Макаренко Д.С. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69,70).

Представитель истца Антонова ДН исковые требования поддержала частично, по встречному иску возражала, пояснив, что ремонт арендуемых помещений истец производил за свой счет, помещение диспетчерской в аренду по договору истцу не передавалось, однако, с декабря 2011 года до 14.06.2012 г. Макаренко ДС фактически пользовался данным помещением и через Суровцева ЕС передавал арендную плату собственникам. Платежи поименованные в тетради "за боксы" являются арендной платой за все арендуемые помещения по договору.

Ответчик Суровцев Е.С. и его представитель Василюк НВ исковые требования признали частично в сумме 40000 руб., встречный иск поддержали, пояснив, что все указанные в тетради платежи были переданы от Макаренко ДС Суровцеву ЕС в счет возмещения его расходов за ремонт арендуемых помещений, поскольку летом 2010 года они договорились построить в арендуемых помещениях автомойку и в дальнейшем заниматься совместной деятельностью. В июле 2011 года он отказался от участия в строительстве и попросил Макаренко ДС вернуть часть денежных средств, затраченных на ремонт. Согласившись, Макаренко ДС отдавал ему деньги частями, размер и назначение которых указаны в тетради, представленной истцом. Поскольку улучшения в арендуемых истцом помещениях были произведены за счет Суровцева ЕС, истец пользуется помещениями и получает прибыть, считает, что он неосновательно обогатился на сумму вложенных Суровцевым ЕС денежных средств (л.д.23). Признав частично исковые требования (л.д.77), Суровцев ЕС пояснил, что 04 июня, 09 июля, 08 августа, 10 сентября 2012 года денежные средства в размере 40000 руб. также были переданы ему в качестве возмещения его расходов за ремонт, именно поэтому деньги арендодателям он не передал. При проставлении подписи в тетради в подтверждение их получения, назначение платежа указано не было, в связи с чем, после возникновения с истцом разногласий, истец указал назначение платежа в качестве арендной платы. Поскольку опровергнуть назначение платежа он не может, согласен с предъявленной суммой 40000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 г. арендодатели Суровцева АА, Тарасюк СА и Тарасюк ЛГ заключили с арендатором Макаренко ДС договор аренды, по которому передали ему во временное владение и пользование помещение площадью 218,8 кв.м. Лит. В2, В3, в помещении №2 арендуемая комната: одна площадью 12,4 кв.м., в помещении №3 арендуемая комната одна площадью 14,1 кв.м., в помещении №4 арендуемые комнаты три площадью 146,9 кв.м., 22,9 кв.м. и 22,5 кв.м. по адресу «…». Согласно п. 3.2; 3.5; 5.1. арендная плата установлена в размере 10 000 руб. за все помещения, начиная с 01.12.2011 года, срок аренды установлен с 26.12.2011 г., по 25.12.2026 г.

Договором предусмотрено, что арендатор имеет право на ремонт, реконструкцию, пристройки помещений, что не влияет на размер арендной платы. Пунктом 2.2.6 предусмотрено, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые, являются собственностью арендодателя, стоимость произведенного капитального ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена отдельная оплата расходов электроэнергии арендатором на основании показаний приборов учета по ценам энергосберегающей компании.

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.01.2012 г.

04.09.2012 г. арендодатели обратились в суд с иском к Макаренко ДС о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2011 года, указав, что он не производит арендную плату (л.д.78-80).

15.09.2012 г. Макаренко ДС обратился в полицию с заявлением о привлечении Суровцева ЕС к уголовной ответственности, указав, что он передавал ему арендную плату, поскольку у него имелась нотариальная доверенность от арендодателей с полномочиями на получение арендной платы. Однако арендодатели обратились в суд о взыскании арендной платы, поэтому он полагает, что Суровцев ЕС присвоил денежные средства, переданные ему в счет арендной платы (л.д.11,12). Постановлением от 25.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.18-21).

18.09.2012 г. Макаренко ДС в целях сохранения арендных отношений выплатил арендодателям арендную плату за период с декабря 2911 года по август 2012 года (л.д.8-10).

Из нотариальной доверенности от 16.12.2011 года следует, что арендатор Тарасюк ЛГ не уполномочивала Суровцева ЕС представлять ее интересы в арендных отношениях (л.д.22).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в счет арендной платы Макаренко ДС передавал Суровцеву ЕС, полагая, что он имеет право на ее получение от имени арендодателей, поскольку у него имелась нотариальная доверенность от арендодателя Тарасюк ЛГ, а также потому, что все вопросы, связанные с арендой и ремонтом имущества Макаренко ДС решал только с Суровцевым ЕС.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы 127 500 руб. истец представил тетрадь учета платежей, из которой следует, что начиная с 31.12.2011 г. Суровцев ЕС получал денежные средства "за боксы", "за диспетчерскую", "за свет", "за аренду", «за аренду диспетчерской», «за аренду мойки», «за арендную плату» (л.д.6-7).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства "за боксы" были переданы Суровцеву ЕС в качестве арендной платы за все арендуемые помещения; помещение диспетчерской по договору аренды в пользование Макаренко ДС не передавалось, однако он фактически пользовался данным помещением, поэтому платил арендную плату, которая в тетради поименована "за диспетчерскую", «за аренду диспетчерской».

Возражая, Суровцев ЕС пояснил, что денежные суммы "за боксы" и "за диспетчерскую" были переданы ему в качестве возмещения его расходов на строительство этих помещений. Платежи за 04 июня, 09 июля, 08 августа, 10 сентября 2012 года в размере 40000 руб. поименованные «за аренду; за аренду мойки; арендная плата» также были переданы ему в качестве возмещения его расходов за ремонт, именно поэтому деньги арендодателям он не передал. При проставлении подписи в тетради в подтверждение их получения, ввиду доверительных отношений с истцом, назначение платежа указано не было, в связи с чем, после возникновения с истцом разногласий, истец, пользуясь тем, что тетрадь находится у него, указал назначение платежа в качестве арендной платы. Поскольку опровергнуть назначение платежа он не может, то признает исковые требования в части возврата арендной платы 40000 руб. Признание иска ответчиком судом принято, поскольку это не противоречит представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик получил 40000 руб. в качестве арендной платы за переданное по договору аренды имущество, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска, учитывая возражения ответчика и назначение платежей, суд не находит оснований для взыскания, поскольку суду не представлено доказательств того, что платежи "за боксы", "за диспетчерскую" фактически являются арендной платой.

Также, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию сумма 2500 руб., уплаченная 14.06.2012 г. «за аренду диспетчерской», поскольку указанную сумму Макаренко ДС передал Суровцеву ЕС по несуществующему обязательству, т.к. из объяснений сторон установлено, что помещение диспетчерской по договору аренды Макаренко ДС не передавалось, в связи с чем, он не мог не знать об отсутствии обязательства по оплате аренды за это помещение.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представитель истца участие Суровцева ЕС в расходах по ремонту арендуемого имущества отрицала. Доводы ответчика о неосновательном обогащении Макаренко ДС на сумму денежных средств, вложенных ответчиком в ремонт арендуемых помещений, являются несостоятельными, поскольку по договору аренды все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые, являются собственностью арендодателя, стоимость произведенного капитального ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается. Доказательств, подтверждающих совместную деятельность сторон, их участие в расходах по совместному бизнесу и порядок их возмещения, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко Д.С. удовлетворить частично, взыскать с Суровцева Е.С. в пользу Макаренко Д.С. 40000 рублей, расходы по госпошлине 1400 рублей, всего 41400 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Суровцева Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.Н. Настенко