Определение по делу № 2-2204/2016 ~ М-1792/2016 от 04.04.2016

                                                                                                                        Дело №2-2204\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 августа 2016    года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре    Слепуха Д.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности от 08.10.2015 г. ( л.д.18) Улитина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткун к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании действий по отключению здания от подачи электроэнергии незаконными и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пяткун первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании отказа в заключении договора энергоснабжения на обьект- административное здание общей площадью 437,2 кв.м. по ул. * в г. Ачинске незаконными и понуждении заключить с ним данный договор, мотивируя тем, что он является собственником данного нежилого здания с 2013 г., сдавая его в аренду АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которое, будучи арендатором, заключало договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт». После прекращения арендных отношений с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в феврале 2016 г., Пяткун обратился к ответчику о заключении договора с ним, однако, получил отказ с предложением представить необходимые для этого технические документы. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском 04.04.2016 г.. ( л.д.2-6)

В ходе судебного разбирательства 05.05.2016 г. Пяткун уточнил исковые требования, заявив также о признании полного ограничения подачи электроэнергии в здание по ул. ** в г.Ачинске, имевшее место 18.03.2016 г. незаконным ( л.д.36-37)

Принимая во внимание, что 26 апреля 2016 г. договор энергоснабжения между сторонами Пяткун и ПАО «Красноярскэнергосбат» был заключен ( л.д.21-25), подача энергоснабжения с нежилое здание по ул. ** в г.Ачинск была возобновлена, Пяткун В.А. 10.06.2016 г. исковые требования вновь уточнил, заявив о том, что на признании действий ответчика по отключению здания от подачи энергоснабжения 18.03.2016 г. он настаивает и также просит взыскать с «Красноярскэнергосбыт» убытки в сумме 4200 рублей, из которых 3200 рублей-это четыре поездки в г. Красноярск и обратно для получения технических условий и 1000 руб. - оплата выдачи технических условий ( л.д.66). Каких-либо документом, подтверждающих необходимость затрат в размере 3200 рублей для поездок в г. Красноярск, истцом не представлено.

Также в материалы дела Пяткун В.А. представил ходатайство и том, чтобы дело в его отсутствие не рассматривалось ( л.д.69).

    Вместе с тем, будучи извещенным должным образом о рассмотрении дела дважды: на 22 июля 2016 г. ( л.д.87,89), а также на 09.08.2016 г. ( л.д.95,98), истец Пяткун в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причине неявки, в суд не представил.

    Его представитель по ордеру от 11.07.2016 г. адвокат Гуртовенко А.Е. в судебное заседание также не явился, представив не мотивированное и ничем не подтвержденное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в г.Красноярске, которое не может быть принято во внимание судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность отсутствия представителя истца, а, кроме того, в связи с тем, что сама по себе неявка в судебное разбирательство представителя истца, действующего на основании ордера, при наличии ранее заявленного ходатайства истца о рассмотрении дела лишь с его личным участием, не является препятствием для принятия судом процессуальных решений по делу.

    Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле судом, АО «Красноярская региональная энергетическая компания», извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, направил отзыв на исковые требования с возражениями и ссылками на отсутствие нарушения каких-либо прав иста действиями АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

    Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности от 08.10.2015 г. ( л.д.18) Улитин в судебном заседании по исковым требованиям возражал, на рассмотрении дела по существу при неявке истца в судебные заседания дважды, не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пяткун к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании действий по отключению здания от подачи электроэнергии незаконными и взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Федеральный судья                    Г.И. Лазовская

«согласовано» судья                  Г.И. Лазовская