Решение по делу № 2-951/2014 ~ М-609/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Кирилловой И.В. – адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),

третьего лица Кириллова Д.П.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ИВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 116552 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в сумме 22051,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что автомобиль … принадлежат ей на основании договора купли-продажи. 29 августа 2013 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – договор-полис №, к управлению автомобилем допущен Кириллов Д.П.. 01 декабря 2013 года Кириллов Д.П., управляя автомобилем … двигался на (адрес), при движении автомобиля самопроизвольно открылся капот, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях Кириллова Д.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно счету на оплату № от 21 января 2014 года ООО «…» стоимость работы и материалов для восстановления автомобиля составляет 116 552,50 руб.. Размер утраты товарной стоимости составил 22051,05 руб.. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.8 Правил от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которыми заключен договор. Отказ считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 10256,62 руб. за невыполнение обязанности произвести страховую выплату (л.д.72).

Определением суда от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сиалавтофранц» (л.д.71).

Истец Кириллова И.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144).

Представитель истца Кирилловой И.В. – Екимов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, на момент заключения договора страхования 29 августа 2013 года действовала новая редакция правил от 21.08.2013 года, где в соответствии с пунктом 1.1. указано, что именно эти Правила регулируют отношения между ООО «Согласие» и гражданами по договору страхования. Правила страхования от 2012 года утратили силу, в связи с чем, следует применять правила страхования, утвержденные в 2013 году. Доводы представителя ответчика о том, что самооткрывание капота не является страховым случаем, считает необоснованными, так как застрахован автомобиль по риску«ущерб», ущерб наступил без вины страхователя, без умысла. Полагает заявленные исковые требования обоснованными. Кроме того, правила страхования в таком объеме к полису страхования не прилагались, истцу не вручались. Для составления счета на оплату восстановительного ремонта обратились в ООО «<данные изъяты>» по направлению дилера ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ». ООО «…» размещается в одном здании с дилером ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», только вход располагается с другой стороны здания.

Представитель ответчика ООО «Согласие», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144), в суд не явился, согласно поступившему отзыву на исковое заявление Уваровой И.А., действующей на основании доверенности № Д, выданной сроком на 1 года (л.д.39) по заявленным требованиям возражает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании устного заявления Страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора страхования, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, о чем имеется ссылка в самом тексте договора страхования. При заключении договора страхования транспортного средства было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о том, что не является страховым случаем. Страхователю были вручены Правила страхования, что подтверждается подписью истца в договоре, с условиями которых он, на момент заключения договора, был согласен в полном объеме. Полагает, что заявленное истцом событие - причинение повреждений в результате самопроизвольного открытия капота во время движения автомобиля, не покрывается страховой защитой по полису № ТСФ от 29 августа 2013 года, заключенному на условиях Правил страхования транспортных средств от 121 сентября 2012 года. Поскольку данное событие не является страховым случаем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д.36-37, л.д.38).

Третье лицо Кириллов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до произошедшего случая капот никогда самопроизвольно не открывался. Накануне происшествия в понедельник или во вторник проводилось техническое обслуживание автомобиля, тогда он капот открывал в последний раз перед происшествием. 01 декабря 2013 года по пути в (адрес), во время движения автомобиля капот самопроизвольно открылся. В результате удара капота об автомобиль был поврежден капот, крылья, крыша, стекло осталось целым. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель третьего лица ООО «Сиалавтофранц», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи. Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2013 года по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «Сиалавтофранц», Кириллова И.В. приобрела автомобиль марки …(л.д.77-80). Как следует из п. 4.9 Договора на территории Красноярского края дилером марки … является ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ». Согласно паспорту транспортного средства Кириллова И.В. является собственником автомобиля …. (л.д.9-10).

29 августа 2013 года между Кирилловой И.В. и ООО « СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства … имеющего паспорт транспортного средства по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 704839,00 рублей, 29 августа 2013 года выдан страховой полис серии, срок страхования определен с 02 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года. Настоящий Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления Страхователя между ООО«СК «Согласие» и Страхователем в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (л.д.8, 40).

В период действия Договора страхования 01 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при управлении водителем Кирилловым Д.П. (л.д.6).

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26).

Из письменных объяснений Кириллова Д.П. от 01 декабря 2013 года по факту данного ДТП следует, что 01 декабря 2013 года он двигался на … из г….. в г….. по правой стороне дороги. Скорость движения составляла примерно 90 км/ч. Навстречу двигался грузовой автомобиль неизвестной марки. Во время разъезда в его автомобиле неожиданно поднялся капот и стукнул ветровое стекло и крышу. После этого он предпринял торможение, остановился на обочине, включил аварийку (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями Кириллова Д.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Кирилловой И.В. ….что состоит в причинно-следственной связи с открыванием капота автомобиля.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю причинены следующие повреждения: повреждены капот, крыша, левое и правое передние крылья, логотип на капоте, облицовка стоек ветрового стекла, скрытые повреждения (л.д. 6).

02 декабря 2013 года Кириллова И.В. обратилась в отдел урегулирования убытков Красноярского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства … (л.д.41-42).

По направлению страховой компании ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства истца Кирилловой И.В. … госномер Е169ММ/124, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 03 декабря 2013 года. Согласно заключению эксперта автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО, все повреждения являются следствием ДТП (л.д.44-45).

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно п. 3.5.8 Правил, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие самопроизвольного открытия капота, крышки багажника или дверей во время движения (л.д.5).

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, Кириллова И.В. 16 декабря 2013 года обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства в результате страхового события (л.д.4), однако данная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

18 января 2014 года по направлению дилера ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» истец обратился в ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно счета на оплату № от 21 января 2014 года стоимость товаров и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства составили 116552 руб. 50 копеек (л.д.11).

Для проверки качества автомобиля и причин самопроизвольного открывания капота истец обратилась к продавцу транспортного средства ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ». Согласно акту проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 06 февраля 2014 г., выполненного ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» самопроизвольное открытие капота произошло вследствие недозакрытого капота. Замок фиксации капота исправен, повреждений не имеет (л.д.75, л.д.76).

Истец полагает, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, и в наступлении страхового случая ее вина отсутствует, в связи с чем, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля 116552,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п.3.5.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС и/или ДОвследствие самопроизвольного открытия капота, крышки багажника иди дверей во время движения.

Однако с учетом положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положенийпункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд полагает, что ответчик незаконно отказал истцу Кирилловой И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение названных требований закона, ответчик указал в Правилах страхования исключение в виде не относящегося к страховым случаям события, произошедшие в связи самопроизвольным открытием капота, крышки багажника или дверей во время движения, тем самым фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом (Аналогичная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате самопроизвольного открытия капота является страховым случаем, поскольку включает в себя опасность причинения ущерба, от которой истцом было произведено страхование, факт причинения ущерба и причинную связь между опасностью и вредом, и наступил с момента причинения вреда - повреждения застрахованного имущества.

При этом, судом не установлено, и стороной ответчика не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу или грубой неосторожности страхователя, а также иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля 116552 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 22051 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «…» величина утраты товарной стоимости транспортного средства … составляет 22051,50 руб. (л.д.12).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в пользу истца Кирилловой И.В. утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 22051,50 руб.

Однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Кирилловой И.В. суд полагает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в заявленном размере 22051,05 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истцом в целях восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение, истцом Кирилловой И.В., были понесены расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства … в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 февраля 2014 года (л.д.12 оборот).

Доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 2500 руб. стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания убытков в сумме 2500 рублей у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей (л.д.12).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя» к возникшим между сторонами правоотношениям суд полагает правомерным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 10256,62 руб. на основании ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку норма, на которой истец основывает заявленное требование в данном случае не подлежит применению, применяется как вид ответственности страховщика в случае невыполнения обязанностей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а не при добровольном имущественном страховании.

В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Кирилловой И.В. сумма штрафа в размере 70301,78 руб. (страховое возмещение 116552,50 руб. + утрата товарной стоимости 22051,05 руб.+ компенсация морального вреда 1000 руб.+ убытки 1000 руб. х 50%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Кирилловой И.В. составляет 210905,33 руб. (страховое возмещение 116552,50 руб. + утрата товарной стоимости 22051,05 руб.+ компенсация морального вреда 1000 руб.+ убытки 1000 руб. + штраф 70301,78 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3992,07 рублей (исходя из суммы материальных требований 139603,55 руб.) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 4192,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирилловой ИВ 210 905 (двести десять тысяч девятьсот пять) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская