Решение по делу № 2-3029/2015 ~ М-2453/2015 от 05.06.2015

Дело №2 - 3029/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» к Сарбаевой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарбаевой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 25000 рублей, процентов за просрочку за несвоевременный возврат займа в сумме 25000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №13-9-05, согласнокоторому истец передал ответчику процентный денежный займ в размере 15000 рублей на 15 дней под 2% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2014 года. Срок возврата денежной суммы истек, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа, а также процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки(л.д. 4-5).

Представитель ООО «Финанс Мониторинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12).

Ответчик Сарбаева Я.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания (л.д.38), в суд не явилась, возражений либо ходатайств по иску не представила.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Финанс Мониторинг» удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ – 151 от 02.07.2010г. Юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

По делу установлено, что 18 мая 2014 года на основании заявления Сарбаевой Я.В. ( л.д. 15), между ООО «Финанс Мониторинг» и Сарбаевой Я.В. был заключен договор займа № 13-9-05, согласно которому ООО «Финанс Мониторинг» передало Сарбаевой Я.В. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 15 дней ( до 01 июня 2014 года), с обязательством выплаты процентов за пользование займом в размере 2%, начисляемых на сумму займа(л.д. 9).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 18.05.2015 года и расходным кассовым ордером от 18.05.2015 года(л.д. 20).

В установленный договором займа срок Сарбаева Я.В. сумму долга не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

Срок предоставления займа истек, в связи с чем требования ООО « Финанс Мониторинг» о взыскании с Сарбаевой Я.В. основного долга в сумме 15000 руб. представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 договора займа, Сарбаева Я.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами

Согласно заявлению-оферте, при заключении договора займа, ответчик была ознакомлен с Положением о порядке предоставления микрозайма ООО «Финанс Мониторинг» о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, с учетом условий договора, сумма процентов за пользование займом за период с 18.05.2014г. по 05.05.2015г.(период, указанный ответчиком) составляет: 15000 х 2 % х 352дн. = 105000 рублей.

Истцом требуемая ко взысканию сумма процентов за пользование займом уменьшена до 25000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, в случае не возвращения в установленный договором срок суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период нарушения просрочки исполнения заемщиком обязательств в 367 дней.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, не возвратом суммы займа в установленные договором сроки, размер неустойки за период с 02.06.2014 года (поскольку срок выплаты суммы займа был определен 01.06.2014г.) по 04.06.2015 года составляет: 15000х5%х367=275250 рублей.

Истцом требуемая ко взысканию сумма пени уменьшена до 25000 рублей.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 рублей.

Всего с Сарбаевой Я.В. в пользу истца подлежит взысканию: 15000 руб. (сумма основного долга) + 25000 руб. (проценты за пользование займом) + 15000 руб. (неустойка) = 55000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбаевой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» сумму долга по договору займа 15000 рублей, проценты за пользование займом 25000 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1850 рублей, а всего 56850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Ю. Кушнарева.