Решение по делу № 2-325/2015 от 11.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков <данные изъяты>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Голубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 5% от указанной суммы, наличие займа подтверждается распиской ответчика, по указанной расписке ответчик уплачивал проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 5% ежемесячно, наличие займа и обязательства подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменное требование о возврате долга по двум распискам с причитающимися процентами на сумму <данные изъяты> рублей в течение 7 дней, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9, в суде поддержали исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик в лице его представителя адвоката ФИО10 извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства ( под роспись - л.д. 93 ), однако в суд не явился, в нарушении ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ответчик и его представитель не уведомили суд о причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не признает. В обосновании своих возражений пояснял, что стороны ранее намеревались начать совместный бизнес – автозаправочную станцию в п. Неёлово, после определенного периода времени один из учредителей вышел из совместного бизнеса, а ответчик решил сохранить часть своего бизнеса, в результате чего появилась первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой <данные изъяты> рублей фактически ответчику переданы не были и в долг денежные средства ответчик у истца не брал. <данные изъяты> рублей – по расписке 5% ответчик должен был выплачивать за оборудование, находящееся на автозаправочной станции, расписка ответчиком написана собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платил истцу проценты по расписке регулярно, до того момента пока истец не обратился в суд, расписки, подтверждающие возвращение долга от истца не составлялись. Вторая расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, написана в 2010 году ответчиком по которой, денежные средства ответчик отдал истцу еще в 2012 году, но расписку не забрал. Никаких исправлений в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно не вносились.

Представитель ответчика ФИО10 ранее в судебных заседаниях также пояснил, что возражает по существу иска, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически ответчику не передавались и в долг ответчик их не брал, по данной расписке ответчик должен был выплачивать за оборудование находящееся на автозаправочной станции 5% от основного долга ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей. В расписке нет дословной формулировки о том, что ФИО2 берет на себя долговые обязательства выплачивать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а есть лишь только обязательство о выплате 5% от указанной суммы, тем самым считает расписку недействительной. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал у истца в долг <данные изъяты> рублей в 2010 году, которые фактически отдал истцу в 2012 году. В связи с тем, что в расписке имеются исправления в написании года с «2010» на «2014» год просил применить правовые последствия пропуска срок исковой давности, так как эта расписка была фактически составлена в 2010 году.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, он лично видел написанную ответчиком расписку, которую ФИО2 писал истцу по факту взятия в долг денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, подчерк на расписке принадлежит ФИО2 Данную расписку видел, когда находился в гостях у ФИО1 именно в таком виде, в котором она обозревалась в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Истец брал у него денежные средства в долг на ремонт машины, которые в последующем отдал в займ ФИО2 в 2013 году. Летом в июне-июле 2014 года в гараже д. Уграда, он присутствовал при составлении расписки ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, кроме него присутствовали Зайцев Игорь, ФИО2, ФИО1. После того, как ответчик написал данную расписку, истец показал ему расписку, в расписке были написаны паспортные данные ответчика, место жительства и какую сумму берет в долг, также в процессе написания были допущены исправления в дате. После составления данной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере около <данные изъяты> тысяч рублей для ведения бизнеса.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, летом 2014 года в гараже д. Уграда ответчиком была написана расписка о займе у истца денежных средств на сумму около <данные изъяты> рублей, при составлении данной расписки присутствовал ФИО5, денежные средства истец предоставил ответчику для ведения бизнеса. При составлении данной расписки он находился в стороне, в конце составленной расписки не совпадал год, который собственноручно был написан самим ответчиком, расписка составлялась в июне-июле 2014 года. На момент составления расписки истцом были переданы денежные средства ФИО2, при составлении расписки давление на ФИО2 не оказывалось. В его присутствии истец попросил ответчика исправить допущенную ФИО2 ошибку и переправить год написания расписки на «2014», что и сделал собственноручно ФИО2 – поверх «2010» г. исправил на «2014» г, а переписывать расписку стороны не стали. После получения денежных средств ФИО2 сказал, что когда продаст свой дом, то сразу возвратит истцу данный долг, поэтому срок возврата долга в расписке указан не был.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался выплачивать 15 числа каждого месяца 5% от указанной суммы, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела ( л.д. 25 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами к сумме 5% в месяц, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела ( л.д. 23 ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.Согласно судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО7, в исследуемой расписки от имени ФИО2 в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.23 ), в цифровой комбинации «2010 (4)» первоначально была выполнена цифра «0», а затем поверх нее была исполнена цифра «4», первоначальная запись -2010. Определить исполнителя цифр «4» и «0» не представляется возможным по причине их предельной краткости ( л.д. 64-69 ).

Эксперт ФИО7 в суде пояснил, что определить автора указанной расписки не представляется возможным, поскольку в данной расписке практически не имеется никакой графической информации для идентификации автора. Расписка писалась шариковой ручкой, когда писалась цифра «4», поверх цифры «0», паста цифры «0» была не очень сухая, поэтому произошло смещение штриха, таким образом, результаты микроскопического исследования и результаты, полученные при помощи адсорбционного метода, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что первоначальное в исследуемой расписке была исполнена цифра «0», а затем поверх нее была исправлена цифра «4».

Выводы эксперта сторонами в суде не оспаривались, о назначении дополнительной ( повторной ) экспертизы в суде ходатайств не заявлено.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение (ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В представленных истцом расписках содержатся все существенные для данного вида договора условия: предмет (денежные средства в определенной сумме), сумма займа стороны обязательства, размер процентов, дата составления расписки. Расписки находились у истца, расписок в получении истцом возврата основного долга не имеется, как и соответствующей надписи на долговом документе.

Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Статьей 812 ГК РФ закреплено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу указанных норм, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике ( ответчике ФИО2 )

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Соответствующих допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, подлинность расписок не опровергнута. Учитывая, что сам договор займа не был оспорен ответчиком путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения стороной ответчика также не представлено, оснований согласиться с возражениями стороны ответчика суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в расписке от имени ФИО2 ( л.д. 23 ) орфографического исправления в дате её составления никоим образом не свидетельствует ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией вернуть взятые по распискам денежные средства и проценты в течении 7 дней со дня вручения требования ответчику (л.д. 9). Однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. С настоящим иском в суд истец обратился : ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенные в суде свидетели подтвердили факт составления расписки ответчиком ( л.д. 23 ) не в 2010 г., а в 2014 году.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 воспользовался юридической помощью, оплатив в филиал <адрес> коллегии адвокатов по квитанциям на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-11, 13 ). С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема оказанной представителем помощи, суд определяет баланс интересов сторон и снижает размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 рублей ( л.д. 3 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по распискам - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере Решение в апелляционном порядке обжаловано, осталвено без изменения рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «03» июня 2015 года.

Судья: Логинов Д.В.