Решение по делу № 2-1076/2018 ~ М-423/2018 от 13.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: истцов –ответчиков по встречному иску Особливец О.Ю., Власенко О.Ю.,

ответчика –истца по встречному иску Дубской Т.А.,

третьего лица Особливец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Особливец О. Ю., Власенко О. Ю. к Дубской Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Дубской Т. А. к Власенко О. Ю., Особливец О. Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Особливец О.Ю. и Власенко О.Ю. обратились в суд с иском к Дубской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Особливец Ю. В.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является бывшая супруга их отца – Дубская Т.А. Наследниками умершего Особливец Ю.В., кроме них, также является Особливец А.Ю. – сын умершего от второго брака с Дубской Т.А. Брак между Дубской Т.А. и Особливец Ю.В. в марте 2015 году расторгнут. После смерти отца наследниками являются Особливец А.Ю., Власенко О.Ю., Особливец О.Ю. На момент смерти наследственное имущество Особливец Ю.В. состояло из ? части жилого дома и ? части земельного участка по адресу: <адрес>. Считают, что они могли пользоваться наследуемым имуществом отца начиная с 14.01.2016г., т.е. находиться в 1/2 жилого дома и пользоваться ? доли земельного участка. Дубская Т.А., зная об этом, поменяла замки в <адрес>.12.2016г. и не стала пускать истцов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017г. были определены стоимости долей наследственного имущества: за Власенко О.Ю. 604 025, 34 руб., Особливец О.Ю.- 484 873, 88 руб. Считают, что Дубская Т.А. пользуясь ? доли наследственного имущества без разрешения истцов, получила неосновательное обогащение и обязана возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. доли истцов были выкуплены Особливец А.Ю. просят взыскать с Дубской Т.А. в пользу Власенко О.Ю, сумму неосновательного обогащения в размере 42 909, 90 руб. за период пользования с 20.12.2016г. по 20.11.2017г., в пользу Особливец О.Ю. 34 445, 40 руб. за период с 20.12.2016г. по 20.11.2017г. (л.д.3-4).

Дубская Т.А. в свою очередь обратилась с встречным иском к Власенко О.Ю. и Особливец О.Ю. о зачете сумм по содержанию наследственного имущества, мотивируя тем, что до разрешения вопросов о вступлении в наследство ответчиков, она являясь собственником ? доли жилого дома с земельным участком и ее сын Особливец А.Ю., который также является наследником, осуществляли сохранность наследственного имущества и обеспечивали его нормальное использование. Дубской был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на водоснабжение и водоотведение от 06.07.2017г., согласно которому произведен платеж в размере 25 928, 18 руб. Расходы соразмерно долям ответчиков составляет по 1/6 - 4321, 37 руб. на каждого, т.е. ответчики обязаны возместить стоимость оплаченных услуг в размере 8642, 74 руб. Кроме того, для содержания жилого дома в зимнее время, она закупала машину дров, стоимость которой составляет 5 000 рублей, и уголь на сумму 18 000 рублей, всего 23 000 рублей. Расходы соразмерно долям ответчиков по 1/6 составляют 3833, 34 руб. на каждого. Всего долг ответчиков составляет 16309, 42 рубля. Добровольно оплачивать долг ответчики отказались. Просит взыскать солидарно с Особливец О.Ю., Власенко О.Ю. в свою пользу 16 309, 42 руб. (л.д.25).

В судебном заседании истцы Особливец О.Ю., Власенко О.Ю. поддержали свои заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, против встречных требований Дубской Т.А. возражали.

Ответчик Дубская Т.А. с требованиями истцов не согласна, поддержала свои встречные исковые требования.

Третье лицо Особливец А.Ю. с требованиями истцов не согласился, поддержал встречные исковые требования Дубской Т.А., по основаниям, изложенным его матерью.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Особливец О.Ю., Власенко О.Ю. и встречных требованиях Дубской Т.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер Особливец Ю. В., 1963 года рождения (л.д.14).

После смерти Особливец Ю.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 767,0 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.50,51). Другие 1/2 доли указанного имущества принадлежат на праве собственности бывшей супруге Особливец Ю.В. – Дубской Т.А.

Наследниками умершего Особливец Ю.В. являются: дети от первого брака - дочь Власенко О. Ю. и сын Особливец О. Ю., а также сын от второго брака с Дубской Т.А. – Особливец А. Ю..(л.д.12,13,54).

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.52).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Особливец Ю.В., умершего 14.12.2016г. в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и 4/5 доли автомобиля Toyota Dyna, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя № между Особливец О.Ю., Власенко О.Ю. и Особливец А.Ю. следующим образом: в собственность Особливец О. Ю. переданы 4/5 доли автомобиля Toyota Dyna, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак К310УС24, номер двигателя J05C-D13204; в собственность Особливец А. Ю. переданы ? доли жилого дома с кадастровым номером 24:43:0101009, общей площадью 198,7 кв. м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:43:0101009:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, площадью № м, находящихся по адресу: <адрес>;

с Особливец О. Ю. взыскана денежная компенсация за наследственное имущество в пользу Власенко О.Ю. в сумме 119 151 рубль 46 копеек, в пользу Особливец А.Ю. в сумме 119 151 рубль 46 копеек;

с Особливец А. Ю. в пользу Власенко О. Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 604 025 рублей 34 копейки;

с Особливец А. Ю. взыскана денежная компенсация за наследственное имущество в пользу Особливец О. Ю. в сумме 604 025 рублей 34 копейки;

произведен зачет взысканных сумм с Особливец А. Ю. в пользу Особливец О. Ю. и с Особливец О. Ю. в пользу Особливец А. Ю., окончательно взыскать с Особливец А. Ю. в пользу Особливец О. Ю. 484 873 рубля 88 копеек.(л.д.5-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дубской Т.А. - бывшей супруге Особливец Ю.В., брак между ними прекращен 05 марта 2015 года.

Указанное выше наследственное имущество принадлежит Власенко О.Ю., Особливец О.Ю. и Особливец А.Ю. в равных долях - по 1/3 доли.

     В соответствии с заключением эксперта от 11 октября 2017 года рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> составляет 1 715 408 рублей 53 копейки; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96 667 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля Toyota Dyna, 1994 года выпуска, составляет 446 818 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества определена экспертом по состоянию на 11 октября 2017 года (л.д.59-60).

Исходя из отсутствия между Власенко О.Ю., Особливец О.Ю. и Особливец А.Ю спора о рыночной стоимости наследственного имущества суд апелляционной инстанции стоимость наследственного имущества определил в размере 2 169 530 рублей 43 копейки (1715 408,53 рублей + 96 667,50 рублей + 357 454,40 рублей (446 818 рублей : 5 х 4)).

Стоимость 1/3 доли каждого из наследников составляет 723 176 рублей 81 копейка (2 169 530 рублей 43 копейки : 3).

Стоимость 1/3 наследственной доли каждого из наследников от 1/2 доли жилого дома и от 1/2 доли земельного участка составляет 604 025 рублей 34 копейки ((1 715 408 рублей 53 копейки (стоимость 1/2 доли жилого дома) + 96 667 рублей 50 копеек (стоимость 1/2 доли земельного участка)): 3) и от 4/5 доли автомобиля составляет 119 151 рубль 46 копеек (446 818 рублей (стоимость всего автомобиля) - 89 363 рубля 60 копеек (стоимость 1/5 доли Дубской Т.А.)): 3).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1168 ГК РФ, посчитал возможным в порядке реализации преимущественного права на получение в счет наследственных долей передать Особливец А.Ю. в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием с Особливец А.Ю. в пользу Власенко О.Ю. и Особливец О.Ю. денежной компенсации по 604 025 рублей 34 копейки каждому, а также произвел зачет взысканных сумм с Особливец А.Ю. в пользу Особливец О.Ю. и с Особливец О.Ю. в пользу Особливец А.Ю., окончательно взыскать с Особливец А.Ю. в пользу Особливец О.Ю. 484 873 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании с Дубской Т.А. о взыскании неосновательного и определяя его размер как сумму процентов за каждый день пользования чужими деньгами за период с 20.12.2016 по 20.11.2017, истцы указали, что ответчик пользовался в этот период принадлежащей наследникам (истцам) долей недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании у наследников после смерти Особливец Ю,В. 14.12.2016г. возник спор о праве на наследственное имущество, который был разрешен 20.11.2017г.

То обстоятельство что истцы не пользовались принадлежащей им долей недвижимости, само по себе не является основанием для вывода о том, что другие участники общей долевой собственности неосновательно обогатились.

На момент возникновения спора доля истцов реально не была выделена, порядок пользования объектом недвижимости между сторонами не определялся, поэтому установить, что Дубская Т.А. пользовалась именно долей принадлежащей Особливец О.Ю. и Власенко О.Ю. не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, в том числе в виде фактического использования всего спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования Оосбливец О.Ю. и Власенко О.Ю. удовлетворению не подлежат.

         Рассматривая    встречные исковые требования Дубской Т.А. к Власенко О.Ю. и Особливец О.Ю. о зачете сумм по содержанию наследственного имущества, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дубской Т.А. - бывшей супруге Особливец Ю.В., брак между ними прекращен 05 марта 2015 года.

Власенко О.Ю., Особливец О.Ю. и Особливец А.Ю. приняли наследство после смерти отца, обратившись в январе 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.7)

          Истец по встречному иску заявляя     свои требования указала, что до разрешения вопросов о вступлении в наследство ответчиков, она являясь собственником ? доли жилого дома с земельным участком и ее сын Особливец А.Ю., который также является наследником, осуществляли сохранность наследственного имущества и обеспечивали его нормальное использование. В подтверждение этого представлен договор о предоставлении коммунальных услуг на водоснабжение и водоотведение от 06.07.2017г. №В88\25(л.д.26-29) заключенный между Дубской Т.А. и ООО «Теплосеть»     предметом которого является бесперебойное круглосуточное водоснабжение и (или) водоотведение в течение года по адресу <адрес>. 30.05.2017г. Произведен платеж за предоставление коммунальных услуг, в размере 25 929 (л.д.30). В платежном документе (л.д.30) указано количество зарегистрированных - 2, расчетный период не указан. При этом в договоре №В88\25 от 06.07.2017г. в п. 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.03.2014 года. (л.д.28).

Кроме того, Дубской Т.А. в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков (по встречному иску) части расходов на содержание спорного жилого помещения, представлены квитанции на сумму 5 000 руб. от 20.07.2017г на покупку дров, квитанция от 03 февраля 2017 на сумму 9000 руб. на покупку угля, квитанция о 10.09.2017 на сумму 9000 руб. на покупку угля балахтинского(л.д.31) для содержания жилого дома в зимнее время. Между тем, указанные документы на могут служит безусловными    доказательствами, что указанное топливо использовалось в спорном жилом помещении, а также то, что указанное количество угля или дров было      необходимо на поддержание жилого здания в исправном состоянии.

          Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в указанном доме состоят на регистрационном учета 2 человека Дубская Т.А. Особливец А.Ю., (л.д.64-66). Которые    пользуются услугами водоснабжения по своему усмотрению и соответственно должны нести соответствующие расходы. Власенко О.Ю., Особливец О.Ю. в спорном помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы в виде суммы 25 929 руб. и 23 000 руб., использовались истцом (по встречному иску) для собственных нужд, следовательно, доля расходов     размере 16 309,42 руб. не может быть возложена на Особливец О.Ю., Власенко О.Ю.,    как наследников принятого имущества.

          На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Особливец О.Ю., Власенко О.Ю. и встречных требованиях Дубской Т.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Особливец О. Ю., Власенко О. Ю. к Дубской Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубской Т. А. к Власенко О. Ю., Особливец О. Ю. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                             О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года