Определение по делу № 2-4973/2012 ~ М-5154/2012 от 13.11.2012

2- 4973 (2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Краснова В.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2012 года сроком по 31 октября 2015 года Воротынцева Ф.А.,

ответчицы Шадриной И.Л.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.В. к Шадриной И.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шадриной И.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака в феврале 1991 года на имя Краснова В.В. была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность с правом продажи своего жилого помещения и правом получения за сделку денежных средств на сестру жены – Шадрину И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры Шадрина И.Л. от имени истца продала квартиру за <данные изъяты>, однако от передачи денег уклонилась. Поскольку фактически брак с супругой Красновой Н.Л. распался, полагает, что ответчица Шадрина И.Л. должна возместить ему половину стоимости проданного жилого помещения, а также возместить причиненные убытки за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы в вышеуказанных размерах (л.д. 2)

В целях обеспечения иска определением Ачинского городского суда от 16 ноября 2012 года наложен арест на имущество Шадриной И.Л. в пределах заявленных исковых требований ( л.д. 11)

В судебное заседание Краснов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 28), не явился.

От представителя истца Краснова В.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2012 года сроком по 31.10.2015 года ( л.д. 8) Воротынцева Ф.А. в пределах предоставленных ему полномочий поступило заявление о прекращении производства по делу о взыскании с ответчицы Шадриной И.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> ( с учетом процентов за пользование ) и госпошлины в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска. Отказ мотивирован тем, что с ответчиком спор урегулирован во внесудебном порядке, между сторонами достигнуто соглашение о снижении суммы взысканий до <данные изъяты>, которые представителем истца получены в полном объеме. Кроме того в заявлении содержится просьба о возврате уплаченной госпошлины из бюджета (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца Воротынцев Ф.А. поддержал заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска, просил вернуть уплаченную госпошлину из бюджета, меры обеспечения отменить.

Третье лицо Краснова Н.Л., извещенная о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 32), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 29)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ответчицы Шадриной И.Л., не возражавшей прекратить производство по делу, принимая во внимание, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина согласно квитанции от 08.11.2012 года в размере <данные изъяты> ( л.д. 4) квитанции от 30.10.2012 года в размере <данные изъяты> ( л.д. 5), всего на общую сумму <данные изъяты> ) подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращается в связи с отказом от иска, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает необходимым отменить меры обеспечения, наложенные по определению Ачинского городского суда от 16 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению Краснова В.В. к Шадриной И.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести Краснову В.В. возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.11.2012 года в размере <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Меры обеспечения иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 16 ноября 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шадриной И.Л., отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова