Решение по делу № 5-2/2023 (5-638/2022) от 25.04.2023

Дело № 5-2/2023 (№ 5-638/2022)

УИД: 29MS0032-01-2022-005051-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2023 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УМВД России по городу Архангельску в отношении <ФИО1>, 13.01.1959 года рождения, уроженца г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, неработающего пенсионера, водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия с 10.09.2016 по 10.09.2026,

установил:

<ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> 13.07.2022 в 20 час. 43 мин. в г. Архангельске на пр. Московский, д. 48 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего защитника.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Неявка <ФИО1> в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1>

Защитник <ФИО1> <НОМЕР> адвокат <ФИО2>, действующая на основании ордера № 118 от 05.12.2022 (л.д. 37), на судебных заседаниях не согласилась с протоколом, указав на допущенные нарушения при проведении освидетельствования её подзащитного, а также на отсутствие оснований для остановки транспортного средства. Пояснила о том, что красные глаза у её подзащитного по причине наличия у него хронического блефароконьюктивита обоих глаз (представлены документы <НОМЕР> л.д. 50, 69), а шаткая походка из<НОМЕР>за логоневроза (представлена копия осмотра врача<НОМЕР>невролога <НОМЕР> л.д. 51). Считает анализ недостоверным, но, если предполагать, то приём Валосердина мог быть за трое суток до забора биологического материала и направления на исследование. Согласно акту указаны методы исследования, этими методами фенобарбитал обнаружен не был (14.07.2022). Она обратилась в Управление внутренних дел, где сказали, что сроки записи хранятся около двух лет, поэтому считает, что запись в кабинете врача намеренно была уничтожена. Также указала, после того как обратилась с жалобой в прокуратуру <НОМЕР> <ФИО1> перестали совсем останавливать.

В представленном 04.04.2023 письменном ходатайстве, содержащем фактические возражения по делу, просит прекратить производство по делу, отказать в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, указывая на то, что он не управлял ТС ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения, ТС было оставлено самовольно, без законных оснований, «просто так», в рапорте сотрудник <ФИО3> неточно указал дату остановки (14 июля 2022 года), что свидетельствует о противоречивости и данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств. На момент 13 июля 2022 года не представляется возможным установить основание проведения экспертизы и её результаты по причине многочисленных исправлений и неточностей. Также указала на уничтожение записи забора биологического материала, а акт судебного медицинского освидетельствования № 9193 свидетельствует о том, что <ФИО1> немедленно сдал все анализы и следов ни наркотических веществ, ни алкоголя не было обнаружено. Запросом от <ДАТА11>, не опровергнутым АОКПБ <НОМЕР>, подтверждается, что медсестра выходила из кабинета и не давала поставить запись в журнале анализов, то есть анализ мог быть подменён, запись почему<НОМЕР>то была уничтожена. Срок хранения и само хранение неизвестного анализа был исследован и забран в нарушение требований медицинского исследования (пояснения защитника <ФИО4>). Акт медицинского освидетельствования также составлен в нарушение, так как не выяснялось повышение давления и вызов скорой (указано намеренно покраснение белков глаз), человеку не давали попить воду (выгнали жену с бутылкой воды в коридор), а также необоснованно указали на смазанность речи (в акте указано именно «дизартрия»), то есть состояние опьянения не было установлено и отсутствовали клинические признаки опьянения, вследствие чего справка о состоянии опьянения от 13.07.2022 и отстранение от управления ТС, были незаконными (л.д. 169-170).

На судебном заседании 04.04.2023 <ФИО1> с протоколом не согласился, указав, что он совсем не пьёт, а его остановили и сказали, что есть запах алкоголя. Он дунул два раза <НОМЕР> ничего не показало. В диспансере тоже был «0». Медсестра дала ему журнал расписаться, он стал фотографировать, и она вырвала у него журнал, а он не успел расписаться. Считает, что и у сотрудников ГИБДД, и у врачей беспредел в отношении его. Медсестра после того, как забрала его мочу, два раза выходила из кабинета, а адвоката в кабинет не пустили. У врача он дальше выполнил все упражнения. Также его предупредили, что анализы будут готовы из<НОМЕР>за поломки оборудования. Через 2-3 месяца ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что нашли наркотики. Также  <ФИО1> пояснил, что принимает в допустимых дозах препарат, назначенный ему кардиологом. Указал, что он каждый день возит на машине ребёнка<НОМЕР>инвалида свой сожительницы.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции <ФИО5>, который пояснил, что он составил протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования. Транспортное средство он не останавливал, но оно может быть остановлено в любое время для проверки документов. Изменения в рапорт он не вносил (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен врач<НОМЕР>анестезиолог <ФИО4>, который пояснил, что имеет опыт освидетельствования на состояние опьянения с 2013 года, работал в МСЦ <НОМЕР> ФКУЗ МСЦ-29 УФСИН России по <ДАТА12>, руководствовался Приказом № 933-н от 18.12.2015<ДАТА> Считает, что в акте неточности, формулировки в п. 10 по нарушениям речи. Также не указано время отбора мочи, использован прибор СОРМАТ, тоже нет его точного названия. Согласно пункту 11 Приказа после отбора мочи исследование должно быть в течение 3<НОМЕР>х дней (л.д. 54).

В дальнейшем <ФИО4>, как защитником <ФИО1> (на основании доверенности 29 АА 1740600 от 03.02.2023 - л.д. 104), представлены письменные пояснения, в которых он указал на отсутствие законных оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, отсутствуют время отбора биологического материала и справка о доставке биологических объектов на химико<НОМЕР>токсикологические исследования с информацией о дате и времени доставки, неизвестна дата поступления биологического материала в лабораторию, а предварительные и подтверждающие ХТИ в лаборатории проведены за пределами установленных сроков, в акте медицинского освидетельствования неточная формулировка: вместо «нарушения речи в виде дизартрии» указано «речь несколько смазана, невнятная». Считают акт освидетельствования недопустимым доказательством и просят прекратить производство по делу. Обращает внимание на противоречия: водитель освидетельствуется  в соответствии с п. 15 главы 4 приказа, при котором клинические признаки опьянения не учитываются, в акте медицинского освидетельствования неточные формулировки, вместо «устойчив или неустойчив в позе Ромберга» допущена формулировка «устойчив с напряжением» (л.д. 107-108, 144). Также на судебном заседании пояснил, что когда <ФИО1> поехал по пр. <АДРЕС> в сторону Малых Карел, они ехали вдвоём. По звонку тот повернул у Макси и поехали обратно на Московский, где после Вертикали их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, водитель ничего не нарушал и оснований для остановки не было. Полагает, что не было доказано наличие запаха алкоголя изо рта, было сделано более трёх проб, а не две через 20 минут. <ФИО1> волновался, он наблюдается с гипертонией, у него повысилось давление и вызвали ему скорую. При гипертонии допускается употребление корвалола, валосердина. Он принимал валосердин, но давно, поэтому может быть минимальное остаточное его содержание в организме. Через несколько часов <ФИО1> прошёл освидетельствование в независимой экспертизе (состояние опьянения не установлено). С 2023 года установлено предельное содержание барбитуратов. Также указал на допущенные нарушения: отсутствие оснований для остановки ТС и в рапорте <ФИО3> <НОМЕР> не та дата (противоречия). Просит прекратить производство по делу (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции <ФИО6>, который пояснил, что имеет стаж работы 8 лет, дежурил с <ФИО7>. Транспортное средство останавливал его напарник, он пригласил <ФИО1> в АП, так как в салоне автомобиля был стойкий запах алкоголя. <ФИО1> фальсифицировал выдох, давали прибор раза три, прибор показал, что выдох прерван. Свидетель также чувствовал запах алкоголя, других признаков не помнит. <ФИО1> была вызвана скорая, она его осмотрела и отпустила. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Он также им говорил, что не употреблял алкоголь. В дальнейшем он отстранил <ФИО1> от управления ТС, был запах алкоголя изо рта (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции <ФИО8>, который пояснил, что <ФИО1> лично не знает, происходящее помнит смутно из<НОМЕР>за давности. Основания для остановки ТС <НОМЕР> для проверки документов, груза. Подойдя, он почувствовал запах алкоголя из машины, попросил документы и пригласил в АП. В процессе общения снова почувствовал запах алкоголя. Выдохов было несколько, <ФИО1> прерывал выдох, о чём писал прибор. Прибор был исправен, если выдох прерван, то бумажный носитель это не фиксирует. Осматривал ли машину и кто вызывал скорую <НОМЕР> не помнит, также не помнит, чтобы врач говорил об отсутствии алкогольного опьянения. В АП велась видеозапись. Не помнит, заходил ли он в кабинет медицинского освидетельствования. Врачи им дал либо справку, либо акт, что выдали и кому выдали <НОМЕР> не помнит (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен врач психиатр<НОМЕР>нарколог <ФИО9>, который указал, что если в акте не указано время отбора проб, то он пояснить не может. В кабинете проводили «предварительные» исследования, затем моча была отправлена на исследования. Материал в его присутствии и в присутствии медицинской сестры упаковывается и отправляется в лабораторию, которая находится в их здании. Когда приходит результат <НОМЕР> его извещают, и он закрывает акт, на что иногда уходит и неделя. Когда готовил заключение <НОМЕР> не смотрел, в какие сроки провели исследования. <ФИО1> не помнит. На исследовании присутствуют он, медсестра, сотрудники и подэкспертный. По делам ГИБДД обязательно материал идет на предварительное исследование (приказ № 933-н). Справку о наличии заболевания ему не давали. Справку о наличии клинических признаков опьянения выдают всем до завершения экспертизы. Также пояснил, что медсестра из кабинета с биологическим материалом не выходила (л.д. 116).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <АДРЕС> С.Е., который указал, что про фенобарбитал ничего не может пояснить, и что экспертизы они проводят по определению суда (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен заведующий клинико-диагностической лабораторией <ФИО10>, который пояснил, что если материал не забран - они в любом случае проводят исследования, сроки проведения которых установлены в приказе № 933. Факт получения биологического материала фиксируется в журнале регистрации и проведения ХТИ, дата и время, она же ставится на справке о доставке биологического материала. И в ответе - справке о результатах также указаны дата и время. С <ДАТА15> произошла поломка двигателя камеры хроматографа до <ДАТА16> Затем были проведены все исследования. После получения биологического материала они поверили целостность упаковки, кодов, и затем в течение 5 минут материал был помещён в морозильную камеру. <ДАТА17> весь биологический материал был разморожен и в течение <ДАТА17>-23.08.2022 проводились исследования. Условия разморозки указаны в приказе № 933 Минздрава и в приказе от 2016 г. У них в морозильных камерах температура минус 30, на морозильниках стоят термостат и термометр. Также пояснил, что в его справке - количественные показатели, а согласно результату предварительного ХТИ обнаружены вещества, относящиеся к группе барбитуратов в концентрации более 300 нанограмм на миллилитр (это полуколичественное исследование, которое проводится в кабинете врача и медсестры) (л.д. 151).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена медсестра <ФИО11>, которая пояснила, что <ФИО1> не помнит. При заборе анализов ведётся видео, она выполняет указания врача. Журнал на подпись давали, отказ от подписи фиксируют. Фотографировать она не запрещала, но в кабинете висит табличка, что фото и видеосъёмка запрещена. Не помнит, выходила ли она из кабинета, но выйти могла. Также указала, что у них в кабинете есть поднос для стаканчиков с мочой. В туалет лицо проходит с сотрудником полиции, потом они приходят и ставят стаканчик. Она берёт одноразовую тест-полоску и опускает в стакан, а через 5 минут кладёт ей в анализатор (в июле 2022 года с прибором ничего не случалось). Если что-то обнаружено, то она упаковывает мочу и отправляет её в лабораторию. Упаковывает следующим образом: разливает в две ёмкости, закрывает их резиновыми крышками, затем резинка и сверху бумага с кодом биологического объекта, все обматывается ниткой и наклеивается бумага со штампом ГБУЗ и расписывается лицо. Упаковывают в пакет, затем в контейнер и убирают в холодильник, относят в лабораторию в  тот же день с сопр. справкой, где принимают заведующий или лаборант, смотрят целостность упаковки и принимают (л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен доцент кафедры фармакологии и фармации <ФИО12>, который пояснил, что моксодинин  0,4 мг является препаратом центрального действия, а также индивидуальным препаратом, в состав которого входит одно активное вещество - моксодинин. Валосердин - комбинированный лекарственный препарат, в составе которого есть фенобарбитал, являющийся действующим веществом. В инструкции указывают период полувыведения действующего вещества. Указал, что фенобарбитал можно точно определить масс-метрией, а на счёт газометрии не смог пояснить. Также на вопрос защитника пояснил, что моча с фенобарбиталом может быть заморожена и это не повлияет на её состав. Фенобарбитал имеет свойство массовой (материальной) аккумуляции. Чистый фенобарбитал существует, и он имеется только в лабораториях для проведения исследований, и без разрешения его нельзя приобрести (л.д. 188).

Заслушав защитника <ФИО1> <ФИО2> П.А.., оценив показания <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>, специалистов <ФИО4>, <ФИО9>, <АДРЕС> С.Е. и <ФИО16>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1>, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент) закреплено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (пункт 5).

Пунктом 6.11 Административного регламента должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов предоставлено, в том числе, право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.  

Указанное правомочие также закреплено в пункте 20 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции имеют, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Также положениями Административного регламента установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются (в том числе): проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункт 84).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом (пункт 91 Административного регламента).

Указание сотрудником полиции <ФИО5> в рапорте от 29.09.2022 даты остановки транспортного средства под управлением <ФИО1> 14.07.2022 вместо 13.07.2022 является технической опечаткой и не свидетельствует о факте неуправления <ФИО1> транспортным средством в указанном месте и в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

С учётом указанного доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>, являются неосновательным, а факт остановки с целью проверки документов не только подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, но на данное основание было указано и защитником <ФИО1> <ФИО4>  

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на Законе - пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции, действующей на 13.07.2022, далее - Правила № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу исходящего от <ФИО1> запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения, отражены в протоколе 29 АМ 323141 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2022 (л.д. 5), который <ФИО1> получил лично. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и <ФИО1>, как лица, в отношении которого он составлен и в отношении которого применялась обеспечительная мера - отстранение от управления транспортным средством, и содержат сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых <ФИО1> при составлении протокола не оспаривал, удостоверили, что он управлял транспортным средством, что он был отстранён от управления им.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению и поверенных в установленном порядке (пункты 4, 5 Правил № 475).

Оснований, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, мировой судья в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривает.

Согласно пункту 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> прерывание выдоха несколько раз <ФИО1> при проведении освидетельствования, указанные действия могут быть расценены как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 29 АК 265945 от 13.07.2022 <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует поставленная им собственноручно подпись (л.д. 6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок № 933н). Целью медицинского освидетельствованияявляется установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка № 933н). Согласно положениям пункта4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В подпункте 1 пункта 5 Порядка № 933н закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно пункту 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 429 от 13.07.2022 установлено состояние опьянения <ФИО1> (далее - акт, л.д. 9). Из акта следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует, а также указано на внешний вид освидетельствуемого, указаны его жалобы (в числе которых только жалобы на сухость во рту и головную боль), описаны изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, а также указано на отрицание <ФИО1> заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесённых травм  (л.д. 9).

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного акта, как доказательства по рассматриваемому делу, являются необоснованными, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, <ФИО1> самим не было указано на наличие у него каких-либо заболеваний (в том числе хронического блефароконъюктивита, логоневроза и иных).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка № 933н). Стороной защиты указанона неточные формулировки в акте медицинского освидетельствования: вместо «нарушения речи в виде дизартрии» указано «речь несколько смазана, невнятная»;  вместо «устойчив или неустойчив в позе Ромберга» указано «устойчив с напряжением». Однако указанные формулировки не свидетельствуют об отсутствии указанных в акте клинических признаков опьянения, перечисленных в Приложении № 2 к Порядку № 933н. Помимо указанного,поскольку в пункте 12 Порядка № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а требование об одновременном наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено только при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, то существенного значения при рассмотрении настоящего дела наличие или отсутствие клинических признаков опьянения у <ФИО1> не имеют.

 Также мировой судья не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследований по определению наличия и уровня психоактивных веществ в моче, в силу следующего.   

В соответствии с пунктом 13 Правил № 933н направление на химико-токсикологические исследования (учётная форма № 452/у-06) (далее - направление) заполняется по форме и в порядке, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ № 40) установлено, что настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Рекомендации по отбору мочи приведены в пункте 4 Приказа № 40, в числе которых: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта; моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл, освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу, сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой); в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение указанных показателей.

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Дляконтрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объёмом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта.

Транспортировку биологических объектов и документации осуществляет лицо, на имя которого составлена Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учётная форма № 451/у-06). Данное лицо обеспечивает сохранность биологических объектов и документации во время транспортировки (пункт 9 Приказа № 40). Передачу биологических объектови документов в ХТЛ рекомендуется осуществлять следующим образом: доставленные биологические объекты и документацию принимает заведующий ХТЛ; заведующий ХТЛ производит наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов их сопроводительной документации; все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учётная форма № 451/у-06) и Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учётная форма № 453/у-06) (пункт 10 Приказа № 40). Контрольные образцы биологическихобъектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается (пункт 11 Приказа № 40). Анализируемые образцы биологическихобъектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. C, далее - при температуре не менее минус 18 град. C в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах (пункт 12 Приказа № 40). В графе 14освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.

В соответствии с пунктами 1-5 Инструкции по заполнению учётной формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования» учётная форма № 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» заполняется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, и в которых производился отбор биологических объектов согласно указанным требованиям.

Доводы стороны защиты о том, медсестра не давала <ФИО1> поставить запись в журнале анализов опровергаются пояснениями самого <ФИО1>, который пояснил, что медсестра давала ему журнал расписаться, но по указанным им причинам он не расписался. Кроме того, отказ <ФИО1> 13.07.2022 в 22 час. 58 мин. от подписи в журнале отбора биологических проб зафиксирован в данном журнале (л.д. 91-92). Доказательств подменымедсестрой биологического материала <ФИО1> материалы дела не содержат и данный довод не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а отсутствие видеозаписи в кабинете врача (по причине истечения срока хранения - 2 месяца - л.д. 133), также не свидетельствует о подмене, поскольку медицинскими работниками, допрошенными в качестве свидетелей на судебном заседании, опровергается факт выхода медсестры из кабинета с биологическим материалом.

Также стороной защиты указано на уничтожение записи забора биологического материала, что опровергается материалами дела.

Таким образом, с учётом показаний специалиста - доцента кафедры фармакологии и фармации <ФИО16>, указавшего, что фенобарбитал можно точно определить масс-метрией, акт судебно-медицинского освидетельствования № 9193 не является доказательством отсутствия в моче <ФИО1> (на дату забора биологического материала 14.07.2022) фенобарбитала, поскольку масс-метрия на наличие данного вещества не проводилась.

Ссылка на отсутствие времени отбора биологического материала и справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (далее - ХТИ) с информацией о дате и времени доставки, даты поступления биологического материала в лабораторию, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеются выписка из журнала отбора биологических проб с датой и временем отбора биологического объекта (л.д. 92), направление на химико-токсикологическое исследование № 275 от 13.07.2022 (л.д. 98).

В ходе предварительного исследования биологического материала (мочи) согласно чеку анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммуннохроматических тестов «Сармат СВ» 13.07.2022 в 22 час. 58 мин. у <ФИО1> выявлено наличие фенобарбитала в количестве более 300 нг/мл (л.д. 135). В материалах дела имеются документы на указанный анализатор (паспорт - л.д. 93, регистрационное удостоверение с приложением - л.д. 94-95, краткая инструкция - л.д. 96).

Факт доставки биологического материала <ФИО1> подтверждается справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в лабораторию ГБУЗ АО «АКПБ» № 87 от 13.07.2022 (л.д. 136), согласно которой целостность упаковки не нарушена, несоответствий нет, что полностью соответствует требованиям Инструкции по заполнению учётной формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования». Согласносправке о результатах химико-токсикологических исследований № 825/32 от 24.08.2022 в моче <ФИО1> обнаружен фенобарбитал и его производные.

Представленный стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования № 9193 свидетельствует о том, что было произведено исследование мочи <ФИО1> только по вопросу наличия в ней наркотических веществ (методом реакции тест-полосок имуннохроматографическим методом на вещества из групп - опиаты (морфин, героин, кодеин, налорфин, мефередин), амфетамин, синтетические каннабиодиды, марихуана (или её метаболиты)), методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором на наличие наркотических веществ и этилового спирта (л.д. 39-41). При этом, в соответствии со  Списком III Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал относится не к наркотическим, а к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2013 № 78 (ред. от 30.11.2021) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом, оборот которого ограничен на территории РФ.

Относительно сроков проведения ХТИ, которые было проведено 24.08.2022, мировой судья приходит к выводу, что порядок проведения ХТИ не был нарушен, условия и срок хранения биологического материала <ФИО1>, установленные Приказом № 40 соблюдены. При этом специалистом - доцентом кафедры фармакологии и фармации <ФИО16> было пояснено, что моча с фенобарбиталом может быть заморожена и это не повлияет на её состав, а также что фенобарбитал имеет свойство массовой (материальной) аккумуляции.

Оспаривая достоверность проведённого в лаборатории ГБУЗ АО «АКПБ» ХТИ мочи <ФИО1>, сторона защиты указывает на приём <ФИО1> по назначению врача препарата Валосердина, который был им принят за несколько дней до забора биологического материала и направления на исследование.

Согласно пояснениям специалиста - доцента кафедры фармакологии и фармации <ФИО16> Валосердин - это комбинированный лекарственный препарат, в составе которого есть фенобарбитал, являющийся действующим веществом и имеющим определённый период полувыведения и период полного выведения.

Однако, несмотря на наличие назначения врача принимать данный препарат (валосердин), согласно пункту 2.7 ПДД при его приёме запрещено управлять источником повышенной опасности - транспортным средством, поскольку он имеет в своём составе фенобарбитал.

Мировой судья также полагает, что принятие лекарственного препарата Моксодинин 0,4 мг, по назначению врача скорой помощи не повлияло на биологический материал <ФИО1>, поскольку согласно пояснениям специалиста - доцента кафедры фармакологии и фармации <ФИО16> моксодинин является препаратом центрального действия, а также индивидуальным препаратом, в состав которого входит одно активное вещество - моксодинин. Таким образом, с учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 429 от 13.07.2022. Объективных оснований усомнитьсяв достоверности результата медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не имеется.

<ФИО1> не оспаривался факт управления 13.07.2022 в 20 час. 43 мин. в г. Архангельске на пр. Московский, д. 48 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается всей исследованной мировым судьёй совокупностью доказательств.

Оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу мировой судья не усматривает, равно как не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

События правонарушения и сведения о <ФИО1>, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола 29 ОВ 423979 об административном правонарушении от 12.10.2022 соблюдена (л.д. 2).

Управление <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом 29 ОВ 423979 об административном правонарушении от 12.10.2022, согласно которому он 13.07.2022 в 20 час. 43 мин. в г. Архангельске на пр. Московский, д. 48 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 29 АМ 323141 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2022, из которого следует, что он управлял транспортным средством и был отстранён от управления им;

- протоколом 29 АК 265945 от 13.07.2022, из которого следует, что <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 429 от 13.07.2022, из которого следует нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения;

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в лабораторию ГБУЗ АО «АКПБ» № 87 от 13.07.2022, составленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению учётной формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования»; -справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 825/32 от 24.08.2022, в которой указано на наличие в моче <ФИО1> фенобарбитала и его производных;

- вышеприведёнными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>, а также объяснениями специалистов врача психиатра-нарколога <ФИО9> и доцента кафедры фармакологии и фармации <ФИО16>;

- видеозаписью, иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми мировой судья не усматривает.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения, подтверждается факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, мировой судья считает вину <ФИО1> доказанной, действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, мировой судья признаёт его состояние здоровья и нахождение на иждивении ребёнка-инвалида сожительницы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, не имеется.

При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, мировой судья находит возможным назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 3.1 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9, пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней на расчётный счёт 03100643000000012400, получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области г. Архангельск), КБК 188 116 001123 01 00011 40, БИК 041117401, ОКТМО 11701000, УИН 18810429220070011058, представив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, каб. 414).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Л.М. Кирилова