Решение по делу № 2-65/2020 (2-4375/2019;) ~ М-3825/2019 от 30.10.2019

        Дело № 2-62/2020

        24RS0002-01-2019-005278-97

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

        при секретаре Гордеевой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Серебрякову И. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Серебрякову И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.09.2013 выдало созаемщикам Серебрякову И.О., Серебряковой А.Г., Ермакову Ю.П. кредит в размере 1 260 000,00 руб. под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок 100 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 объект – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 33,32 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Серебрякову И.О., обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу созаемщики неоднократно допускали просрочки платежей. Созаемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 08.11.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 241 441,75 руб., из которых: неустойка – 101 678,82 руб., проценты за кредит – 88 203,10 руб., ссудная задолженность – 1 051 559,83 руб. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащее Серебрякову И.О.: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 33,2 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 847 200,00 руб. (л.д. 2)

Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серебрякова А.Г. (л.д. 48).

Определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков Ю.П. (л.д. 88).

Представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик Серебряков И.О. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.32,40,73,91), от получения которых уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 36-37, 43-44, 45-46, 76-77, 78-79, 93-94, 95-96), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Серебрякова А.Г., Ермаков Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

          Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Серебряковым И.О., Серебряковой А.Г., Ермаковым Ю.П., заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), в соответствии с которым Банк предоставил Серебрякову И.О., Серебряковой А.Г., Ермакову Ю.П. кредит в сумме 1 260 000,00 руб. под 11,75 % годовых на срок 84 месяца.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом объекта недвижимости, квартирой находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9 оборот)

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10, оборот).

На основании договора купли-продажи от 03 сентября 2013 года Серебряков И.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. и зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 года (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору от 02 сентября 2013 года Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и заочным решением Ачинского городского суда от 03 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 02 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым И.О. Серебряковой А.Г., Ермаковым Ю.П. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного Офиса по Красноярскому краю солидарно с Серебяркова И.О., Серебряковой А.Г., Ермакова Ю.П. задолженность по кредитному договору в сумме 1 387 365,71 руб. и возврат государственной пошлины по 5 045,61 руб. с каждого (л.д. 18-20). Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На стадии исполнения указанного решения, взыскатель и должники решили заключить мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 30 ноября 2015 года( л.д. 77-81).

В период с 29.02.2016 по 27.06.2017 платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не осуществлялись.

В связи с непринятием должниками мер к погашению задолженности по мировому соглашению, фактическим не исполнением мирового соглашения, банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с Серебрякова И.О., Серебряковой А.Г., Ермакова Ю.А. (л.д. 83). Как следует из справочного листа, 12.01.2017 исполнительные листы выданы взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 г. составляла 1 241 441,75 руб., в т.ч. неустойка 101 678,82 руб., проценты за кредит – 88 203,10 руб., ссудная задолженность – 1 051 559,83 руб. (л.д. 7-8).

Согласно представленной банком по запросу суда выписки из лицевого счета, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 625 054 руб. 37 коп., просроченные проценты - 88 203 руб. 10 коп., пени по основному долгу – 38 601 руб. 43 коп., пени по процентам 35 578 руб. 59 коп., итого, общая просроченная задолженность составляет 787 437 руб. 49 коп. ( л.д. 50-53).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по кредитному договору, сумма задолженности по договору 787 437 руб. 49 коп., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Альянс» № от 25.10.2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), представленному Банком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 059 000,00 руб. (л.д. 15), который ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, в размере 847 200,00 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

            Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 33,2 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ