Приговор по делу № 1-9/2015 (1-562/2014;) от 26.08.2014

Уг. дело № 1-9/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 10 декабря 2015 года

Ачинский городской суд К.ого края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Ковалева М.А.,

его защитника - адвоката Акинтьевой К.П.,

представившей удостоверение № 8 и ордер № 1326 от 08.09.2014 года,

подсудимого Шевчука Е.В.,

его защитника - адвоката Яцик Н.А.,

представившей удостоверение № 819 и ордер № 416 от 08.09.2014 года,

подсудимого Разнобарского В.В.,

его защитника - адвоката Бригадина В.А.,

представившего удостоверение № 10848 и ордер № 403 от 18.11.2014 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева М.А.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Шевчука Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Разнобарского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней первой декады декабря 2012 года у Разнобарского В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края группой лиц по предварительному сговору. Руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель быстрого обогащения, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенного длительного периода времени, с целью незаконного получения основного и регулярного дохода, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего умысла, в целях расширения рынка незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края, для непосредственного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов на территории указанного города, на основе родственных отношений вступил в предварительный сговор с Шевчуком Е.В.

Шевчук Е.В., являющийся наркозависимым и имеющий среди знакомых – лиц, страдающих наркотической зависимостью и готовых регулярно незаконно приобретать наркотики и их аналоги за денежные средства, нуждающийся в постоянном источнике поступления наркотических средств для личного потребления, а также заинтересованность в извлечении основного и регулярного дохода за счет незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов, согласился на предложение Разнобарского В.В., и тем самым вступил с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края. При этом Разнобарский В.В. и Шевчук Е.В. распределили роли, согласно которым Разнобарский В.В. будет приобретать наркотические средства синтетического происхождения и их аналоги в городе Н. и доставлять в город Ачинск, а Шевчук Е.В. будет получать от него оптовые партии наркотиков и их аналогов, хранить их и фасовать по месту своего жительства на мелкие розничные дозы с целью сбыта, а также непосредственно сбывать данные наркотические средства и их аналоги, в последующем передавать Разнобарскому В.В. денежные средства, полученные от продажи наркотиков и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края.

В один из дней первой декады декабря 2012 года в дневное время, Шевчук Е.В., находясь по одному из мест своего жительства по адресу:... , действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, группой лиц по предварительному сговору, в целях более быстрого незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, на основе близких отношений привлек в качестве участника группы лиц по предварительному сговору свою... А.А. (до 15.05.2014 года имеющую паспорт на имя А.А.), определив той роль в поддержании связи между нею, Шевчуком Е.В. – Разнобарским В.В., а впоследствии и с другими участниками группы – Л.С., Ковалевым М.А., В.Н., путем телефонных переговоров и СМС-сообщений, в получении от Разнобарского В.В. оптовых партий наркотиков и их аналогов, в их хранении и фасовке по месту совместного с Шевчуком Е.В. жительства на мелкие розничные дозы с целью сбыта, в непосредственном незаконном сбыте данных наркотических средств и их аналогов, в последующей передаче ему (Шевчуку Е.В.) денежных средств, полученных от продажи наркотиков на территории города Ачинска К.ого края. А.А., осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого деяния, имея личную заинтересованность в извлечении основного и регулярного дохода за счет незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, за выполнение возложенных на нее задач, разделяя взгляды и убеждения Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В., дала согласие Шевчуку Е.В., и тем самым вступила в предварительный сговор на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, о чем стало известно Разнобарскому В.В.

В один из дней второй декады декабря 2012 года в вечернее время Разнобарский В.В., действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь по одному из мест своего жительства по адресу: на основе близких отношений, предложил своей... - Л.С. совместно приобретать с целью сбыта в городе Н. оптовые партии наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, перевозить их из города Н.а в город К. с целью последующего незаконного сбыта, сбывать данные наркотических средства и их аналоги, путем приема заказов от потребителей наркотиков на приобретение наркотических средств и их аналогов через... , при помощи программы "..." в компьютере, контролировать поступления денежных средств за наркотики и их аналоги от данных лиц путем их перечисления через платежную систему "..." на лицевой счет "...", сообщать информацию о местах закладок наркотических средств и их аналогов потребителям наркотиков на территории города К.а, после поступления денежных средств от указанных лиц в счет оплаты за наркотики и их аналоги доставлять крупные партии наркотических средств и их аналогов в город Ачинск К.ого края для последующей передачи Шевчуку Е.В. или А.А. с целью сбыта, на что Л.С., имея личную заинтересованность в извлечении основного и регулярного дохода за счет незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, за выполнение возложенных на нее задач, разделяя взгляды и убеждения Разнобарского В.В., дала свое согласие на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, по предварительному сговору группой лиц.

В один из дней третьей декады декабря 2012 года в дневное время Шевчук Е.В., в свою очередь, находясь по одному из мест своего жительства по адресу:... , действуя во исполнение единого преступного умысла с Разнобарским В.В., в целях расширения рынка незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов, для непосредственного их сбыта на территории города Ачинска К.ого края, на основе приятельских отношений предложил своему знакомому Ковалеву М.А., имеющему среди знакомых – лиц, страдающих наркотической зависимостью и готовых регулярно незаконно приобретать наркотики и их аналоги за денежные средства, вступить в предварительный сговор на систематический незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, при этом оговорив роли, согласно которым роль Ковалева заключалась в получении от него или А.А. оптовых партий наркотиков и их аналогов, в их фасовке на мелкие розничные дозы с целью последующего сбыта, в непосредственном незаконном сбыте данных наркотических средств и их аналогов, в последующей передаче ему или А.А. денежных средств, полученных от продажи наркотиков и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края. Ковалев М.А., осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого деяния, являясь активным потребителем наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, имея личную заинтересованность в безвозмездном получении для личного потребления данных наркотических средств и их аналогов, а также в извлечении регулярного дохода за счет незаконного сбыта наркотиков и их аналогов, за выполнение возложенных на него задач, разделяя взгляды и убеждения Шевчука Е.В. и А.А., дал свое согласие Шевчуку Е.В. на систематический незаконный сбыт синтетических наркотиков и их аналогов, и тем самым вступил с ними в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов.

В последующем в один из дней первой декады апреля 2013 года в дневное время, Шевчук Е.В., находясь по одному из мест своего жительства по адресу:... , действуя во исполнение единого преступного умысла с Разнобарским В.В., в целях расширения рынка незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов, для непосредственного их сбыта на территории города Ачинска К.ого края, на основе родственных отношений предложил своему В.Н. В.Н., имеющему среди знакомых – лиц, страдающих наркотической зависимостью и готовых регулярно незаконно приобретать наркотики и их аналоги за денежные средства, о чем было известно Шевчуку Е.В., вступить в предварительный сговор на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, при этом распределив между собой роли, согласно которым Шевчук В.Н должен был получать от него или А.А. оптовые партии наркотиков и их аналогов, непосредственно незаконно сбывать данные наркотические средства и их аналоги, в последующем передавать ему или А.А. денежные средства, полученные от продажи наркотиков и их аналогов на территории города Ачинска К.ого края. В.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого деяния, являясь потребителем наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов и имея личную заинтересованность в безвозмездном получении для личного потребления данных наркотических средств и их аналогов, а также в извлечении регулярного дохода за счет незаконного сбыта наркотиков и их аналогов, за выполнение возложенных на него задач, разделяя взгляды и убеждения Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и А.А., дал свое согласие Шевчуку Е.В. на систематический незаконный сбыт синтетических наркотиков и их аналогов, тем самым вступил в группу лиц по предварительному сговору.

Разнобарский В.В., согласно предварительному сговору с Шевчуком Е.В., возложил на себя функции, связанные с установлением договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о бесперебойном приобретении оптовых партий наркотиков и их аналогов в городе Н. для дальнейшего незаконного сбыта на территории города Ачинска К.ого края; функции по осуществлению оплаты за приобретение оптовых партий данных наркотических средств и их аналогов путем безналичного расчета денежными средствами; функции по приобретению и доставке с целью сбыта оптовых партий наркотических средств и их аналогов из города Н.а в город К. путем перевозки на личном автомобиле модели Т. совместно со Л.С., под управлением Разнобарского В.В., при соблюдении условий безопасности и конспирации; функции по хранению и фасовке с целью последующего незаконного сбыта поставленных наркотических средств и их аналогов на съемной квартире в городе К.е; функции по передаче поставленных им и Л.С. наркотических средств и их аналогов Шевчуку Е.В. и А.А. в город Ачинск К.ого края, с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с В.Н. и Ковалевым М.А. и получения от Шевчука Е.В. и А.А. денежных средств за реализованные наркотические средства и их аналоги.

Роль Шевчука Е.В., имеющего достаточные связи в кругу лиц, потребляющих наркотические средства синтетического происхождения и их аналоги, заключалась в подыскании соучастников совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов, в подыскании лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств и их аналогов за наличные денежные средства; в получении от Разнобарского В.В. оптовых партий наркотических средств и их аналогов, предназначенных для незаконного сбыта; в фасовке по месту одному из своих мест жительств по адресу: К.ий край,... , оптовых партий наркотиков и их аналогов на мелкие розничные дозы; в непосредственном их сбыте; в передаче Шевчуку В.Н. и Ковалеву М.А. части полученных от Разнобарского В.В. и Л.С. наркотических средств и их аналогов для последующего сбыта; в получении денежных средств от В.Н. и Ковалева М.А. за реализованные наркотические средства и их аналоги; в последующей передаче Разнобарскому В.В. денежных средств, полученных от незаконно реализованных наркотических средств и их аналогов непосредственно им, А.А., В.Н. и Ковалевым М.А. при соблюдении условий конспирации и безопасности.

Роль Ковалева М.А., имеющего достаточные связи в кругу лиц, потребляющих наркотические средства синтетического происхождения и их аналоги, в группе лиц по предварительному сговору, заключалась в поддержании связи с лицами, желающими приобрести данные наркотики и их аналоги; в принятии от таких лиц заказов на приобретение необходимого количества указанных наркотических средств и их аналогов; в получении от данных лиц денежных средств на приобретение наркотиков и их аналогов и передаче их Шевчуку Е.В. и А.А.; в получении от Шевчука Е.В. и А.А. наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов, предназначенных для незаконного сбыта, и непосредственном их сбыте приобретателям; в поддержании связи со А.А. путем телефонных переговоров и обмене с нею информацией, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов, при соблюдении условий конспирации и безопасности.

Разнобарский В.В. для обеспечения им совместно со Л.С. поставки наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов из города Н.а в город К., а затем в город Ачинск К.ого края в целях их дальнейшей передачи Шевчуку Е.В. и А.А., а затем последними В.Н. и Ковалеву М.А., с целью последующего незаконного сбыта в городе Ачинске К.ого края, использовал свой автомобиль модели Т.. Для приобретения и совместного незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов Разнобарский В.В. и Л.С. использовали технические средства: …. Для незаконного хранения с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и их аналогов Разнобарский В.В. и Л.С. использовали арендованную квартиру, расположенную по адресу: где Разнобарский В.В. незаконно хранил наркотические средства и их аналоги, фасовал их при помощи электронных весов с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В качестве вознаграждения за выполнение возложенных на Шевчука Е.В. и А.А. задач Разнобарский В.В. часть переданных им и Л.С. Шевчуку Е.В. и А.А. наркотических средств и их аналогов неустановленной массой позволял оставлять для личного потребления Шевчуку Е.В., а также позволял Шевчуку Е.В. и А.А. оставлять для их личных нужд часть денежных средств, вырученных от сбыта наркотиков и их аналогов. Шевчук Е.В. и А.А. в свою очередь, в качестве вознаграждения за выполнение возложенных на Ковалева М.А. задач за реализованные наркотики и их аналоги часть наркотических средств и их аналогов неустановленной массой позволяли Ковалеву М.А. оставлять для личного потребления, а также для его личных нужд позволяли оставлять часть денежных средств, вырученных от сбыта наркотиков и их аналогов. Разнобарский В.В. часть денежных средств, вырученных от сбыта наркотиков и их аналогов в составе группы лиц по предварительному сговору, тратил на приобретение очередных партий наркотических средств и их аналогов для последующего сбыта, а оставшиеся денежные средства использовал по своему усмотрению, в частности, в целях накопления хранил по месту своего жительства.

02.06.2013 года около часа ночи Разнобарский В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь совместно со Л.С. возле гаража... в городе Н., действуя в соответствии с возложенными на себя функциями, совместно и согласованно со Л.С. незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, бесконтактным путем, вещество, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... (далее по тексту аналог наркотического средства синтетического происхождения), общей массой не менее 0,75 грамма, в крупном размере, находящееся в пакете из полимерного материала, которое Разнобарский В.В., действуя совместно и согласованно со Л.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01 часа ночи 02.06.2013 г. до вечера 02.06.2013 г. перевезли на автомобиле модели Т. под управлением Разнобарского В.В. из города Н.а в город К., где, действуя совместно и согласованно со Л.С., Разнобарский В.В. незаконно хранил данный аналог наркотического средства синтетического происхождения в квартире, арендованной им и Л.С. по адресу: с целью последующего незаконного сбыта.

14.06.2013 года около 16 часов Разнобарский В.В., находясь по адресу: К.ий край,... , во исполнение совместного со Л.С. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя в соответствии с возложенными на себя функциями совместно и согласованно со Л.С., по ранее достигнутой договоренности с Шевчуком Е.В., при соблюдении условий безопасности и конспирации передал А.А. в присутствии Шевчука Е.В. с целью последующего сбыта часть приобретенного 02.06.2013 года аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 0,38 грамма, в крупном размере, находящегося в пакете из полимерного материала, которое А.А., действуя совместно и согласованно с Шевчуком Е.В., незаконно хранили в квартире по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта до 20.06.2013 года.

20.06.2013 года в 19 часов 36 минут Ковалев М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шевчуком Е.В. и А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, по ранее достигнутой договоренности с Шевчуком Е.В., согласно отведенной ему роли, путем телефонного звонка договорился с Шевчуком Е.В. о встрече по адресу: К.ий край,... , с целью получения аналога наркотического средства синтетического происхождения для его последующего незаконного сбыта.

20.06.2013 года около 19 часов 38 минут, Шевчук Е.В., находясь по адресу своего места жительства: К.ий край,... , реализуя единый преступный умысел с Разнобарским В.В., Л.С., А.А. и Ковалевым М.А., направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, выполняя отведенную ему роль в составе группы, а также выполняя условия предварительного сговора, при соблюдении безопасности и конспирации, передал Ковалеву М.А. полученный от Разнобарского В.В. 14.06.2013 года аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 0,38 грамма, в крупном размере, находящийся в пакете из полимерного материала, для дальнейшего незаконного сбыта.

20.06.2013 года в 20 часов 06 минут, Ковалев М.А., действуя совместно и согласованно с Шевчуком Е.В. и А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, находясь в своем автомобиле модели... , регистрационный знак... , припаркованном на парковке, с торца дома 5 микрорайона 7 города Ачинска К.ого края, со стороны последнего подъезда, где расположен магазин"...", при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдая условия безопасности и конспирации, незаконно сбыл путем передачи за денежные средства в сумме 500 рублей "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "...", полученный от Шевчука Е.В. аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,38 грамма, в крупном размере, находящийся в пакете из полимерного материала.

28 июня 2013 года около 19 часов Л.С., находясь по адресу: К.ий край,... , продолжая реализовывать единый с Разнобарским В.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя в группе лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ей ролью, совместно и согласованно с Разнобарским В.В., А.А. и Шевчуком Е.В., по ранее достигнутой договоренности, при соблюдении условий безопасности и конспирации, передала А.А. с целью последующего сбыта оставшуюся часть приобретенного 02.06.2013 года аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 0,37 грамма, в крупном размере, находящегося в пакете из полимерного материала, которое А.А., действуя совместно и согласованно с Шевчуком Е.В., незаконно хранила по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта совместно с В.Н., до 30.06.2013 года.

30.06.2013 года в 12 часов 34 минуты В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шевчуком Е.В. и А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, согласно отведенной ему роли по ранее достигнутой договоренности с Шевчуком Е.В., путем телефонного звонка договорился со А.А. о встрече по адресу: К.ий край,... , с целью получения аналога наркотического средства синтетического происхождения для последующего незаконного сбыта, о чем сразу стало известно Шевчуку Е.В. от А.А.

30.06.2013 года около 12 часов 50 минут А.А., находясь по адресу: К.ий край,... , реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя совместно и согласованно с Разнобарским В.В., Л.С., Шевчуком Е.В. и В.Н., выполняя отведенную ей роль, а также условия предварительного сговора, при соблюдении условий безопасности и конспирации, в присутствии находящегося в данной квартире Шевчука Е.В. и осведомленного о намерении незаконного сбыта аналога наркотического средства, передала Шевчуку В.Н. полученный от Л.С. 28.06.2013 года аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 0,37 грамма, в крупном размере, находящийся в пакете из полимерного материала, для дальнейшего незаконного сбыта.

30.06.2013 года около 21 часа 20 минут, В.Н., действуя согласно предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, согласно отведенной ему роли по ранее достигнутой договоренности, находясь в автомобиле модели... регистрационный знак... , припаркованном на обочине автомобильной дороги по улице, возле автомобильного кольца, регулирующего проезд автотранспорта по улицам … К.ого края, соблюдая условия безопасности и конспирации, незаконно сбыл путем передачи за денежные средства в сумме 12000 рублей О.Е. полученный 30.06.2013 года от А.А. аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 0,37 грамма, в крупном размере, находящийся в пакете из полимерного материала.

Однако единый преступный умысел Разнобарского В.В. и Л.С., направленный на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с Шевчуком Е.В., А.А., В.Н. и Ковалевым М.А. аналога наркотического средства синтетического происхождения, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сбытый Ковалевым М.А., действующим совместно и согласованно с Шевчуком Е.В. и А.А., при проведении оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,38 грамма, "покупатель" наркотических средств под псевдонимом "..." добровольно выдал 20.06.2013 г. сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю, тем самым данный аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота. Кроме того, сбытый В.Н., действующим совместно и согласованно с Разнобарским В.В., Л.С., Шевчуком Е.В. и А.А., аналог наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,37 грамма, О.Е., и который впоследствии последней был сбыт при проведении оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "Г.", данное лицо добровольно выдало 03.07.2013 г. сотруднику Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю, в связи с чем данный аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

Тем самым Разнобарский В.В. совместно с Шевчуком Е.В., а также со Л.С. и А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с В.Н. и Ковалевым М.А., имея единый с Шевчуком Е.В. и со Л.С. и А.А. преступный умысел, направленный на сбыт всего приобретенного 02.06.2013 года аналога наркотического средства синтетического происхождения, совершили эти действия в два приема, реализовав часть аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,38 грамма, 20.06.2013 г., а другую часть аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,37 грамма, 30.06.2013 года, т.е. совершили покушение на незаконный сбыт указанного аналога наркотического средства, общей массой не менее0,75 грамма, в крупном размере, поскольку часть аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,38 грамма, была изъята из незаконного оборота 20.06.2013 г. сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка", оставшаяся часть аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,37 грамма, была изъята из незаконного оборота 03.07.2013 года сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка".

Согласно заключению экспертов вещество, добровольно выданное 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "...", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,38 грамма, что в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 г., относится к крупному размеру.

Согласно заключению экспертов №7237 от 16.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,10 гр., добровольно выданное 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "...", на момент проведения экспертизы содержит в своем составе... , который является производным наркотического средства... , включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

На момент изъятия 20.06.2013 вещество содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

... имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

... и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 100), масса 0,38 грамма которого в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 г., относится к крупному размеру.

Согласно заключению экспертов вещество, добровольно выданное 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г.", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,37 грамма, что в соответствии в вышеуказанным с Постановлением П...ельства Российской Федерации, относится к крупному размеру.

... включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Согласно заключению экспертов №7236 от 16.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,13 гр., добровольно выданное 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г.", на момент проведения экспертизы содержит в своем составе... , который является производным наркотического средства... , включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

На момент изъятия 03.07.2013 г. вещество содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

... имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 85), масса которого 0,37 грамма в соответствии в вышеуказанным с Постановлением П...ельства Российской Федерации, относится к крупному размеру.

Кроме того, 30.06.2013 года около 2 часов ночи Разнобарский В.В. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналога, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь совместно со Л.С. возле гаража без номерного обозначения, расположенного в двенадцати метрах с правой стороны от входа в городе Н., действуя в соответствии с возложенными на себя функциями совместно и согласованно со Л.С., незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, бесконтактным путем вещество, содержащее производное наркотического средства – (...и являющееся наркотическим средством, массой не менее 6,44 грамма, в крупном размере (далее по тексту наркотическое средство синтетического происхождения, массой не менее 6,44 грамма, в крупном размере), вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... , кроме того содержащее... , который является аналогом наркотического средства... , массой не менее 1,42 грамма, в крупном размере (далее по тексту смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 1,42 грамма, в крупном размере), вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой не менее 54,95 грамма (далее по тексту смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, общей массой не менее 54,95 грамма, в крупном размере), находящиеся в пакетах, которые Разнобарский В.В., действуя совместно и согласованно со Л.С., в период с 2 часов ночи 30.06.2013 года до утра 01.07.2013 года перевезли на автомобиле модели Т.регистрационный знак... , под управлением Разнобарского В.В. из города Н.а в город К., где, действуя совместно и согласованно со Л.С., Разнобарский В.В. незаконно хранил их в квартире, арендованной им и Л.С. по адресу: с целью последующего незаконного сбыта.

03.07.2013 года около 20 часов Разнобарский В.В., находясь по адресу: К.ий край,... , действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и их аналога, действуя в соответствии с возложенными на себя функциями, совместно и согласованно со Л.С., Шевчуком Е.В. и А.А., по ранее достигнутой договоренности, при соблюдении условий безопасности и конспирации, передал А.А. и Шевчуку Е.В. с целью последующего сбыта приобретенное 30.06.2013 года наркотическое средство синтетического происхождения, массой не менее 6,44 грамма, в крупном размере, смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 1,42 грамма, в крупном размере, которые Шевчук Е.В., действуя совместно и согласованно со А.А., незаконно хранили в квартире по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта до 12.07.2013 года.

12.07.2013 года в 15 часов 57 минут В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналога, по ранее достигнутой договоренности с Шевчуком Е.В., согласно отведенной ему роли, позвонив по телефону договорился со А.А. о встрече по адресу: К.ий край,... , с целью получения наркотических средств синтетического происхождения и их аналога для их последующего незаконного сбыта.

12.07.2013 года около 16 часов 20 минут А.А., находясь по адресу своего места жительства: К.ий край,... , реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналога, в составе группы, действуя совместно и согласованно с Разнобарским В.В., Л.С., Шевчуком Е.В. и В.Н., выполняя отведенную ей роль, а также условия предварительного сговора, при соблюдении условий безопасности и конспирации, передала В.Н. полученное от Разнобарского В.В. 03.07.2013 года наркотическое средство синтетического происхождения, массой не менее 6,44 грамма, в крупном размере, смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 1,42 грамма, в крупном размере, находящиеся в двух пакетах из полимерного материала, для дальнейшего незаконного сбыта.

12.07.2013 года около 17 часов 00 минут В.Н., действуя в составе группы, совместно и согласованно с Шевчуком Е.В. и А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и их аналога, согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, находясь в своем автомобиле модели... регистрационный знак... , припаркованном возле магазина "...", расположенного по адресу: К.ий край,... соблюдая условия безопасности и конспирации, незаконно сбыл путем передачи за денежные средства в сумме 12000 рублей О.Е. полученное 12.07.2013 года от А.А. наркотическое средство синтетического происхождения, массой не менее 6,44 грамма, в крупном размере, смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой не менее 1,42 грамма, в крупном размере, находящиеся в двух пакетах из полимерного материала. Данные наркотические средства и их аналог были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю в период с 16.07.2013 года до 17.07.2013 года, при проведении личного досмотра О.Е. и обследования квартиры по месту ее жительства, расположенному по адресу: К.ий край,... .

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е., содержит производное наркотического средства – (...и является наркотическим средством, массой 6,44 грамма, что в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 г., относится к крупному размеру.

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... , кроме того содержит... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,42 грамма, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением П...ельства Российской Федерации относится к крупному размеру.

... и его производные,... и его производные,... , включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Согласно заключению эксперта №7232 от 12.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 6,12 гр., обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е., на момент проведения экспертизы и на момент изъятия 16.07.2013 г. содержит... , которое является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, (т. 22 л.д. 15), и масса 6,44 грамма которого в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 г., относится к крупному размеру.

Вещество массой 1,26 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е. по адресу: К.ий край,... , на момент проведения экспертизы содержит 1)... , включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 17.07.2013 года данное вещество содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... , включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 15), масса 1,42 грамма которого в соответствии с вышеуказанным Постановлением П...ельства Российской Федерации, относится к крупному размеру.

13.07.2013 года около часов Разнобарский В.В., находясь по адресу: К.ий край,... , действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя в соответствии с возложенными на себя функциями, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, при соблюдении условий безопасности и конспирации, передал Шевчуку Е.В. с целью последующего сбыта приобретенную 30.06.2013 года смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, общей массой не менее 54,95 грамма, в крупном размере, находящуюся в пакетах из полимерного материала, которые Шевчук Е.В., действуя совместно и согласованно со А.А., незаконно хранили в квартире по вышеуказанному адресу, с целью последующего незаконного сбыта совместно с В.Н. и Ковалевым М.А., на территории города Ачинска К.ого края до 16.07.2013 г., тем самым Разнобарский В.В., Л.С., Шевчук Е.В. и А.А. умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта смеси наркотического средства и аналога наркотического средства.

В период с часов 13.07.2013 года до вечера 16.07.2013 года Шевчук Е.В., находясь по адресу своего места жительства: К.ий край,... , реализуя единый преступный умысел с Разнобарским В.В., Л.С. и А.А., направленный на незаконный сбыт полученной 13.07.2013 г. от Разнобарского В.В. смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, выполняя отведенную ему роль, а также условия предварительного сговора, при соблюдении условий безопасности и конспирации, при помощи электронных весов расфасовал с целью сбыта часть вышеуказанной смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 28,36 грамма, в четыре пакета из полимерного материала, оставшуюся смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 26,59 грамма, поместил в кастрюлю, которые совместно со А.А. незаконно хранил по указанному адресу с целью последующего сбыта, тем самым своими преступными действиями продолжил умышленно создание условий для совершения незаконного сбыта смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения.

16.07.2013 года в дневное время А.А., находясь по адресу своего места жительства: К.ий край,... , реализуя единый преступный умысел с Разнобарским В.В., Л.С. и Шевчуком Е.В., направленный на незаконный сбыт смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, выполняя отведенную ей роль, а также условия предварительного сговора, при соблюдении условий безопасности и конспирации, с использованием электронных весов расфасовала в не менее чем в четыре пакета из полимерного материала часть хранящегося в данной квартире вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... , и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой не менее 1,64 грамма, в крупном размере, которое в указанный день и время, по указанному адресу передала В.Н. для дальнейшего незаконного сбыта, тем самым, продолжая умышленно создавать условия для совершения незаконного сбыта смеси наркотического средства и аналога наркотического средства. 16.07.2013 года до 20 часов 00 минут В.Н. на своем автомобиле модели... регистрационный знак... , перевез данную смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 1,64 грамма, в крупном размере, в свой гараж... К.ого края, где незаконно хранил без цели сбыта, до 17.07.2013 г. 03 часов 55 минут, о чем не поставил в известность своих соучастников : Разнобарского В.В., Л.С., Шевчука Е.В., А.А.

16.07.2013 года в период времени с 21 часа 56 минут до 21 часа 59 минут Шевчук Е.В., находясь по адресу своего места жительства: К.ий край,... , реализуя единый преступный умысел с Разнобарским В.В., Л.С. и А.А., направленный на незаконный сбыт смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, выполняя отведенную ему роль, а также условия предварительного сговора, при соблюдении условий безопасности и конспирации, при помощи электронных весов расфасовал в пакет из полимерного материала другую часть хранящегося в данной квартире вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... , и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 9,65 грамма, в крупном размере, которую сразу передал А.А., а та, в свою очередь, в указанный день и время, а также в указанной квартире передала Ковалеву М.А. для дальнейшего незаконного сбыта, тем самым, продолжая умышленно создавать условия для совершения незаконного сбыта смеси наркотического средства и аналога наркотического средства. Тем временем, оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 43,66 грамма, в крупном размере, находящегося в четырех пакетах из полимерного материала и кастрюле, Шевчук Е.В. и А.А., действуя совместно и согласованно с Разнобарским В.В. и Л.С., продолжали незаконно хранить с целью последующего сбыта на территории города Ачинска К.ого края

16.07.2013 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут Ковалев М.А. на своем автомобиле модели... , регистрационный знак... , перевез полученную от А.А. и Шевчука Е.В. с целью последующего сбыта вышеуказанную смесь наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 9,65 грамма, в крупном размере, в находящуюся в его постоянном пользовании квартиру по адресу: К.ий край,... , где в указанный день, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данной смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, соблюдая условия безопасности и конспирации, при помощи электронных весов расфасовал данную смесь наркотического средства и аналога наркотического средства в четыре пакета и флакон из полимерного материала, часть из которой, массой 5,07 грамма, находящуюся в пакете и флаконе из полимерного материала, незаконно хранил при себе до 16.07.2013 г. 22 часов 25 минут, другую часть смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 4,58 грамма, находящейся в трех пакетах из полимерного материала, незаконно хранил в данной квартире, до 16.07.2013 г. 23 часов 05 минут, с целью последующего сбыта на территории города Ачинска К.ого края, тем самым умышленно создав условия для совершения незаконного сбыта смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения.

Однако единый преступный умысел Разнобарского В.В., Л.С., Шевчука Е.В. и А.А., а также Ковалева М.А., направленный на незаконный сбыт смеси наркотического средства синтетического происхождения и аналога наркотического средства синтетического происхождения, общей массой не менее 54,95 грамма, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 16.07.2013 г. в 20 часов 25 минут, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", В.Н., был задержан возле дома … К.ого края. 17.07.2013 г. в период времени с 03 часов 55 минут до 05 часов 20 минут при проведении сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в принадлежащем В.Н. гараже … К.ого края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в пакеты №1 и №2 хранящееся без цели сбыта В.Н. вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... , и являющееся наркотическим средством, кроме того содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,64 грамма, в крупном размере, находящееся в четырех пакетах из полимерного материала, принадлежащее Разнобарскому В.В., Л.С., Шевчуку Е.В. и А.А. и приготовленное ими с целью последующего незаконного сбыта на территории города Ачинска К.ого края, совместно с В.Н., который не поставил в известность данных лиц о своем намерении хранить указанную смесь наркотического средства и аналога наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, 16.07.2013 г. в 22 часа 16 минут при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Ковалев М.А. был задержан возле аптеки, расположенной в доме К.ого края. 16.07.2013 г. в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут при проведении личного досмотра у Ковалева М.А. на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде дома … К.ого края сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 5,07 грамма, в крупном размере, находящееся в пакете и флаконе из полимерного материала, принадлежащее Разнобарскому В.В., Л.С., Шевчуку Е.В., А.А. и Ковалеву М.А. и приготовленное ими с целью последующего незаконного сбыта на территории города Ачинска К.ого края. В период с 16.07.2013 г. 23 часов 05 минут до 17.07.2013 г. 00 часов 10 минут при проведении сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по адресу: К.ий край,... , было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... , и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 4,58 грамма, в крупном размере, находящееся в трех пакетах из полимерного материала, принадлежащее Разнобарскому В.В., Л.С., Шевчуку Е.В., А.А. и Ковалеву М.А. и приготовленное ими с целью последующего незаконного сбыта на территории города Ачинска К.ого края. Кроме того, 16.07.2013 г. в 23 часа 50 минут при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Шевчук Е.В. и А.А. были задержаны в квартире по месту их жительства по адресу: К.ий край,... . 17.07.2013 г. в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 55 минут при проведении сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по указанному адресу было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства... , и являющееся наркотическим средством, кроме того содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 43,66 грамма, в крупном размере, находящееся в трех пакетах из полимерного материала и кастрюле, принадлежащее Разнобарскому В.В., Л.С., Шевчуку Е.В. и А.А. и приготовленное ими с целью последующего незаконного сбыта на территории города Ачинска К.ого края.

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое в пакет №1 17.07.2013 года при проведении обследования гаража... К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,81 грамма.

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое в пакет № 2 17.07.2013 года при проведении обследования гаража... К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,83 грамма.

Согласно заключению экспертов №7233 от 12.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,67 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 1)... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 17.07.2013 содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,65 гр. на момент проведения экспертизы содержит 1)... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 17.07.2013 данное вещество содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 33-34).

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А., содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 5,07 грамма.

Согласно заключению экспертов №7235 от 12.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 1,48 гр. обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А., на момент проведения экспертизы содержит в своем составе наркотическое вещество... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

На момент изъятия 16.07.2013 г. вещество массой 1,48 гр. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 3,21 гр. на момент проведения экспертизы содержит 1)... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 17.07.2013 г. вещество массой 3,21 гр. содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 70).

Согласно заключению экспертов, вещество, обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. до 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , и вся смесь является наркотическим средством, массой 4,58 грамма.

Согласно заключению экспертов №7234 от 12.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 2,92 гр., обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , на момент проведения экспертизы содержит в своем составе... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

На момент изъятия 16.07.2013 г. данное вещество содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 1,26 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 1)... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 16.07.2013 г. 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 51)

Согласно заключению экспертов, вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А. по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 43,66 грамма.

Согласно заключению экспертов №7239 от 16.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 24,47 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А., по адресу: К.ий край,... , массой 24,47 гр. на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 1)... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

На момент изъятия 17.07.2013 г. данное вещество содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.

Вещества, представленные на экспертизу остаточными массами 3,44 гр. и 14,98 гр. на момент проведения экспертизы содержат... , включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

На момент изъятия 17.07.2013 г. вещества массой 3,44 гр. и 14,98 гр. содержат... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 133-134).

Общая масса изъятого из незаконного оборота в период с 16.07.2013 г. до 17.07.2013 г. вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... , и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , составила 54,95 грамма, что в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 г., относится к крупному размеру.

... и его производные,... включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Кроме того, 13.08.2013 года около 07 часов 30 минут, Разнобарский В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь совместно со Л.С. в городе Н., действуя в соответствии с возложенными на себя функциями, совместно и согласованно со Л.С., незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного следствием лица бесконтактным способом вещество, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 500,2 грамма, в особо крупном размере, находящееся в трех пакетах из полимерного материала, которое поместил на пол за водительским сидением автомобиля модели Т.регистрационный знак... , используя тем самым данный автомобиль для временного незаконного хранения аналога данного наркотического средства синтетического происхождения и его перевозки из города Н.а в город К. в целях последующего незаконного сбыта совместно со Л.С.

13.08.2013 года около 22 часов 00 минут, Разнобарский В.В. и Л.С., действуя совместно и согласованно, выполняя условия предварительного сговора, направленного на совместный незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, при соблюдении условий безопасности и конспирации, умышленно создав условия для совершения незаконного сбыта аналога наркотического средства синтетического происхождения, проследовали на автомобиле Т. под управлением Разнобарского В.В., из города Н.а в город К., с целью совместного незаконного сбыта хранящегося в данном автомобиле вышеуказанного аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 500,2 грамма, в особо крупном размере, на территории города К.а.

Однако единый преступный умысел Разнобарского В.В. и Л.С., направленный на незаконный сбыт вышеуказанного аналога наркотического средства синтетического происхождения, массой 500,2 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 14.08.2013 года в 10 часов 30 минут, при проведении сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", автомобиль модели Т., регистрационный знак... , под управлением Разнобарского В.В., следовавший в качестве пассажира со Л.С. по направлению из города Н.а в город К., был остановлен привлеченным для данного мероприятия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Б.ьский" на 587 километре федеральной автомобильной дороги М-53 "Б." Б.ьского района К.ого края. 14.08.2013 г. в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 10 минут при проведении сотрудником Ачинского МРО Управления ФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскного мероприятия – "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в припаркованном на 587 километре федеральной автомобильной дороги М-53 "Б." Б.ьского района К.ого края автомобиле модели Т.регистрационный знак... , на полу за водительским сидением было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 500,2 грамма, в особо крупном размере, находящееся в трех пакетах из полимерного материала, принадлежащее Разнобарскому В.В. и Л.С. и приготовленное ими с целью последующего незаконного сбыта на территории города К.а.

Согласно заключению экспертов вещество, обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т., государственный регистрационный знак …, содержит в своем составе... , которое является аналогом наркотического средства... (синоним:... ), массой 500,2 грамма, что в соответствии с Постановлением П...ельства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 года, относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению экспертов №7238 от 16.10.2015 г. вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 498,1 гр., обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т., государственный регистрационный знак... , содержит в своем составе... , которое является производным наркотического средства... , включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

На момент изъятия 14.08.2013 г. и на момент проведения экспертизы вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 498,1 гр. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

... имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... (синоним:... ), который и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (синоним:... ), (т. 22 л.д. 115).

В судебном заседании подсудимый Разнобарский В.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью и суду пояснил, что никакой организованной преступной группы он в городе Ачинске не создавал, в предварительный сговор на сбыт наркотических средств или их аналогов ни с кем не вступал, считает, что подсудимые и свидетели обвинения с учетом заключенных досудебных соглашений вынужденно оговаривают его. При этом суду пояснил, что12 или 13 августа 2013 года Л.С.попросила его свозить ее на автомобиле в город Н. и о...но. Автомобиль модели Т. был приобретен им в апреле 2013 года, в городе К.е, на авторынке за 1100000 рублей. По приезду в город Н. они разместились в гостинице, где он поел, выпил и лег спать. Вечером они со Л.С.сели в машину и поехали назад. По дороге останавливались в кафе на территории Кемеровской области, где они поели и поехали дальше. В Б. автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Когда он остановился и вышел из машины, его задержали сотрудники УФСКН, сразу появились понятые. Осмотрели машину, изъяли вещи, деньги, телефоны. После этого в Ачинске забрали сотрудники наркоконтроля и повезли в К. вместе с изъятым из автомобиля веществом. В К.е они поехали обыскивать квартиру, где проживала Л.С..

Так как у него не было водительского удостоверения, сотрудником ГИБДД, сразу был оформлен протокол за управление транспортным средством водителем, лишенным водительского удостоверения. Вечером его отвезли в Б. и посадили в спецприемник. По выходу из спецприемника августа 2013 года его снова задержали сотрудники наркоконтроля. Считает, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство в городе Н. приобрела Л.С., которая ему поясняла, что она занимается легальным бизнесом.

В.Н. его родной дядя, с которым они виделись и общались очень редко. Шевчук Е.В. его... ... , с которым редко общались и виделись иногда в городе Ачинске. Шевчук Е.В. проживал с семьей в его квартире, так как делали ремонт в общежитии. На тот момент он сам проживал то в К.е, то в Ачинске у матери. Заявил, что подсудимого Ковалева он вообще не знает и с ним не знаком. Сотовые телефоны, которыми он пользовался в указанный период времени, он всегда приобретал на свое имя, при этом телефоном всегда пользовался сам и никому его не передавал. При прослушивании дисков с записями телефонных переговоров, подсудимый Разнобарский заявил, что номера своего сотового телефона он не помнит, относительно фонограммы телефонных переговоров заявил, что голос мужчины похож на его голос, но каждый запись разговоров воспринимает по разному, при разговоре называет мужчину по имени Разнобарский В.В. - возможно называя его. Оспаривал показания, которые были даны им на предварительном следствии в присутствии своих защитников.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом положений ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Разнобарского В.В., которые были даны им в присутствии защитников на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2013 года, с участием защитника-адвоката Томака Е.А., с которым у Разнобарского В.В. было заключено соглашение (т. 12, л.д. 1), после того, как Разнобарскому В.В. было объявлено, что он подозревается в совершении незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе... , являющегося аналогом наркотического средства –... , в особо крупном размере, массой 500,2 грамма, совместно со Л.С. 14.08.2013 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и разъяснены права, Разнобарский В.В. показал, что до мая 2013 года он систематически потреблял наркотические средства синтетического происхождения, от потребления которых у него наступало состояние эйфории. В мае 2013 года он вылечился от потребления наркотиков. 12.08.2013 года, он совместно с... й Л.С. на своем автомобиле модели Т., государственный номер …, проследовал в город Н., с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, о чем было известно Л.С.. Через... он сделал заказ наркотика, заплатил за него 0000 рублей через киви-кошелек. О том, что заказанное им вещество являлось аналогом наркотика, он не знал, думал, что это просто легальное вещество – курительная смесь, в чем его убедил продавец через... . 13 августа 2013 года они приехали в Н., где на одной из улиц, название которой не помнит, показать не может, он взял сделанную для него «закладку» вещества, весом 500 граммов. Далее они поехали о...но в К., положив пакет с веществом,масса которого ему была известна, на пол за водительским сидением. В пути следования на посту за городом Б., его остановил сотрудник ГИБДД. После чего его и задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых с его участием изъяли из его автомобиля вышеуказанное вещество, которое он вез для личного потребления, поскольку вновь решил начать потребление наркотиков.... участия в приобретении наркотиков не принимала, приобретенное вещество он не считал наркотическим (том 12, л.д. 3-4);

20 августа 2013 года Разнобарский В.В. подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.12, л.д.83), в котором взял на себя обязательства изобличить в показаниях себя, А.А., Шевчука Е.В., В.Н.и Л.С., а также выдать наркотические средства, которые хранятся у него в квартире в городе К.е и денежные средства, добытые преступным путем. Досудебное соглашение было заключено 20 августа 2013 года с Б.ьским межрайонным прокурором (т.12, л.д. 88) и предусматривало исполнение Разнобарским В.В. обязательств, обозначенных им в ходатайстве.

26 августа 2013 года с учетом заключенного ранее соглашения на защиту Разнобарский В.В. отказался от услуг адвоката Томак Е.А. и заключил соглашение с защитником - адвокатом Кныш Ю.В., в присутствии которого ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.228 УК РФ

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Кныш Ю.В. 26.08.2013 года Разнобарский В.В. пояснял, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Он зарегистрирован по адресу:... , однако постоянно в этой квартире не проживал, проживал в квартире, когда приезжал из К.а на определенное время в Ачинск. Фактически до задержания он проживал в городе К.е на съемных квартирах, последнее время проживал по адресу: г. К.,... , это было его основное место жительства, а также по адресу: город К.,... . Примерно с сентября 2012 года он стал потреблять синтетические наркотики. Затем к декабрю 2012 года он решил заняться продажей наркотиков. Так он стал заниматься продажей синтетических наркотиков. По его просьбе продавать наркотики ему помогала его... Л.С., которая в... е принимала заявки на приобретение наркотиков, контролировала поступления денег на киви-кошельки, он делал закладки наркотиков в городе К.е в различных местах. После подтверждения оплаты он отправлял Л.С.адреса мест закладок, а она уже сообщала их потребителям, которые вносили деньги. По мере накопления денег он совместно со Л.С.приобретал новые партии наркотиков. В декабре 2012 года к продаже наркотиков он привлек...... Шевчука Е.В. и его... А.А., которые брали у него определенным весом наркотики, реализовывали их в городе Ачинске, после чего передавали ему вырученные от продажи наркотиков деньги. Ему известно от Шевчука Е.В., что от его (Разнобарского) поставок наркотиков в г. Ачинске наркотики еще продавали Ковалев, которого он немного знает и В.Н.–... Шевчука Е.В. О том, что приобретаемые им вещества являются наркотиками и их аналогами он догадывался, потому что до мая 2013 года сам потреблял их, в результате чего у него наступало состояние наркотического опьянения. У него была дичайшая зависимость от наркотиков, и он с большим трудом избавился от зависимости наркотиков, так как «инкогнито» в К.е лечился у платного нарколога. Зная о том, что он приобретал в Н. именно наркотики, он продавал их крайне осторожно, путем закладок и бесконтактным способом (том 12 л.д. 20-22)

В судебном заседании подсудимый Разнобарский В.В. не оспаривал участия каждого из защитников Томак Е.А. и Кныш Ю.В. при выполнении следственных действий с его участием, однако стал оспаривать фактические обстоятельства, которые сообщил следователю, начиная с фактов наличия навыков работы на компьютере, личного потребления наркотических средств и прохождения лечения и заканчивая фактическими обстоятельствами сбыта наркотических средств на территории г. Ачинска и г.К.а. Заявлял, что оговорил себя с учетом психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников.

После вступления в дело защитников Разнобарского В.В. адвокатов Зыряновой Т.В.(т.12, л.д. 27) и Киселева О.Н. (т.12, л.д. 26) тактика защиты диаметрально изменилась, при этом Разнобарский В.В. в своих показаниях от 21.04.2014 года после того, как ему было объявлено, что он подозревается в совершении покушения на незаконный сбыт 20.06.2013 г. в 20 часов 06 минут вещества, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства –... , массой 0,38 грамма, в крупном размере, лицу под псевдонимом "...", группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым М.А., Шевчуком Е.В., А.А., Л.С.; в совершении покушения на незаконный сбыт 30.06.2013 г. около 21 часа 20 минут, вещества, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,37 грамма, в крупном размере, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с Шевчуком Е.В., В.Н., А.А. и Л.С., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 11 л.д. 247-248)

При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого с участием защитников Зыряновой Т.В. и Киселева О.Н. от 21.04.2014 года, согласно которым сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, Разнобарскому В.В. разъяснена и понятна, отношение к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ Разнобарский В.В. - не выразил. Показал, что в настоящее время он воспользуется положением ст. 51 Конституции РФ, показания давать не будет, так как ему необходимо время для обдумывания своей позиции (том 11 л.д. 253-254)

Аналогичная позиция была занята Разнобарским В.В. при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого Разнобарского В.В. 04.06.2014 года, согласно данным протокола сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, разъяснена и понятна. Отношение к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ не выразил. Показал, что давать показания не готов в виду большого объема предъявленного обвинения, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (том 12 л.д. 46-47)

10.06.2014 года при перепредъявлении обвинения с участием защитников Зыряновой Т.В. и Киселева О.Н. Разнобарский В.В. вновь своего отношение к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ не выразил и показал, что от дачи показаний он вновь воздерживается, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из-за большого объема обвинения (том 12 л.д. 63-64)

При предъявлении окончательного обвинения Разнобарскому В.В. от 16.06.2014 года была разъяснена сущность предъявленного обвинения. При допросе с участием защитников Киселева О.Н. и Зыряновой Т.В. Разнобарский В.В. заявил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ он не признает. Показал, что в сговор со Л.С.на совместный сбыт наркотиков он не вступал,... ом пользоваться не умеет, компьютером не владеет, никаких веществ он не сбывал. Считает, что изъятое в машине вещество не является наркотическим, и приобретала его в городе Н. Л.С., он же туда ездил за подарками для дочери, а также за запчастями для автомобиля. (том 12 л.д. 80-82).

В протоколе явки с повинной от 19.08.2013 года Разнобарский В.В. сообщил, что 13.08.2013 года он приобрел в Н. у неизвестного ему лица вещество, вызывающее опьянение, в количестве 500 граммов за 0000 рублей. Он был убежден продавцом по... у, что вещество не является наркотическим (том 12 л.д. 5);

Подсудимый Ковалев М.А. в ходе судебного следствия вину признал частично, оспаривал совершение преступлений в составе организованной группы, при этом пояснил суду, что он действительно приобретал курительные смеси, так называемые «...», у А.А. и у Шевчука Е.В. для личного употребления с декабря 2012 года, приобретал по 2 -3 раза в неделю. В последующем употреблял со знакомыми наркоманами и помогал им приобретать наркотические средства «...». В период 2012 -2013 годов он передвигался по городу Ачинску на своем автомобиле красного цвета. Обычно он приобретал «...» у и Шевчука реагентами на сумму в 4000 или 5000 рублей. Также приобретал пакетики по 0,5 грамма по цене 500 рублей за 1 пакетик. Приобретал на личные денежные средства,, еще знакомые давали ему деньги он их вкладывал и брал на всю сумму. У Шевчука и у он приобретал наркотики, лично с Разнобарским знаком не был, видел его несколько раз, в том числе, когда вместе с Шевчуком ездили в г.К.. Свидетель под псевдонимом «...» раньше приобретал наркотики по его просьбе, они вместе с ним курили. 20 июня 2013 года «...» позвонил ему на телефон и попросил о встрече. Он подъехал на микрорайон к магазину "...", «...» попросил угостить «...», чтобы покурить. Он дал ему покурить. После чего «...», вышел из машины и ушел, в этот день его не задерживали. В это время он пользовался номером сотового телефона... , который был у него в пользовании более 2 лет. Задержали его 16 июля 2013 года, когда приобретал «... » у Шевчука Е.В., задерживали в аптеке, после задержания поехали в Ачинский МРО УФСКН, где у него получили смывы с рук. Потом он долгое время находился в отделе, оперативные сотрудники спросили - есть ли у него еще запрещенные вещества, он сказал, что есть. Поехали в квартиру, которая расположена на микрорайоне г. Ачинска, где он выдал все, что осталось. Фамилия Разнобарский стала ему известна позднее,в ходе следствия от следователя Ольхового Д.Н., который сказал ему, что задержали... а Шевчука Е.В., и назвал фамилию Разнобарский Разнобарский В.В.. Следователь Ольховой сформулировал, что Шевчук Е.В. приобретал наркотики у... а, то есть у Разнобарского в городе К.е. В зимнее время 2013 года, в конце февраля, его вместе с Шевчуком попросили съездить в К., для чего не сказали. Они ездили в К. на его автомобиле, еще ездила их дочь. В городе К.е заезжали на улицу …, где то в районе микрорайона «…». Все вместе они зашли в квартиру. Как он узнал потом, там жил Разнобарский В.В. Разнобарский. В квартире находился Разнобарский, Л.С.и ее ребенок, Шевчук представил его своим другом, Разнобарский предложил ему пройти на кухню и попить кофе. О чем разговаривали Шевчук и Разнобарский ему неизвестно, он не слышал. Он сам догадался, что Шевчук приобретает «...» у Разнобарского. С Шевчуком и он связывался по сотовому телефону, пользовался двумя номерами операторов сотовой связи, один номер был зарегистрирован на его имя, а второй номер телефона его ребенка, но зарегистрирован он был на нем. Квартира досталась ему по наследству от бабушки. В этой квартире он варил, употреблял наркотики, фасовал по пакетам для себя и для знакомых наркоманов.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом положений ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ковалева М.А., которые были даны им в присутствии его защитника-адвоката Гуртовенко А.Е,. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 июля 2013 года Ковалев пояснил, что возникшие в отношении него подозрения считает полностью обоснованными. Примерно с начала декабря 2012 года он стал стабильно потреблять наркотические средства синтетического происхождения, называемые среди наркоманов «...». Ему было известно, что данные наркотические средства запрещены в свободной продаже на территории Российской Федерации. Потреблял он данный наркотик путем курения, в результате чего у него наступало состояние наркотического опьянения. С декабря 2012 года и по настоящее время данное наркотическое средство он приобретал у А.А. и ее мужа Шевчука Е.В., которые проживают по адресу:... . Примерно в третьей декаде декабря 2012 года, в дневное время, в какой точно день он не помнит, при встрече с Шевчуком и на одной из улиц в городе Ачинске, где точно не помнит, Шевчук в присутствии предложил ему продавать наркотики вместе. Шевчук сказал, что чтобы ему меньше тратить денег на покупку у них наркотиков, он может... ь у них наркотики большим весом под реализацию, часть наркотиков он может оставлять себе. С каждого грамма «...а», полученного от Шевчука и он должен был вернуть им 500 рублей после реализации своим знакомым наркоманам. На данное предложение Шевчука он согласился, и совместно с Шевчуком и он стал продавать наркотики. Сначала он брал уже готовый «...», то есть в виде травы в пакетах. Обычно брал по 10 граммов, за которые затем должен был вернуть 5000 рублей Шевчуку и. Затем по месту жительства его покойной бабушки, по адресу:... , где никто не проживал, он расфасовывал наркотик при помощи его двух электронных весов, после чего продавал наркотик пакетами на контактных застежках по 0,5 грамма за 500 рублей за один пакет. Примерно с января 2013 года он стал... ь у Шевчука и наркотическое средство - «...» это порошок. Обычно он брал у Шевчука и у от трех до четырех граммов «...а», за 2000 рублей за один грамм, бывало, что брал больше. Поскольку он брал наркотическое средство у и Шевчука под реализацию, они давали ему бонус, в размере дозы на сумму 500 рублей. С и Шевчуком они связывались по сотовым телефонам. Он, а также и Шевчук знали о том, что продажа «...а» и «...а» запрещена. К 16.07.2013 г. у него закончились наркотические средства, он решил поехать к Шевчуку и, у которой взять наркотик под реализацию. Около 21 часа 30 минут, он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу:... , сел в свой автомобиль модели... , регистрационный знак, на котором проехал на проспект, затем повернул на улицу. Он созвонился с и договорился с нею о встрече у нее дома с целью получения наркотического средства. Затем он проехал к дому, где в квартире проживали и Шевчук. Далее, он вошел в первый подъезд дома, поднялся на пятый этаж и постучал в квартиру, дверь ему открыла, он вошел в квартиру, где находился Шевчук. В присутствии Шевчука передала ему наркотическое средство – «...» в полимерном пакете весом более 9 граммов, по мере реализации наркотического средства он должен был отдать и Шевчуку деньги за 9 граммов. В данной квартире он на время спрятал часть наркотического средства на кухне, которые поместил в пакеты, для того, чтобы затем вернуться и, не спеша, расфасовать наркотик на дозы, с целью сбыта. Часть наркотического средства в одном пакете и в тубе, в которые он также пересыпал оставшийся наркотик, хранился при нем в его сумке, чтобы если кто-то попросит, можно было сразу продать наркотическое средство. На подходе к данной аптеке он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые сопроводили его в присутствии понятых в первый подъезд дома, где поднялись на третий этаж. В присутствии понятых сотрудник наркоконтроля провел его личный досмотр. До начала досмотра ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. На что он сразу ответил, что при себе имеет пакет и тубу с «...ом», весы и два мобильных телефона. В ходе его досмотра в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят в пакет №1 пакет с наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. В находящейся при нем его спортивной сумке в кармане были обнаружены и изъяты его электронные весы, при помощи которых он хотел фасовать наркотики с целью сбыта. Также в его сумке был обнаружен и изъят в пакет № его сотовый телефон, Ростелеком, абонентский номер... . Также из его сумки был изъят в пакет № его второй сотовый телефон. Кроме того, в его сумке была обнаружена и изъята в пакет №5 его туба с наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Больше при нем ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и без замечаний подписал его. Далее его с понятыми сопроводили по месту жительства его покойной бабушки, по адресу:... , где сотрудник предъявил ему постановление суда, разрешающее провести обыск данной квартиры. В ходе обыска квартиры, на кухне на кухонном столе были обнаружены и изъяты в пакет №1 два пакета с наркотическим средством, которые он незадолго до этого оставил и хранил с целью сбыта. На кухне в навесном шкафу были обнаружены и изъяты в пакет №2 его электронные весы, при помощи которых он фасовал наркотики с целью сбыта. В этом же шкафу был обнаружен и изъят в пакет № 3 полимерный пакет внутри с наркотическим средством, незадолго до этого положенным им и хранящимся с целью сбыта, а также в пакет №4 были помещены и изъяты пустые пакетики для фасовки и продажи наркотиков. Больше ничего в его квартире обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и без замечаний подписал его (том 9 л.д. 172-174)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 октября 2013 года Ковалев М.А. пояснял, что обычно он брал на реализацию по десять граммов «...а», за которые затем должен был вернуть 5000 рублей Шевчуку Е.В. и. Наркотики взвешивались Шевчуком Е.В. на электронных весах, как у него, так и у Шевчука Е.В. и были электронные весы, предназначенные специально для взвешивания наркотиков, чтобы было все четко, как в аптеке. Затем он сразу переносил полученные от и Шевчука Е.В. наркотики по месту жительства своей покойной бабушки по адресу:... , где никто ни проживал, но ключи от данной квартиры всегда были у него на руках. В данной квартире в спокойной обстановке он один расфасовывал полученные от Шевчука Е.В. и наркотики на разовые дозы в небольшие пакеты из полимерного материала на контактных застежках при помощи его, двух специально купленных для этой цели в декабре 2012 года, электронных весов. Пакеты из полимерного материала для фасовки наркотиков на разовые дозы он покупал также специально для фасовки наркотиков в одном из магазинов города Ачинска, где точно не помнит, продаются они везде. После этого, расфасованный наркотик в пакеты, весом до 0,5 грамма в каждом пакете, он продавал знакомым наркоманам по 500 рублей за один пакет. Затем вырученные от продажи наркотиков деньги, в сумме по 500 рублей за каждый полученный от и Шевчука Е.В. грамм, то есть около 5000 рублей, он отдавал Шевчуку Е.В. и, по адресу их места жительства, которые сразу давали ему новые партии наркотиков. Часть вырученных денег за проданные наркотики он оставлял себе на личные нужды, на заправку своего автомобиля модели... государственный регистрационный знак... , который он использовал для сбыта наркотиков знакомым наркоманам, передвигаясь на нем по городу Ачинску. Бывало такое, что он тратил все деньги, вырученные от продажи наркотиков на личные нужды, тогда записывала в имеющийся при ней блокнот его долги за наркотики, которые он получал под реализацию у и Шевчука Е.В.. Несмотря на его долги, вместе с Шевчуком Е.В. давали ему новые партии наркотиков, продавая которые он честно восполнял ранее образованные долги и возвращал деньги за вновь полученные наркотики, в сумме до 20000 рублей. Примерно с середины января 2013 года он стал... ь у Шевчука Е.В. и наркотическое средство называемое «...». Потреблять в чистом виде «...» опасно, можно умереть от передозировки. Обычно он брал у Шевчука Е.В. и у от трех до четырех граммов «...а», за каждый грамм которого он должен был вернуть им 2000 рублей, бывало, что брал больше, последнее время брал до десяти граммов. «...» он взвешивал при помощи электронных весов на мелкие разовые дозы, весом менее чем пол грамма, предназначенные для продажи в городе Ачинске наркоманам. Когда он брал наркотическое средство у и Шевчука Е.В. под реализацию, они могли дать ему еще бонус, в размере одной дозы. С и Шевчуком Е.В. они всегда связывались по сотовым телефонам. Как он, а также и Шевчук Е.В. достоверно знали о том, что продажа «...а» и «...а» запрещена. Поэтому сбытом наркотиков они занимались не свободно, тщательно выбирая хорошо проверенных знакомых людей – потребителей наркотиков, которым можно было доверять, первому встречному наркотики не продавались, по телефону про наркотики ничего лишнего старались не говорить, в СМС сообщениях не писать, о чем договорились сразу, поскольку телефоны могли прослушиваться. На тот момент в его постоянном пользовании было три сим-карты, с абонентскими номерами, которые он использовал для разговоров о наркотиках с Шевчуком Е.В. и, а также с лицами, которые приобретали у него наркотики. Примерно в начале февраля 2013 года, в вечернее время, в какой точно день, не помнит, он находился по месту жительства Шевчука Е.В. по адресу:... , брал у того очередную партию наркотика под реализацию. При этом Шевчуку Е.В. нужно было срочно съездить в город К., тогда Шевчук Е.В. сказал ему, что бизнесом он (Шевчук Е.В.) и А.А. занимается еще совместно со своим... и... . Впоследствии от Шевчука Е.В. он узнал фамилию– Разнобарский. Под бизнесом Шевчук Е.В., а также всегда подразумевали продажу наркотиков. Шевчук Е.В. рассказал ему, что берет у Разнобарского и Л.С. под реализацию концентрированные синтетические наркотики – «...» весом до 100 граммов. Шевчук Е.В. также сказал, что имеет с Разнобарским и Л.С. договоренность о том, что по мере реализации полученных от Разнобарского и от Л.С. наркотиков в городе Ачинске они (Шевчук Е.В. и ) должны были отдавать Разнобарскому и Л.С. определенную сумму денег, какую именно Шевчук Е.В. не говорил. Шевчук Е.В. сказал, что Разнобарский вдвоем с Л.С. постоянно проживают на съемных квартирах в городе К.е, что они вдвоем возят из города Н.а в город К. по 500 граммов и более синтетических наркотиков. Шевчук Е.В. еще сказал, что данные привезенные наркотики Разнобарский и Л.С. затем продают в К.е через... , а часть дают ему (Шевчуку Е.В.) и под реализацию в городе Ачинске. Присутствовала ли при этом разговоре, он точно не помнит, скорее всего, что да, потому что она всегда была с Шевчуком Е.В.. При этом Шевчук Е.В. попросил его съездить на его автомобиле в К. к Разнобарскому и Л.С., за новой партией наркотиков. Так, начиная примерно с начал февраля 2013 года по конец июня 2013 года, он, по меньшей мере, три раза по просьбе Шевчука Е.В., на своем автомобиле ездил совместно с ним (Шевчуком Е.В.) и с в город К. к Разнобарскому и Л.С., которые проживали на съемной квартире по улице В.. Точный адрес назвать не может, так как ездили всегда в темное время суток, показать точный адрес не сможет, К. очень большой город, который он не знает. Дорогу всегда показывал Шевчук Е.В., а он уже ее не помнит. Может сказать, что он прямо заходил в данную квартиру совместно с Шевчуком Е.В. и, квартира в доме располагалась на четвертом этаже, состояла из двух комнат, сколько всего этажей было в доме, не помнит. Он всегда проходил на кухню, где с левой стороны располагались раковина, электрическая плита и кухонный гарнитур. В другие комнаты квартиры он не проходил. В данной квартире всегда находились Разнобарский, Л.С. и маленький ребенок – мальчик, на вид от двух до трех лет. В данной квартире Шевчук Е.В. и Разнобарский всегда удалялись в одну из комнат квартиры, где, как впоследствии ему становилось известно, Разнобарский передавал Шевчуку Е.В. наркотики, однако происходило это не в его присутствии. Затем выйдя из квартиры Разнобарского и Л.С., Шевчук Е.В., в пути следования о...но по дороге из К.а в Ачинск, говорил ему, что взял наркотики под реализацию у Разнобарского. Затем они ехали в Ачинск, где по месту жительства Шевчука Е.В. и, Шевчук Е.В. в присутствии вскрывал пакет с наркотиком, полученным у Разнобарского и Л.С., где было по внешнему виду около 100 граммов. Из пакета Шевчук Е.В. доставал наркотик и, взвешивая его на весах, давал ему до 10 граммов наркотика – «...а» под реализацию. Примерно весной 2013 года Разнобарский предоставил Шевчуку Е.В. и свою квартиру в городе Ачинске по адресу:... , где Шевчук Е.В. и стали постоянно проживать и за наркотиками он стал приходить к ним уже по указанному адресу. Кроме того Шевчук Е.В. рассказывал ему, что за наркотиками к Разнобарскому и Л.С. он (Шевчук Е.В.) ездил и без него, а когда не было возможности просил его, либо Разнобарский и Л.С. сами привозили наркотики в Ачинск, где передавали их под реализацию Шевчуку Е.В. и. Договоренности с Разнобарским и Л.С. на совместный сбыт наркотиков он не имел, знали ли Разнобарский и Л.С. о том, что он совместно с Шевчуком Е.В. и продавал в Ачинске их наркотики, ему не известно. Когда он находился в К.е в квартире у Разнобарского и Л.С., те только здоровались с ним, ни на какие темы они не общались. Заходя в квартиру к Разнобарскому и Л.С., Шевчук Е.В. представлял его, как своего знакомого из Ачинска. Как Шевчук Е.В. или передавали деньги Разнобарскому, полученные от продажи наркотиков, он не видел, в его присутствии они этого не делали. Кроме того, он знаком с... Шевчука Е.В. – В.Н., который очень часто приходил к и Шевчуку Е.В. по их новому и прежнему месту жительства. С В.Н. на совместный сбыт наркотиков он в сговор не вступал, но каждый раз, видя В.Н.а по месту жительства и Шевчука Е.В., он видел, как или Шевчук Е.В. передавали В.Н.у пакеты с наркотиками, с которыми В.Н. уходил. Видел также, что В.Н. передавал или Шевчуку Е.В. деньги. Думает, что В.Н., так же как и он, торговал от и Шевчука Е.В. наркотиками, а вырученные от продажи наркотиков деньги затем передавал Шевчуку Е.В. или. Он брал у Шевчука Е.В. и наркотики под реализацию, минимум три раза в неделю, стабильно каждую неделю, а то и чаще, начиная с конца декабря 2012 года до момента задержания 16.07.2013 г. 20 июня 2013 года в вечернее время, на один из его телефонных номеров, указанных выше, на какой именно не помнит, позвонил его знакомый наркоман по имени А.. А. был одним из тех наркоманов, который до этого неоднократно покупал у него наркотики, он хорошо знал А., доверял ему, поэтому продавал А. наркотики, и он вполне допускает и не отрицает того, что именно 20.06.2013 г. он как обычно продал А. наркотическое средство. В указанный день по телефону А. сказал ему, что нужно встретиться, что означало, что А. хочет купить у него наркотик, потому что другие дела их с А. не связывали. Он на своем автомобиле модели... государственный регистрационный знак... , находился в районе микрорайона города Ачинска, поэтому он назначил А. место встречи на парковке с торца дома указанного микрорайона, со стороны последнего подъезда, где еще расположен магазин «...» микрорайона города Ачинска. Наркотики, полученные под реализацию у Шевчука Е.В. и, в указанный период времени всегда были у него на руках в расфасованных им заранее пакетах. Через некоторое время на своей машине он один подъехал на парковку, расположенную с торца последнего подъезда дома микрорайона города Ачинска, где его уже ожидал А., который также был один, А. сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, где сразу передал ему 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Пересчитав деньги, он оставил их у себя, затем сразу передал А. один пакетик с синтетическим наркотическим средством, полученным им ранее под реализацию у Шевчука Е.В. в присутствии. А. еще спросил у него, хорошего ли качества наркотик, на что он ответил, что наркотик хороший, что сам его потребляет, что берет наркотики у хороших знакомых, имея в виду Шевчука Е.В. и А.. После этого А. вышел из его автомобиля, а он поехал дальше по своим делам. В тот же день, или на следующий, в вечернее время, более точно день и время он не помнит, распродав все оставшиеся наркотики, он принес вырученные от продажи наркотиков деньги по адресу:... , где передал их в присутствии Шевчука Е.В.. При этом от Шевчука Е.В. он получил новую партию наркотиков под реализацию. Некоторую часть денег, какую именно, не помнит, полученных от проданных наркотиков, он оставил себе на личные нужды. Среди переданных им денег, полученных от продажи наркотиков, вполне могли быть денежные купюры, которые он получил 20.06.2013 г. от А., за проданный им А. в указанный день наркотик. Наркотическое средство, проданное им 20.06.2013 г. А., он взял под реализацию у Шевчука Е.В. в присутствии А.А., находясь по адресу:... , в период с. 06.2013 г. до 20.06.2013 г. в вечернее время. В какой именно день это было, он точно не помнит, так как прошло много времени, тогда все дни для него были как один, одинаковые. Однако он учитывает, что в июне 2013 года наркотики он брал под реализацию у Шевчука Е.В. и стабильно три раза в неделю. Поэтому он абсолютно уверен, что наркотическое средство, проданное им А. 20.06.2013 г. он мог взять только в период с. 06.2013 г. по 20.06.2013 г. после работы, то есть в вечернее время, причем, даже не созваниваясь с Шевчуком Е.В. и, мог просто прийти к ним домой и взять наркотик. Взяв у Шевчука Е.В. и наркотик – «...» под реализацию, весом до 10 граммов, в вечернее время, он сразу перевез его по адресу:... . при помощи своих электронных весов он сделал одинаковые дозы, весом менее половины грамма, которые поместил в полимерные пакеты, один из которых 20.06.2013 г. продал А. за 500 рублей. Остальные пакеты он также продал, примерно при таких же обстоятельствах, как и А., только в разных местах города Ачинска и разным людям. При его первоначальных допросах он не озвучивал Разнобарского и Л.С., так как не знал, что это может иметь какое-то значение для уголовного дела. (том 9, л.д. 162-165);

Дополнительные показания подозреваемого Ковалева М.А. от 13.05.2014 г., согласно которым он, прослушав 13.05.2014 года фонограмму своих телефонных переговоров, более подробно вспомнил обстоятельства продажи им А. наркотического средства 20.06.2013 г., а именно в части даты и времени получения им от Шевчука Е.В. и указанного наркотического средства под реализацию. К концу дня 20 июня 2013 года у него закончились все наркотики, полученные ранее от Шевчука Е.В. и под реализацию, которые он реализовал. Поэтому в указанный день он на своем автомобиле модели... , регистрационный знак... , проследовал по месту жительства Шевчука Е.В. и по адресу:... , для того, чтобы взять новую партию наркотика под реализацию. В пути следования, чтобы убедиться, что и Шевчук Е.В. находятся дома, в 19 часов 36 минут он позвонил на сотовый телефон, однако ответил Шевчук Е.В., потому что и Шевчук Е.В. жили вместе, и иногда такое бывало, что вместо, по ее телефону мог ответить Шевчук Е.В.. В разговоре он спросил у Шевчука Е.В., дома ли он (Шевчук Е.В.), для того, чтобы заехать и взять новую партию наркотиков под реализацию. На что Шевчук Е.В. сказал, что находится дома, чтобы он заходил. Это означало только одно, что наркотик под реализацию был в наличии у Шевчука Е.В. и у. Поскольку он был недалеко от дома Шевчука Е.В. и и двигался на своем автомобиле, то спустя примерно две минуты, т.е. 20.06.2013 г. около 19 часов 38 минут, он уже был в квартире. В указанное время, находясь в указанной квартире, в присутствии он получил от Шевчука Е.В. новые 10 граммов наркотика – «...а» под реализацию, отдав при этом Шевчуку Е.В. деньги за реализованную предыдущую партию наркотиков, в какой точно сумме не помнит. Сразу после этого он проследовал на своей машине по адресу места жительства своей покойной бабушки:... , где он смешал данный наркотик с цветками ноготков и при помощи своих электронных весов сделал одинаковые дозы, весом менее половины грамма, которые поместил в имеющиеся полимерные пакеты. Сколько всего получилось пакетов, он точно не помнит, мог расфасовать наркотик не весь сразу, а частично, позже расфасовав наркотик до конца. 20.06.2013 г. около 20 часов ему позвонил его знакомый по имени А. с целью приобретения наркотического средства. С А. он договорился о встрече с целью сбыта наркотика, на парковке с торца дома микрорайона города Ачинска, со стороны последнего подъезда, где еще расположен магазин "...". В 21-м часу он один подъехал на парковку, где его уже ожидал А., который также был один. А. сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, где сразу передал ему 500 рублей. После чего он сразу передал А. один пакетик с синтетическим наркотическим средством, полученным им при обстоятельствах указанных выше у Шевчука Е.В. в присутствии. Скорее всего, в тот же день, М.А.ум на следующий, в вечернее время, распродав все оставшиеся наркотики, он принес вырученные от продажи наркотиков деньги по адресу:... , где передал их в присутствии Шевчука Е.В.. При этом от Шевчука Е.В. он получил новую партию наркотиков под реализацию. Некоторую часть денег, какую именно, не помнит, полученных от проданных наркотиков, он оставил себе на личные нужды. Среди переданных им денег, полученных от продажи наркотиков, вполне могли быть денежные купюры, которые он получил 20.06.2013 г. от А. за проданный наркотик. Ранее он говорил, что наркотическое средство, проданное им 20.06.2013 г. А., он взял под реализацию у Шевчука Е.В. в присутствии А.А., находясь по адресу:... , в период с. 06.2013 г. до 20.06.2013 г. в вечернее время. В какой именно день это было, он тогда точно не помнил, так как прошло много времени. Однако, прослушав фонограммы своих телефонных переговоров, он более подробно вспомнил обстоятельства получения и продажи им наркотического средства 20.06.2013 года. В связи с чем он абсолютно уверен, что наркотическое средство, проданное им А. 20.06.2013 г., он взял 20.06.2013 г. около 19 часов 38 минут у Шевчука Е.В. в присутствии, находясь при этом по адресу:... (том 9 л.д. 167-168)

Показания обвиняемого Ковалева М.А. от 06.06.2014 г., согласно которым в начале декабря 2012 года он стал потреблять наркотические средства синтетического происхождения, которые употреблял до 16.07.2013 г. включительно. Наркотики он всегда приобретал у А.А. и Шевчука Е.В. Указанные лица, примерно с В. 2013 года до 16.07.2013 г. проживали по адресу:... . До этого и Шевчук Е.В. постоянно проживали, по адресу:... . Примерно в третьей декаде декабря 2012 года в дневное время, в какой точно день и время он не помнит, он в очередной раз пришел к и Шевчуку Е.В., с целью приобретения наркотика по адресу:... . В указанном месте и в указанное время Шевчук Е.В. в присутствии предложил ему продавать наркотики вместе. Шевчук сказал, чтобы ему меньше тратить денег на покупку у них (Шевчука Е.В. и ) наркотиков, он может... ь у них наркотики большим весом под реализацию, при этом часть наркотиков он может оставлять себе, а часть продавать знакомым, только хорошо проверенным наркоманам. С каждой полученной партии наркотика от Шевчука Е.В. и после ее реализации своим знакомым наркоманам, по предложению Шевчука Е.В. он обязательно должен был вернуть ему и определенную сумму денег, какую точно теперь не помнит. Часть денег, полученных от продажи наркотиков, а также часть наркотиков он может оставлять себе. На данное предложение Шевчука Е.В. он согласился, и совместно с Шевчуком Е.В. и он стал продавать наркотики с конца декабря 2012 года, и так продолжалось до 16.07.2013 г. включительно. Примерно в начале февраля 2013 года, в вечернее время, в какой точно день, не помнит, он находился по месту жительства Шевчука Е.В. и по адресу:... , брал у тех очередную партию наркотика под реализацию. Шевчуку Е.В. нужно было срочно съездить в город К., тогда В.Н. сказал ему, что бизнесом, т.е. торговлей наркотиками, он (Шевчук Е.В.) и занимаются еще совместно со своим... по имени Разнобарский В.В. и Л.С. Впоследствии от Шевчука Е.В. он узнал фамилию Разнобарского В.В. – Разнобарский. Шевчук Е.В. рассказал ему, что берет у Разнобарского и Л.С. под реализацию концентрированные синтетические наркотики – «...», весом до 100 граммов. Шевчук Е.В. также сказал, что имеет с Разнобарским и Л.С. договоренность, что по мере реализации полученных от Разнобарского и от Л.С. наркотиков в городе Ачинске, они (Шевчук Е.В. и ) должны были отдавать Разнобарскому и Л.С. определенную сумму денег, какую именно Шевчук Е.В. не говорил. Шевчук Е.В. сказал, что Разнобарский вдвоем с Л.С. постоянно проживают на съемных квартирах в городе К.е, что они вдвоем возят из города Н.а в город К. по 500 граммов и более синтетических наркотиков для продажи самостоятельно в К.е и совместно с ним (Шевчуком Е.В. и ) в Ачинске. Примерно весной 2013 года Разнобарский предоставил Шевчуку Е.В. и свою квартиру по адресу:... , где Шевчук Е.В. и стали постоянно проживать и за наркотиками он стал приходить к ним уже по указанному адресу. Кроме того, Шевчук Е.В. рассказывал, что зачастую наркотики Разнобарский и Л.С. сами привозили из К.а в Ачинск, которые передавали ему (Шевчуку Е.В.) и под реализацию. (том 9, л.д. 194-196).

В ходе судебного следствия подсудимый Ковалев М.А. стал оспаривать приведенные выше показания, которые были даны им на предварительном следствии, утверждая, что протоколы допросов в качестве подозреваемого он подписывал без адвоката, адвокат Гуртовенко 23 июля 2013 года приехал позже и подписал. Следователь Ольховой Д.Н. до адвоката все не мог дозвониться и сказал ему – подпиши протокол один, потом приедет адвокат и распишется. Утверждал, что следователь Ольховой шантажировал его, что если он не подпишет показания, нужные следствию, ему изменят меру пресечения на арест, а у него на иждивении находились жена и двое детей. Утверждал, что его показания формулировал следователь, а он только расписывался в протоколе. Оспаривал, что реализовывал курительную смесь «...» и «...» из какой- то корыстной заинтересованности. Сам употреблял «...», как обезболивающее, считает, что у него какой-либо зависимости не было. Пояснил, что фамилию Разнобарского он узнал, когда уже было возбуждено уголовное дело, от Шевчука Е. он этой фамилии не слышал. Оспаривал, что лицу под псевдонимом «...» он продал курительную смесь, заявлял, что просто угостил его. О том, что курительная смесь содержит РВ-22, ему известно не было

После представления стороной обвинения всей совокупности доказательств по уголовному делу подсудимый Ковалев М.А. в конце судебного следствия изменил свою позицию, заявил, что он полностью подтверждает свои показания, которые были даны им на предварительном следствии, за исключением данных о совершении преступлений в составе организованной группы. Заявил, что без квалифицирующего признака « в составе организованной группы» он полностью признает себя виновным, по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Подсудимый Шевчук Е.В. свою вину по инкриминируемым ему преступлениям признал частично, заявив, что признает себя виновным только в хранении курительной смеси для личного потребления. Утверждал, что на предварительном следствии, желая, чтобы не получила длительного срока реального лишения свободы, он оговорил себя. О том, что изъятое в сейфе вещество привозила Л.С., ему стало известно уже после задержания от. 16 июля 2013 года вечером они приехали в квартиру на 1 микрорайоне от родителей. Помнит, что в этот вечер к ним заходил Ковалев М.А., он прошел на кухню, они вместе посидели, попили кофе. Ковалев спросил: «Есть ли у него что-нибудь «покурить», он (Шевчук Е.В.) угостил его, и они вместе с ним покурили курительную смесь. Ковалев сказал, что ждет какого-то человека. Ковалев был у них в квартире непродолжительное время и ушел. Позже он пошел в ванную, принимая душ, услышал, что в дверь стучат. А.А. сказала, что стучат соседи, что якобы они топят соседей из квартиры снизу. Он вылез из ванны, посмотрел сантехнику- все было исправно, течи не было. Затем услышал крик А.А., когда вышел из ванной комнаты в квартиру ворвались люди, заломали руки, надели наручники, спросили « есть ли запрещенные вещества?», он сказал, что ничего нет. На его вопрос, на каком основании они ворвались к ним в квартиру, есть ли документы? Оперуполномоченный ответил - сейчас будет. Его () не было около 15-20 минут, затем он принес постановление суда, в котором они отказались расписаться. привел двух понятых, которые стояли около стены, и в обыске не участвовали. В ходе обыска нашли денежные средства, в шифоньере стоял металлический сейф, который он приобретал давно под газовый пистолет, так как у него маленький ребенок, думал «не дай бог она возьмет оружие». Приобретал оружие -газовый пистолет в связи с работой в такси. Сотрудники наркоконтроля сами открыли сейф, там находился пакетик с каким-то веществом и деньги. Изъяли 3 пакетика с курительной смесью, деньги, но денежные купюры не переписывались. Также изъяли деньги из его барсетки, там была небольшая сумма, на эти деньги он собирался поменять масло в машине. В дальнейшем оказалось, что там была 100 рублевая купюра с «закупа», который был месяц назад. Считает, что в барсетке не могло оказаться меченой купюры. На кухне изъяли кастрюлю с приготовленным веществом. Он заранее приобретал через... - магазин 3 грамма реагента «...», и сварил в кастрюле для себя «курительную смесь». Какое название у... –магазина он уже не помнит. После обыска их с доставили в отдел, взяли смывы с рук, взяли отпечатки пальцев и отпустили. В дальнейшем он узнал от, что она втайне от него решила немного подзаработать, и взяла это вещество у Л.С.. А.А. сказала, что брала у Л.С.это вещество всего пару раз. Л.С.предлагала открыть... -магазин и переехать жить в К., но в последствии Л.С. это не подтвердила. и Л.С.общались и по телефону и по... у, то ли в «Одноклассниках», то ли «В контакте». Он доверял, и за ней не подслушивал и не подглядывал. Вместе с они дома обсуждали сложившуюся после задержания ситуацию, и он говорил: «А.А., я постараюсь сделать все возможное, чтобы тебя не посадили». В связи с этим он давал признательные показания на предварительном следствии. Теперь ему известно, что сначала давала показания, которые не были угодны следователю. Тогда следователь Ольховой ее вызвал к себе и арестовал. Ему не было известно, чем был мотивирован арест, но когда начала давать показания, ее отпустили. В его присутствии Шевчуку В.Н. и Ковалеву М.А. никогда ничего не передавала. Его... – В.Н. заходил к ним, бывало, что и по 2-3 раза в день. Вместе с ним они курили курительную смесь. Ковалев вообще говорил ему, что приобретал курительную смесь у... . Никакой договоренности у них не было. Говорить о том, что был разработан какой-то совместный план, распределены роли, была конспирация - нельзя. Он не знал, что является членом преступной группы. Приготовление к сбыту наркотических средств он полностью отрицает, заявил, что употреблял сам, приобретал для себя, и курил сам, поэтому кастрюля с приготовленной смесью была приготовлена им для себя для личного потребления. Употреблять курительную смесь начал в ноябре 2012 года. До этого пробовал тоже, когда жил на 5 микрорайоне. Курил последнее время часто, приобретал, но для себя. В этом курении он не видел ничего запретного или недопустимого. Знал, что наркотики преследуются по закону, курительную смесь же употребляли многие, в каждом дворе, на каждом шагу, даже на заборах была реклама курительной смеси. Ему не было известно, что такое производное, что такое аналог наркотических средств. Он думал, что курительная смесь не относится к наркотическим веществам. Курил каждый день, мог покурить 5-6 раз в день. «Траву» перемешивал с цветками ноготков, так как слышал об этом от знакомых.

С Ковалевым у него были товарищеские отношения, раньше они жили в одном дворе, вместе учились в школе, вместе работали на заводе, потом стали общаться ближе. Ему было известно, что Ковалев курил курительную смесь. Бывало до этого, что он звонил Ковалеву М.А.у и спрашивал где взять, они складывались деньгами и Ковалев покупал. При допросе он сказал следователю Ольховому, что Ковалев М.А. у него ничего не брал, а приобретал у... . В ответ Ольховой сказал, ну что ты хочешь все спихнуть на человека, который умер.

Разнобарский его... ... , с которым общались всю жизнь. Разнобарский работал у своей матери, помогал ей, ездил в Н. за товаром, привозил запчасти. Разнобарский последнее время проживал в городе К.е, проживал один. Ранее он проживал в Ачинске с Л.С. Л.С., но в последнее время у них все шло к разводу. Знает, что Л.С.приезжала в город Ачинск на машине с другом, который работал в такси, с Разнобарским она не приезжала.

По ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно положениям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шевчука Е.В., которые были даны им на предварительном следствии с участием его защитников.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 25.07.2013 года в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Абраменко Е.В. Шевчук Е.В. показал, что по адресу:... , он зарегистрирован, но не проживает. Фактически на протяжении полутора месяцев он проживает по адресу:... , совместно с А.А. и их совместным ребенком. Данная квартира принадлежит его родственникам. Наркотические средства синтетического происхождения потребляет более года, путем курения. Среди наркоманов данные наркотики называют «...», «...». Ему было известно, что данные синтетические наркотики запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, от их потребления у него наступало состояние наркотического опьянения. Данные наркотические средства синтетического происхождения он приобретал через сеть... при помощи мобильного телефона. В... е ему на телефон приходил номер, на который нужно положить деньги за наркотики. Номера всегда были разными. После того, как он ложил деньги на приходящий номер, ему приходил ответ с местом закладки наркотического средства в городе Ачинске. После этого в приложениях в... е в своем телефоне он удалял все ссылки. Далее он следовал к месту закладки, где находил наркотики. В... е он приобретал наркотики по цене 250 рублей за один грамм чистого наркотика, называемого «...». До мая 2013 года он совместно с семьей проживал по адресу:... . Примерно в начале декабря 2012 года, ему стало не хватать денег на приобретение наркотиков, тогда он решил заняться продажей наркотических средств по более дорогой цене, чем он их приобретал, чтобы иметь наркотики для себя и еще получать деньги. Наркотическое средство в разбавленном виде – «...» он решил продавать по цене 500 рублей за одну дозу в виде одного грамма, упакованного в пакет из полимерного материала, наркотик в чистом виде – «...», по цене 1000 рублей за один грамм. С указанного времени он стал продавать наркотики знакомым наркоманам. Таким образом, он всегда имел на руках наркотические средства для личного потребления и деньги на жизнь и на приобретение новых наркотиков. Тогда же примерно в начале декабря 2012 года стало известно о том, что он потребляет наркотики и занимается их продажей, против чего она не была. В начале декабря 2012 года в дневное время, в какой точно день и время он не помнит, он и, когда они находились по адресу предыдущего места жительства:... , он попросил помочь ему продавать наркотики. При этом он предложил отвечать на телефонные звонки наркоманов и договариваться с ними о сбыте наркотиков с их квартиры, вести записную книжку с долгами от проданных наркотиков, указывая должников, вести счет денежных средств, полученных от продажи наркотиков. Впоследствии он дал наркоманам напрямую номер сотового телефона, чтобы та напрямую отвечала на их звонки и договаривалась о сбытах наркотиков. На его предложение согласилась. Сбывали они с наркотики всегда прямо из квартиры по месту своего жительства. Наркотические средства передавали наркоманам за деньги, как он, так и, по его указанию. Среди наркоманов, приобретавших у них с наркотики, был и Ковалев М.А.. Примерно в конце декабря 2012 года, он решил предложить Ковалеву продавать наркотики от него, чтобы увеличить объем продаж наркотиков и получения денег за сбыты наркотиков. Когда в конце декабря 2012 года в дневное время, в какой точно день и время не помнит, к нему и к по адресу:... , пришел Ковалев, он, находясь в данной квартире, в присутствии предложил Ковалеву... ь у него под реализацию наркотики, весом от трех до десяти граммов, которые продавать. Затем после продажи наркотиков Ковалев должен был возвращать ему или деньги, в сумме по 500 рублей с каждого полученного от него грамма. Он сказал Ковалеву, что часть полученного от него или от наркотического средства Ковалев может оставлять себе, для личного потребления. Так Ковалев всегда мог быть с наркотиками для себя. На его предложение Ковалев согласился. слышала данный разговор, против чего она не возражала. Так с конца декабря 2012 года Ковалев стал постоянно... ь у них с наркотики под реализацию, а по мере их реализации приносить и передавать им с деньги. Далее примерно в начале апреля 2013 года в дневное время, когда точно не помнит, когда к ним с, по адресу:... , пришел его родной... В.Н., который нигде не работает, является пенсионером, он решил предложить В.Н. совместно продавать наркотики. В указанный день и время, в присутствии, он предложил В.Н.... ь у него под реализацию чистый наркотик от трех до пяти граммов, продавать наркотик, после чего приносить ему по 500 рублей с каждого грамма. Часть денег, полученных свыше продаж, он предложил В.Н. оставлять себе. На что... согласился и стал таким образом продавать наркотики. слышала данный разговор, на что молчаливо согласилась. Далее... стал... ь у него наркотики под реализацию, продавать их своим знакомым наркоманам по цене 2500 рублей за один грамм. По 500 рублей с каждого грамма... возвращал ему. Так продолжалось практически ежедневно, до момента их задержания. Связь между ним,, Ковалевым и... они поддерживали по сотовым телефонам (том 10, л.д. 121-123)

При допросе в качестве обвиняемого 02.08.2013 года с участием защитника-адвоката Абраменко Е.В. Шевчук Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ признал полностью и дал следователю показания, аналогичные приведенным выше показаниям. (том 10, л.д. 129-1)

02.08.2013 года в Ачинский МРО с явкой с повинной о...ился Шевчук Е.В., который сообщил, что примерно с начала декабря 2012 года, он, совместно с А.А., а затем с конца декабря 2012 года совместно с Ковалевым М.А., а с апреля 2013 года совместно и с... В.Н.ом ем незаконно сбывали за деньги наркотические средства синтетического происхождения потребителям наркотиков, которые они сбывали в городе Ачинске (том 10, л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шевчук Е.В. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил и пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал после разговора со следователем Ольховым, который сказал, «что раз пошли на сделку с, то будет, так как он посчитает нужным» и записал показания, которые были необходимы следствию. С протоколом допроса он не знакомился, попросил ознакомиться с протоколом допроса своего защитника - адвоката Абраменко Е.В.. Абраменко Е.В., прочитала протокол, пояснила, что там все нормально, и сказала ему « подписывай», он и подписал.

Показания при допросе 2 августа 2013 года он вообще никакие не давал, а подписал чистые листы протокола вместе с другими документами. При этом подписывал документы, не читая их, не вникая в суть.

По поводу ходатайства о заключении досудебного соглашения и самого досудебного соглашения подсудимый Шевчук Е.В. суду пояснил, что по договоренности со следователем Ольховым он подписал его, не читая и не вникая в суть. При подписании досудебного соглашения прокурор разъяснил, в каком случае он подпишет досудебное соглашение. Он и подписал досудебное соглашение. Досудебное соглашение содержало обязательство, что он будет изобличать и Шевчука В.Н.а, он подписал его, так как была договоренность со следователем, чтобы роль свести к минимуму. Он считал, что следователь сделает так, что, просто сидела на телефоне и отвечала на звонки.

После вступления в дело защитника по соглашению – адвоката Яцик Н.А. (т.10, л.д.136) позиция подудимого Шевчук Е.В. на предварительном следствии изменилась, Шевчук Е.В. при предъявлении окончательного обвинения отказался высказывать свое отношение по предъявленному обвинению и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.10, л.д.151-153).

Анализ приведенных выше показаний подсудимых позволяет суду сделать вывод, что в качестве достоверных доказательств необходимо признать первоначальные признательные показания каждого из подсудимых, которые были даны ими на предварительном следствии с участием защитников, а потому, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ являющихся допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.А., которая суду показала, что с Ковалевым М.А. и Разнобарским В.В. она была знакома, неприязненных отношений нет, оснований их оговаривать, у нее нет. В настоящее время она осуждена Ачинским городским судом по 4 эпизодам по ст. 228 -1 УК РФ, с применением ст. 82 УК РФ.

В декабре 2012 года она стала замечать, что Шевчук Е.В. употребляет наркотические средства, ей было известно, что он берет их у своего... а Разнобарского В.В., вид наркотиков он не называл, это была « курительная смесь». Шевчук Е.В. варил ее, смешивая с «цветами ноготков», и после курил. В это время (где то в декабре 2012 года) Разнобарский В.В. и предложил ему торговать наркотиками. После чего, они вместе с Шевчуком Е.В. стали торговать наркотическими средствами. Проживали они в квартире у Разнобарского В.В. Обычно Разнобарский В.В. сам привозил им наркотики из К.а, иногда они ездили к нему в К.. Также... Разнобарского В.В. Л.С. привозила им наркотики по 50 и 100 граммов. Помнит, что Л.С.привозила наркотическо средство, которое называется «...», когда Разнобарский проходил лечение в частной клинике от наркотической зависимости. «...» брали у Разнобарского в долг, под реализацию, как продавали все количество, так Разнобарский приезжал и забирал деньги. 100 граммов обычно расходилось за 5-7 дней. Кроме ее и Шевчука Е.В. еще реализацией «...а» занималась Л.С., В.Н. -... и Ковалев М.А.. Сама она наркотических средств не употребляла. Ей было известно, что Разнобарский В.В. приобретал «...» в Н., закидывал как- то деньги, при этом говорил, что это легальная « курительная смесь». Наркотические средства брали у Разнобарского В.В., он поставлял их оптом из Н.а. Она отвечала на телефонные звонки, вела долговую книгу, с Ковалевым М.А.ом общалась по сотовому телефону, с Разнобарским переписывались посредством СМС-сообщений. Ковалев М.А. изначально приобретал «...» для себя, они курили вместе с Шевчук Е.В., затем стал приобретать по 5-10 граммов, говорил, что продавал. Шевчук Е.В. также предложил заниматься реализацией курительной смеси своему В.Н.-, чтобы у В.Н.а был дополнительный заработок, но по какой цене он продавал, ей неизвестно. Допускает, что В.Н. продавал подороже, деньги он передавал или ей или Шевчук Е.В. Обычно В.Н. курительную смесь брал по 2-3 раза в неделю, как продавал, так привозил деньги. Это продолжалось с декабря 2012 года и до задержания, около 7 месяцев. Шевчук Е.В. продавал В.Н.у и Ковалеву М.А., а те уже продавали наркоманам. К Шевчуку Е.В. с просьбами о даче признательных показаний в ее пользу она никогда не обращалась. Разнобарского она знает около 12 лет, знает, что он выходил на покупателя в Н. по... у, знает это со слов его и Л.С., сама она Разнобарского за работой на компьютере никогда не видела.

Оглашенными показаниями А.А. при проведении очной ставки с Шевчуком Е.В. от 05.06.2014 г., согласно которым примерно в декабре 2012 года от Шевчука Е.В. ей стало известно о том, что он потребляет синтетические наркотические средства, называемые «...». Шевчук Е.В. сказал, что наркотики он берет у своего... ... а Разнобарского Разнобарского В.В.. Затем также в декабре 2012 года, в какой именно день не помнит, Шевчук Е.В. сказал, что он стал... ь наркотики у Разнобарского для продажи в городе Ачинске, что после продажи он должен был часть денег отдавать Разнобарскому, часть оставлять себе. При этом Шевчук Е.В. попросил ее помочь ему продавать наркотики, на что она согласилась. На тот момент они с Шевчуком Е.В. проживали по адресу:... , затем они переехали жить в квартиру Разнобарского по адресу:... . Разнобарский проживал совместно со своей... й Л.С. в городе К.е, откуда Разнобарский неоднократно привозил наркотики и передавал их ей и Шевчуку Е.В. по адресу их места жительства. Привезенные наркотики Разнобарским затем продавались ею, Шевчуком Е.В., и привлеченными Шевчуком Е.В. для сбыта наркотиков Ковалевым М.А.ов и В.Н.ом. После реализации наркотиков определенные суммы денег, какие точно не помнит, Шевчук Е.В. передавал Разнобарскому, получая от того новые партии наркотиков под реализацию, часть денег они с Шевчуком Е.В. оставляли себе на личные нужды. Бывало такое, что Шевчук Е.В. ездил в город К. вместе с Ковалевым М.А.ом к Разнобарскому, у которого Шевчук Е. брал новую партию наркотиков под реализацию, которую затем привозил в Ачинск, она сама лично видела данные наркотики. Может пояснить, что к 03.07.2013 г. у них закончились наркотики, привезенные Л.С.28.06.2013 г. Разнобарский 03.07.2013 г. привез в Ачинск новую партию наркотика для продажи, весом 100 граммов. Передача наркотика происходила 03.07.2013 г. около 20 часов по адресу: …, при этом Разнобарский передал наркотик ей и Шевчуку Е.В., просто положив его в квартире. Затем Шевчук Е.В. передал Разнобарскому деньги, полученные от продажи предыдущей партии наркотиков, и Разнобарский через некоторое время уехал. Затем данные наркотики они реализовывали совместно с Шевчуком Е.В., В.Н.ом и Ковалевым М.А.ом, последним двум лицам наркотики под реализацию передавали, как она, так и Шевчук Е.В. в квартире. От Шевчука Е.В. в декабре 2012 года ей стало известно, что предложение о продаже наркотиков ему (Шевчуку) поступило от Разнобарского в декабре 2012 года. Более точно дату не помнит. Разнобарский сказал ему (Шевчук Е.В.), что тот больше может не тратить деньги на «курево», если он согласится продавать наркотики, кроме того может оставлять часть денег себе. И Шевчук Е.В. согласился на предложение Разнобарского. Шевчук Е.В.при проведении очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. (том 11, л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Л.С., которая суду показала, что она ранее сожительствовала с Разнобарским и была знакома с Шевчуком Е.В., Ковалева практически не знала, неприязненных отношений нет, оснований их оговаривать у нее никаких нет. С осени 2012 года она заметила, что Разнобарский В.В. употребляет «... ». В дальнейшем с декабря 2012 года он (Разнобарский) решил заниматься продажей наркотических средств, и стал приобретать курительные смеси оптовыми партиями в Н.. В первой декаде декабря 2012 года Разнобарский В.В. привлек Шевчука Е.В. с целью передач последнему крупных партий наркотиков и получения от него за сбыт наркотиков в городе Ачинске денежных средств. Позже стало известно, что Шевчук Е. в свою очередь, привлек А.А., чтобы она поддерживала связь, как с Разнобарским, так и с нею, а также с Ковалевым и В.Н.ом, и так же, как Шевчук Е.В., сама продавала наркотики. В апреле 2013 года Шевчук Е.В. привлек своего... В.Н.а, который был зависимым от наркотиков. В.Н. приобретал для себя наркотики, кроме того он нуждался в деньгах, а поэтому занимался еще и сбытом. Про В.Н.а ей известно со слов Разнобарского В.В.

02.06.2013 года в ночное время они с Разнобарским поехали в Н., перед этим Разнобарский сделал заказ крупной партии «...». 14.06.2013 года Разнобарский эту партию отвез в Ачинск и передал А.А., при этом присутствовал Шевчук Е.В., который для дальнейшего сбыта передал наркотики Ковалеву и В.Н.у Шевчук. Также 28.06.2013 года по просьбе Разнобарского она привозили часть наркотических средств в город Ачинск и передала наркотики А.А.

Ее роль в группе заключалась в том, чтобы она вместе с Разнобарским В.В. ездила в город Н., кроме того, она должна была контролировать все переводы денежных средств за наркотики через киви- кошелек. В К.е от Разнобарского В.В. наркотиками торговал …, он делал «закладки» и передавал ей адреса, а она уже называла адреса «закладок» наркоманам и контролировали получение денежных средств, отслеживая движение денежных средств с киви-кошелька в банк, затем получала деньги и передавала их Разнобарскому В.В. Насколько ей известно, Разнобарский познакомился с … через... Оптовые партии, через крупные «закладки» они с Разнобарским приобретали в Н., в каком точно районе города были «закладки», она не знает, где-то сразу при въезде в город, помнит, что это был один и тот же район. После задержания она сразу давала признательные показания. В настоящее время она осуждена Ачинским городским судом.

Фамилию Ковалева узнала только по материалам уголовного дела и на лицо она его не запомнила, хотя он приезжал в город К. на ул. В. вместе со и Шевчуком Е.В., но она на него не обращала внимания. Как она помнит, приезжали они зимой 2013 года. Ей было известно, что Ковалев - друг или знакомый Шевчука Е.В., что он у Шевчука Е.В. приобретал наркотики для сбыта. Когда он приезжал в город К., она в момент разговора не присутствовала. Конкретных обстоятельств сбыта наркотиков Ковалевым М.А.ом, она не знает.

Она видела, как Шевчук Е.В. передавал Разнобарскому В.В. деньги в сумме 100000 рублей за наркотики, это было в Ачинске в квартире на 1 мик-оне, а также и на ул. В. в городе К.е. Суммы денежных средств зависели от того, какую партию брал Шевчук Е. на реализацию. 28.06.2013 года она передавала наркотики, которые они с Разнобарским привезли из Н.а. Обычно, когда они с Разнобарским ехали в К., по пути заезжали в Ачинск в квартиру. А.А. дома одна была, Шевчука Е. не было, ей неизвестно, где он был. После 30.06.2013 года они еще ездили с Разнобарским за оптовой партией в город Н.. О том, что они поедут за оптовой партией наркотиков, знал Шевчук Е.В., так они с Разнобарским общались между собой. Она так же же общалась с ним (Шевчуком Е.В.) и с А.А. Она так же, как и Разнобарский, делала заказы оптовых партий в Н..

Когда задержали А.А., Шевчука Е.В. и В.Н.а партия наркотиков была одна, а после их задержания была другая - новая партия наркотиков. Поставщик это сообщил, как раз перед их задержанием. О том, что последняя партия также является наркотическим средством, она узнала после задержания, после проведения экспертизы, когда ознакомилась с заключением.

Разнобарский работал за компьютером каждый день, поначалу вообще сутками просиживал. Он мог покурить, выпить и всю ночь сидеть за компьютером до утра. При этом мог поехать за пивом и по дороге сделать «закладки». После, когда Разнобарский В.В. прошел лечение в частной клинике и закодировался в мае 2013 года, он наркотики не употреблял. При обыске в квартире изъяли: весы и листочек с записями, где написаны были места «закладок», и перечеркнуты те адреса, по которым уже забрали « закладки».

При задержании 14 августа 2013 года в машине изымали тетради, там были записи с паролями Записями в тетрадях пользовались вместе, Разнобарский просил записать ее пароли. Одна тетрадь у нее была, вторая у Разнобарского В.В., изъяли ее на квартире у него вместе с ноутбуком.

Показания Л.С. Л.А. в этой части объективно подтверждаются данными осмотра диска, на который в ходе производства экспертизы были перенесены данные с жесткого диска с НЕТБУКа (портативного компьютера), изъятого в автомобиле Разнобарского В.В. и рабочей папки «...», представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. Анализ соединений (т.6 л.д. 225-250; т.7 л.д.1-87), исследованных в суде, позволяет сделать вывод, что соединения происходили и в 3 часа ночи и в дневное время и в 22 часа 44 минуты, то есть практически круглосуточно. Аналогичные сведения содержаться на диске с записями соединений портативного компьютера SAMSUNG, изътого по месту жительства Разнобарского В.В. в г.К.е.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Шевчуком Е.В. Л.С. подтвердила свои показания, которые были оглашены гособвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2012 года, в какой точно день, она не помнит, Шевчук Е.В. стал... ь у Разнобарского В.В. наркотические средства синтетического происхождения под реализацию в городе Ачинске. Затем Шевчук Е.В. продавал полученные от Разнобарского наркотики в городе Ачинске совместно со своей... А.А., а позднее еще и совместно со своим... В.Н.ом. После чего Шевчук Е.В. часть вырученный от продажи наркотиков денежных средств передавал Разнобарскому, получая от того новые партии наркотиков под реализацию в Ачинске. Часть денежных средств, полученных от разницы в цене проданных наркотиков, Шевчук Е.В. и оставляли себе на личные нужды. При этом проживающий в городе К.е Разнобарский либо сам привозил наркотики в Ачинск, где по адресу:... , передавал наркотики Шевчуку Е.В. и, либо бывало такое, что Шевчук Е.В. сам приезжал в город К. в квартиру по адресу: где получал от Разнобарского наркотики под реализацию. При этом Шевчук Е.В. приезжал за наркотиками в К. совместно с парнем по имени М.А., более ничего ей про М.А.а неизвестно. Летом 2013 года бывало такое, что когда Разнобарский не мог приехать в Ачинск для передачи наркотиков, то в Ачинск по указанию Разнобарского приезжала она, где по адресу:... , она передавала наркотики под реализацию, получая от той деньги за реализованные наркотики. О том, что Шевчук Е.В. и оставляли себе часть денег от продажи наркотиков, ей было известно от Разнобарского, об этом ей было известно так же из постоянного общения с Шевчуком Е.В. и по сотовому телефону (том 11, л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Л.С. от 20.06.2014 г., согласно которым по поводу предъявленных ей светокопий записей на 2-х листах может пояснить следующее: записи выполнены ею. (том 13, л.д. 124-125).

Свидетель В.Н. при допросе в ходе судебного следствия 27 ноября 2014 года суду показал, что Шевчук Е.В. – это его …, а Разнобарский Разнобарский В.В. - …, неприязненных отношений нет, оснований их оговаривать, у него нет. Ковалева М.А. он вообще не знает и знаком с ним не был. В настоящее время он отбывает наказание, был осужден Ачинским городским судом по ст. 228 -1 УК РФ, так как оперативные сотрудники наркоконтроля подкинули ему пакетики со смесью, украв ключи от гаража в его машине. К. и другой сотрудник наркоконтроля, пока он был задержан и находился в отделе наркоконтроля, взяли в бардачке его машины ключи от гаража и съездили в гараж. В гараже все сделали, что им надо было, подложили на холодильник курительную смесь и в рыбацкую одежду засунули пакетики. Когда приехали делать обыск, в гараже нашли эти пакетики. Отпечатков его рук на пакетиках нет. Ему пришлось в ходе следствия написать показания, что он приобрел наркотики у Шевчука Е.В., но он не приобретал эти пакетики у... а - их подкинули.

Действительно, в 2013 году он передавал наркотическое вещество О., которое брал у. Когда и как часто это было, он не помнит. Как-то он «таксовал» на своей машине и подвозил наркомана, последний рассказал ему про Расстошанскую Р.. Он попросил у наркомана дать ее номер сотового телефона, позвонив, предложил покупать у него курительную смесь. С также связывался по сотовому телефону, обычно он ей звонил. Вещество было белое, каждый пакетик на сумму 2000 рублей, обычно пакетки передавал в машине- автомобиле. Деньги затем отдавал. в то время жила в гражданском браке с его... - Шевчуком Е.В. Пакетики с веществом брал у, чтобы деньги иметь на заправку и на пиво. Кроме этого у него было два банковских кредита, а пенсия маленькая. Ему известно, что сама брала «...» у Люды Л.С.-это... Разнобарского В.В., его... , который жил со Л.С.в гражданском браке. Знает, что его... Шевчук Е.В. курил эти смеси, проходил лечение по этому поводу в городе К.е, ездил один раз или два раза, в 2013 году. Были случаи, что пакетики О. он передавал при встрече с … в машине, с которой обычно встречался на «...». Он передавал ей курительные смеси, в таком количестве, сколько она давала денег. Встречались обычно раза два, три в неделю. Деньги отвозил сразу, было, что отвозил и по 6000 рублей и по 7000 рублей. и … в то время жили вместе у, они ходили всегда вместе. Позвонят ему на сотовый: попросят «привези», он возьмет у пакетики и привезет им. Помнит, что еще был парень, какой то, позвонил ему на сотовый, сказал: «Я от …», ему он тоже продавал пакетики с курительной смесью. Если бы ему было известно, что эта «курительная смесь» запрещена к обороту, он бы в свои годы, в жизни бы этим не стал заниматься.

В качестве достоверных доказательств суд принимает показания В.Н., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия В.Н. пояснял, что Шевчук Е.В. является его.... А.А., ранее до зимы 2014 года являлась... й его... а, с нею он знаком более одиннадцати лет. Разнобарский В.В. является его …, ранее до августа 2013 года Разнобарский постоянно проживал в городе К.е на съемных квартирах, совместно с... й Л.С., затем их задержали за хранение наркотиков. С Ковалевым М.А.ом он не знаком, не исключает, что мог видеть его в квартире у и Шевчука Е.В.. Каких-либо неприязненных отношений к вышеуказанным лицам у него нет. Примерно в январе 2013 года, в какой точно день не помнит, к Шевчуку Е.В. и в город Ачинск приехал Разнобарский, который был со Л.С.. Разнобарский практически всегда приезжал в г.Ачинск со Л.С.на принадлежащем Разнобарскому автомобиле модели Т.. До мая 2013 года Шевчук Е.В. совместно с и их совместным ребенком-девочкой проживали в общежитии по адресу:... . В указанный день в январе 2013 года он впервые увидел, как Разнобарский передал или Шевчуку Е.В., кому точно из них, не помнит, но они были оба, курительную смесь для продажи в городе Ачинске. От Шевчука Е.В. и ему было известно, что Разнобарский в то время активно занимался сбытом курительных смесей в городе К.е совместно со Л.С.через сеть... путем «закладок», т.е. бесконтактным способом. Разнобарский тогда в январе 2013 года сказал, что якобы «курительные смеси» не запрещены в свободной продаже на территории России. Однако его это насторожило, т.к. он понимал, что раз Разнобарский и Л.С.продают курительные смеси путем «закладок», то они нелегальные, в противном случае они продавали бы их людям свободно, из рук в руки. Он не знал точных формул и наименований «курительных смесей», так как их исследование он не проводил. Однако и документов, подтверждающих их легальность, он никогда ни у кого не видел, но он понимал, что просто так их продавать нельзя, что это наркотики, что за их хранение или продажу можно понести уголовную ответственность. Кроме всего это еще подтверждалось тем, что Разнобарский и Шевчук Е.В. были потребителями курительных смесей, они имели зависимость от курительных смесей. В результате потребления курительных смесей у Шевчука Е.В. и Разнобарского В.В. наступало состояние наркотического опьянения, неоднократно Шевчук Е.В. анонимно проходил лечение в городе К.е у частных наркологов от наркотической зависимости, насколько ему известно, с Разнобарским было то же самое. Впоследствии он сам изъявил желание попробовать курительные смеси, привозимые Разнобарским, покурил их, и у него наступило необычное состояние, состояние наркотического опьянения, тогда он окончательно убедился в том, что курительные смеси, привозимые Разнобарским, содержат наркотические средства. Примерно в декабре 2012 года – январе 2013 года, в какой точно день не помнит, от Шевчука Е.В. и от в одном из разговоров ему стало известно, что Шевчук Е.В. и имеют договоренность с Разнобарским на совместную продажу курительных смесей в городе Ачинске. Согласно данной договоренности Разнобарский совместно со Л.С.привозили из города Н.а курительные смеси, часть из которых или Разнобарский, или Л.С., или они оба привозили в Ачинск, где по месту жительства Шевчука Е.В. и передавали последним курительные смеси под реализацию. Часть курительных смесей Разнобарский и Л.С.увозили в К., где продавали их самостоятельно. По мере того, как курительные смеси продавались Шевчуком Е.В. и, они при последующих встречах с Разнобарским передавали тому часть вырученных от сбыта курительных смесей денег, а часть оставляли себе, т.к. откладывали деньги на покупку квартиры, которую в итоге они так и не купили. Деньги и Шевчук Е.В. хранили по месту своего жительства. Однако много денег накопить не удавалось, потому что Шевчук Е.В. много скуривал курительной смеси, кроме того, Шевчук Е.В. и нигде официально не работали, а жить на что-то нужно было и содержать ребенка. Он изначально не хотел заниматься сбытом курительных смесей. Примерно в начале апреля 2013 года в дневное время, в какой именно день точно не помнит, когда он пришел домой к и Шевчуку Е.В. по адресу:... , Шевчук Е.В. предложил ему совместно с ним и продавать курительные смеси. Произошло это в присутствии. Шевчук Е.В. предложил ему... ь у него и у под реализацию чистый наркотик, который Шевчук Е.В. называл «...», весом от трех до пяти граммов, а иногда бывало и больше. Затем он должен был продавать наркотик, после чего приносить Шевчуку Е.В. и определенную сумму денег с каждого грамма. Какую точно сумму должен был приносить, уже не помнит. Часть денег, полученных свыше продаж, Шевчук Е.В. предложил ему оставлять себе. Шевчук Е.В. сказал, что наркотики, которые он и дадут ему, являются наркотическими средствами, которые в свободной продаже запрещены, чтобы он свободно каждому встречному не продавал их, продавал только проверенным людям. сказала, чтобы он продавал курительные смеси с осторожностью, иногда даже звонила ему и говорила, в какие дни торговать нельзя, потому, что по городу сотрудники полиции делают облавы. Поскольку он несколько раз пробовал курительные смеси, у него были знакомые наркоманы, которым он реально мог продавать курительные смеси. Когда ты сам начинаешь потреблять курительные смеси, знакомые наркоманы появляются сами собой, летят, как «мухи на мед». Поэтому на предложение Шевчука Е.В. о совместной продаже наркотиков он согласился, так как хотел помочь... у и быстрее приобрести квартиру. слышала данный разговор и со всем согласилась. Своим знакомым наркоманам он сказал, что может продать им курительные смеси, по цене 2500 рублей за один грамм «...а». Далее он стал... ь у Шевчука Е.В. и наркотик – «...» под реализацию, продавать его своим знакомым наркоманам, по цене 2500 рублей за один грамм. Большую часть денег с каждого грамма он возвращал и Шевчуку Е.В., в какой точно сумме уже не помнит. Так продолжалось систематически, начиная с апреля 2013 года практически каждый день, до момента их задержания. В основном курительные средства он получал от в присутствии Шевчука Е.В., иногда от Шевчука Е.В., предварительно созваниваясь с и говоря о том, как у него идет реализация курительных смесей. Связь между ним, и Шевчуком Е.В. они поддерживали по сотовым телефонам. В его постоянном пользовании находился телефон модели «Fly», с абонентским номером... Иногда он мог просто без звонка заехать домой к Шевчуку Е.В. и, где взять курительные смеси под реализацию. Он сбывал курительные смеси, предварительно с нею созваниваясь по телефону, происходило это практически каждый день в период с апреля-мая 2013 года до момента его задержания, однако в какое именно время, в каких именно местах, в тот или иной день, он не помнит. звонила на номер его телефона, говорила нужное ей количество граммов курительной смеси. Он, в свою очередь, назначал место встречи, или наоборот она назначала ему места встреч. После чего они встречались, как правило, возле магазина «...», расположенного по адресу:... либо на автомобильном кольце улиц, где он передавал курительные смеси, а та ему деньги, которые он затем отдавал или Шевчуку Е.В.. Все курительные смеси, которые в течение всего периода он продавал, он брал под реализацию только у и у Шевчука Е.В., отдавая им затем деньги. С у него не было договоренности на совместный сбыт курительных смесей. Торговлей курительных смесей он стал заниматься только из-за того, что ему хотелось помочь... у, его... и их маленькой дочери приобрести квартиру в Ачинске (том 10, л.д. 9-11).

Дополнительными показаниями обвиняемого Шевчука Е.В., данными на предварительном следствии, согласно которым, прослушав фонограммы телефонных переговоров с указанием дат и времени звонков, текста разговоров, он может пояснить, что 03.07.2013 года в 19 часов 30 минут при разговоре с речь шла о том, что сообщила ему, что через 20 минут он приедет, т.е. приедет Разнобарский В.В., скорее всего Разнобарский должен был приехать со Л.С.и привезти новую партию наркотиков под реализацию, которую он и ждали, чтобы вновь продавать наркоманам.Через 20 минут Разнобарский привез новую партию наркотиков, которую передал, по адресу:... . Может сказать, что это точно произошло, потому что в этот же день в 20 часов 50 минут ему перезвонила и дала понять, что в Ачинск приехал Разнобарский, который привез новую партию наркотиков, чтобы он приезжал за наркотиками. Затем он стал... ь у наркотики, привезенные Разнобарским 03.07.2013 г. под реализацию и реализовывать их. Так, 12.07.2013 г. в 15 часов 51 минуту ему позвонила. В разговоре речь шла о том, что попросила его продать ей пять граммов наркотиков. На что он предложил встретиться там же, где и вчера, т.е. около магазина «...», расположенном по адресу:... . Затем он на своем автомобиле модели …, регистрационный знак... , подъехал к вышеуказанному магазину «...», где его уже ждала. Поэтому он не стал ей перезванивать. 12.07.2013 г. около 17 часов к нему в машину села, которая была одна, где он сразу продал ей за 12000 рублей пакет с пятью граммами наркотика, полученными от в том же пакете, который постоянно хранился все это время при нем. Затем пошла по своим делам. Оставшиеся четыре грамма наркотика он продал впоследствии в тот же день … и одному из знакомых наркоманов, имени не помнит. Больше ему не звонила и наркотик у него больше не брала. Каким образом, распорядилась приобретенным у него наркотиком 12.07.2013 г., ему достоверно неизвестно, как он говорил выше, могла продать, могла скурить, могла остатки хранить у себя. О том, что занималась сбытом наркотиков, он узнал случайно от знакомых наркоманов в октябре 2013 года. (том №10 л.д. 13-16).

После оглашения показаний В.Н. подтвердил их содержание, однако заявил, что дословно он таких показаний не давал, и так записал следователь Ольховой Д.Н., однако фактические обстятельства, он подтверждает.

Показаниями свидетеля О.Е., которая показала, что никого из подсудимых она не знает. В настоящее время она отбывает наказание в связи с осуждением Ачинским городским судом за незаконный оборот наркотических средств. Весной 2012 года она начала курить «...» покупала их в разных местах. Ее знакомый П. рассказал в апреле 2013 года, что «...» можно покупать гораздо дешевле, и познакомил ее с В.Н.ом. В то время В.Н. передвигался по городу Ачинску на автомобиле. Номер его сотового телефона заканчивался цифрами 17-21. Обычно она звонила ему, здоровалась и просила встретиться, при этом В.Н. понимал, о чем идет речь, и привозил ей «...». Количество «...» каждый раз было разное, она называла ему нужное количество в граммах. Допустим, она говорила В.Н.у слово-«пять», но слово грамм не говорила, и он привозил 5 граммов курительной смеси. Употребляла «...» совместно со своим знакомым- Д.. С … она не делилась... , т.к. она последняя могла приобретать его самостоятельно. С … они дружили, она часто оставалась у нее в квартире ночевать. 16.07.2013 года ее задержали около 21-00 часов возле дома по месту жительства, в это время она была с другом - Д.. При задержании было два сотрудника УФСКН. Сотрудники осматривали машину Д., там были обнаружены пустые пакетики из под курительной смеси, а в ее сумочке, которую она отдала оперативным сотрудникам, сотрудники обнаружили курительные смеси. Дома обнаружили бутылек с «солью», потом было установлено, что это наркотик. Она приобретала то, что было изъято у В.Н.а, а может и еще где-то. У Шевчука В.Н.а обычно приобретала такое количество «курительной смеси», которого ей хватало на три дня.

После оглашения показаний, которые были даны на предварительном следствии, О.Е. заявила, что не говорила следователю при допросе ничего в отношении Ковалева. Остальные сведения, изложенные в протоколе, в том числе в отношении В.Н., она подтвердила полностью. В отношении Шевчука Е.В. сведения ей сообщил П., что В.Н. наркотики берет у... а. Почему так следователь записал ее показания, ей неизвестно.

В присутствии В.Н. и О.Е. гособвинителем была оглашена стенограмма телефонных переговоров В.Н.за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г. на 27 листах (том 4 л.д. 144) и стенограмма телефонных переговоров В.Н.за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры указанного лица со А.А., Шевчуком Е.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, а также с лицам, приобретавшими у В.Н.наркотические средства и их аналоги (том 4 л.д. 148-174), согласно которым после прослушивания разговора, состоявшегося 25.06.2013 г. в 14 часов 38 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своей знакомой, которая приобретала у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства. В разговоре он предлагает встретиться возле магазина под названием «...», расположенном по адресу:... с целью продажи ей пяти пакетов с наркотическим средством. Договоренность о скорой встрече означала, что наркотики у него были при себе, и в необходимом количестве;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 25.06.2013 г. в часов 43 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своего знакомого по имени …, который приобретал у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что ему позвонил, который попросил продать ему один грамм наркотического средства. В разговоре.. предлагает ему встретиться возле магазина, с целью продажи ему (…) одного грамма с наркотическим средством, по цене 2500 рублей за один грамм. Договоренность о встрече через полчаса означала, что наркотики у него были в наличии;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 25.06.2013 г. в 21 час 17 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А., которая являлась... й его... а Шевчука Е.В.. В разговоре речь идет о том, что он попросил утром следующего дня сделать также, то есть дать ему наркотики под реализацию. На что ответила, чтобы он приехал к ней, по адресу:... , что она будет дома, и передаст ему наркотики под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 26.06.2013 г. в 15 часов 29 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своей знакомой …. В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства. В разговоре он предлагает встретиться в городе Ачинске на микрорайоне с целью продажи ей пяти пакетов с наркотическим средством. Договоренность о скорой встрече означала, что наркотики у него были в наличии;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 26.06.2013 г. в 15 часов 43 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что он просит взвесить и передать ему пять граммов наркотиков, говорит, что сейчас сделает. Далее он попросил еще сделать три по одному, то есть три пакета по одному грамму наркотиков, для продажи;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 27.06.2013 г. в 11 часов 35 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос …. В разговоре речь идет о том, что.. просит его продать один грамм с наркотиком. На что он ответил.., что он едет с рыбалки, что через полтора часа будет в городе Ачинске. На что.. сказал, что будет ждать его возле магазина с целью приобретения наркотического средства;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 27.06.2013 г. в 12 часов 53 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос …. В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства за 12500 рублей. В разговоре он предлагает встретиться возле магазина под названием «...» на «...» в городе Ачинске, с целью продажи ей пяти граммов с наркотическим средством. Договоренность о скорой встрече означала, что наркотики у него были в наличии, которые он получил ранее от ;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 27.06.2013 г. в 15 часов 08 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что предупредила его, чтобы он до конца дня «подзавязал», т.е. чтобы наркотики не продавал, чтобы выключал телефон. Потому что телефон мог прослушиваться;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 11 часов 22 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства за 12500 рублей. В разговоре он предлагает встретиться через полчаса в городе Ачинске возле вышеуказанного магазина под названием «...» «на... », с целью продажи ей пяти граммов наркотического средства. Договоренность о скорой встрече означала, что наркотики, которые он получил ранее от, у него были в наличии;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 11 часов 47 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что он позвонил, которой сообщил, что подъехал к магазину «...», с целью передачи той наркотика. На что ответила, что ей уже нужно десять граммов с наркотиками на сумму 25000 рублей. Он сказал ей, чтобы она подъезжала к «...у», после чего они съездят еще за пятью граммами наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 13 часов 50 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своего знакомого, имени которого не помнит. В разговоре знакомый предлагает ему в обмен на пять пакетов наркотиков, или на один грамм наркотика-реагента планшетный компьютер. На что он ответил, что перезвонит, подумает;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 16 часов 13 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что говорит ему, что … не приедет, то есть Разнобарский В.В., который должен был привезти из К.а новую партию наркотиков под реализацию в Ачинске,сам не приедет. говорит, что приедет Л.С., которая по указанию Разнобарского должна будет привезти в Ачинск наркотики под реализацию, передать их, которая в последующем часть наркотиков передаст ему (Шевчуку В.Н.) для продажи. Когда Разнобарский не мог сам привезти наркотики в Ачинск, Л.С.иногда привозила наркотики сама в Ачинск на такси. В разговоре он спрашивает об этом у, говоря, что все будет с ней (Л.С.), имея в виду наркотики. На что ответила положительно. Кроме того, спросила: «управился ли он ?», то есть, реализовал ли он полученные от нее наркотики. На что он ответил, что реализовал, попросила передать ей деньги за реализованные наркотики. В итоге он передал деньги за реализованные наркотики, Л.С.привезла новую партию наркотиков, однако самой передачи наркотиков Л.С., он не видел. Однако впоследствии, часть наркотиков дала ему под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 20 часов 21 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос знакомой по имени... , которая приобретала у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что... говорит, что хочет встретиться с ним, чтобы приобрести наркотики. На что он отвечает, что сейчас решит и перезвонит ей, наркотики уже были в наличии, потому что Л.С.привезла их, и ему нужно было за...ь их у, о чем он и говорит... , что порешает;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 20 часов 36 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос знакомой по имени... . В разговоре они договариваются о встрече, с целью продажи ей наркотиков.... говорит, что ей нужно пять пакетов наркотиков. К этому моменту он уже взял у наркотики под реализацию, поэтому сказал, что все нормально;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 28.06.2013 г. в 20 часов 39 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос знакомой по имени... . В разговоре он говорит, что подъезжает к ней, для того чтобы продать ей пять пакетов наркотиков, говорит, чтобы она выходила. Затем он встретился с …, которой продал пять пакетов с наркотиками, скорее всего возле магазина;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 29.06.2013 г. в 12 часов 51 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства. В разговоре он говорит, что по любому продаст ей пять граммов наркотиков, что они у него на руках. Он говорит, что уже едет к ней, т.е. к магазину «...». Далее они встретились, и он продал пять граммов наркотиков за 12500 рублей;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 29.06.2013 г. в часов 11 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что спрашивает, все ли наркотики он распродал, на что он ответил, что еще нет, что скоро заберут последние наркотики. После чего, он должен был встретиться с, которой должен был передать деньги, вырученные от продажи наркотиков, и взять новую партию наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 29.06.2013 г. в часов 42 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос …. В разговоре речь идет о том, что … просит срочно продать ему один грамм наркотика и затем через два часа еще пять граммов наркотиков. Они договариваются о встрече возле магазина. Далее они встретились в указанном месте, где он продал … наркотики;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 30.06.2013 г. в 10 часов 14 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что ему позвонила, которая попросила продать ей пять граммов наркотического средства. В разговоре он говорит, что подъедет к ней с целью продажи наркотиков, туда же, т.е. к магазину «...». Далее они встретились, и он продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 30.06.2013 г. в 12 часов 33 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... а. В разговоре речь идет о том, что... просит продать ему (...у) грамм с наркотиком, что находится на микрорайоне. На что он ответил, что через пол-часа он готов с ним встретиться. Далее они встретились в указанном месте, и он продал... у один грамм наркотика за 2500 рублей;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 30.06.2013 г. в 12 часов 34 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что просит у наркотиков под реализацию, поскольку все наркотики он уже распродал. Далее он проследовал по адресу:... , где на кухне передала ему наркотики под реализацию, при этом Шевчук Е.В. сидел в комнате;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 30.06.2013 г. в 16 часов 09 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что он поинтересовался у, будет ли она в течение дня покупать у него наркотики, т.к. он собирался уехать до вечера из города Ачинска, на рыбалку. На что сказала, что пока наркотиков не надо, что понадобятся только к вечеру;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 30.06.2013 г. в 21 час 12 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что попросила продать ей пять граммов наркотиков за 12500 рублей. На что он согласился и назначил ей место встречи. Далее, примерно через восемь минут после данного разговора, то есть около 21 часа 20 минут 30.06.2013 г., он подъехал к указанному месту, где он продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 01.07.2013 г. в 19 часов 58 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своего... а Шевчука Е.В. В.Н. В разговоре речь идет о наркотиках, Шевчук Е.В. спрашивает о количестве реализованных наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 02.07.2013 г. в 10 часов 08 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос человека, имени которого не помнит, который покупал у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что данный человек желает купить у него наркотики, на что он ответил, чтобы тот позвонил через часик. Скорее всего, у него закончились наркотики, и ему нужно было взять новую партию у ;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 03.07.2013 г. в 13 часов 45 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что спрашивает, ждать ли ей пока он привезет ей наркотики, или нет. Он сказал, чтобы она ждала, что перезвонит ей, потому что ему нужно было взять наркотики у ;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 03.07.2013 г. в 15 часов 35 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что говорит, что пока тишина, т.е. что пока наркотиков нет. У него закончились наркотики, поэтому он, скорее всего, ждал, когда Разнобарский со Л.С.привезут новую партию наркотиков под реализацию, затем должна была дать ему наркотики под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 03.07.2013 г. в 19 часов 30 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что говорит, что через 20 минут он приедет, т.е. приедет Разнобарский В.В., скорее всего со Л.С., который должен был привезти новую партию наркотиков под реализацию, которую он и ждали;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 03.07.2013 г. в 20 часов 50 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что говорит, что в Ачинск приехал Разнобарский, который привез новую партию наркотиков, чтобы он (В.Н.) приезжал за наркотиками. На что он ответил, что уже в нетрезвом состоянии, что уже не поедет, что все деньги за реализованные наркотики у него на руках, чтобы она не беспокоилась, что они никуда не денутся, попросил оставить ему часть наркотиков под реализацию на потом. Позже он заехал к, которой передал деньги, полученные, от сбыта наркотиков и получил от нее новую партию наркотиков под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 04.07.2013 г. в 12 часов 42 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что он сообщил, что все нормально, и что вчера тоже было все нормально, т.е. что наркотик у него появился, что она может... ь его у него. На что ответила, что позвонит, как только наркотик ей понадобится;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 05.07.2013 г. в 10 часов 08 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать наркотики. Он спросил, сколько ей нужно, на что она ответила, пять граммов. Он сказал, что через час привезет ей наркотики, что он и сделал через час;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 05.07.2013 г. в 21 час 30 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать еще наркотики. Он спросил, сколько ей нужно, на что она ответила, пять граммов. Он сказал, что скоро привезет наркотики, что он и сделал, встретившись с нею около магазина «...»;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 06.07.2013 г. в 11 часов 24 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос знакомой …, которая покупала у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что... позвонила ему и попросила продать наркотики в количестве трех граммов. На что он ответил, что наркотики есть. Она сказала, что через час перезвонит ему и куда он скажет, она подъедет и купит наркотики, т.к. они срочно ей нужны;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 06.07.2013 г. в 13 часов 15 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос …. В разговоре речь идет о том, что... позвонила ему и попросила продать три грамма наркотиков, т.к. наркотики, полученные от под реализацию, были у него на руках, они сразу договорились встретиться возле магазина через 15 минут. Далее они встретились в указанном месте, где он продал... три грамма наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 06.07.2013 г. в 13 часов 28 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать десять граммов наркотиков. Т.к. наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, он сказал, что сразу к ней и приедет, т.е. к магазину в городе Ачинске. Далее они встретились в указанном месте, и он продал десять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 07.07.2013 г. в 10 часов 10 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать пять граммов наркотиков, т.к. наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, он сказал, что через полчаса к ней приедет, т.е. к магазину «...» на... в городе Ачинске. Далее они встретились в указанном месте, и он продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 07.07.2013 г. в 15 часов 21 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос знакомого парня по имени... , который покупал у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что... позвонил ему и попросил продать грамм наркотика, т.к. наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, он дал понять... у, что наркотики есть.... предложил встретиться возле кафе в городе Ачинске. Далее они встретились в указанном месте, и он продал... у грамм наркотического средства;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 07.07.2013 г. в 19 часов 55 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать пять граммов наркотиков. Наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, поэтому он сказал, что через полчаса встретится с ней возле магазина «...» «на... » в городе Ачинске;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 07.07.2013 г. в 20 часов 21 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что с целью продажи наркотического средства он по новой договорился с нею о встрече возле магазина в городе Ачинске. Затем они встретились в указанном месте, где он продал пять граммов с наркотическим средством;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 08.07.2013 г. в 13 часов 10 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать пять граммов наркотиков. Наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, он назначил ей вчерашнее место встречи, т.е. возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 08.07.2013 г. в 13 часов 53 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что говорит, что уже находится возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска, ждет его. Далее они встретились в указанном месте, и он продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 08.07.2013 г. в 20 часов 15 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что позвонила ему и попросила продать пять граммов наркотиков. Наркотики, полученные от под реализацию, у него были на руках, он назначил ей вчерашнее место встречи, возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска. Далее они встретились в указанном месте, и он вновь продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 09.07.2013 г. в 14 часов 11 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... В разговоре речь идет о том, что... попросила у него продать ей грамм наркотика для своих знакомых. На что он ответил, что перезвонит. и привезет наркотик... Затем он привез и продал наркотик …, которая затем передала его... ;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 09.07.2013 г. в 15 часов 01 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... попросила у него продать ей еще два пакета наркотика. Поскольку на момент данного разговора он распродал все наркотики, ему нужно было взять еще наркотики под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 09.07.2013 г. в 17 часов 45 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что у него появилась новая партия наркотиков, которую он взял у под реализацию, о чем он сразу сообщил... , чтобы продать ей наркотик. Далее они встретились, и он продал... наркотики;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 09.07.2013 г. в часов 32 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... попросила у него еще два грамма наркотиков. Далее они встретились около магазина «...» на микрорайоне города Ачинска, и он продал... два грамма наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 09.07.2013 г. в 19 часов 13 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... а. В разговоре речь идет о том, что... попросил у него грамм наркотика. Так как наркотики были у него на руках, он назначил место встречи... у возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска. Далее они встретились в указанном месте, и он продал... у грамм наркотика;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 10.07.2013 г. в 21 час 36 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... а. В разговоре речь идет о том, что... попросил у него продать два грамма наркотика на 5000 рублей, заявив, что раз такое большое количество наркотиков... попросил бонус, т.е. дополнительный пакетик наркотиков. На что он согласился, и они договорились встретиться возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска. Затем они встретились в указанном месте, где он продал... у два грамма наркотика и дал еще немного наркотика, в виде бонуса;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 10.07.2013 г. в 21 час 37 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... а. В разговоре речь идет о том, что... попросил его расфасовать наркотики в разные пакетики. На что он согласился, расфасовал наркотики по пакетам, которые затем уже продал... у при вышеуказанных в предыдущем разговоре обстоятельствах;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 11.07.2013 г. в 13 часов 00 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что просит продать ей пять граммов наркотиков. Он назначил место встречи с целью продажи наркотиков там же, т.е. около магазина «...» « на... » в городе Ачинске. После чего они встретились, и он продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 11.07.2013 г. в 13 часов 03 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что поскольку ему поступил заказ на наркотики в количестве девяти граммов, в частности от, а их у него в наличии не было, он спросил у, где она находится, та ответила, что не дома, что с Шевчуком Е.В. она уехала. Он стал просить их вернуться, чтобы отдать им деньги за реализованные наркотики и получить новую партию наркотиков с целью продажи. В итоге Шевчук Е.В. и согласились вернуться, они встретились у бабушки, т.е. по адресу:... , где передала ему девять граммов наркотиков под реализацию. Данные наркотики он продал затем возле магазина «...» на... в городе Ачинске;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 12.07.2013 г. в 13 часов 56 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... просит продать ей два грамма наркотика. На что он ответил, что через час, договорились созвониться и встретиться затем « на... » в городе Ачинске;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 12.07.2013 г. в 15 часов 51 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что просит продать ей пять граммов наркотиков. На что он предложил встретиться там же, где и вчера, т.е. около магазина «...» на... в городе Ачинске, сказал, что перезвонит, как будет в указанном месте;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 12.07.2013 г. в 15 часов 57 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что он просит у наркотиков под реализацию, в количестве девяти граммов, потому что предыдущую партию наркотиков он распродал. говорит, чтобы он подъезжал к ней. Далее он подъехал по адресу:... , где взял у наркотики под реализацию;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 12.07.2013 г. в часов 36 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своего знакомого, имени которого он не помнит, который покупал у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что знакомый просит продать ему один грамм наркотик, просит о встрече около магазина «...» на микрорайоне города Ачинска. Также знакомый говорит, что позже будет еще... ь у него наркотики;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 12.07.2013 г. в 19 часов 03 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос своего знакомого, имени которого он не помнит, этот знакомый покупал у него наркотики. В разговоре речь идет о том, что знакомый говорит, что через пять минут он будет около магазина «...» на микрорайоне города Ачинска, с целью покупки грамма наркотика. После чего они встретились в вышеуказанном месте, где он продал знакомому грамм наркотика;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 13.07.2013 г. в 19 часов 24 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... просит продать ей два грамма наркотика. Наркотик у него был на руках, поэтому он ответил, что может встретиться с нею на микрорайоне города Ачинска. Далее они встретились возле магазина «...» на микрорайоне города Ачинска, и он продал... два грамма наркотика;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 14.07.2013 г. в 10 часов 33 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос А.А.. В разговоре речь идет о том, что он поинтересовался у, будут ли они с Шевчуком Е.В. дома, чтобы если понадобятся наркотики на продажу, он мог быстро их найти. сказала, что пока они никуда не собираются;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 14.07.2013 г. в 17 часов 03 минуты, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... а. В разговоре речь идет о том, что... сказал, что ему нужно купить для своих знакомых, пять граммов наркотиков. Поскольку у него были в наличии пакеты с наркотиками, он встретился с... ом, которому продал пять граммов наркотиков;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 15.07.2013 г. в 13 часов 56 минут, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... попросила его продать ей два грамма наркотика. Поскольку наркотики были у него в наличии, и он был на своем автомобиле, он предложил... самому подъехать к ней в городе Ачинске к магазину «...», с целью продажи двух граммов наркотиков. Далее он проследовал в указанное место, где встретившись с …, продай ей два грамма наркотика;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 15.07.2013 г. в 17 часов 42 минуту, В.Н. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1, он узнал голос... . В разговоре речь идет о том, что... второй раз за день попросила его продать ей еще два грамма наркотика. Поскольку наркотики были у него в наличии, и он был на своем автомобиле, он предложил... вновь самому подъехать к ней на стройку в городе Ачинске к магазину «...», с целью продажи двух граммов наркотиков. Далее он проследовал в указанный район, где встретившись с …, продал ей два грамма наркотика (том 4 л.д. 1-202).

При дополнительном допросе 03.04.2014 года в ходе предварительного следствия Шевчук В.Н. пояснял, что, прослушав и ознакомившись с разговором, состоявшимся между ним и 30.06.2013 г. в 12 часов 34 минут, может пояснить следующее. В разговоре речь шла о том, что он попросил у новых наркотиков под реализацию, поскольку все наркотики он уже распродал к моменту данного звонка. По телефону он попросил сделать также, т.е. приготовить для него пять граммов наркотика в чистом виде под реализацию. дала понять, что все сделает и, чтобы он подъехал к ней по адресу:... . Примерно через 15 минут, после данного звонка он пришел по адресу, где 30.06.2013 г. около 12 часов 50 минут на кухне передала ему пять граммов чистого наркотика, находящегося в одном пакете, предназначенного для сбыта. При этом Шевчук Е.В. находился в зале и передачу наркотика не видел, однако Шевчук Е.В. не мог не знать для чего он приходил к ним с. Шевчук Е.В. слышал, что он пришел к нему и домой. Данный наркотик был привезен Л.С.28.06.2013 г. и передан под реализацию, он хранил его постоянно при себе, т.е. в одном из карманов своей одежды, передвигаясь по городу Ачинску. Далее, 30.06.2013 г. в 16 часов 09 минут, он позвонил на абонентский номер, у которой поинтересовался, будет ли она приобретать у него наркотики, та ответила, что к концу дня. Затем прослушав и ознакомившись с разговором, состоявшимся между ним и 30.06.2013 г. в 21 час 12 минут, может пояснить следующее. В разговоре речь шла о том, что позвонила ему и попросила продать ей пять граммов наркотиков, которые стояли 12500 рублей. На что он согласился и назначил ей место встречи. Далее, примерно через восемь минут после данного разговора он с микрорайона города Ачинска по улице … подъехал к указанному кольцу, где припарковался. К нему в указанное место подошла, которая была одна, она села в его автомобиля модели, регистрационный знак... , в котором 30.06.2013 г. около 21 часа 20 минут он продал пять граммов наркотиков, в том же пакете, что и получил от. Скорее всего, он сделал скидку в размере 500 рублей, по 100 рублей за каждый грамма за опт, т.е. продал пять граммов за 12000 рублей. В указанное время кроме него больше ни у кого наркотики не приобретала, только у него. Впоследствии вечером того же дня указанные деньги он передал. Каким образом распорядилась данными наркотиками ему неизвестно, знает, что она занималась и их сбытом и потребляла их сама. (т.10,л.д.13-16).

15.12.2014 года, присутствуя в судебном заседании, свидетель В.Н. с участием своего защитника- адвоката Струченко Н.Н. пояснил суду, что, проконсультировавшись с адвокатом, он может заявить, что все действия, которые проводились в период следствия, выполнены в соответствии с законом, и он всё подтверждает. Также пояснил, после частичного исследования доказательств по делу и оглашения их государственным обвинителем, в ходе досмотра машины, какие-либо ключи от гаража сотрудники УФСКН не находили. Обнаруженные в гараже наркотики принадлежат ему, он сам их курил, и хранил для личного потребления. Пакетики всегда были одной массы и одной консистенции. Дверь гаража открывал он сам. Имеющиеся в материалах дела телефонные переговоры между ним и, между ним и действительно были, он их подтверждает.

Данными протокола просмотра и прослушивания фонограммы от 04.04.2014 г., согласно которым с участием свидетеля О.Е. прослушан магнитный носитель информации – диск CD-R, регистрационный №683с от 16.08.2013 г., с зафиксированными телефонными переговорами В.Н.После прослушивания разговора, дала пояснения относительно телефонных переговоров с В.Н.ом, аналогичные приведенным выше пояснениям В.Н.,подтвердив даты, время разговоров, места их встреч и количество приобретаемых ею наркотиков. (т.4,л.д.206-214).

Прослушав в ходе судебного разбирательства сведения, которые изложены в протоколе, свидетель О.Е. суду пояснила, что изложенные сведения соответствуют действительности. В указанный период времени она работала в такси диспетчером, зарабатывала около. 000 рублей, кроме того получала пенсию, поэтому имела возможность приобретать «курительные смеси». В указанный период времени она не только для себя приобретала, но еще и для и своих знакомых, фамилии которых назвать отказалась. За какую цену она приобретала «...» у В.Н., за такую и продавала знакомым. Бывало, что продавала еще и со скидкой в сто рублей, а потом совместно с наркоманами употребляла их наркотик.

- стенограммой телефонных переговоров А.А. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры и СМС-сообщения указанного лица с Разнобарским В.В., В.Н. и Ковалевым М.А., связанные с обсуждением совместного незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов: об определении мест встреч, количестве заказываемого наркотического средства и их аналогов под реализацию, стоимости наркотических средств и их аналогов и сумме денежных средств за реализованные наркотические средства и их аналоги (том 5 л.д. 246-253, 255-259);

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23.12.2013 года телефонных переговоров Ковалева М.А. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры и СМС-сообщения указанного лица со А.А., связанные с обсуждением совместного незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов: об определении мест встреч, количестве заказываемого наркотического средства и их аналогов под реализацию, стоимости наркотических средств и их аналогов и сумме денежных средств за реализованные наркотические средства и их аналоги. (том 6 л.д. 7-25);

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 24.04.2014 года телефонных переговоров А.А. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры и СМС-сообщения указанного лица со Л.С., Разнобарским В.В. и Ковалевым М.А., связанные с обсуждением совместного незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов: об определении мест встреч, количестве заказываемого наркотического средства и их аналогов под реализацию, стоимости наркотических средств и их аналогов и сумме денежных средств за реализованные наркотические средства и их аналоги. (том 6 л.д. -45);

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20.05.2014 года телефонных переговоров Разнобарского В.В. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры и СМС-сообщения указанного лица с лицами, голоса которых он не узнает, о чем идет речь пояснить не может (том 6 л.д. 50-54);

Данными протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.05.2014 года телефонных переговоров Шевчука Е.В. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры указанного лица со А.А. и Разнобарским В.В., связанные с приездом 13.07.2013 последних в город Ачинск из города К.а (том 6 л.д. 61-63);

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28.05.2014 года телефонных переговоров Л.С. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г., в которой отражены телефонные переговоры и СМС-сообщения указанного лица со А.А., связанные с обсуждением совместного незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов: о реализации наркотических средств и их аналогов, поездке Разнобарского в г. Н. за приобретением новой партии наркотиков, месте хранения денежных средств и наркотических средств и их аналогов, способе оплаты за наркотики через систему киви. (том 6 л.д. 67-71).

Показаниями свидетеля В.П., пояснившего, что он занимает должность оперуполномоченного Ачинского МРО УФСКН по К.ому краю. К июню 2013 года в отделе появилась оперативная информация о том, что Ковалев М.А., А.А. и Шевчук Е.В. осуществляют сбыт наркотического средства синтетического происхождения. В связи с чем, было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Ковалева М.А. Наблюдение проводилось им и Котельниковым. В ходе проведенного ОРМ в отношении Ковалева было установлено, что Ковалев передвигался в городе Ачинск на автомобиле. В ходе наблюдения 16 июля 2013 года было установлено, что Ковалев проследовал по адресу:, где проживали и Шевчук, где хранились и готовились к реализации наркотические средства. В руках у Ковалева М.А. 16 июля 2013 года, когда он заходил в квартиру, была сумка в руках типа барсетки. О том, что эту смесь он получил от и Шевчука, стало известно из телефонных переговоров. Ковалев получил наркотическое средство для продажи, с которым он и был задержан Котельниковым возле микрорайона. Ранее Ковалева М.А. не стали задерживать сразу при первой «проверочной закупке» 20 июня 2013 года, чтобы установить весь состав группы и отследить каналы поступления наркотиков. После задержания Ковалева он был досмотрен и доставлен в квартиру, где расположена квартира его покойной бабушки, там он обычно расфасовывал наркотики. Квартира была обследована, и там было изъято наркотическое средство, концентрированное вещество в виде порошка, готовые к реализации наркотики, весы, мобильные телефоны. Ковалев пояснял при этом, что эти наркотики приготовлены им для последующего сбыта, но не помнит, говорил ли Ковалев, где их взял или нет.

Шевчук Е.В. и проживали в квартире Разнобарского В.В. по адресу: с дочерью с В. 2013 года. Позднее было установлено, что сам Разнобарский и Л.С. проживали в городе К.е, и из Н.а поставляли наркотики Шевчук и. У Разнобарского были каналы поставок из Н.а. Разнобарский оплачивал денежные переводы, после ему сообщали о местах закладок, он ездил в Н. на своем автомобиле вместе со Л.С. и забирал наркотики. После часть их реализовывал со Л.С.в К.е, а часть привоиз в Ачинске, где реализовывал через и Шевчука Е.В., а Шевчук Е.В. уже привлек Ковалева и. В.Н.а.

На 14.08.2013 года была информация о дате и времени очередной поездки Разнобраского в Н., были прослушаны переговоры Л.С.и Разнобарского. Было установлено, что группа состояла из следующих лиц: Разнобарский В.В., Шевчук Е.В., его... В.Н., и Л.С., Ковалев. Лидером группы являлся Разнобарский, его основная функция заключалась в поставке наркотиков, затем в К.е осуществлялась расфасовка. Разнобарский заказывал наркотики, перевозил их, расфасовывал по пакетам, затем делал «закладки». Л.С.контролировала поступление денег. Деньги поступали от наркопотребителей.

Бывали случаи, что Шевчук Е.В. и сами забирали из К.а наркотические средства и торговали ими, т.е. брали их под реализацию. Они брали, продавали партию, отдавали деньги, затем брали очередную партию. Шевчук и были в деньгах заинтересованы, и Ковалеву, и В.Н.у тоже выгодно было. Ковалев и Шевчук Е.В. употреблял наркотики, им выгода была в том, что они сами употребляли бесплатно. Шевчук привлек своего... В.Н.а, Разнобарский знал об этом. Данная группа существовала, исходя из показаний фигурантов, с декабря 2012 года.

Разнобарского прослушивали в течение месяца, а о том, что с декабря 2012 года существовала группа, информация была от других лиц. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялась на основании постановления суда, также как и обследование квартир. Квартира, в которой жили Шевчук и, принадлежала Разнобарскому.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт 20.06.2013 года аналога наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются:

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Ковалева М.А. от 16.10.2013 года, из которых следует, что 20.06.2013 года в вечернее время, на один из его телефонных номеров позвонил его знакомый наркоман по имени А.. А. был одним из тех наркоманов, который до этого неоднократно покупал у него наркотики. Он хорошо знал А., доверял ему, поэтому продавал А. наркотики, и именно 20.06.2013 года, он как обычно продал А. наркотическое средство. В указанный день по телефону А. сказал ему, что нужно встретиться, что означало, что А. хочет купить у него наркотик, потому что другие дела их с А. не связывали. Он, на своем автомобиле модели... , государственный регистрационный знак... , находился в районе микрорайона города Ачинска, поэтому он назначил А. место встречи на парковке с торца дома указанного микрорайона, со стороны последнего подъезда, где еще расположен магазин «...» микрорайона города Ачинска. Наркотики, полученные под реализацию у Шевчука Е.В. и, в указанный период времени всегда были у него на руках в расфасованном им заранее виде в пакеты. Через некоторое время на своей машине он один подъехал на парковку, расположенную с торца последнего подъезда дома микрорайона города Ачинска, где его уже ожидал А., который также был один, А. сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, где сразу передал ему 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Пересчитав деньги он оставив их у себя, затем он сразу передал А. один пакетик с синтетическим наркотическим средством, полученным им ранее под реализацию у Шевчука Е.В. в присутствии. А. еще спросил у него, хорошего ли качества наркотик, на что он ответил, что наркотик хороший, что сам его потребляет, что берет наркотики у хороших знакомых, имея в виду Шевчука Е.В. и А.. После этого А. вышел из его автомобиля, а он поехал дальше по своим делам.(т.9,л.д.162-165)

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии подсудимого Шевчука Е.В. от 25.07.2013 года, из которых следует, что наркотические средства синтетического происхождения он на момент задержания потреблял более года, путем курения. Среди наркоманов данные наркотики называют «...», «...». Ему было известно, что данные синтетические наркотики запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, от их потребления у него наступало состояние наркотического опьянения. Среди наркоманов, приобретавших у них с наркотики, был Ковалев М.А. Примерно в конце декабря 2012 года, он решил предложить Ковалеву продавать наркотики от него, чтобы увеличить объем продаж наркотиков и получения денег за сбыты наркотиков. Когда в конце декабря 2012 года в дневное время, в какой точно день и время не помнит, к нему и к по адресу:... , пришел Ковалев, он, находясь в данной квартире, в присутствии предложил Ковалеву... ь у него под реализацию наркотики, весом от трех до десяти граммов. Затем после продажи наркотиков Ковалев должен был возвращать ему или деньги, в сумме по 500 рублей с каждого полученного от него грамма. Он сказал Ковалеву, что часть полученного от него или от наркотического средства Ковалев может оставлять себе, для личного потребления, а потому всегда мог быть с наркотиками для себя. На его предложение Ковалев согласился. слышала данный разговор, против чего она не возразила. Так с конца декабря 2012 года Ковалев стал постоянно... ь у них с наркотики под реализацию, а по мере их реализации приносить и передавать им с деньги. Так продолжалось практически ежедневно, до момента их задержания. Связь между ним, и Ковалевым они поддерживали посредством сотовой связи, разговаривая по сотовым телефонам (том 10 л.д. 121-123).

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Разнобарского В.В., из которых следует, что в декабре 2012 года к продаже наркотиков он привлек своего... ... а Шевчука Е.В. и его... А.А., которые брали у него весом наркотики, реализовывали их в городе Ачинске, после чего передавали ему вырученные от продажи наркотиков деньги. Ему известно от Шевчука Е.В., что от него ( Разнобарского) в городе Ачинске наркотики еще продавали Ковалев М.А., которого он немного знал и В.Н. –... Шевчука Е.В. О том, что приобретаемые им вещества являются наркотиками и их аналогами, он догадывался, потому что до мая 2013 года сам потреблял их, в результате чего у него наступало состояние наркотического опьянения. Зная о том, что он приобретал в городе Н. именно наркотики, он продавал их в К.е крайне осторожно, путем «закладок» бесконтактным способом (том 12, л.д. 20-22).

Показания свидетеля Р.С., пояснившего суду, что с Ковалевым М.А.ом он был знаком с детства, так как они живут в одном доме и выросли в одном дворе. Пару раз он брал у него наркотики в 2013 году. Приходил к нему домой и брал «...» на 500 рублей, также они курили пару раз вместе. От курения «...а» получал небольшой эффект. Обычно он звонил Ковалеву и просил помочь приобрести наркотики, ждать при этом приходилось 10-15 минут, наркотики были для курения в виде «травки». Ему не было известно, у кого Ковалев М.А. сам приобретал наркотики.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым «курительную смесь» он приобретал у Ковалева М.А. ни «пару раз», а в период с мая до середины июля 2013 года еженедельно, по два раза в неделю, знает, что Ковалев М.А. в это время управлял автомобилем... (л.д. 199- 200, том № 3).

После оглашения данных показаний свидетель Р.С. подтвердил их правильность, имеющиеся противоречия объяснил прошествием длительного периода времени, пояснил, что у других лиц он наркотики не приобретал и следователю других фамилий не называл.

Показания свидетеля Д.Н., из которых следует, что ранее он был знаком с Ковалевым, к которому обращался за помощью в приобретении наркотика «…». Он давал Ковалеву М.А. деньги в сумме 500 рублей, через некоторое время Ковалев продавал ему наркотики. Наркотики он употреблял лично. О том, что Ковалев М.А. продает наркотики, он узнал на работе, где они курили несколько раз вместе «курительную смесь», которая была у Ковалева М.А.а с собой. Сам Ковалев М.А. ему не предлагал приобретать наркотики. Он (Комаров) сам ему звонил и спрашивал М.А.а, поможет ли он ему. К Ковалеву М.А. за наркотиками он обращался пару раз, у кого наркотик брал сам Ковалев М.А., ему неизвестно.

Свидетель Д.А. показал, что М.А.а Ковалева он знал с В. 2013 года. Вместе употребляли наркотические средства «...», он неоднократно помогал ему приобретать. Он знал, что у Ковалева М.А.а была возможность приобретать недорого наркотические средства. Когда были деньги, он звонил ему и говорил, что есть деньги, Ковалев М.А. говорил; «Подходи, сообразим». Были случаи, когда он ждал его дома, когда убегал куда-то и приносил. Обычно он приобретал на 500 рублей или 1000 рублей, вещество называли «..». Встречались с Ковалевым М.А.ом в районе г. Ачинска у его дома, «на... ». Когда не было денег, он просил М.А.а угостить его наркотиком, и последний угощал.

Показания свидетеля Ю.В., согласно которым он был знаком с Ковалевым М.А.ом с 1998 года, ранее они проживали в одном районе г. Ачинска «на... ». В 2013 году с апреля месяца он неоднократно приобретал у Ковалева М. синтетическое наркотическое вещество. М.А. два раза привозил наркотическое вещество ему на дом. Потом ему стало неинтересно это наркотическое вещество, так как оно не давало того эффекта, как ранее. В последующем приобретал у Ковалева М. 5 граммов «...а» -реагента, из которого «курительная смесь изготавливалась». Обычно с Ковалевым они созванивались по телефону. Он звонил Ковалеву со своего телефона и с телефона своего друга. Пакетик с разовой дозой курительной смеси – «на раз покурить» стоил 500 рублей - доза. Разовая доза «...а» стоила 2000 рублей-1 грамм1 грамм. Ковалев в вышеуказанный период времени постоянно ездил на своем автомобиле модели... , номера машины которого он не помнит, на этом же автомобиле Ковалев привозил наркотики и ему домой.

Свидетель лицо под псевдонимом «...», допрошенный по правилам ч.5 ст.278 УПК РФ, показал, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками наркоконтроля Ачинского МРО УФСКН по К.ому краю в роли «покупателя». 20 июня 2013 года он добровольно дал свое согласие на участие в проведении мероприятия,о чем написал заявление. Для приобретения наркотического средства сотрудники Ачинского наркоконтроля вручили ему деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Он по сотовому телефону позвонил Ковалеву М.А.у и договорился о встрече. Ковалев назначил встречу с торца дома в районе магазина «...» Встретившись с Ковалевым на парковке, он сел к нему в машину и передал ему 500 рублей, взамен получил пакетик с «курительной смесью», который впоследствии выдал сотрудникам Ачинского накроконтроля.

Вина подсудимых Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании также доказана иными доказательствами, представленными стороной обвинения,

Приговорами Ачинского городского суда от 26 августа 2014 года, согласно которым в особом порядке судебного производства в порядке главы 40-1 УПК РФ были осуждены А.А., и Л.А.,в том числе по покушению на сбыт аналога наркотического средства 20 июня 2013 года (т.17,л.д. 190-205; 210-226 )

Материалами оперативно - розыскной деятельности Ачинского наркоконтроля и протоколами следственных действий:

- заявлением "..." от 20.06.2013 года на имя Начальника Ачинского МРО о даче своего согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотического средства синтетического происхождения у неустановленного лица по имени М.А. (том 1 л.д. 153);

- протоколом личного досмотра «...» от 20.06.2013 года с часов 40 минут до часов 56 минут, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у «...» ни наркотических, ни денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 156);

Допрошенный оперуполномоченный Н.А. показал, что в отделе Ачинского наркоконтроля 20 июня 2013 года он производил досмотр «...» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе личного досмотра у "..." наркотических и денежных обнаружено не было, о чем им был составлен протокол личного досмотра «покупателя».

- актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 20.06.2013 г., согласно которому 20 июня 2013 года в часов 57 минут "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "..." были переданы денежные средства, в сумме 500 рублей: пятью купюрами достоинством 100 рублей, номерными обозначениями. (том 1 л.д. 157-159)

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками наркоконтроля в присутствии представителей общественности был досмотрен привлеченный автомобиль модели. В ходе досмотра в автомобиле не было обнаружено ни денежных, ни наркотических средств. (том 1 л.д. 160-161)

- данными акта наблюдения от 20.06.2013 года, проведенного оперуполномоченным Е.В., согласно которому был установлен факт того, что в 19 часов 55 минут с целью приобретения наркотического средства «...» приехал к дому, где вышел из привлеченного автомобиля и, перейдя дорогу, подошел к парковке для автомобилей возле дома. В 20 часов 04 минуты к парковке для автомобилей возле торца последнего подъезда дома города Ачинска подъехал автомобиль модели... темно-красного цвета, за рулем которого находился М.А.. «...» сел в автомобиль... , где сразу передал М.А.у деньги, которые М.А. пересчитал и оставил при себе. После этого в 20 часов 06 минут М.А. передал лицу под псевдонимом «...» что-то небольшого размера. «...» в 20 часов 08 минут вышел из автомобиля и, перейдя улицу Зверева, вернулся в привлеченный автомобиль (том 1 л.д. 162).

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского отдела наркоконтроля Е.В. в судебном заседании подтвердил ход наблюдения за действиями «покупателя» «...» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка».

- стенограммой телефонных переговоров Ковалева М.А. и лица под псевдонимом «...» от 20 июня 2013 года, из которой следует, что 20.06.2013 года около 20 часов ему (Ковалеву) позвонил его знакомый по имени А. с целью приобретения наркотического средства. С А. он договорился о встрече с целью сбыта наркотика на парковке, со стороны последнего подъезда, где еще расположен магазин «...». В 21-м часу, он один подъехал на парковку, расположенную с торца последнего подъезда дома, где его уже ожидал А., который также был один. А. сел на переднее пассажирское сидение его (Ковалева) автомобиля, где сразу передал ему (Ковалеву) 500 рублей. Затем он сразу передал А. один пакетик с синтетическим наркотическим средством, полученным им у Шевчука Е.В. в присутствии.

- письменным сообщением «...» на имя Начальника Ачинского наркоконтроля от 20.06.2013 года, о том, что он приобрел у М.А.а (Ковалева М.А.) при вышеуказанных обстоятельствах пакет с курительной смесью (том 1 л.д. 163);

- протоколом добровольной выдачи пакета с курительной смесью от 20 июня 2013 года в ходе которой в указанный день в 20 часов 10 минут лицо под псевдонимом "..." добровольно выдал пакет из полимерного материала внутри с веществом. (том 1 л.д. 164-165);

- справкой об исследовании №2573 от 26.06.2013 г., согласно которой вещество, добровольно выданное 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "...", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,38 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 0,35 грамма (том 1 л.д. 168-169)

В соответствии с данными протокола личного досмотра «...», произведенного сотрудниками Ачинского наркокотроля 20.06.2013 года в 20 часов минуту после добровольной выдачи «...» аналога наркотического средства при нем посторонних предметов, наркотических и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 170).

Присутствующий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителя общественности Сивцов И.В. показал, что весь ход оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Ачинского наркоконтроля был задокументирован. Все проведенные процессуальные действия были отражены в протоколах личного досмотра, досмотра автомобиля осмотра и передачи денежных средств, добровольной выдачи наркотического средства, отражены в том объеме и порядке, который был проведен фактически.

Аналогичными показаниями свидетеля Е.Е., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя. (т. 1 л.д. 213).

В ходе проиводства выемки следователь Семенова Е.Г. в присутствии понятых изъяла из камеры хранения Ачинского МРО вещество, которое было добровольно выдано покупателем под псевдинимом «...» при производстве «проверочной закупки» 20 июня 2013 года ( л.д.176-177).

- данными протокола осмотра предметов от 11.07.2013 г., согласно которым следователем в присутствии понятых был произведен осмотр пакета с веществом, содержащим в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , остаточной массой 0,35 грамма, пакета из полимерного материала, добровольно выданные 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "..." (том 1 л.д. 178);

- согласно заключению экспертов № 11 от 14.08.2013 года, вещество, добровольно выданное 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "...", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,35 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 0,30 грамма (том 1 л.д. 9-191);

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) № 7237 от 16.10.2015 года, на момент изъятия 20.06.2013 года вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,10 грамма, содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом, но имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... и воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... .

Осмотренное следователем в присутствии понятых вещество, было признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 198-199).

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что Разнобарский В.В., Шевчук Е.В. и Ковалев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 20 июня 2013 года совершили покушение на сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения лицу под псевдонимом «...», массой 0,38 грамма, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как лицо под псевдонимом «...» действовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и добровольно выдал приобретенный аналог наркотического средства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт 30.06.2013 года аналога наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются:

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Шевчука Е.В., из которых следует, чтопримерно в начале апреля 2013 года в дневное время, когда точно не помнит, когда к ним с по адресу:... , пришел его родной... В.Н., который нигде не работал, и являлся пенсионером, он решил предложить В.Н. совместно продавать наркотики. В указанный день и время в присутствии, он предложил В.Н.... ь у него под реализацию чистый наркотик от трех до пяти граммов, продавать наркотик в г.Ачинске, после чего приносить ему по 500 рублей с каждого грамма. В.Н. он объяснил, как разбавлять наркотики при помощи травы «цветков ноготков», которые затем(после разбавления) можно было продавать по более дорогой цене. Часть денег, полученных свыше продаж, он предложил В.Н. оставлять себе. На что... согласился и стал таким образом продавать наркотики. слышала данный разговор, на что молчаливо согласилась. Далее... стал... ь у него наркотики под реализацию и продавать их своим знакомым наркоманам по цене 2500 рублей за один грамм. По 500 рублей с каждого грамма... возвращал ему. Так продолжалось практически ежедневно, до момента их задержания. Связь между ним, и... они поддерживали по сотовым телефонам. (том 10 л.д. 121-123).

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Разнобарского В.В., из которых следует, что в городе Ачинске от него (Разнобарского), приобретаемые им в Н., наркотики еще продавали Ковалев М.А., которого он немного знает и В.Н. –... Шевчука Е.В. (том 12, л.д. 20-22);

Оглашенные показания В.Н., которые были даны им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, после поступившего в апреле 2013 года предложения Шевчука Е.В. на совместный с ним и А.А. сбыт курительных смесей он согласился, так как хотел помочь... у и быстрее приобрести квартиру.. Своим знакомым наркоманам он сказал, что может продавать им курительные смеси по цене 2500 рублей за один грамм «...а». Далее он стал... ь у Шевчука Е.В. и наркотик – «...» под реализацию, продавать его своим знакомым наркоманам по цене 2500 рублей за один грамм. Большую часть денег с каждого грамма он возвращал и Шевчуку Е.В., в какой точно сумме уже не помнит. Так продолжалось систематически, начиная с апреля 2013 года практически каждый день, до момента их задержания. В основном курительные средства он получал от в присутствии Шевчука Е.В., иногда от Шевчука Е.В., предварительно созваниваясь с и говоря о том, как у него идет реализация курительных смесей. Связь между ним, и Шевчуком Е.В. они поддерживали по сотовым телефонам. В его постоянном пользовании находился телефон модели «Fly», с абонентским номером …. Чаще всего он сбывал курительные смеси, предварительно созваниваясь с нею по телефону, происходило это практически каждый день в период с апреля-мая 2013 года до момента его задержания. (том 10 л.д. 9-11);

Показания В.Н., которые были даны им на предварительном следствии 03.04.2014 года, и оглашены в ходе судебного разирательства по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым В.Н. пояснял, что 30.06.2013 года в 21 час 12 минут позвонила ему и попросила продать ей пять граммов наркотиков, которые стоили 12500 рублей. На что он согласился и назначил ей место встречи. К его автомобилю подошла, которая была одна, она села в его автомобиль модели, регистрационный знак... , в котором 30.06.2013 г. около 21 часа 20 минут он продал пять граммов наркотиков, в том же пакете, что получил его от. Скорее всего, он сделал скидку в размере 500 рублей, по 100 рублей за каждый грамм, т.е. продал пять граммов за 12000 рублей. В указанное время кроме него больше ни у кого наркотики не приобретала, только у него. Впоследствии, вечером того же дня полученные за наркотики деньги он передал. Каким образом распорядилась данными наркотиками, ему неизвестно, знает, что она занималась и их сбытом и потребляла их сама. (том №10, л.д. 13-16);

Показания свидетеля О.Е., согласно которым в настоящее время она отбывает наказание в связи с осуждением за незаконный оборот наркотических средств. П. Г.- ее знакомый рассказал ей в апреле 2013 года, что «...» можно покупать гораздо дешевле и познакомил ее с В.Н.ом. В то время В.Н. передвигался по городу Ачинску на автомобиле. Номер его сотового телефона заканчивался цифрами 17-21. Количество «...» каждый раз было разное, она называла ему нужное количество в граммах. Допустим, говорила ему слово «пять», но слово грамм не говорила, и он привозил 5 граммов курительной смеси. Употребляла «...» совместно со своим знакомым - Д.. 16.07.2013 года ее задержали около 21-00 часов возле дома по месту жительства, в это время она была с другом - Д..

Дополнительные показания свидетеля О.Е. которые были даны ею после прослушивания телефонных переговоров 04.04.2014 года. После прослушивания телефонного разговора, состояшегося между нею и В.Н.ом 30.06.2013 года в 21 час 12 минут, она пояснила следующее: к этому времени у нее закончились наркотики, приобретаемые ранее у В.Н.а. Поэтому она вновь позвонила В.Н.у. В разговоре речь шла о том, что она попросила В.Н.а продать ей пять граммов наркотиков. В ответ В.Н. назначил ей место встречи. Примерно через семь-восемь минут после телефонного звонка, она одна подошла в указанное место, где села в стоявший автомобиль В.Н.а модели. В автомобиле В.Н. был один. Затем 30.06.2013 г. около 21 часа 20 минут, В.Н. в указанном месте продал ей пять граммов наркотиков, в одном пакете за 12000 рублей. Не исключает, что из этой партии наркотиков, в случае обращения к ней одного из знакомых наркоманов, она могла помочь ему в приобретении наркотиков и отдать наркоману часть наркотиков, приобретенных ею у В.Н.а 30.06.2013 года около 21 часа 20 минут (том 4 л.д. 1-132);

Показания свидетеля П.а Г.Г., согласно которым в 2012-2013 годах, примерно на протяжении года, он практически каждый день, приобретал наркотики у Шевчука Е.В. и у его... . «Курительную смесь» приобретал недалеко от того места, где проживал Шевчук Е.В., то есть на первом микрорайоне города Ачинска, а также возле гаража его... В.Н.а, адреса которого он не помнит, но может показать его местонахождение. Дом, в котором проживал Шевчук Е., расположен напротив магазина «...» на микрорайоне. Со слов В.Н.а ему было известно, что наркотики они берут в К.е, весом не менее 10 грамм. Самое большое количество, которое он приобретал у В.Н. –на сумму 10000 рублей. В основном наркотики он покупал у В.Н.а, но когда тот напивался, то покупал и у Шевчука Е.В.. Шевчук- у... а Е.В. наркотики на реализацию в количестве 10 грамм и это был «реагент». В.Н.а он свел со многими людьми, и они тоже приобретали у него наркотики. Фамилии и имена всех людей, которых он свел с В.Н., он не помнит, но точно помнит, что сводил его с Р.,... Обычно, чтобы приобрести наркотики, он созванивался с В.Н., говорил, что нужно увидеться. В. звонил не только со своего телефона, но также с телефона своего соседа. Вообще с В.Н. он познакомился в 2012 году и приобретал у них наркотики в течение года. С Шевчуком Е.В. он познакомился при следующих осбтоятельствах: он позвонил Шевчуку В., сказал, что нужно увидится, В.Н. сказал, что сам подъехать не сможет, что позвонит... у-Шевчуку Е.В. и подъедет его... . После того, когда В.Н. перезвонил Шевчуку, тот приехал на автомобиле, марку которого он не помнит. С В.Н.ом у них были доверительные отношения. Со слов В.Н. знает, что в городе К.е у них живут какие-то родственники, которые перевозили наркотики в К. из Н.а, а оттуда они попадали в Ачинск, но каким образом производилась перевозка наркотиков ему неизвестно.

При дополнительном допросе, по ходатайству стороны защиты, свидетель П. подтвердил свои показания относительно личного знакомства с Шевчук Е.В., а также факты приобретения у него «курительной смеси» в 2013 году. Кроме того, подтвердил содержание телефонных переговоров, стенограмма которых и его пояснения были оглашены государственным обвинителем.

Показания свидетеля Е.Е., согласно которым Шевчука Е.В. она знала с лета 2013 года. Ей известно, что он торговал наркотиками, торговали Шевчук Е.В. и его... , она конкретно приобретала наркотики у В.Н.а. Познакомилась она с В.Н.ом через свою знакомую – Р. Шевчук сам сказал, что у него можно приобретать наркотики, и она приобретала, бывало, что она и для покупала, на сумму до 10 000 рублей за один раз приобретала. Обычно она звонила В.Н.у Шевчуку на его сотовый телефон, называла разные суммы и приобретала пакетики со «...». Чаще всего она приобретала наркотики на сумму 3000 рублей, приобретала наркотики под названием «...», они были упакованы в пакетиках на контактных застежках. Всего в 2013 году она приобретала у В.Н.а «курительную смесь» около 10 раз, у Шевчука Е.В. лично она ни разу не приобретала, но знала, что он приезжал вместе с... . В.Н. Шевчук рассказывал ей, что его... - Шевчук Е.В. ездит в К., где берет под реализацию «...», затем в Ачинске порошок дает ему- Шевчуку В.Н.у, а он продает и отдает ему деньги. В июне, июле 2013 года с В.Н.ом Шевчуком они всегда встречались на «...». В.Н. приезжал на машине с... – Е.В. Шевчук, иногда один В.Н. приезжал. Кроме, как в машине, она с В.Н.ом нигде не встречалась. За рулем автомобиля иногда был В.Н., иногда Шевчук Е.В.. С они были подругами. Лица, которые приобретали «...», приходили к домой, ей «потребители» не звонили. Это продолжалось все с середины В. 2013 года до лета 2013 года, то есть до задержания. Первое время она не знала, что «...» - это наркотик, а потом уже стало известно от. О том, что наркотик называется «...», ей сначала стало известно от кого-то из наркоманов, а точно она узнала уже после задержания. В.Н. и Е.В. приезжали в июне-июле 2013 года на иномарке белого цвета, а какая точно модель автомобиля, ей неизвестно.

Показания свидетеля А.Н., согласно которым около двух лет он был знаком с Р., ему известно, что Р.нигде не работала, потребляла наркотические средства «...». О том, что он также потребляет наркотические средства, Р. было известно. Весной 2013 года, более точно даты указать не может, при встрече с, последняя предложила ему приобретать наркотики «...» у нее, при этом Р. пояснила, что наркотик у нее он может приобрести на любую сумму, которая у него будет. После этого разговора он несколько раз, но не менее 4 раз, приобретал наркотики «...» у... , на разные суммы от 500 рублей до 1000 рублей. Конкретных обстоятельств, приобретения наркотика у... не помнит, но может пояснить, что всегда, когда он приходил к ней домой, то покупал пакетики с наркотиками.

Показания свидетеля А.В., согласно которым он является оперуполномоченным Ачинского МРО УФСКН по К.ому краю. 02.07.2013 года в отдел Ачинского наркоконтроля поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что неустановленное лицо - мужчина по имени В.Н. через Р. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в городе Ачинске. Им совместно с оперативным сотрудником Ачинского МРО А.А. в отношении неустановленных на тот момент лиц по имени В.Н. и Р. были проведены оперативно-розыскные мероприятия - "наблюдение" и "проверочная закупка" наркотического средства. В роли "покупателя" наркотического средства добровольно выступало лицо под псевдонимом "Г.". В отделе Ачинского наркоконтроля, он в присутствии представителей общественности досмотрел лицо под псевдонимом «Г.», на предмет обнаружения наркотических и денежных средств, таковых обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. После этого он передал лицу под псевдонимом "Г." денежные средства, в сумме 500 рублей. Данные купюры предназначались для закупки синтетического наркотического средства у В.Н.а и... . Ближе к 12 часам на привлеченном автомобиле он, К., представители общественности и "Г.", без остановок проследовали во двор дома, где припарковались. "Г." вышел из привлеченного автомобиля и проследовал в сторону улицы. Визуальный контакт за лицом под псевдонимом «Г.» был утрачен, дальнейшее наблюдение за «покупателем» вел К., совместно с которым проследовал понятой Д.. «Г.» вернулся в привлеченный автомобиль со стороны улицы, где добровольно выдал один пакет из полимерного материала, внутри с измельченной растительной массой. При этом лицо под псевдонимом лицо под псевдонимом «Г.» пояснил, что данное вещество он приобрел у своей знакомой по имени Р., которой данное вещество для последующего сбыта ранее передал знакомый по имени В.Н.. Затем был произведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом «Г.», у которого наркотических и денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен протокол личного досмотра «покупателя».

К 16.07.2013 года проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий: "опрос", "наведение справок" и других, была достоверно установлена личность лица, причастного к совершенному 03.07.2013 г. преступлению. Данным лицом оказалась О.Е. Лицом, у которого приобретала наркотики с целью сбыта, являлось лицо по имени В.Н., установленный, как В.Н., который занимался незаконным сбытом наркотиков совместно и согласованно со своим... Шевчуком Е.В. и. А.А. В.Н., Шевчук Е.В. и А.А. имели между собой предварительную договоренность на совместный сбыт наркотиков. Лицо под псевдонимом «Г.» сообщил, куда ехать, при этом предварительно даже созваниваться не пришлось, т.к. Р. всегда была дома, и наркотики все покупали у нее без проблем по месту ее жительства, о чем имелась информация. К. с двумя понятыми, с целью установления данных, откуда поступал наркотик, поднялся на второй этаж. Денежные средства передавались. говорила, что брала наркотики у Шевчука В.Н.а за 2000 или 1500 рублей за грамм.

Показания свидетеля Е.М., пояснившего суду, что он участвовал в проведении мероприятий сотрудниками Ачинского МРО по делу в отношении Разнобарского, фамилию которого он узнал, когда его пригласили в суд. В качестве понятого в проведении мероприятий он участвовал летом 2013 года по просьбе сотрудников Ачинского наркоконтроля. Мероприятие проводилось около дома №, но название улицы он сейчас не помнит, улица расположена в районе «» г. Ачинска, рядом находится стадион и школа. При нем был произведен личный досмотр какого-то мужчины, при досмотре участвовал еще второй понятой- парень и оперуполномоченный сотрудник. Перед началом досмотра мужчине было предложено выдать запрещенные предметы, мужчина сказал, что при нем ничего нет. При досмотре мужчины в заднем кармане брюк был обнаружен пакетик с белым осадком. Затем была досмотрена машина отечественного производства, в бардачке были обнаружены пакетики на контактной застежке с состатками какого-то вещества. В этот же день он участвовал еще в осмотре квартиры у, в квартире была и ее мать. При осмотре квартиры были обнаружены пакетики с веществом на контактной застежке, баночка с белым порошком в шкафу, справа от входа. при осмотре квартиры по поводу изъятого ничего не поясняла.

Показания свидетеля лица под псевдонимом «Г.», допрошенного в суде по правилам ч.5 ст.278 УПК РФ, согласно которым про подсудимых он слышал от... . Летом 2013 года он добровольно написал заявление о своем желании участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя. О...ился в отдел наркоконтроля самостоятельно, так как надоело употреблять наркотики, он выбрал для себя такой путь. В 2013 году производилась «проверочная закупка» у, ему было известно, что она приобретала наркотики у В.Н. В Ачинском отделе МРО его обыскали, дали деньги для контрольной закупки, после все проехали к. Деньги ему выдали достоинством по 100 рублей и по 50 рублей, в сумме 500 рублей. Перед выдачей деньги эти отксерокопировали, при этом понятые присутствовали. Его при них досматривали, запрещенного ничего не было. На улице досмотрели машину с участием понятых, о чем были составлены протоколы. Он ехал на адрес в машине с понятыми, водителем и оперативным работником. Поехали на ул., где проживала Р., когда вышел из машины, то пошел на адрес... . Насколько помнит, он перед этим позвонил ей по сотовому телефону, и договорился с ней о приобретении наркотического вещества «...» на 500 рублей. Она сказала, куда ехать. Когда приехали к Р., то он не заходил к ней в квартиру, она ему передала курительную смесь на лестничной площадке. После, в машине он выдал все сотрудникам. Кроме нее ему никто курительные смеси не передавал. О он слышал от наркоманов, о том, что она торгует курительными смесями, потом вмест с наркоманами он покупал у нее «курительную смесь». Она продавала «...» у себя дома, и на магазине «». Квартира у нее расположена в бараке на улице, где расположен стадион «», кажется улица называется-…. одна продавала наркотики, но у нее в квартире всегда кто-то был. Наркотики она покупала у В.Н. Он видел, как он один раз В.Н. подъезжал к магазину «» на машине белого цвета, а где В.Н. брал, ему неизвестно. В.Н. продавал наркотики, вместе со своим... , ему было известно это от других наркоманов. В последующем ему в отделе показывали картотеку, по которой он опознал Р. Ковалева М.А. он не знает. Номер своего телефона ему дала сама, к ней он ранее приходил вместе со своими знакомыми- наркоманами. До этого случая он около 10 раз приобретал у «... ». Обычно он приобретал пакетик на 500 рублей, и на 1000 рублей, были случаи, когда покупал и на 300 рублей. От употребления данной смеси у него наступало состояние наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Г.» в части даты прошедших событий, согласно которым был оглашен л.д. 29-30 том № 2 протокол допроса свидетеля лица под псевдонимом «Г.».

После оглашения данных показаний свидетель под псевдонимом «Г.» подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью произошедших событий и частым употреблением наркотиков. Заявил, что про Шевчука Е.В. он также узнал от... , ранее он «...» употреблял, а на момент его допроса он сам добровольно отказался от их употребления. Вспомнил, что с в этот день они не созванивались.

Вина подсудимых Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании так же доказана иными доказательствами представленными стороной обвинения –

Приговором Ачинского городского суда К.ого края от 26 августа 2014 года, согласно которому В.Н. был осужден Ачинским городским судом в порядке главы 40-1 УПК РФ, в том числе и за покушение на сбыт наркотического средства (т.17, л.д. 173-7)

Приговором Ачинского городского суда К.ого края от 08 апреля 2014 года, согласно которому О.Е.была осуждена Ачинским городским судом, при рассмотрении дела в порядке гл.35-39 УПК РФ, в том числе и за покушение на сбыт наркотического средства 3 июля 2013 года (т.17, л.д. 265-275)

Материалами оперативно-розыскной деятельности Ачинского наркоконтроля и протоколами следственных действий:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 02.07.2013 г., согласно которому в Ачинском МРО УФСКН России по К.ому краю имелась оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени В.Н., который через неустановленное лицо по имени Р. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории города Ачинска (том 1 л.д. 43);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от 07.07.2013 г., согласно которым 03.07.2013 г. в 13-м часу неустановленное лицо по имени В.Н. через неустановленное лицо по Р. при проведении сотрудниками Ачинского МРО оперативно-розыскных мероприятий – "наблюдение", "проверочная закупка", незаконно сбыло за 500 рублей находящемуся на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома в городе Ачинске "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "Г." вещество, содержащее в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,37 грамма, в крупном размере (том 1 л.д. 242-243);

- заявлением лица под псевдонимом "Г." на имя Начальника Ачинского наркоконтроля о даче своего согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотического средства синтетического происхождения у неустановленного лица по имени В.Н., через неустановленное лицо по имени Р. (том 1 л.д. 244);

- протоколом личного досмотра «Г.», участвующего в "проверочной закупке" в роли "покупателя" 03.07.2013 года в 12 часов 08 минут, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе которого у «Г.» наркотических и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 246).

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю А. показал, что он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 3 июля 2013 года производил личный досмотр «Г.» перед проведением «проверочной закупки». В ходе досмотра у «Грини» при нем не было обнаружено, как ни денежных, так и наркотических средств или их аналогов или иных запрещенных к гражданскому обороту предметов.

- данными акта осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 03.07.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 16 минут "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "Г." были переданы денежные средства, в сумме 500 рублей: тремя купюрами достоинством по 100 рублей, с номерными обозначениями, четырьмя купюрами достоинством по 50 рублей, с номерными обозначениями. (том 1 л.д. 246-249).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками Ачинского наркокотроля в присутствии представителей общественности был досмотрен автомобиль, на котором «Г.» должен был доехать к месту проведения мероприятия и о...но. В ходе досмотра в автомобиле не было обнаружено, как ни денежных, так ни наркотических средств или их аналогов или иных запрещенных к гражданскому обороту предметов. (том 1 л.д. 250).

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю Калягин А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 3 июля 2013 года, он же проводил досмотр автомобиля перед проведением «проверочной закупки».

- актом наблюдения от 03.07.2013 г., согласно которому оперуполномоченным К.ым А.А. в указанный день было осуществлено наблюдение за лицом под псевдонимом «Г.». Наблюдение было начато в 12 часов 20 минут, когда лицо под псевдонимом «Г.» на привлеченном автомобиле под управлением К.а вместе с привлеченными лицами и оперуполномоченным Калягиным, отъехал от Ачинского отдела наркоконтроля и проехал во двор дома, где привлеченный автомобиль остановился. Из привлеченного автомобиля вышел «Г.» и прошел ко второму подъезду дома, в 12 часов 35 минут «Г.» поднялся на второй этаж и постучал в квартиру. Дверь открыла девушка и вышла на площадку, в ходе разговора «Г.» передал девушке деньги. Приняв деньги от лица под псевдонимом «Г.», девушка зашла о...но в квартиру, прикрыв за собой дверь. Через некоторое время дверь открылась и на площадку вышла эта же девушка, которая в 12 часов 38 минут передала «Грине» мелкий предмет. Передав предмет «Грине» девушка зашла о...но в квартиру, закрыв за собой дверь. Выйдя из подъезда в 12 часов 39 минут «Г.» направился в сторону привлеченного автомобиля. В 12 часов 42 минуты в автомобиль сел «Г.». На этом ОРМ «наблюдение» было прекращено. За время наблюдения «Г.» контактировал только с девушкой по имени Р. (том 1 л.д. 251).

Допрошенный свидетель К. А.А. подтвердил ход наблюдения за действиями «Г.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

- сообщением "Г.", который возвратившись в автомобиль, сообщил, что 03.07.2013 г. в 13-м часу он, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома, приобрел за 500 рублей у девушки по имени Р. пакет с наркотическим средством синтетического происхождения (том 1 л.д. 252);

- протоколом добровольной выдачи «Г.» аналога наркотического средства, в ходе которой «Г.» 3 июля 2013 года в 12 часов 42 минуты добровольно выдал пакет из полимерного материала внутри с веществом, которое приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у своей знакомой по имени Р. (том 1 л.д. 253-254);

- справкой специалиста №2780 от 09.07.2013 г., согласно которой вещество, добровольно выданное 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г.", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,37 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 0,35 грамма (том 1 л.д. 256-257).

В соответствии с данными протокола личного досмотра «Г.» произведенного сотрудниками Ачинского наркоконтроля в 12 часов 45 минут 3 июля 2013 года наркотических средств или их аналогов и денежных средств, при нем обнаружено не было (том 1 л.д. 258).

Присутствующий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителя общественности Д. А.А. показал в суде, что весь ход оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Ачинского наркоконтроля был задокументирован. Все процессуальные действия в протоколах личного досмотра, осмотра, и передачи денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств отражены в том объеме и порядке, который был произведен фактически.

Аналогичными показаниями свидетеля И.К. (т.2,л.д.36), оглашенными в судебном разбирательстве, по согласию сторон.

В ходе производства выемки 15 июля 2013 года старший следователь Ольховой Д.Н. в присутствии понятых изъял в камере хранения вещественных доказательств пакет с веществом добровольно выданный покупателем «Г.» (т.2,л.д.1-3).

- данными протокола осмотра предметов от 15.07.2013 г., согласно которым следователем в присутствии понятых был проведен осмотр вещества, содержащего в своем составе... , которое является аналогом наркотического средства... , остаточной массой 0,35 грамма, пакета из полимерного материала, добровольно выданные 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г." (том 2 л.д. 4-5);

- заключением экспертов № 09 от 14.08.2013 г., согласно которому вещество, добровольно выданное 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г.", содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,35 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 0,33 грамма (том 2 л.д. 15-16);

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7236 от 16.10.2015 года, вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,13 грамма, на момент изъятия 03.07.2013 г. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом, но имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством и воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... .

Осмотренное следователем в присутствии понятых вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Г.» 03. 07.2013 года в ходе проведения «проверочной закупки», было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 23-24).

Доводы подсудимого Шевчука Е.В. о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности оперативными сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю при проведении « проверочной закупки» 03.07.2013 года проверялись судом. Как следует из материалов уголовного дела, в томе № 1 имеются письменные документы по результатам ОРМ с подписями свидетеля Д.а А.А., а также конверт с веществом, изъятым в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», выданный лицом под псевдонимом «Г.», на котором вместо фамилии Д.а А.А. стоит фамилия Е.М. и подпись, подлинность которых оспаривалась стороной защиты.

Согласно показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, в частности представителей общественности Д.а А.А. и Е.М., Д. А.А. после ознакомления с оспариваемой подписью не отрицал принадлежности данной подписи ему, а понятой Е.М., при этом пояснил, что в данном ОРМ 3 июля 2013 года он не участвовал, своей подписи на конверте не проставлял, представленная ему на обозрение подпись ему не принадлежит. Оперуполномоченный А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт привлечения и участия в проведении мероприятия «проверочная закупка» 3 июля 2013 года в качестве представителей общественности И.К. и Д.а А.А., который участвовал в проведении мероприятия от начала и до конца, и именно Д. расписывался на конверте с веществом, добровольно выданным лицом под псевдонимом «Г.». На основании изложенного, суд приходит к выводу об имевшей место технической ошибке оперуполономоченного А.А., которая не повлияла существенным образом на допустимость данного доказательства. Однако является основанием для вынесения частного постановления.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что Разнобарский В.В. и Шевчук Е.В. совершили покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства синтетического происхождения, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам- поскольку лицо под псевдонимом «Г.» действовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по факту незаконного сбыта 12.07.2013 года наркотического средства и аналога наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются:

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Шевчука Е.В. на предварительном следствии, согласно которым именно он в апреле 2013 года привлек к сбыту наркотических средств своего... –В.Н. Когда предложил В.Н.... ь у него под реализацию чистый наркотик от трех до пяти граммов, продавать наркотик, после чего приносить ему по 500 рублей с каждого грамма. При этом В.Н. он объяснил, как разбавлять наркотики при помощи травы «цветков ноготков», которые затем можно продавать по более, дорогой цене. Часть денег, полученных свыше продаж, он предложил В.Н. оставлять себе. На что... согласился и стал таким образом продавать наркотики. слышала данный разговор, на что молчаливо согласилась. Далее... стал... ь у него наркотики под реализацию практически ежедневно, продавать их своим знакомым наркоманам по цене 2500 рублей за один грамм. (том 10 л.д. 121-123).

Оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Разнобарского В.В., согласно которым в декабре 2012 года к продаже наркотиков он привлек своего... ... а Шевчука Е.В. и его... А.А., которые брали у него весом наркотики, реализовывали их в городе Ачинске, после чего передавали ему вырученные от продажи наркотиков деньги. Ему известно от Шевчука Е.В., что от него (Разнобарского) в городе Ачинске наркотики еще продавали Ковалев М.А., которого он немного знает и В.Н. –... Шевчука Е.В. (том 12, л.д. 20-22).

Оглашенные показания В.Н., которые были даны им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым 12.07.2013 года около 17 часов к нему в машину села, которая была одна, где он сразу продал ей за 12000 рублей пакет с пятью граммами наркотика, полученными от в том же пакете, который постоянно хранился все это время при нем. Затем пошла по своим делам. Оставшиеся четыре грамма наркотика он продал впоследствии в тот же день... и одному из знакомых наркоманов, имени не помнит. Каким образом, распорядилась приобретенным у него наркотиком 12.07.2013 года, ему достоверно неизвестно, как он говорил выше, могла продать их, могла скурить, могла остатки хранить у себя. То, что занималась сбытом наркотиков, он узнал случайно от знакомых наркоманов в октябре 2013 года (том №10 л.д. 13-16).

Показания свидетеля О.Е., согласно которым ее знакомый П. рассказал ей в апреле 2013 года, что «...» можно покупать гораздо дешевле и познакомил ее с В.Н.ом. В то время В.Н. передвигался по городу Ачинску на автомобиле. Номер его сотового телефона заканчивался цифрами 17-21. Обычно она звонила ему, здоровалась и просила встретиться, он понимал, о чем идет речь и привозил ей «...». Количество «...» каждый раз было разное, она называла ему нужное количество в граммах. 16.07.2013 года ее задержали около 21-00 часов возле дома по месту жительства, в это время она была с другом - Д..

Дополнительные показания О.Е., которые были даны ею на предварительном следствии, согласно которым к 12.07.2013 года к 15 часам 51 минуте у нее закончились наркотики. 12.07.2013 года в 15 часов 51 минуту она позвонила В.Н.у. В разговоре речь пошла о том, что она попросила В.Н.а продать ей пять граммов наркотиков. На что В.Н. предложил ей встретиться около магазина «...», расположенном по адресу:... . Затем В.Н. на своем автомобиле модели... подъехал к вышеуказанному магазину «...», где она уже ждала его. 12.07.2013 г. около 17 часов она одна села в машину к В.Н., где В.Н.сразу продал ей за 12000 рублей пакет с пятью граммами наркотика. Откуда В.Н. приехал к ней, он не говорил. Затем она сразу пошла домой, по адресу:... , где увидела, что в пакете с наркотиком лежал еще один небольшой пакетик, наркотик из которого она поместила в баночку из-под витаминов и хранила у себя дома без цели сбыта, для личного потребления. Около часов полученную смесь она расфасовала по пакетикам, которые затем хранила дома для личного потребления, сколько всего получилось пакетов, она не помнит. До ее задержания 16.07.2013 г. часть полученной смеси она потребила, а еще какую-то часть продала по просьбе ее знакомых наркоманов, которым она помогала в приобретении этой смеси. Оставшиеся наркотики были у нее изъяты 16.07.2013 года. В указанный период времени кроме как у В.Н.а она больше ни у кого наркотики не приобретала (том 4 л.д. 1-132).

Показания свидетеля Д. А.З., пояснившего суду, что он приобретал наркотические средства у в августе 2013 года. Знает ее около 3-4 лет, отношения дружеские, познакомили общие знакомые. Так как ранее он был наркозависим, то приобретал у нее наркотики, в настоящее время наркотики он не употребляет. Обычно приобретал раз в неделю у «...» по 500 рублей за пакетик. Всего он покупал у «...», около 10 раз, затем сам курить бросил, было это в 2013 году. У других лицон «...» не приобретал. Он присутствовал при задержании Р., это произошло возле подъезда ее дома, ее задерживали сотрудники УФСКН. При были обнаружены наркотики, она не отрицала, что это ее. Она сама употребляла наркотики, употребляли они и совместно наркотики.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, согласно положений ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.З., которые были даны им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии А.З., пояснял, что около 5 лет он был знаком с Р., проживающей по адресу: …, между ними были дружеские отношения. Весной 2013г., более точно указать даты не может, от самой... ему стало известно, что теперь он может у нее самой приобрести наркотик, если у него возникнет желание. После этого разговора он практически ежедневно приобретал у... наркотик «…» на сумму 500 рублей, при этом наркотик представлял собой измельченную растительную массу, находящуюся в полимерном пакетике на контактной застежке. Так как Р. он видел ежедневно, и они много общались, ему стало известно, что та приобретает наркотик в порошке у мужчины по имени В.Н. Р. фасовала ее по пакетам на контактных застежках. Об этом ему так подробно известно, так как Р. делала это и в его присутствии. Р. ему доверяла и знала, что он ни кому не расскажет, так как сам приобретает у нее наркотики. (том 2 л.д. 210-211).

После оглашения данных показаний, свидетель Д. А.З. пояснил, что это его показания, они правдивые, и он на них настаивает. Противоречия объяснил тем, что прошло время, и он подзабыл детали. О. говорила ему про какого-то В.Н., его в тот момент не интересовало, у кого она приобретает наркотики. За наркотиками он иногда возил Расстошанскую на своем автомобиле в разные места, она уходила одна, обычно он ее ждал около 20 минут.

Показания свидетеля Е.Е., согласно которым Шевчук Е.В. она знала с лета 2013 года. Ей известно, что он торговал наркотиками, торговали Шевчук Е.В. и его... , она конкретно приобретала наркотики у В.Н. Познакомилась она с В.Н. через свою знакомую - Р. В.Н. сам сказал, что у него можно приобретать наркотики, и она приобретала, бывало, что она и для покупала, на сумму до 10 000 рублей за один раз приобретала. Обычно она звонила В.Н.у на его сотовый телефон, называла разные суммы и приобретала пакетики со «...». Чаще всего она приобретала наркотики на сумму 3000 рублей, приобретала наркотики под названием «...», они были упакованы в пакетиках на контактных застежках. Она употребляла «курительную смесь». Всего в 2013 году она приобретала у В.Н.а «курительную смесь» около 10 раз, у Шевчука Е.В. лично она ни разу не приобретала, но знала, что он приезжал вместе с... . В.Н. рассказывал ей, что его... - Шевчук Е.В. ездит в К., где берет под реализацию «...», затем в Ачинске порошок дает ему- В.Н.у, а он продает и отдает ему деньги. В июне, июле 2013 года с В.Н.ом Шевчуком они всегда встречались на «...». В.Н. приезжал на машине с... – Е.В. Шевчук, иногда один В.Н. приезжал. Кроме, как в машине, она с В.Н.ом нигде не встречалась. За рулем автомобиля иногда был В.Н., иногда Шевчук Е.В.. С они были подругами. покупала наркотики для себя и для дальнейшего сбыта. Лица, которые приобретали «...», приходили к домой по адресу: …, ей «потребители» не звонили. Это продолжалось все с середины В. 2013 года до лета 2013 года, то есть до задержания. Первое время она не знала, что «...» - это наркотик, а потом уже стало известно от. О том, что наркотик называется «...», ей сначала стало известно от кого-то из наркоманов, а точно она узнала уже после задержания. В.Н. и Е.В. приезжали в июне-июле 2013 года на иномарке белого цвета, а какая точно модель автомобиля, ей неизвестно.

Свидетель А.Н. суду показал, что в 2013 году он был знаком с О.Е., которая занималась распространением «...», курительной смеси, он неоднократно покупал у нее траву «...» для курения. Обычно приобретал пакетики со «...» за 500 рублей, приобретал у нее дома, по месту ее жительства. Обычно «...» находился в пакетике серого цвета на контакной застежке.

Показания свидетеля П., который пояснил, что в 2012-2013 годах, примерно на протяжении года, он практически каждый день, приобретал наркотики у Шевчука Е.В. и у его... . Курительную смесь приобретал недалеко от того места, где проживал Е.В., на первом микрорайоне города Ачинска, а также возле гаража его... В.Н.а, адреса которого он не помнит, но может показать его местонахождение. Со слов В.Н.а ему было известно, что наркотики они берут в К.е, весом не менее 10 грамм. В основном наркотики он покупал у В.Н.а, но когда тот напивался, то покупал у Е.В.. Шевчука. В.Н.а он свел со многими людьми, и они тоже приобретали у него наркотики. Помнит, что знакомил его с Р., А. и Е. В.Н. сам говорил, что берет наркотики на реализацию у... а. С В.Н.ом у них были доверительные отношения. Со слов В.Н. знает, что в городе К.е у них живут какие-то родственники, которые перевозили наркотики в К. из Н.а, а оттуда они попадали в Ачинск, но каким образом производилась перевозка наркотиков, ему неизвестно.

Показания свидетеля Е.А., пояснившей суду, что она занимает должность мл. оперуполномоченного Ачинского МРО. 16.07.2013 года она была привлечена оперуполномоченным для участия в ОРМ, а именно для досмотра... . Когда они проехали к дому, там стояла машина отечественного производства. С сотрудниками МРО они поднялись на 2 этаж. При личном досмотре ничего обнаружено не было. В ее сумке изъяли около 4000 рублей мелкими купюрами, и пакеты из полимерного материала пустые и полные, пояснила, что это «...», также были изъяты сотовые телефоны. Все действия проводились при понятых, были составлены протоколы, где участвующие лица расписались.

Показания свидетеля Н.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июле 2013 года он шел от своего друга и его встретили сотрудники ГНК, попросили поучаствовать при личном досмотре человека, на что он дал согласие. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он подошел к дому, там был оперативный работник МРО с задержанным парнем по имени А., сотрудник попросил его выдать запрещенные предметы. Парень сказал, что у него их нет, начали досматривать и в кармане брюк нашли пакет с налетом светлого вещества. Все упаковали, расписались на пакете, после начали машину осматривать. Осматривали автомобиль темно-красного цвета, в машине были найдены пакетики на контактной застежке, данные пакетики были помещены в упаковку, опечатаны, нанесена пояснительная надпись, составили протоколы. Парень по имени А. пояснил, что девушка по имени О, ему продала наркотическое средство. Затем они поднялись на 2 этаж, зашли в квартиру. В квартире там было две женщины, одной из них была О. В квартире были найдены на тумбочке пакетики с контактной застежкой, в шкафу - флакон и пакетики. Все было упаковано, опечатано, они расписывались на конвертах. Ранее он уже принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ЛОВД, в летнее время проходил практику от КрасГАУ в Ачинском МРО. Фамилия Д. ему знакома, именно его и его автомобиль они досматривали. У него был пакет с налетом вещества белого цвета.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 123-124 том № 4 ).После оглашения данных показаний свидетель Н.В. подтвердил их правильность, имеющиеся противоречия объяснил прошествием длительного периода времени. Фамилию девушки он помнит, а ее имя Р., а не О., как он утверждал при даче показаний.

Вина подсудимых Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании так же доказана иными доказательствами, представленными стороной обвинения –

Приговором Ачинского городского суда К.ого края от 26 августа 2015 года, согласно которому В.Н. был осужден приговором Ачинского городского суда в порядке главы 40-1 УПК РФ в том числе за сбыт наркотического средства 12 июля 2013 года (т.17, л.д.173-7).

Материалами оперативно-розыскной деятельности Ачинского наркоконтроля и протоколами следственных действий:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.07.2013 г., согласно которого в 4 отдел (место нахождения – город Ачинск) следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, по факту незаконного хранения 16.07.2013 г. О.Е. вещества, содержащего производное наркотического средства – (...и являющееся наркотическим средством, массой 6,44 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... , кроме того содержащего... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,42 грамма (том 2 л.д. 39);

- данными акта наблюдения от 16.07.2013 г., согласно которым 16.07.2013 г. с 21 часа 50 минут оперуполномоченным А.В. осуществлялось наблюдение за домом с целью установления местонахождения. В 22 часа 20 минут ко второму подъезду дома приехал автомобиль, за рулем которого находился мужчина, рядом на пассажирском сиденье сидела. Было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. В 22 часа 21 минуту, возле второго подъезда дома вышеуказанные граждане были задержаны. Наблюдение было прекращено (том 2 л.д. 44);

Свидетель –оперуполномоченный Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю А.В. пояснил суду, что в Ачинском межрайонном отделе имелась оперативная информация в отношении Р., проживающей и зарегистрированной по адресу:... , которая по месту своего жительства незаконно хранила наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта. С целью проверки оперативной информации, выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности данного лица, им в Ачинском городском суде было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства. После этого 16 июля 2013 года было инициировано проведение ОРМ «наблюдение» в целях установления места нахождения О.Е. и ее последующего задержания. К проведению оперативно розыскных мероприятий была привлечена младший оперуполномоченный Е.А., задачей которой было проведение личного досмотра. Подтвердил, что именно он осуществлял наблюдение за квартирой, где проживала, отразив все сведения в акте наблюдения. После того, как личный досмотр был окончен, он вместе с гражданскими лицами прошел в квартиру, там он предложил добровольно выдать запрещенные предметы, на что заявила, что запрещенных предметов в квартире нет, после чего он приступил к обследованию квартиры. В ходе обследования квартиры в зале на журнальном столике были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакеты на контактной застежке, которые были упакованы в пакет. При обследовании коридора квартиры в шкафу на нижней полке, под куртками был обнаружен и изъят полимерный флакон с крышкой, внутри которого на дне имелось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят и упакован в пакет. На кухне на подоконнике были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, которые были упакованы в пакет. Все пакеты были опечатаны в установленном порядке на месте. По факту проведенного обследования был составлен протокол, который он огласил вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. Так же в ходе обследования им проводилось фотографирование. От К. ему стало известно, что в ходе личного досмотра, были обнаружены пустые полимерные пакеты и пакеты с растительной массой. По возвращению в отдел, вещество, изъятое в квартире и при ее личном досмотре, было направлено на исследование.

- данными протокола личного досмотра лица (досмотра вещей находящихся при физическом лиц), и изъятия вещей (предметов, документов) от 16.07.2013 г., согласно которого 16 июля 2013 года в 22 часов 30 минут был произведен личный досмотр О.Е. До начала досмотра было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что заявила, что в ее сумке находится курительные смеси «...» и денежные средства, принадлежащие ей. В ходе личного досмотра О.Е. при ней обнаружена дамская сумка, в которой обнаружено и изъято в пакет №1: двенадцать полимерных пакетов, каждый из которых с контактной застежкой и измельченным веществом внутри. Далее обнаружено и изъято в пакет №2 восемнадцать пустых пакетов с контактной застежкой, со следами измельченного порошкообразного вещества. Затем обнаружены и изъяты в пакет №3 сотовый телефон Nokia в выключенном состоянии с сим-картой сотового оператора «Мегафон», сотовый телефон «Soni Ericsson», внутри с сим-картой с абонентским номером … Далее обнаружены и изъяты в пакет №4 денежные средства в сумме 4400 рублей, купюрами достоинством: 1 купюра 500 рублей и 39 купюр 100 рублей. По факту изъятия пояснила, что «...» хранит для личного употребления. (том 2 л.д. 45-50);

Свидетель Е.А. –младший оперуполномоченный Ачинского отдела наркоконтроля пояснила суду, что она 16 июля 2013 года, в присутствии двух представителей общественности производила личный досмотр О.Е.

Свидетель А.Д. подтвердила суду, что она присутствовала при личном досмотре О.Е. 16 июля 2013 года в ее присутствии была досмотрена, ход и результаты досмотра были полностью отражены оперативным сотрудником в соответсвующем протоколе.

- справкой об исследовании № 3022 от 20.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е., содержит производное наркотического средства – (...и является наркотическим средством, массой 6,44 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 6,34 грамма (том 2 л.д. 52);

- данными протокола личного досмотра лица (досмотра вещей находящихся при физическом лиц), и изъятия вещей (предметов, документов) от 16.07.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 06 минут произведен личный досмотр Д. А.З. В ходе личного досмотра Д. в левом кармане брюк обнаружен и изъят в пакет №1 полимерный пакет на контактной застежке с остатками порошкообразного вещества светлого цвета. По факту изъятия Д. пояснил, что вышеуказанный изъятый пакетик на контактной застежке с остатками белого порошка ему передала Р.. (том 2 л.д. 53-55);

- данными протокола обследования (досмотра) транспортного средства и предметов, находящихся в нем, досмотра перевозимых грузов от 16.07.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов минуты было произведено обследование автомобиля. В ходе обследования автомобиля в нише, расположенной в верхней части панели автомобиля, обнаружено и изъято в пакет №1 два полимерных пакета на контактных застежках с остатками вещества белого цвета. По факту изъятия участвующий в обследовании Д. пояснил, что вышеуказанные изъятые пакетики с остатками вещества принадлежат его знакомой Оле. (том 2 л.д. 56-59).

Допрошенный оперуполномоченный А.В. подтвердил факт проведения личного досмотра Д., пояснив суду, что он с участием двух привлеченных представителей общественности на месте произвел личный досмотр Д.. Перед началом проведения досмотра Д. было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе личного досмотра в левом кармане брюк у Д. был обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с остатками белого порошка внутри. Данный пакет был изъят и упакован в пакет, который был опечатан в установленном порядке. По факту личного досмотра Д. был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. По поводу изъятого пакета с остатками вещества Д. пояснил, что данный пакет ему передала Р.. После этого им в присутствии все тех же гражданских лиц и с участием Д. был произведен досмотр транспортного средства. Перед началом проведения досмотра автомобиля Д. так же было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот так же заявил, что таковых нет. При досмотре салона автомобиля в бардачке было обнаружено два полимерных пакета на контактной застежке с остатками белого порошка внутри, которые так же были изъяты и упакованы в пакет № 1, опечатанный в установленном порядке. По факту досмотра автомобиля был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в нем. По поводу изъятых пакетов с остатками вещества Д. пояснил, что данные пакеты также принадлежат.

Свидетель Е.М. показал, что 16 июля 2013 года в вечернее время он вместе еще с одним представителем общественности участвовал в личном досмотре мужчины, имя которого он не помнит. Перед проведением досмотра сотрудник предложил мужчине добровольно выдать запрещенные предметы, на что мужчина пояснил, что запрещенных предметов нет. После этого сотрудник приступил к проведению личного досмотра данного мужчины, в ходе которого в одном из карманов брюк был обнаружен полимерный пакет на контактной застежке, все действия оперативного сотрудника были отражены в соотвествующем протоколе.

- постановлением Ачинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.07.2013 г., согласно которому судьей было разрешено проведение обследования квартиры по адресу:... (том 2 л.д. 60);

- данными протокола обследования квартиры от 17.07.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 39 минут было проведено обследование квартиры О.Е.:... . В ходе обследования квартиры было установлено, что данная квартира расположена во втором подъезде двухэтажного дома на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь. Квартира двухкомнатная, состоит из прихожей, совмещенного сантехнического узла, кухни и двух жилых комнат. В ходе обследования первой жилой комнаты (спальни) на журнальном столике обнаружены и изъяты в пакет №1 пустые полимерные пакеты с контактными застежками. Далее в ходе обследования прихожей в шкафу на нижней полке под куртками, обнаружен и изъят в пакет №3 полимерный флакон с крышкой и порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В ходе обследования кухни на подоконнике обнаружены и изъяты в пакет №4 полимерные пакетики с контактными застежками. (том 2 л.д. 61-71);

Присутствующие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий М.Е. и Н.В. показали, что ход проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Ачинского наркоконтроля был задокументирован. Все процессуальные действия были отражены в протоколах личного досмотра, досмотра траснпортного средства и протоколе обследования квартиры отражены в том объеме и порядке, который был проведен фактически.

- справкой об исследовании № 3023 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... , кроме того содержит... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,42 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 1,4 грамма (том 2 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2013 г., согласно которому произведен осмотр пакета №1 с двенадцатью полимерными пакетами с веществом внутри, изъятыми 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра О.Е.; пакета №3 с полимерным флаконом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятым 17.07.2013 г. протоколом обследования квартиры по адресу:... (том 2 л.д. 84);

- заключением эксперта № 3233 от 26.08.2013 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е., содержит производное наркотического средства – (...и является наркотическим средством, массой 6,34 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 6,32 грамма. Вещество, изъятое 17.07.2013 г. в ходе обследования по адресу:... , является наркотическим средством – смесью, содержащей: - наркотическое средство …; - производное наркотического средства …, массой 1,40 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 1,38 грамма (том 2 л.д. 94-96);

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7232 от 12.10.2015 г., вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е., на момент изъятия 16.07.2013 г. содержит... , которое является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведенной экспертизы 6,10 гр.

Вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е. по адресу: К.ий край,... , на момент изъятия 17.07.2013 года содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведенной экспертизы 1,24 гр.

...,... и... имеют синтетическое происхождение.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 5-21);

Осмотренное следователем в присутствии понятых: вещество, содержащее производное наркотического средства – (...и являющееся наркотическим средством, массой 6,44 грамма, остаточной массой 6,32 грамма, двенадцать пакетов из полимерного материала, обнаруженные и изъятые 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 103-104);

- заключением экспертов №5209 от 14.01.2014 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... , кроме того содержит... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,38 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 1,36 грамма (том 2 л.д. 115-117);

- выводами повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7232 от 12.10.2015 г., согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства О.Е. по адресу: К.ий край,... , на момент изъятия 17.07.2013 года содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 1,24 гр.

...,... и... имеют синтетическое происхождение.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 5-21);

Указанное вещество после осмотра следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № 3232 от. 08.2013 г., согласно которому на поверхностях полимерных пакетов из пакета №2, изъятых у О.Е. 16.07.2013 г., обнаружены следовые количества производного наркотического средства N – метилэфедрона – 2-пирролидиновалерофенона и производных наркотического средства. На поверхностях мобильных телефонов из пакета №3, изъятых у О.Е. 16.07.2013 г. обнаружено следовое количество производного наркотического средства (том 2 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № 3230 от 27.08.2013 г., согласно которому на внутренней поверхности пакета, обнаруженного и изъятого 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра Д. А.З., обнаружено следовое количество вещества, содержащего производное наркотического средства и являющегося наркотическим средством (том 2 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2013 г., согласно которому произведен осмотр пакета №1 с полимерными пакетами, изъятыми 17.07.2013 г. протоколом обследования квартиры по адресу:... . В ходе осмотра установлено, что внутри пакета находится: 2 пакета из бесцветного полимерного материала на контактной застежке и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которых имеются следы растительного вещества; 3 пакета из бесцветного полимерного материала на контактной застежке; 1 пакет из бесцветного полимерного материала на контактной застежке и полосой синего цвета по верхнему краю и изображением синего цвета на одной из сторон пакета, внутри которого находится 100 пакетов из бесцветного полимерного материала на контактной застежке с полосой синего цвета по верхнему краю; пакета №4 с полимерными пакетами, изъятыми 17.07.2013 г. протоколом обследования квартиры по адресу:... . В ходе осмотра установлено, что внутри пакета находится: 44 пакета из бесцветного полимерного материала на контактной застежке и полосой синего цвета по верхнему краю, в двух пакетах имеются следы белого вещества; пакета №2 с восемнадцатью пустыми полимерными пакетами, изъятыми 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра О.Е. В ходе осмотра установлено, что внутри пакета находится: 15 пакетов из бесцветного полимерного материала на контактной застежке и полосой синего цвета по верхнему краю. На некоторых из пакетов внутри имеются следы растительного вещества и порошка; 3 пакета из бесцветного полимерного материала на контактной застежке и полосой красного цвета по верхнему краю в двух из которых имеются следы растительного вещества; пакета №3, внутри с сотовыми телефонами Nokia и Sony Ericson, изъятыми 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра О.Е. В ходе осмотра установлено, что в разъеме для сим-карты имеется сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с серийным номером, записанным в три ряда; сотовый телефон Sony Ericsson. В разъеме для сим-карты имеется сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с серийным номером, записанным в три ряда; пакета №4 с денежными средствами в сумме 4400 рублей, изъятыми 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра О.Е. В ходе осмотра установлено, что внутри пакета находятся: денежные билеты Банка России 1997 года выпуска в сумме 4400 рублей, достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки с номерными обозначениями:; пакета №5 с USB - накопителем, изъятым 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра О.Е.; пакета №1 с полимерным пакетом, изъятым 16.07.2013 г. протоколом личного досмотра Д. А.З.; пакета №1 с двумя полимерными пакетами, изъятыми 16.07.2013 г. протоколом обследования транспортного средства ВАЗ-2105 регистрационный знак С126ВА124 (том 2 л.д. 179-2);

Постановлением следователя осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 3-5, 7, 192);

- постановлением Ачинского городского суда К.ого края от 14.09.2013 года был наложен арест на денежные средства в сумме 4400 рублей: купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки с номерными обозначениями: АТ 1155737; достоинством 100 рублей в количестве, обнаруженные и изъятые 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е. (том 2 л.д. 9)

Данными протокола наложения ареста на имущество от. 08.2013 г., согласно постановлению Ачинского городского суда от 14.09.2013 года (том 2 л.д. 190-191);

- данными протокола просмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2014 г. с участием обвиняемой А.А., в ходе которых опознала свой голос, а также голос В.Н. с которым они практически ежедневно обсуждали сбыт реагента аналога наркотических средств в объеме от 5 до 9 граммов и передачу денег, вырученных от продажи наркотиков (том 4 л.д. 2-224);

- стенограммой телефонных переговоров В.Н и Е.Е., из которых следует, что Е.Е. обращалась к В.Н. с просьбами о приобретении курительной смеси по цене 2500 за один грамм в объеме от 1 до 5 граммов (том 4 л.д. 148-174).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту 16.07.2013 года наркотического средства и аналога наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются:

Оглашенные в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Разнобарского В.В., из которых следует, что к декабрю 2012 года он решил заняться продажей наркотиков путем закладок. В сети... он нашел адреса, где можно приобретать наркотики в городе Н. большим весом, который затем реализовывать в розницу в городе К.е. Так он стал заниматься продажей синтетических наркотиков. По его просьбе продавать наркотики ему помогала его... Л.С., которая в... е принимала заявки на приобретение наркотиков, контролировала поступления денег на киви-кошельки, он делал «закладки» наркотиков в городе К.е в различных местах. В декабре 2012 года к продаже наркотиков он привлек своего... ... а Шевчука Е.В. и его... А.А., которые брали у него определенным весом наркотики, реализовывали их в городе Ачинске, после чего передавали ему вырученные от продажи наркотиков деньги. Ему известно от Шевчука Е.В., что от него (Разнобарского) в городе Ачинске наркотики еще продавали Ковалев М.А., которого он немного знает и В.Н. –... Шевчука Е.В. (том 12 л.д. 20-22)

Оглашенными в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Ковалева М.А., из которых следует, что к 16.07.2013 года у него закончились наркотические средства, он решил поехать к Шевчуку и, у которой взять наркотик под реализацию. Около 21 часа 30 минут он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу:... , сел в свой автомобиль модели... регистрационный знак 803, на котором проехал на проспект. Он созвонился с и договорился с ней о встрече у нее дома с целью получения наркотического средства.Он проехал к дому микрорайона 1 города Ачинска, где в квартире проживали и Шевчук. Далее он вошел в первый подъезд дома, поднялся на пятый этаж и постучал в квартиру, дверь ему открыла, он вошел в квартиру, где находился Шевчук. В присутствии Шевчука передала ему наркотическое средство – «...» в полимерном пакете весом более 9 граммов, по мере реализации наркотического средства он должен был отдать и Шевчуку деньги за 9 граммов. Затем он вышел из квартиры и проехал на микрорайон города Ачинска к дому, где вошел в квартиру. В данной квартире он на время спрятал часть наркотического средства на кухне, которые поместил в пакеты, для того, чтобы затем вернуться и не спеша расфасовать наркотик на дозы, с целью сбыта. Часть наркотического средства в одном пакете и в тубе, в которые он также пересыпал оставшийся наркотик, хранился при нем в его сумке, чтобы если кто-то попросит, можно было сразу продать наркотическое средство. Далее он проехал к дому 36 микрорайона 1 города Ачинска, где в данном доме расположена аптека, в которой он хотел купить «цветки ноготков», чтобы сделать из «...а» «...» в большем объеме, который затем расфасовать на весах и продать. На подходе к данной аптеке он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые сопроводили его в присутствии понятых в первый подъезд дома микрорайона, где поднялись на третий этаж. В присутствии понятых сотрудник наркоконтроля провел его личный досмотр. До начала досмотра ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. На что он сразу ответил, что при себе имеет пакет и тубу с «...ом», весы и два мобильных телефона. В ходе его досмотра в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят в пакет №1 пакет с наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. В находящейся при нем его спортивной сумке в кармане были обнаружены и изъяты его электронные весы, при помощи которых он хотел фасовать наркотики с целью сбыта. Также в его сумке был обнаружен и изъят в пакет №3 его сотовый телефон модели SAMSUNG, внутри с двумя сим-картами операторов сотовой связи Билайн, абонентский номер, Ростелеком, абонентский номер... . Также из его сумки был изъят в пакет №4 его второй сотовый телефон модели NOKIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер. Кроме того, в его сумке была обнаружена и изъята в пакет №5 его туба с наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Больше при нем ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и без замечаний подписал его. Далее его, с понятыми сопроводили в квартиру, по адресу:... , где сотрудник предъявил ему постановление суда, разрешающее провести обыск данной квартиры. В ходе обыска квартиры 6, на кухне на кухонном столе были обнаружены и изъяты в пакет №1 два пакета с наркотическим средством, которые он незадолго до этого оставил и хранил с целью сбыта. Далее на кухне в навесном шкафу были обнаружены и изъяты в пакет №2 его электронные весы, при помощи которых он фасовал наркотики с целью сбыта. В этом же шкафу был обнаружен и изъят в пакет № 3 полимерный пакет внутри с наркотическим средством, незадолго до этого положенным им и хранящимся с целью сбыта, а также в пакет №4 были помещены и изъяты пустые пакетики для фасовки и продажи наркотиков. Больше ничего в его квартире обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и без замечаний подписал его (том 9 л.д. 172-174);

Оглашенными в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Шевчука Е.В., из которых следует, что в начале декабря 2012 года, ему стало не хватать денег на приобретение наркотиков, тогда он решил заняться продажей наркотических средств по более дорогой цене, чем он их приобретал, чтобы иметь наркотики для себя и еще получать деньги. В начале декабря 2012 года, в дневное время, в какой точно день и время он не помнит, он и, находясь по адресу нашего предыдущего места жительства:... , попросил помочь ему продавать наркотики. При этом он предложил отвечать на телефонные звонки наркоманов и договариваться с ними о сбыте наркотиков с их квартиры, вести записную книжку с долгами от проданных наркотиков, указывая должников, вести счет денежных средств, полученных от продажи наркотиков. Впоследствии он дал наркоманам напрямую телефон, чтобы та напрямую отвечала на их звонки и договаривалась о сбытах наркотиков. На его предложение согласилась. Сбывали они с наркотики всегда прямо из квартиры по месту своего жительства. Наркотические средства передавали наркоманам за деньги, как он, так и, по его указанию. Среди наркоманов, приобретавших у них с наркотики, был Ковалев М.А.. Примерно в конце декабря 2012 года, он решил предложить Ковалеву продавать наркотики от него, чтобы увеличить объем продаж наркотиков и получения денег за сбыты наркотиков. Когда в конце декабря 2012 года в дневное время, в какой точно день и время не помнит, к нему и к по адресу:... , пришел Ковалев, он, находясь в данной квартире, в присутствии, предложил Ковалеву... ь у него под реализацию наркотики, весом от трех до десяти граммов, которые продавать. Затем после продажи наркотиков Ковалев должен был возвращать ему или деньги, в сумме по 500 рублей с каждого полученного от него грамма. Он сказал Ковалеву, что часть полученного от него или от наркотического средства Ковалев может оставлять себе, для личного потребления. Так Ковалев всегда мог быть с наркотиками для себя. На его предложение Ковалев согласился. слышала данный разговор, против чего она не возразила. Так с конца декабря 2012 года Ковалев стал постоянно... ь у них с наркотики под реализацию, а по мере их реализации приносить и передавать им с деньги. Далее примерно в начале апреля 2013 года в дневное время, когда точно не помнит, когда к ним с, по адресу:... , пришел его родной... В.Н., который нигде не работает, является пенсионером, он решил предложить В.Н. совместно продавать наркотики. В указанный день и время, в присутствии, он предложил В.Н.... ь у него под реализацию чистый наркотик от трех до пяти граммов, продавать наркотик, после чего приносить ему по 500 рублей с каждого грамма. Часть денег, полученных свыше продаж, он предложил В.Н. оставлять себе. На что... согласился и стал таким образом продавать наркотики. слышала данный разговор, на что молчаливо согласилась. (том 10 л.д. 121-123).

Вина подсудимых Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В., а также подсудимого Ковалева М.А. по инкриминированному им преступлению в судебном заседании так же доказана иными доказательствами, представленными стороной обвинения-

Приговорами Ачинского городского суда от 26 августа 2014 года в отношении Л.С. и В.Н., А.А., признанных виновными и осужденными с учетом заключенного досудебного соглашения в особом порядке в порядке главы 40-1 УПК РФ.(т.17, л.д.190-205; л.д.173-7; 210-226)

Материалами оперативно-розыскной деятельности Ачинского наркоконтроля и протоколами следственных действий:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.07.2013 г., согласно которому в 4 отдел (место нахождения – город Ачинск) следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, по факту приготовления к незаконному сбыту 16.07.2013 г. Ковалевым М.А. вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 9,65 грамма (том 3 л.д. 3-4);

- данными акта наблюдения от 17.07.2013 года, согласно которому за Ковалевым М.А. 16.07.2013 года осуществлялось «наблюдение». В 21 час 35 минут Ковалев один вышел из вышеуказанного подъезда и сел в свой автомобиль модели... государственный регистрационный знак... , стоящий во дворе дома 2 квартала 24. После этого на указанном автомобиле Ковалев проследовал на проспект и остановился. В 21 час 48 минут Ковалев вновь начал движение на автомобиле и без остановок проехал к дому микрорайона города Ачинска, возле которого припарковался. В 21 час 55 минут Ковалев один вошел в первый подъезд дома микрорайона. Далее в 21 час 56 минут Ковалев один вошел в квартиру дома микрорайона города Ачинска, затем в 21 час 59 минут Ковалев один вышел из квартиры, а затем сразу из первого подъезда дома микрорайона. Пока Ковалев находился в квартире, в данную квартиру никто из лиц не входил и не выходил из нее. В 22 часа 00 минут Ковалев сел в свой автомобиль, на котором один проехал к дому микрорайона города Ачинска, где один вошел в первый подъезд указанного дома в 22 часа 05 минут, а затем в квартиру. В 22 часа 09 минут Ковалев вышел из квартиры дома микрорайона города Ачинска, затем Ковалев один вышел из первого подъезда дома микрорайона и на своем автомобиле один проследовал к дому микрорайона города Ачинска. То время, пока Ковалев находился в квартире, в данную квартиру никто из лиц не входил и не выходил из нее. Возле дома микрорайона Ковалев припарковал свой автомобиль, вышел из него и проследовал к аптеке, расположенной в указанном доме, где на подходе к аптеке был задержан оперуполномоченным Котельниковым В.А. в 22 часа 16 минут (том 3 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра Ковалева М.А. от 16.07.2013 г., согласно которому в указанный день в 22 часа 25 минут Ковалев М.А. был досмотрен оперативным сотрудником Ачинского МРО УФСКН В.А. по адресу:, первый подъезд лестничная площадка третьего этажа. При проведении личного досмотра Ковалева в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят в пакет №1 пакет из полимерного материала с контактной застежкой, внутри с пакетом из полимерного материала с контактной застежкой, во внутреннем пакете с порошкообразным веществом светлого цвета. В кармане спортивной сумки, находящейся при Ковалеве, были обнаружены и изъяты в пакет №2 электронные весы. Кроме того, в сумке Ковалева был обнаружен и изъят в пакет №3 сотовый телефон модели SAMSUNG, внутри с двумя сим-картами оператора сотовой связи Билайн абонентский номер 8-, ЕТК абонентский номер... . Далее в сумке Ковалева был обнаружен и изъят в пакет №4 второй сотовый телефон модели NOKIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн абонентский номер. Кроме того в сумке Ковалева был обнаружен и изъят в пакет №5 флакон из полимерного материала, внутри с растительным веществом темного цвета. По факту изъятия Ковалев пояснил, что все изъятое принадлежит ему. (том 3 л.д. 12-16)

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского наркоконтроля В.А. подтвердил факт задержания Ковалева М.А. у дома микрорайона г. Ачинска на подходе к аптеке, расположенной в указанном доме, в 22 часа 16 минут. Пояснив суду, что личный досмотр Ковалева М.А. производился в присутствии представителей общественности Б.С. и А.А., а его ход и результаты подробно отражены в составленном им протоколе.

Показаниями свидетелей А.А. и Б.С., поянивших суду, что они присутствовали при личном досмотре Ковалева М.А., который производился оперуполномоченным Ачинского отдела наркоконтроля на лестничной площадке в подъезде жилого дома микрорайона города Ачинска. Подтвердили ход и результаты личного досмотра, которые полностью отражены в протоколе личного досмотра.

- справкой об исследовании № 3026 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество, в пакете №1, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А., содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 3,35 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 3,33 грамма (том 3 л.д. 19-20);

- справкой об исследовании №3017 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество, в пакете №5, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А., содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 1,72 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 1,70 грамма (том 3 л.д. 23-24);

- данными протокола обследования квартиры по адресу: г.Ачинск, 4-34-6, которое было проведено в период с 16.07.2013 г. 23 часов 05 минут до 17.07.2013 г. 00 часов 10 минут, на основании постановления Ачинского городского суда от 8 июля 2013 года (т.3, л.д.25) оперуполномоченным Ачинского отдела наркоконтроля В.П. В ходе обследования кухни на кухонном столе были обнаружены и изъяты в пакет №1 два пакета из полимерного материала с контактными застежками, внутри каждого пакета с растительным веществом темного цвета. Далее в ходе обследования кухни в навесном шкафу были обнаружены и изъяты в пакет №2 электронные весы. В том же навесном шкафу на кухне был обнаружен и изъят в пакет №3 пакет из полимерного материала с контактной застежкой, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого на кухне в вышеуказанном навесном шкафу были обнаружены и изъяты в пакет №4 пустые пакеты из полимерного материала. (том 3 л.д. 26-33);

- справкой об исследовании № 3019 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество в пакете №1, обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. до 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 3, грамма, остаточной массой после проведенного исследования 3,14 грамма (том 3 л.д. 36-37);

- справкой об исследовании № 3020 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество в пакете №3, обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. до 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 1,40 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 1,38 грамма (том 3 л.д. 40-41);

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского отдела наркокотроля В.П. подтвердил ход проведения обследования квартиры по адресу: г.Ачинск, и результаты, полученные в ходе данного обследования, пояснив, что каких -либо замечаний от Ковалева М.А. по поводу производимых действий не поступало.

В ходе производства выемки 26 июля 2013 года старшим следователем Ольховым Д.Н. изъятое при обследовании квартиры вещество было изъято из камеры хранения вещественных доказательств Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю и осмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии понятых. (т.3,л.д.51-55 и л.д.56-58);

- заключением экспертов №3240 от 19.08.2013 года, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А., содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 5,03 грамма, после проведения экспертизы остаточной массой 4,99 грамма (том 3 л.д. 69-71);

- выводами повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7235 от 12.10.2015 г., согласно которым обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А. вещество,представленное на экспертизу остаточной массой 1,48 гр. на момент изъятия 16.07.2013 г. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом. Остаточная масса вещества после проведенной экспертизы 1,46 гр.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 3,21 гр. на момент изъятия 17.07.2013 г. содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.Остаточная масса вещество после проведенной экспертизы- 3,19 гр.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

...,... и... имеют синтетическое происхождение.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 59-76).

- заключением экспертов № 3239 от 21.08.2013 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. до 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , и вся смесь является наркотическим средством, массой 4,52 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 4,48 грамма (том 3 л.д. 94-96);

- выводами повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7234 от 12.10.2015 г., согласно которым вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 2,92 гр., обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , на момент изъятия 16.07.2013 г. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 2,90 гр.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 1,26 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... , на момент изъятия 16.07.2013 г. содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2) а-PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он; 2-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 1,24 гр.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... , который и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

... и... имеют синтетическое происхождение.

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 41-58).

Изъятые при производстве выемки и в последующем осмотренные вещества – были признаны следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 103-105);

Данными протокола осмотра предметов от 19.09.2013 г., согласно которым следователем в присутствии понятых был произведен осмотр электронных весов в пакете №2, сотового телефона модели SAMSUNG, внутри с двумя сим-картами операторов сотовой связи Билайн, абонентский номер, Ростелеком, абонентский номер... в пакете №3, сотового телефона модели NOKIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер в пакете №4, обнаруженных и изъятых 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А.; электронных весов в пакете №2, пакетов из полимерного материала в пакете №4, обнаруженных и изъятых в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г. при проведении обследования по месту жительства Ковалева М.А., по адресу: К.ий край,... (том 3 л.д. 178-0);

Указанные предметы, осмотренные следователем в присутствии понятых, в соответствии с требованиями норм УПК РФ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно выводам эксперта № 3242 от 22.08.2013 года два пакета из полимерного материала, обнаруженные и изъятые 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А. в пакет №1, имеют общую родовую принадлежность между собой и с восьмью пакетами из полимерного материала, обнаруженными и изъятыми в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г., при проведении обследования, по адресу: К.ий край,... , в пакет №4 (том 3 л.д. 151-153);

По заключению экспертов № 3241 от 21.08.2013 г. на электронных весах, обнаруженных и изъятых при проведении личного досмотра Ковалева М.А. в пакет №2, обнаружено следовое количество... , который является аналогом наркотического средства... . На электронных весах, обнаруженных и изъятых в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г., при проведении обследования, по адресу: К.ий край,... , в пакет №2, обнаружено следовое количество производного наркотического средства... - (том 3 л.д. 169-171);

- стенограммой телефонных переговоров, прослушав которую Ковалев пояснял, что на протяжении года до момента его задержания 16.07.2013 г. включительно, в его постоянном пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи ЕТК абонентский номер... . После прослушивания разговора, состоявшегося 16.07.2013 г. в 20 часов 39 минут, Ковалев М.А. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1 он узнал голос А.А.. К моменту данного разговора у него (Ковалева) закончились все наркотики, которые он распродал, он находился в это время дома. В разговоре речь шла о том, чтобы встретиться с и Шевчуком Е.В. для получения новой партии наркотиков под реализацию. Договорились встретиться через 20 минут дома у и Шевчука Е.В., он (Ковалев) сказал, что подъедет к ним на своем автомобиле. Однако через 20 минут он не смог подъехать, потому что занимался домашними делами;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 16.07.2013 г. в 21 час 01 минуту, Ковалев М.А. пояснил, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 он узнал свой голос, под номерным обозначением 1 он узнал голос А.А.. В разговоре речь шла о том, что перед тем, как ехать за наркотиками к и Шевчуку Е.В. он еще раз позвонил, чтобы убедиться, что она с Шевчуком Е.В. дома. На что ответила, что они (и Шевчук Е.В.) скоро подъедут. Далее, 16.07.2013 г. около 21 часа 30 минут он вышел из своей квартиры по адресу места жительства:... , сел в свой автомобиль модели... . На данном автомобиле он проехал к дому микрорайона 1 города Ачинска, где в квартире проживали и Шевчук Е.В.. Далее он вошел в квартиру, дверь ему открыла, где находился Шевчук Е.В.. Он сразу передал деньги в сумме 20000 рублей, полученные от продажи наркотиков. Далее в Шевчук Е.В. на своих электронных весах взвесил наркотик, весом более девяти граммов, который поместил в пакет, пакет передал, та отдала пакет ему (Ковалеву). Затем он вышел из квартиры и через некоторое время он был задержан сотрудниками наркоконтроля на микрорайоне 1 города Ачинска, наркотики были у него изъяты (том 3 л.д. 235-240);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24.07.2013 г., согласно которому в 4 отдел (место нахождения – город Ачинск) следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения 16.07.2013 г. В.Н. вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 1,64 грамма (том 4 л.д. 16);

- данными протокола личного досмотра В.Н.от 16.07.2013 года, согласно которым 16 июля 2013 года в 20 часов 42 минуты по адресу:, был произведен досмотр В.Н.В верхнем правом кармане рубашки В.Н.был обнаружен и изъят в пакет №1 сотовый телефон модели «Fly», в корпусе темного цвета, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон. Путем дозвона на привлеченный телефон был установлен абонентский номер. (том 4 л.д. 22-25);

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского отдела наркоконтроля С.В. показал суду, что производил личный досмотр В.Н.после его задержания в служебном помещении Ачинского отдела нарконтроля, в ходе которого был изъят сотовый телефон, которым пользовался В.Н. для связи с Шевчуком Е.В. и А.А.

-данными протокола обследования гаража от 17.07.2013 г., согласно которым в указанный день в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 20 минут было проведено обследование гаража гаражного общества № в городе Ачинске. В ходе обследования на холодильнике были обнаружены и изъяты в пакет №1 два пакета из полимерного материала на контактных застежках, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. С левой стороны от входа в гараж была обнаружена вешалка, на которой висела туристическая куртка. В нагрудном кармане данной куртки были обнаружены и изъяты в пакет №2 заводская герметичная упаковка из полимерного материала с рыболовными крючками, в который были завернуты два пакета из полимерного материала на контактных застежках, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. К протоколу прилагается фототаблица на трех листах (том 4 л.д. 36-40);

Допрошенный оперуполномоченный Ачинского наркоконтроля К. А.А. показал, что в ночное время 17 июля 2013 года он в присутствии представилей общественности производил обследование гаража, принадлежащего Шевчуку В.Н. в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре пакета из полимерного материала на контактных застежках с порошкообразным веществом.

Присутствующие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности свидетели Н.В. и Е.М. показала в суде, что весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Ачинского отдела наркоконтроля был задокументирован. Все проведенные процессуальные действия в протоколе отражены в том объеме и порядке, который они наблюдали фактически.

- справкой об исследовании № 3024 от 23.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который имеет сходную химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и со свойствами наркотического средства... , массой 0,81 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 0,77 грамма (том 4 л.д. 42-43);

- справкой об исследовании № 3021 от 23.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №2 при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который имеет сходную химическую структуру и свойства, сходные с химической структурой и со свойствами наркотического средства... , массой 0,83 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 0,79 грамма (том 4 л.д. 45-46);

В ходе производства выемки 25 июля 2013 года следователем А.В. в камере хранения вещественных доказательств были изъяты четыре пакета на контактных застежках, обнаруженные при проведении обследовании гаража, принадлежащего В.Н. (т.4,л.д. 52-53).

Данными протокола осмотра предметов от 21.10.2013 года, согласно которому следователем в присутствии понятых был произведен осмотр вещества, содержащего в своем в своем составе производное наркотического средства... и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе, который является аналогом наркотического средства (, остаточной массой 0,75 грамма, двух пакетов из полимерного материала, в пакете №1; вещества, содержащего в своем в своем составе производное наркотического средства... , и являющегося наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе, который является аналогом наркотического средства, остаточной массой 0,77 грамма, двух пакетов из полимерного материала, рыболовных крючков, в пакете №2, обнаруженных и изъятых 17.07.2013 г. при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске (том 4 л.д. 91-92);

- заключением экспертов № 3245 от 19.08.2013 года, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,77 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 0,75 грамма (том 4 л.д. 64-66);

- согласно заключения экспертов №3243 от 02.09.2013 года, вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, содержит в своем составе производное наркотического средства... , и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 0,79 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 0,77 грамма (том 4 л.д. 82-84);

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7233 от 12.10.2015 г., согласно которым вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,67 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края, на момент изъятия 17.07.2013 содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы-0,65 гр.

Вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 0,65 гр. на момент изъятия 17.07.2013 содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 0,63 гр.

...,... и... имеют синтетическое происхождение.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 22-40);

Данными протокола осмотра предметов от 28.08.2013 г., согласно которым следователем в присутствии понятых был произведен осмотр сотового телефона модели, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер, обнаруженного и изъятого 16.07.2013 г. в пакет №1 при проведении личного досмотра В.Н. (том 4 л.д. 109-110);

Осмотренный в соответствии с требованиями норм УПК РФ сотовый телефон, а также вещество, содержащее в своем в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащее в своем составе, который является аналогом наркотического средства ), массой 0,81 грамма, остаточной массой 0,75 грамма, два пакета из полимерного материала, в пакете №1; вещество, содержащее в своем в своем составе производное наркотического средства... , и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащее в своем составе, который является аналогом наркотического средства, массой 0,83 грамма, остаточной массой 0,77 грамма, два пакета из полимерного материала, рыболовные крючки в упаковке, в пакете №2, обнаруженные и изъятые 17.07.2013 г. при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края были признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 111-114);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.07.2013 г., согласно которому в 4 отдел (место нахождения – город Ачинск) следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, по факту приготовления к незаконному сбыту 16.07.2013 г. А.А. и Шевчуком Е.В. вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства... и являющееся наркотическим средством, кроме того, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 43,66 грамма (том 5 л.д. 3-4);

- протоколом обследования квартиры от 17.07.2013 года, согласно которому в указанный день в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 55 минут на основании постановления Ачинского городского суда от 9 июля 2013 года (т.5, л.д.19) оперуполномоченным Ачинского МРО В.П. проведено обследование квартиры по месту жительства А.А. и Шевчука Е.В., по адресу:... . В ходе обследования прихожей на навесной вешалке была обнаружена барсетка из кожи черного цвета. В барсетке в среднем кармане были обнаружены и изъяты в пакет №1 растительное вещество, находящееся в трех пакетах из полимерного материала с контактными застежками. В ходе осмотра вышеуказанной барсетки были обнаружены и изъяты в пакет №2 денежные средства в сумме 2000 рублей: одной купюрой достоинством 500 рублей, номерными обозначениями тК 5254549 и пятнадцать купюр достоинством 100 рублей, номерными обозначениями ЧК 52128, иг 3617747, ЧЭ 1263025, ЭТ 4514002, ЯА 40948, гз 25634, ЯЕ 9628320, ЭС 1666749, иб 1617634, ПА 9995436, ЬБ 4778504, ТХ 0713038, ЭТ 0532178, ЭЯ 2455870, ЧП 7574603. В зале на ручке входной двери была обнаружена дамская сумка, в заднем кармане которой были обнаружены и изъяты в пакет №3 денежные средства, в сумме 30100 рублей. Это были четырнадцать купюр достоинством 1000 рублей, двадцать восемь купюр достоинством 500 рублей, восемнадцать купюр достоинством 100 рублей, шесть купюр достоинством 50 рублей. Кроме того, внутри сейфа были обнаружены и изъяты в пакет № 6 порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакете из полимерного материала с контактной застежкой, ложка из металла. Далее в зале на полке стенки был обнаружен и изъят в пакет №7 сотовый телефон модели LG, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер. На кухне на столе кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №8 сотовый телефон модели SAMSUNG, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер. Далее на нижней полке шкафа кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №9 электронные весы со следами вещества светлого цвета и блокнот с гелиевой ручкой. На средней полке шкафа кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №10 пустые пакеты из полимерного материала с контактными застежками. После этого, на кухне в нижнем шкафу кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №11 коробка с веществом с надписью «Ноготков цветки». Под нижним шкафом кухонного гарнитура на полу были обнаружены и изъяты в пакет №12 растительное вещество, находящееся в кастрюле. В нижнем шкафу кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №13 электронные весы. (том 5 л.д. 20).

Допрошенный оперуполномоченный В.П. подтвердил ход проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования квартиры по адресу: г. Ачинск 1--, где проживали Шевчук Е.В. и А.А., пояснив суду, что обследование квартиры проводилось на основании постановления Ачинского городского суда в присутствии представителей общественности. Объяснил своим упущением отсутствие подписей Шевчука Е.В. и А.А. на постановлении суда, однако так же, как и представители общественности, утверждал, что оно было объявлено перед началом обследования квартиры.

Свидетель оперуполномоченный Ачинского отдела наркоконтроля Е.В. суду пояснил, что в Ачинский МРО 16.07.2013 года поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что А.А., и Шевчук Е.В., проживающие по адресу:... , занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории города Ачинска. Из полученной информации также следовало, что 16.07.2013 г. и Шевчук Е.В. будут незаконно хранить по указанному адресу синтетические наркотические средства в крупном размере с целью последующего сбыта.

Старшим оперуполномоченным ом В.П. в отношении указанных фигурантов было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – "наблюдение" за вышеуказанной квартирой, в которой проживали и Шевчук Е.В.. Данное наблюдение в указанный день провели оперативные сотрудники. Целью проведения наблюдения было проникновение в квартиру, задержание Шевчука Е.В. и и проведение обследования данной квартиры на основании постановления суда. Задачей Х. было постучаться в дверь квартиры, которая располагалась в первом подъезде дома на пятом этаже, и под видом жильца квартиры нижнего этажа, попросить, чтобы Шевчук Е.В. или открыли входную дверь, так как затапливают ее (Х.) квартиру. Наблюдение было начато в 23 часа 20 минут, в указанное время Х. постучала в дверь квартиры и попросила открыть дверь, на что ответила категорическим отказом. В 23 часа 32 минуты Х. спустилась этажом ниже. В 23 часа 42 минуты Х. вернулась с ним и с Котельниковым, под видом работников аварийной службы, он и Котельников потребовали у жильцов квартиры открыть дверь квартиры. также ответила отказом. В 23 часа 46 минут он и Котельников спустились ниже этажом. Х. оставалась на лестничной площадке пятого этажа, в 23 часа 50 минут дверь квартиры открылась, куда вошли он и Котельников, и произвели задержание Шевчука Е.В. и. 17.07.2013 г. около 00 часов 15 минут, в квартиру дома микрорайона города Ачинска вошел с Б.С. и А.А., которые были приглашены в качестве представителей общественности. объявил Шевчуку Е.В. и постановление Ачинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разрешающее проведение обследования квартиры. в присутствии представителей общественности с участием Шевчука Е.В. и, провел обследование квартиры дома микрорайона города Ачинска.

Аналогичными показаниями оперуполномоченного В.А., который подтвердил способ проникновения в квартиру, где проживал Шевчук Е.В. и, а также ход и результаты произведенных действий в квартире, которые нашли отражение в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля Б.С., который пояснил суду, что летом 2013 года он в качестве представителя общественности принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Ачинского наркоконтроля. Они проехали в квартиру, расположенную на микрорайоне, где оперативные сотрудники задержали мужчину. Этого мужчину также обыскали, но у него ничего обнаружено не было. Затем обыскали квартиру, обыск начали с порога. В прихожей висела куртка, в которой сотрудники что-то нашли, но что он уже не помнит. Затем обыскали одну комнату, в которой ничего не нашли, потом обыскали другую комнату, где был найден небольшой сейф, он всегда присутствовал рядом с сотрудниками. В сейфе нашли какой-то белый порошок и большую сумму денег, на кухне нашли какие-то семена. Семена на кухне были везде обнаружены, на плитке и на столе, в какой-то таре, были семена, они просто лежали на столе. Денежные средства пересчитывались. Переписывались ли номера купюр, он не помнит. Оперуполномоченным был составлен протокол, который они со вторым понятым прочитали и расписались в нем. На момент осмотра в квартире находился мужчина, женщина и ребенок. Они что-то поясняли, были не согласны, что осматривается их жилище. Денег было много, сумму назвать не может. По проведенным с его участиям мероприятиям он давал подробные показания следователю, и тогда он все хорошо помнил. Действительно в 2013 году он проходил практику в Ачинском отделе наркоконтроля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.С., данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.07.2013 года в вечернее время, сотрудник отдела Ачинского наркоконтроля пригласил его принять участие в проведении личного досмотра задержанного мужчины и в проведении обыска квартиры. Помимо него был приглашен второй понятой по фамилии Мартынов. В ночное время, скорее всего уже 17 июля 2013 года сотрудник сопроводил их по адресу:... , где находились несколько сотрудников и задержанные мужчина и женщина, назвавшиеся Шевчуком Е.В. и А.А. Со слов сотрудников Шевчук и проживали по данному адресу. Затем другой сотрудник, который привел их в квартиру на основании ордера на обыск, в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также с участием Шевчука Е.В. и, провел обыск квартиры дома микрорайона 1 города Ачинска. Указанная квартира состояла из двух комнат, кухни, ванной и туалета, а также прихожей. В ходе обыска прихожей на вешалке была обнаружена кожаная барсетка, в которой были обнаружены и изъяты в пакет №1 растительное вещество, находящееся в трех пакетах из полимерного материала. Горловина пакета №1 была прошита нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати Ачинского наркоконтроля, с рукописной пояснительной надписью, с подписями понятых, Шевчука Е.В., и сотрудника. Также в ходе обыска вышеуказанной барсетки были обнаружены и изъяты в пакет №2 денежные средства, в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей. Потом в зале на ручке входной двери была обнаружена дамская сумочка, в которой были обнаружены и изъяты в пакет №3 денежные средства, в сумме около 30000 рублей, более точной суммы не помню, купюрами достоинством 1000, 500, 100 рублей и 50 рублей. Также в ходе обыска зала в секции шкафа на полке находился сейф, в котором были обнаружены и изъяты в пакет №6 порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакете из полимерного материала и металлическая ложечка. В зале на полке стенки был обнаружен и изъят в пакет №7 сотовый телефон, какой модели он не помнит, абонентский номер телефона устанавливался сотрудником и вписывался в протокол. Потом на кухне, на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят в пакет №8 сотовый телефон какой модели не помнит, абонентский номер телефона также устанавливался и вписывался в протокол сотрудником. Затем на полке кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №9 электронные весы со следами вещества и записная книжка с авторучкой. Также на кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты в пакет №10 несколько пустых пакетов из полимерного материала. В этом же кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты в пакет №11 коробка с веществом с надписью «». На полу под кухонным гарнитуром были обнаружены и изъяты в пакет №12 кастрюля с растительным веществом. В шкафу кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты в пакет №13 электронные весы. Шевчук Е.В. и по поводу обнаруженных и изъятых вышеуказанных денег, предметов и веществ ничего не говорили. Больше ничего запрещенного при обыске квартиры обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем был составлен протокол обыска, с которым ознакомились Шевчук Е.В., и понятые, которые без каких-либо замечаний подписали протокол. При проведении обыска квартиры проводилось фотографирование (том 5 л.д. 233-234);

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель пояснил суду, что как все указано им в протокле допроса на следствии, так все и было. Прошло уже полтора года и по деталям происходившего он все точно не помнит.

Показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что он участвовал в качестве представителя общественности в мероприятиях сотрудников Ачинского МРО в июле 2013 года. В его присутствии и присутствии второго понятого осматривали квартиру, которая расположена на 5 этаже. Когда он зашел в квартиру, то задержанный Шевчук уже был в наручниках, в квартире еще были женщина и ребенок. Осмотр начали с зала, затем перешли на кухню. В зале был найден сейф, там были деньги, подозреваемый говорил про меньшую сумму, которая должна быть в сейфе, на которую он брал кредит в банке, но денег было больше, сотрудники сверяли номера изъятых денежных средств. Затем еще деньги нашли, и на кухне нашли наркотическое средство, но его еже нужно было изготовить, обнаружили сухую траву и порошок, были также обнаружены пустые новые и старые пакеты на контактных застежках, медикаменты, которые в аптеке продаются. В барсетке были найдены пустые пакеты. Про пакетики задержанный мужчина говорил, что не знает, кому они принадлежат, т.к. квартиру они снимают. В пакетиках, обнаруженных на кухне, были остатки какого-то вещества. Он участвовал при осмотре квартиры на 1 м-оне. Он не помнит, чтобы в его присутствии сотрудники наркоконтроля знакомили хозяев квартиры с постановлением. Лица, находящиеся в квартире были в нормальном состоянии, на вид не было видно, что они находятся в наркотическом или алкогольном опьянении. После составления протокола он его читал, в нем было указано, что часть денег от получения кредита. Кто конкретно из сотрудников наркоконтроля проводил осмотр квартиры, он не помнит. После проведения осмотра квартиры, он с одним из оперуполномоченных УФСКН увезли ребенка, который был в квартире, на « », а потом он ушел домой. Ездил ли он еще куда-то с сотрудниками, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине июля 2013 г. в вечернее время, в какой точно день он не помнит, сотрудник Ачинского госнаркоконтроля его и второго понятого сопроводил по адресу: город Ачинск, микрорайон 1, дом, номера квартиры не помнит, помнит, что она располагалась в первом подъезде на пятом этаже. В квартире находились несколько сотрудников и задержанные мужчина и женщина, их фамилии он не помнит. Мужчина был худощавый, а женщина плотного телосложения. Как сказали сотрудники задержанные мужчина, и женщина проживали по данному адресу. Сотрудник, который привел их в эту квартиру на основании постановления на обыск, в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также с участием мужчины и женщины, провел обыск данной квартиры в доме микрорайона 1 города Ачинска. Указанная квартира состояла из двух комнат, кухни, ванной и туалета, а также прихожей. В ходе обыска прихожей на вешалке была обнаружена кожаная барсетка, в которой были обнаружены и изъяты вещество, находящееся в нескольких пакетах из полимерного материала. Кроме того, в вышеуказанной барсетке были обнаружены и изъяты деньги, в сумме около 2000 рублей, точной суммы не помню. Потом в зале на входной двери была обнаружена висящая дамская сумочка, в которой были обнаружены и изъяты деньги, в сумме более 30000 рублей, более точной суммы не помнит, какие были купюры, тоже не помнит. В зале в шкафу находился сейф, в котором были обнаружены и изъяты вещество белого цвета, находящееся в пакете из полимерного материала и ложечка небольшого размера. В зале на полке стенки был обнаружен и изъят сотовый телефон, какой модели не помню. На кухне, на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят сотовый телефон какой модели не помню. Затем на полке кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты электронные весы и записная книжка. Также на кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты несколько пустых пакетов из полимерного материала небольшого размера. В этом же кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты коробка с каким-то растительным веществом. На полу под кухонным гарнитуром была обнаружена и изъята кастрюля с растительным веществом. Также в кухонном гарнитуре были обнаружены и изъяты электронные весы. Задержанные: мужчина и женщина по поводу обнаруженных и изъятых вышеуказанных денег, предметов и веществ ничего не поясняли. Насколько он помнит, больше ничего запрещенного при обыске квартиры обнаружено не было, ничего не изымалось. Все вышеуказанные вещества, деньги и предметы упаковывались в пакеты, которые прошивались и опечатывались. Сколько точно таких пакетов получилось, не помнит, более десяти штук. О чем был составлен протокол обыска, с которым ознакомились задержанные и понятые, которые без каких-либо замечаний подписали протокол (том 5 л.д. 236-237);

После оглашения данных показаний свидетель А.А. подтвердил, что он действительно давал такие показания на предварительном следствии, они правдивы, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Пояснил, что насколько он помнит, что изначально Шевчук ничего не говорил по изъятому веществу, а потом, когда были найдены деньги и наркотики, он сказал, что это его. Также свидетель уточнил, что обыска не было, а обследование кваритры проводили на основании решения суда, которое давали прочитать подозреваемым, но сам он его не читал, только визуально осмотрел его. Предъявлял разрешение суда сотрудник, который был в квартире, в коридоре он предъявлял. Он может ошибаться с правильным наименованием данного документа, но точно помнит, что это было решение суда.

После предъявления для обозрения свидетелю А.А. протокола обследования зданий сооружений и участков местности (т. 5 л.д. 19, 20-), протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 44,45), свидетель Мартынов А.А. подтвердил принадлежность своих подписей, пояснив, что по прошествию длительного периода времени он просто забыл некоторые моменты.

В отделе сначала брали образцы у Ковалева, потом у Шевчука и. Когда расписывал в протоколах, на время не обращал внимания, но протоколы были заполнены полностью. Почему в протоколах стоит одинаковое время, пояснить не может. Смывы у Шевчука брали двое оперативных сотрудников.

- справкой об исследовании №30 от 22.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... , и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 3,72 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 3,66 грамма (том 5 л.д. 34-35);

- справкой об исследовании №3025 от 23.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №6 при проведении обследования по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 24,64 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 24,59 грамма (том 5 л.д. 38-39);

- справкой об исследовании №3016 от 23.07.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. в пакет №12 при проведении обследования по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... и является наркотическим средством, кроме того содержит в своем составе... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , массой 15,3 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 15,2 грамма (том 5 л.д. 42-43);

В ходе производства выемки ст. следователь Ольховой Д.Н. 29 июля 2013 года в присутствии понятых изъял в камере хранения вещественных доказательств предметы, которые были обнаружены и изъяты при обследовании квартиры по адресу: г.Ачинск,1-- (т.5,л.д.58,59-60).

Данными протокола осмотра предметов от 29.07.2013 г., согласно которому ст.следователем в присутсвии понятых был произведен осмотр пакета №1 с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства... и являющимся наркотическим средством, кроме того содержащим... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , остаточной массой 3,66 грамма, тремя пакетами из полимерного материала, пакета №6 с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства... и являющимся наркотическим средством, кроме того содержащим... , который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , остаточной массой 24,59 грамма, пакетом из полимерного материала, ложкой из металла, пакета №12 с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства... и являющимся наркотическим средством, кроме того содержащим …, который имеет химическую структуру и свойства сходные с химической структурой и свойствами наркотического средства... , остаточной массой 15,2 грамма, с кастрюлей (том 5 л.д. 65-66);

- заключением экспертов №3235 от 23.08.2013 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А., по адресу: К.ий край,... , содержит в своем составе производное наркотического средства... , и является наркотическим средством, кроме того, содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , общей массой 43,66 грамма, остаточной общей массой после проведения экспертизы 43,39 грамма (том 5 л.д. 77-80);

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7239 от 16.10.2015 года вещество представленное на экспертизу остаточной массой 24,47 гр., обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А., по адресу: К.ий край,... , массой 24,47 гр. на момент изъятия 17.07.2013 г. содержит 1)... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом; 2)... , который является производным наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 24,45 гр.

Вещества, представленные на экспертизу, остаточными массами 3,44 гр. и 14,98 гр. на момент изъятия 17.07.2013 г. содержат... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом. Остаточная масса веществ после проведения экспертизы 3,42 гр. и 14,96 гр. соответственно.

...имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... .

...,... и... имеют синтетическое происхождение.

...воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (т.22 л.д. 122-141).

Осмотренные в соответствии с требованиями норм УПК РФ предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 87-89);

- заключением эксперта №3237 от 23.08.2013 г., согласно которому два пакета из полимерного материала, внутри которых находилось вещество, обнаруженные и изъятые 17.07.2013 г. в пакет №1, при проведении обследования по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А. по адресу: К.ий край,... , и сто девяносто четыре пакета из полимерного материала, обнаруженные и изъятые 17.07.2013 г. в пакет №10, при проведении обследования по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А. по адресу: К.ий край,... , совпадают между собой по размерам и имеют общую родовую принадлежность (том 5 л.д. 98-99);

- заключением эксперта №3226 от 23.08.2013 г., согласно которому на электронных весах, обнаруженных и изъятых 17.07.2013 г. в пакет №9, при проведении обследования по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А., по адресу: К.ий край,... , обнаружены следы... , являющийся аналогом наркотического средства –... . На электронных весах, обнаруженных и изъятых 17.07.2013 г. в пакет №13, при проведении обследования по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А. по адресу: К.ий край,... , обнаружены следы... , являющийся аналогом наркотического средства –... и... –., являющийся аналогом наркотического средства –... (том 5 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2013 г., согласно которому произведен осмотр пакета №2 с денежными средствами, в сумме 2000 рублей, пакета №3 с денежными средствами, в сумме 30100 рублей, пакета №7 с сотовым телефоном модели LG, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер, пакета №8 с сотовым телефоном модели SAMSUNG, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер, пакета №9 с электронными весами и блокнотом, пакета №10 с пакетами из полимерного материала, пакета №11 с коробкой, пакетом из полимерного материала, цветками ноготков, остаточной массой 47,50 грамма, пакета №13 с электронными весами, обнаруженные и изъятые 17.07.2013 г. при проведении обследования по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А. по адресу: К.ий край,... (том 5 л.д. 139-143)

Осмотренные ст. следователем в присутствиии понятых в соответствии с требованиями норм УПК РФ вышеперчисленные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 144-147)

- вещественными доказательствами: (том 5 л.д. 148-149, 179);

Постановлением Ачинского городского суда К.ого края от 29.11.2013 года был наложен арест на изъятые в квартире по адресу: г.Ачинск микрорайон 1, дом, квартира денежные средства, в сумме 1900 рублей и денежные средства в сумме 30100 рублей (том 5 л.д. 173-175)

Данными протокола наложения ареста на имущество от 02.12.2013 г. (том 5 л.д. 176-178);

- стенограммой телефонных переговоров А.А. за период с 25.06.2013 г. по 16.07.2013 г. на 9 листах, список СМС – сообщений на 6 листах (том 5 л.д. 242) из которых следует, что А.А. в указанный период времени вела телефонные переговоры с Разнобарским В.В., В.Н. и Ковалевым М.А., связанные с совместным незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов (том 5 л.д. 246-254);

- после прослушивания разговора, состоявшегося 27.06.2013 г. в часов 27 минут, А.А. поясняла, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала голос Разнобарского Разнобарского В.В. Вячеславовича. В разговоре речь шла о том, что Разнобарский поинтересовался, как идет продажа наркотиков в Ачинске, привезенных накануне им (Разнобарским) в Ачинск под реализацию, спросив все ли нормально, не задержали ли их ( и Шевчука Е.В.) за торговлю наркотиками. На что она ответила, что все нормально, что реализация наркотиков идет хорошо. Далее Разнобарский говорит ей, что его знакомый-наркоман, проживающий в городе Ачинске, спрашивает у него (Разнобарского), по сколько они (и Шевчук Е.В.) продают его (Разнобарского) наркотики. На что она ответила один и восемь, т.е. по цене 00 рублей за один грамм наркотика-реагента. Разнобарский сказал, что так и ответил знакомому, который изъявил желание взять пять, т.е. пять граммов наркотика-реагента. На что она ответила, чтобы знакомый Разнобарского подъезжал к ней домой через час. Она сказала, чтобы он (Разнобарский) созвонился со знакомым и направил того к ней за наркотиком. Кто был этим знакомым, она не помнит;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 03.07.2013 г. в 10 часов 59 минут, А.А. пояснила, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала Ковалева М.А.а. В разговоре речь шла о том, что Ковалев спросил у нее, когда приезд, имея в виду, когда ей и Шевчуку Е.В., Разнобарский и Л.С.привезут из К.а наркотик-реагент под реализацию, чтобы затем он мог взять у нее и у Шевчука Е.В. часть этих наркотиков под реализацию. Она ответила Ковалеву, что напишет ему, когда приехать к ним в гости, имея в виду, когда ему (Ковалеву) приехать к ней и к Шевчуку Е.В. домой за новой партией наркотиков для их получения и реализации. Далее она сказала Ковалеву, что Шевчук Е.В. страдает от отсутствия наркотика, что у него (Шевчука Е.В.) что-то вроде боли от отсутствия наркотика. Она спросила у Ковалева, нет ли у него немного наркотиков для Шевчука Е.В.. На что Ковалев ответил, что нет. К моменту данного разговора она, Ковалев, Шевчук Е.В. и В.Н. распродали все наркотики. Затем она сказала Ковалеву, что сообщит ему, как только ей завезут наркотики Разнобарский и Л.С.. Ковалев ответил, что будет ждать. После этого, т.е. 03.07.2013 г. около 20 часов, к ней домой, по адресу: город Ачинск, квартира, пришел Разнобарский, который приехал из К.а с новой партией наркотика, весом 100 граммов. В указанное время Разнобарский передал ей и Шевчуку Е.В. 100 граммов наркотика-реагента под реализацию ею, Шевчуком Е.В., В.Н.ом и Ковалевым М.А.ом на территории города Ачинска. При этом Шевчук Е.В. передал Разнобарскому определенную сумму денег, полученных от реализации предыдущей партии наркотиков ею, Шевчуком Е.В., Шевчуков В.Н.ом и Ковалевым М.А.ом;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 13.07.2013 г. в 14 часов 43 минуты, А.А. пояснила, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала голос Ковалева М.А.а. В разговоре речь шла о том, что Ковалев спросил у нее, как дела? Имея в виду наличие наркотиков. Она ответила, что пока никак, что означало, что привезенная партия наркотика Разнобарским 03.07.2013 г. около 20 часов закончилась, что она ждет новую партию. Далее Ковалев спросил, а когда будет как? Имея в виду, когда Разнобарский и Л.С.привезут ей и Шевчуку Е.В. наркотики под реализацию. На что она ответила, что к вечеру. Т.е. 13.07.2013 г. вечером, должны привезти новую партию наркотика. Ковалев попросил ее сразу позвонить ему, как только Разнобарский и Л.С.привезут наркотики, чтобы ему взять часть наркотиков под реализацию. На что она ответила, что сообщит, как только Разнобарский и Л.С.привезут ей наркотики. Ковалев сказал, что пока в порядке, то есть, еще немного наркотиков есть для реализации, но совсем скоро они закончатся;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 13.07.2013 г. в 15 часов 15 минут, А.А. пояснила, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала голос Разнобарского В.В.. В разговоре речь шла о том, что Разнобарский поинтересовался дома ли они (и Шевчук Е.В.). На что она ответила, что их дома нет. Разнобарский сказал, что он приехал в Ачинск, и находится по улице Дзержинского. При этом Разнобарский в этот день привез им (и Шевчуку Е.В.) новую партию наркотика-реагента весом 100 граммов под реализацию. Далее разговор шел о том, как им помыть машины. После чего она передала трубку Шевчуку Е.В., который договорился с Разнобарским помыть машины. В итоге 13.07.2013 г. около часов, они приехали к дому микрорайона 1 города Ачинска. В указанное время Шевчук Е.В. и Разнобарский вдвоем поднялись в квартиру, при этом в руках у Разнобарского была барсетка, в которой вполне могли поместиться 100 граммов наркотика, где, как впоследствии ей стало известно от Шевчука Е.В., последний передал Разнобарскому деньги, полученные от реализации предыдущей партии наркотиков ею, Шевчуком Е.В., В.Н.ом и Ковалевым М.А.ом в городе Ачинске. Затем Шевчук Е.В. в квартире сразу получил от Разнобарского новую партию наркотика-реагента весом 100 граммов. Она в это время гуляла на улице, во дворе дома микрорайона 1. Впоследствии данный наркотик она увидела сама, когда поднялась в квартиру. Данный наркотик предназначался для реализации в городе Ачинске ею, Шевчуком Е.В., В.Н.ом и Ковалевым М.А.ом. Разнобарский, получив деньги и Шевчука Е.В. и передав тому наркотики, вышел из квартиры и сразу на своей машине поехал в К.. Затем она, Шевчук Е.В., В.Н. и Ковалев М.А. с течением времени реализовывали наркотики, привезенные Разнобарским 13.07.2013 г. около часов. Спустя три дня, т.е. 16.07.2013 г. вечером, она и Шевчук Е.В. были задержаны по месту их жительства, по адресу:... , сотрудниками наркоконтроля. При проведении обыска указанной квартиры были обнаружены и изъяты все оставшиеся наркотики, привезенные Разнобарским 13.07.2013 г. В первоначальных показаниях в качестве обвиняемой 02.08.2013 г. по делу №23217126 она говорила, что наркотики приобретал через... Шевчук Е.В., фактически наркотики под реализацию им (и Шевчуку Е.В.) поставлял Разнобарский со Л.С.. Тогда она так говорила, потому что Шевчук Е.В. просил ее не выдавать его... а –Разнобарского В.В.. Поэтому она так тогда сказала. Теперь она не хочет вводить следствие в заблуждение и дает честные показания, 13.07.2013 г. наркотики ей и Шевчуку Е.В. привез Разнобарский. Данные наркотики они с Шевчуком Е.В., Ковалевым М.А.ом и В.Н.ом продавали до 16.07.2013 г., а остатки были изъяты в ее квартире 17.07.2013 г.;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 15.07.2013 г. в часов 49 минут, А.А. пояснила, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала голос Ковалева М.А.а. В разговоре речь шла о том, что Ковалев попросил ее о встречи, чтобы взять у нее и у Шевчука Е.В. наркотики под реализацию. На что она ответила, что они (и Шевчук Е.В.) едут на речку Чулым отдыхать. Ковалев стал просить ее найти возможность встретиться с ним, что он готов отдать ей долг, в виде денег за реализованные наркотики, полученные ранее им у нее и у Шевчука Е.В.. Ковалев сказал ей, что готов приехать за нею на Чулым, свозить ее к ней домой, по адресу:... , чтобы взять дома наркотики, потому что наркотики она и Шевчук Е.В. всегда хранили по указанному адресу. Ковалев предложил затем увезти ее о...но на Чулым. Она предложила Ковалеву, чтобы Шевчук Е.В. приехал с пляжа домой и передал ему (Ковалеву) наркотики под реализацию. В итоге они договорились, что он сам отвезет ее и Шевчука Е.В. на Чулым, а прежде они заедут к ним домой за наркотиками и он (Ковалев) отдаст ей деньги, в сумме 20000 рублей за ранее полученные реализованные наркотики. Договорились о встрече около дома города Ачинска, где проживала сестра Шевчука Е.В.. В итоге они встретились в указанном месте, Ковалев привез их домой, где передал ей 20000 рублей, по адресу:... , а Шевчук Е.В. передал Ковалеву новую партию наркотиков под реализацию. Затем на Чулым они (и Шевчук Е.В.) уехали сами;

- после прослушивания разговора, состоявшегося 16.07.2013 г. в 19 часов 58 минут, А.А. пояснила, что в прослушанном разговоре под номерным обозначением 2 она узнала свой голос, под номерным обозначением 1 она узнала голос Ковалева М.А.а. В разговоре речь шла о том, что Ковалев сказал ей, что хочет отдать ей деньги в сумме 20000 рублей за реализованные наркотики, полученные от нее и Шевчука Е.В., и взял бы у них еще наркотиков под реализацию. Она напомнила Ковалеву, что он должен ей и Шевчуку Е.В. в общей сложности 37000 рублей за ранее полученные под реализацию наркотики. Ковалев сказал, что нужно бы быстрее встретиться, потому что он пустой, то есть закончились наркотики на продажу, что вокруг много людей, то есть много желающих приобрести у него наркотики, поэтому попросил ее быстрее встретиться, чтобы взять у нее и у Шевчука Е.В. новую партию наркотиков под реализацию. Сразу они не встретились, потому что они (и Шевчук Е.В.) были в гостях, вернулись вечером того же дня. Далее 16.07.2013 г. около 22 часов, они (и Ковалев) встретились по месту ее и Шевчука Е.В. жительства, по адресу:... . В указанное время и в указанном месте Ковалев передал ей и Шевчуку Е.В. деньги в сумме 20000 рублей, полученные им (Ковалевым) за продажу наркотиков. Затем Шевчук Е.В. сразу передал Ковалеву новую партию наркотиков под реализацию, с которой, как ей впоследствии стало известно, Ковалева М.А.а в тот же день задержали сотрудники наркоконтроля.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Разнобарского В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются:

Оглашенные в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Разнобарского В.В., согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2013 года с участием защитника-адвоката Томака Е.А., с которым у Разнобарского В.В. было заключено соглашение (т. 12, л.д. 1), Разнобарский В.В. показал, что 12.08.2013 года он совместно с... й Л.С. на своем автомобиле модели Т.,, проследовал в город Н. с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, о чем было известно Л.С.. Через... он сделал заказ наркотика, заплатил за него 0000 рублей через киви-кошелек. О том, что заказанное им вещество, являлось аналогом наркотика, он не знал, думал, что это просто легальное вещество –курительная смесь, в чем его убедил продавец через... . 13.08.2013 г. они приехали в Н., где на одной из улиц, название которой не помнит, показать не может, он взял сделанную для него закладку вещества, весом 500 граммов, о чем ему было известно. Далее они поехали о...но в К., положив пакет с веществом на пол за водительским сидением. В пути следования на посту ГАИ за городом Б.ом, его остановил сотрудник ГИБДД. После чего его и задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых с его участием изъяли из его автомобиля вышеуказанное вещество. Приобретенное в Н. вещество он не считал наркотическим (том 12 л.д. 3-4);

Показания Л.С., которая суду показала, С осени 2012 года она заметила, что Разнобарский В.В. употребляет... . В дальнейшем с декабря 2012 года он решил заниматься продажей наркотических средств, стал приобретать курительные смеси партиями в Н.. В первой декаде декабря 2012 года Разнобарский В.В. привлек Шевчука Е.В., с целью передач последнему крупных партий наркотиков и получения от него за сбыт наркотиков в городе Ачинске денежных средств. Позже стало известно, что Шевчук привлек Алену, чтобы она поддерживала связь, как, с Разнобарским, так и с нею, а также с Ковалевым, и В.Н.ом, и также, как Шевчук Е.В. продавала наркотики. В апреле 2013 года Шевчук Е.В. привлек... В.Н., который был зависимым от наркотиков. В.Н. приобретал для себя наркотики, кроме того он, нуждался в деньгах, а поэтому занимался еще и сбытом. Про В.Н.а ей известно со слов Разнобарского В.В. 02.06.2013 года в ночное время они с Разнобарским поехали в Н., перед этим Разнобарский через свой ноутбук сделал заказ крупной партии... по... у. 14.06.2013 года Разнобарский эту партию отвозил в Ачинск и передал А.А., при этом был Шевчук Е.В., который для дальнейшего сбыта, передал наркотики Ковалеву и В.Н.у Шевчуку. Также 28.06.2013 года по просьбе Разнобарского она привозила часть наркотических средств в город Ачинск и передала наркотики А.А.

30.06.2013 года они с Разнобарским В.В. поехали за следующей партией наркотиков в Н., с данной партии Разнобарский часть наркотиков сбывал сам в К.е, а часть привозил Шевчук Е. и в Ачинск, по датам, когда это было конкретно, она не помнит. Последняя поездка была 13.08.2013 года, они с Разнобарским В.В. приехали в Н., где путем закладки забрали пакет с наркотиками. Выехали из Н.а ночью, а 14.08.2013 года около 10 часов утра на посту ДПС в Б. их остановили сотрудники ГИБДД, а сотрудники Ачинского наркоконтроля задержали их с этой партией. При задержании 14 августа 2013 года в машине изымали тетради, там были записи с паролями. Записями в тетрадях пользовались вместе, Разнобарский просил записать ее пароли. Одна тетрадь у нее была, вторая у Разнобарского В.В., изъяли ее на квартире у него, вместе с ноутбуком.

Показаниями свидетеля А.А., пояснившего суду, что он знаком с Разнобарским с осени 2010 года. 7.11.12 года Разнобарский В.В. предожил ему работу, пояснив что он (Разнобарский) будет давать ему пакетики с курительной смесью- «...ами», которые требуется развозить по городу и делать «закладки», а адреса сообщать ему. Он сразу уточнил, разрешена ли эта деятельность, на что Разнобарский сказал, что разрешена такая деятельность, он доверял Разнобарскому. В то время в Красноярке на каждом шагу были надписи о продаже «...». Тогда он подумал, что все разрешено. 8.11.12 года он взял 10 пакетиков и развез их, адреса закладок записал на бумажку и передал ее Разнобарскому. Пакетики забирал ежедневно, но иногда ему на телефон от Разнобарского приходило сообщение о том, что какой-то конкретный день является выходным. 8 марта 2013 года он не вышел на «работу», т.к. хотел провести время с... , тогда ему пришло смс-сообщение, что за не выход на работу его заработная плата уменьшается. Все это происходило с января 2013 года по начало августа 2013 года. В неделю он получал от Разнобарского 3-4 раза по 15 пакетов для закладок, за неделю 230-250 пакетиков. Была еще система штрафов, что был «неподъем», что люди не могли найти «...» и тогда он наказывался за 1 пакетик, Разнобарский 100 рублей высчитывал из его зарплаты. В первый месяц получилось 270 пакетиков развезти, массой по 2 и 5 грамма, затем по 5 грамм Разнобарский фасовал, а сам он привозил оптом из Н.а по 300-350 граммов. После уже развозил меньше пакетиков, начинал с 270, а в июне 2013 года уже развозил по 190 пакетиков. В неделю 5000- 6000 рублей получал. Первое время его это устраивало, для К.а это нормальная заработная плата. Забирал пакетики дома у Разнобасркого, на адресе был он или его... Л.С.. Потом Разнобарский В.В. сказал, чтобы проще было, что положил пакет - скинь сообщение с адресом, и он ему отправлял смс-сообщение. 13.08.13 года ему дали выходной, а 14.08.2013 года он не доступен был, а 15.08.2013 года его задержали. От Разнобарского В.В. он получал маленькие пакетики со «...», которые были упакованы в большом пакетике. С марта-апреля 2013 года, Разнобарский разрешил ему писать смс-сообщения с сотового телефона о «закладках», в связи с чем, стало полегче. Положил пакетик, спрятал его и отправлял адрес «закладки» на номер телефона Л.С., сожительницы Разнобарского. Разнобрского он постоянно спрашивал, разрешено ли все это, чем мы занимаемся, на что постоянно получал ответ, что все «легально», Разнобарский говорил, что постоянно меняется формула «...а» и что поэтому за «...» нет уголовной ответственности. А почему тогда он продавал «...» через «закладки», он этим вопросом не задавался. Насколько ему было известно, пакетик стоил 2000 рублей. Ему 100 рублей платили с каждого пакетика, а себе Разнобарский 1900 рублей забирал. О Л.С.он знает только то, что она была толи подругой Разнобарского, толи его... й. Обычно она постоянно была рядом, когда он встречался с Разнобарским. С ней они в Ачинске пару раз встречались и в К.е на ул. В.. Затем Разнобарский и Л.С.переехали жить на другую улицу в г.К.е, на ул. 78 Добровольческой бригады. На первом адресе, когда они жили, Л.С.вела журнал по «закладкам», он видел ее за компьютером, но в компьютер не заглядывал.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее до 27.11.2012 г. он постоянно проживал по адресу:. Примерно в начале ноября 2012 года Разнобарский совместно с Л.С. и ребенком переехали в город К. на постоянное место жительства. В городе К.е указанные лица стали снимать квартиру по улице В., в данной квартире он был не однократно, однако точного адреса он не помнит, показать теперь уже не сможет, забыл. Разнобарскому стало известно, что он тоже после него переехал в город К., для постоянного проживания. Примерно в конце декабря 2012 года Разнобарский и Л.С. нашли с ним встречу и, зная о том, что он занимался поисками работы, предложил ему работу, данный разговор состоялся в городе К.е в квартире по улице В., в присутствии Л.С.. Разнобарский сказал ему, что совместно с Л.С. он (Разнобарский) занимается поставками курительных смесей называемых среди наркоманов «...» в большом количестве из города Н.а в город К., с целью розничного сбыта наркоманам в городе К.е. Разнобарский сказал, что фасует «...» по месту своего жительства на разовые дозы в полимерные пакетики, которые реализует в городе К.е через... закладками. Разнобарский предложил ему следующую работу. Разнобарский сказал, что будет давать ему расфасованные пакетики со «...ами», в количестве от десяти до двадцати, которые он должен будет класть в различных местах города К.а. То есть со слов Разнобарского он должен был делать закладки «...», причем так, чтобы никто из прохожих этого не видел, затем сообщать ему (Разнобарскому) места закладок, за что он будет давать ему по 100 рублей за каждый пакетик «...а». Л.С. находилась в момент данного разговора вместе с ними и со всем соглашалась. Разнобарский также сказал ему, что за «...», которые он продает, ему ничего не будет, что их продажа законна. Он никогда в жизни наркотических средств не потреблял, однако он смотрел телевизор, в частности передачи про курительные смеси – «...», какое пагубное наркотическое воздействие они оказывают на человека, который потребляя их, страдал физически и морально. Кроме того по телевизору в К.е по новостям постоянно передавали, что за сбыт или хранение синтетических «...» постоянно задерживали и садили людей. Кроме того, в... е он находил аналогичную информацию. Он спросил у Разнобарского, почему он избрал такой сложный способ реализации «...», на что Разнобарский ответил, что продавать они будут не конфеты и не семечки, что просто так «...» продавать нельзя. Он уверен, что Разнобарский знал о том, что он (Разнобарский) реализовывал именно наркотики, которые были запрещены в свободной продаже, о чем он его всегда настораживал, говорил, чтобы он никому об этом не рассказывал. На предложение Разнобарского он сразу согласился, так как нужны были деньги на жизнь, с работой было тяжело, он тогда ее еще не мог найти. Сразу после новогодних праздников, буквально 08.01.2013 г. Разнобарский передал ему первые десять пакетов со «...ами», которые он, гуляя по городу К.у, тайком бросал возле подъездов домов, возле деревьев, возле машин, гаражей. Места закладок он тщательно записывал на листы бумаги. Затем он встречался с Разнобарским или с Л.С., возле их дома по улице В., которые брали от него листы с записями и давали ему деньги, в сумме 100 рублей каждый заложенный им их пакетик с наркотиком. Затем Разнобарский или Л.С.стали давать ему сразу по двадцать пакетов со «...ами», которые он также закладывал в городе К.е и передавал Разнобарскому или Л.С.листы с записями о местах закладок. Разнобарский говорил ему, чтобы для сохранности спрятанных пакетов со «...ами» он находил на улицах брошенные пустые пачки из-под сигарет, в которые помещал бы пакетики с наркотиками, только после чего уже делал бы закладки. Он так и делал. По К.у он всегда ходил пешком, делая закладки наркотиков, на большом друг от друга расстоянии, примерно в апреле 2013 года Разнобарский сказал, что будет сразу вместе с пакетами со «...ами» давать ему за них деньги, в сумме 100 рублей за каждый пакет. Он должен был, затем на телефон Л.С. сообщать места закладок со «...ами». Он воспринял это так, что Разнобарский и Л.С. не хотели встречаться с ним лишние разы, и для более оперативной обработки информации о местах закладок «...» и их сбыта через... . Л.С. и Разнобарский сами говорили ему, кроме того, он лично видел в их квартире по улице В., как Л.С., получая он него информацию о местах закладок «...», при помощи компьютера Ноутбука, которых было у них два, убедившись с использованием... а в том, что от наркоманов поступили на определенный счет Разнобарского деньги за «...», сообщала наркоманам места закладок «...». Ему известно со слов Разнобарского, что за каждый пакет со «...» весом пять граммов Л.С. и Разнобарский получали по 2000 рублей. Химическое исследование получаемых от Разнобарского и Л.С.«...» он не делал, их формула ему известна не была, но он догадывался и понимал, что они запрещены в свободной продаже, что за их хранение или сбыт, наступит уголовная ответственность, он уверен, что Разнобарский и Л.С.также знали об этом. Иногда бывало такое, что как выражался Разнобарский, у него происходил «не подъем», то есть наркоман не находил в месте сделанной им закладки наркотик, ему (Разнобарскому) наркоманы предъявляли претензии. В результате чего он (Разнобарский) был вынужден называть им (наркоманам) дополнительные места закладок «...», тем самым как говорил Разнобарский, по его халатности он делал «не подъем», то есть потерю прибыли он сбыта наркотиков. Однако он убежден, что его закладки не возможно было не найти, поскольку он указывал название улицы, номера дома, подъезд дома, указывал цветочную клумбу или модель машины, ее государственный номер и даже под каким колесом автомобиля была сделана закладка того или иного пакета со «...». Из этого он делал для себя выводы, что либо Разнобарский его обманывал, чтобы не платить ему, либо наркоманы обманывали Разнобарского и Л.С., говоря, что не нашли его закладки со «...ами», хотя в тоже время они находили закладки и желали получать еще дополнительно бесплатно пакетик со «...». Он никогда не обманывал Разнобарского, сами наркотики ему не нужны были даром, для себя из наркотиков он ничего не оставлял. Так Разнобарский наказывал его, не давая ему деньги за каждый «не подъем». Например, с получаемых следующих двадцати пакетов, Разнобарский не додавал ему сумму «не подъема». Со слов Разнобарского самый большой «не подъем» был только один раз в количестве пяти «пакетов», а так один-два. Он никогда не спорил с Разнобарским, спокойно делал свою работу, которую боялся потерять. В общей сложности каждую неделю он зарабатывал и получал от Разнобарского или от Л.С.от 4000 рублей до 8500 рублей, чаще всего в среднем по 6000 рублей в неделю стабильно. То есть в среднем в неделю он делал до 60 закладок пакетов со «...ами», получаемыми от Разнобарского или Л.С.. Передачу наркотиков производили, как Разнобарский, так и Л.С.Л.С., которая производилась либо по месту их жительства по улице В. в городе К.е, либо возле данного дома. Затем примерно по весне 2013 года, когда точно не помнит, Разнобарский и Л.С.переехали в другую квартиру по улице 78 Добровольческой бригады дом 28 в городе К.е, в их новой квартире он никогда не был. Передача наркотиков уже производилась возле указанного дома, по прежнему, как Л.С., так и Разнобарским. Также по весне 2013 года ему стало известно, что Разнобарский купил автомобиль модели Т., со слов Разнобарского за 1000000 рублей. Достоверно ему неизвестно, на какие средства Разнобарский приобрел данный автомобиль, но он может предположить, что от продажи наркотиков, потому что других источников дохода Разнобарский и Л.С.не имели. Разнобарский и Л.С.жили в К.е в роскоши, снимая в аренду дорогие квартиры, одна только няня для ребенка Л.С. стояла для них 3000 рублей в день. На вырученные от продажи наркотиков деньги Разнобарский и Л.С.жили и приобретали новые партии «...» с целью сбыта. Ему известно, что Разнобарский сам являлся потребителем «...», был зависим от них, потому что потребление «...» вызывало не только состояние наркотического опьянения, но и серьезное привыкание. Весной 2013 года Разнобарский инкогнито проходил лечение в К.е от потребления «...», в результате чего летом 2013 года перестал потреблять «...», это было видно по его виду, а также Разнобарский сам делился этим с ним. Из всего этого он для себя лишний раз делал вывод, что Разнобарский и Л.С. занимались сбытом именно запрещенных наркотиков – «...», на которые постоянно среди наркоманов был спрос. Номера мобильных телефонов Разнобарского и Л.С. он сказать не может, удалил их все в конце августа 2013 года, было их у них много. Закладками «...», получаемых от Разнобарского и Л.С.он занимался до первой декады августа 2013 года. 14.08.2013 г. с обеда телефоны Разнобарского и Л.С. стали недоступны. Еще немного позднее ему стало известно, что Разнобарского и Л.С. задержали с крупной партией наркотиков, которые они везли из Н.а в К. с целью сбыта. О том, что Разнобарский и Л.С.14.08.2013 г. везли из города Н.а в город К. наркотики с целью сбыта, ему ничего известно не было. Со слов Разнобарского ему известно, что он (Разнобарский) и Л.С.в среднем два раза в месяц перевозили из Н.а в К. от 300 до 500 граммов концентрированного «...а», который затем Разнобарский разбавлял с лечебной травой, свободно продаваемой в аптеках, название которой не помнит. Тем самым Разнобарский увеличивал общий объем наркотика еще больше чем 300 или 500 граммов. Кроме того, однажды Разнобарский сказал ему, что еще определенную часть «...» он завозил в город Ачинск своему... у под реализацию, что за... и подробности реализации наркотиков в Ачинске ему не известны. Также ему известно, что иногда Разнобарский сам делал закладки «...» по городу К.у с использованием пустых пачек из-под сигарет (том 9 л.д. 149-151);

После оглашения данных показаний свидетель А.А. подтвердил их правильность, имеющиеся противоречия объяснил прошествием длительного периода времени, пояснил, что он случайно узнал, что потребители... , которым Л.С.скидывала адреса закладок, деньги за них переводят на счет Разнобарского. О том, что Разнобарский привозил по 300-350 грамм... а, ему было известно непосредственно от самого Разнобарского, а то, что он в Ачинск приезжал и привозил «...», стало известно от Л.С., о том, что их задержали, он узнал в ходе следствия.

Показаниями свидетеля обвинения В.А., согласно которым он является младшим оперуполномоченным Ачинского МРО. В отдел Ачинского наркоконтроля 14.08.2013 г. поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что Разнобарский В.В. и Л.С., проживающие совместно в городе К.е, в указанный день в период времени с 10 до 11 часов, следуя на автомобиле модели Т. из города Н.а в город К., осуществят незаконную перевозку с целью сбыта на территории города К.а крупной партии наркотического средства синтетического происхождения. 14.08.2013 г. с целью выявления, пресечения и документирования преступной деятельности Разнобарского и Л.С., им, совместно с оперативными сотрудниками Н.А., ом Е.В. и Е.А., с целью обнаружения указанных фигурантов, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – "наблюдение". Наблюдение было начато 14.08.2013 г. в 09 часов 50 минут. При этом К. расположился на федеральной автомобильной дороге М-53 "Б.", возле въезда в поселок Каштан Б.ьского района. В задачу К. входило обнаружение на трассе автомобиля модели Т., следующего из Н.а в К. через город Б., под управлением Разнобарского с пассажиром Л.С., и подача сигнала ему и у. Они с ом и Е.А. расположились совместно с привлеченным экипажем сотрудников ГАИ МО МВД России «Б.ьский» на 587 километре федеральной автомобильной дороги М-53 "Б.", то есть ближе к городу Ачинску от пункта наблюдения К.. Около 10 часов К. сообщил у, что мимо его (К.) в их сторону проследовал автомобиль с Разнобарским и Л.С.. Спустя некоторое время, автомобиль модели Т. был остановлен сотрудником ГАИ МО МВД России «Б.ьский» на 587 километре федеральной автомобильной дороги М-53 "Б.". Разнобарский, управлявший данным автомобилем и находившаяся рядом на переднем пассажирском сидении Л.С.были задержаны им и ом. После чего досмотрел Разнобарского, К. досмотрела.

Он же осматривал автомобиль «Прадо». В ходе досмотра были изъяты: мобильные телефоны, ноутбук, порошкообразное вещество, которое было пакетах, в автомобиле кроме того, были изъяты: скотч, яндекс-карта, чеки платежей. Мобильных телефонов было штук 5, видео-регистратор изымался также. По данному факту составлялся протокол, затем проехали в отдел Ачинского МРО. 14.08.2013 года Разнобарский сказал, что это легальная курительная смесь. Она была пакетах, на пакетах была надпись с рекламой сотовой связи. Насколько он помнит, наркотики находились за пассажирским сиденьем.

Показаниями свидетеля а Е.В., согласно которым он ранее работал в должности оперуполномоченного Ачинского МРО. В августе 2013 года стало известно, что Разнобарский прибудет из Н.а, и будет перевозить при себе наркотическое средство. Он совместно с К. выехали на пост ГИБДД в Б., также были привлечены к участию в ОРМ сотрудники ГАИ, которыми и был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Разнобарский. После задержания, он досматривал непосредственно Разнобарского, оперуполномоченный Котельников досматривал машину, досматривала сотрудник МРО Комкова в комнате поста ДПС. У Разнобарского был изъят листочек с записями, в машине изъяты сотовые телефоны, наркотики и денежные средства. Наркотическое средство было в автомобиле сзади на коврике, оно было в пакете. Там был порошок белый. Насколько он помнит, сам Разнобарский сказал, что купил данное вещество в Н.. Он сказал, что это все легально, что это синтетическая курительная смесь. Устанавливали всех участников группы. Было известно, что Разнобарский со Л.С.приобретали смеси через... в Н., затем часть какую-то часть они сами реализовывали в К.е. Какой был вес, он в настоящее время не помнит, но помнит, что было около 500 граммов в последний раз. В Н. путем закладок приобретали, используя навигатор, искали закладки. Затем приезжая в К., часть продавали сами, а большую часть привозили Шевчук и, а Ковалев уже действовал от Шевчук и, кроме того сам являлся наркопотребителем. Ковалев продавал наркотические средства, а брал их у Шевчука. 14.08.13 года Разнобарский конкретно не пояснял, кто: он или Л.С., приобретали наркотические средства. Он рассказывал, как приобрел, сказал, что это «легал», и был уверен, что это «легальная курительная смесь».

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым 14.08.2014 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились на территории Б.ьского района. На тот момент было известно, что из Н.а в г. К. Разнобарский и Л.С. будут перевозить наркотики. Он был с оперуполномоченными МРО, ом и. Он проехал до поселка, и оттуда отслеживал машину, на которой передвигались Разнобарский и Л.С.. О движении машины он сообщил у. Около г. Б.а они уже совместно с ДПС остановили автомобиль, осуществили задержание, в машине находился Разнобарский и Л.С.. При проведении досмотра машины был обнаружен и изъят сверток, после экспертизы стало известно, что в изъятом свертке находится аналог наркотического средства. после задержания досматривала оперуполномоченная, Разнобарского досматривал, а транспортное средство досматривал, насколько он помнит. Наркотическое средство было обнаружено за задним сиденьем, на коврике возле заднего сиденья, там был большой полимерный пакет. Не помнит, поясняли ли задержанные что-либо или нет. Л.С.и Разнобарский вели себя спокойно, не нервничали.

Проведение ОРМ было согласовано с руководством заблаговременно. О том, что 14.08.2013 года будет необходимо в Б. задержать фигурантов, именно руководством отдела была поставлена такая задача. По окончанию ОРМ от руководителя стало известно, что была преступная группа, разработкой которой занимался оперуполномоченный. В сентябре стало известно, что причастность к сбыту наркотических средств и их аналогов имеют так же Ковалев, Шевчук и.

Показаниями свидетеля В.Г., пояснившего суду, что он занимает должность оперуполномоченного Ачинского МРО. В августе 2013 года с оперуполномоченными ом и ом он участвовал в производстве ОРМ в отношении Разнобарского и Л.С.. Ему было известно, что недалеко от города Б.а сотрудниками Ачинского МРО и ГАИ был остановлен автомобиль, в котором следовали лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Данными лицами были Разнобарский В.В. и Л.С. Доставленная в отдел Ачинского наркоконтроля Л.С.добровольно и собственноручно написала заявление, разрешающее сотрудникам Ачинского МРО проведение осмотра по месту ее жительства. Он и Л.С.проследовали по адресу: город К.,... , где с участием Л.С.и приглашенных понятых Л.А. и Ю.С., он произвел осмотр. Перед началом осмотра понятым было объявлено заявление Л.С., разрешающее проведение осмотра квартиры. В ходе осмотра было установлено, что квартира 48 располагалась в первом подъезде на 9 этаже одиннадцатиэтажного дома. В ходе осмотра в первой жилой комнате (зале) в левой секции «горки» были обнаружены и изъяты в пакет электронные весы белого цвета в исправном состоянии, два пустых пакета из полимерного материала с контактными застежками, блокнот с рукописными записями. Также в «горке» был обнаружен договор найма жилого помещения от 16.03.2013 г., в котором в качестве нанимателя квартиры была указана Л.С., сумма оплаты в месяц составляла 40 000 рублей. Данный договор не изымался. Больше ничего запрещенного в квартире обнаружено не было, ничего не изымалось. О чем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица и подписали протокол без замечаний. Л.С.по поводу изымаемых предметов ничего не поясняла. По ходу осмотра производилось фотографирование. В ходе осмотра блокнот был изъят с записями. Л.С.говорила, что наркотиков нет. Заявление на разрешение проведения осмотра Л.С.писала в Ачинске собственноручно, ключи от квартиры были у нее. Замечаний никаких не поступало, по ходу осмотра давала объяснение, кто проживает, кто снимает в аренду. После этого он передал протокол следователю Ольховому.

Показаниями свидетеля а В.П., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного Ачинского МРО. В Ачинский МРО 14.08.2013 г. поступила оперативная информация, о дате и времени очередной поездки Разнобарского и Л.С.в Н., были прослушаны переговоры Л.С.и Разнобарского. Группа состояла из следующих лиц: Разнобарский, Шевчук Е.В., его... В.Н., и Л.С., Ковалев. Лидером группы являлся Разнобарский, его основная функция заключалась в поставке наркотиков, затем в К.е осуществлялась расфасовка. Разнобарский заказывал наркотики, перевозил их, расфасовывал по пакетам, затем делал закладки. Л.С.контролировала поступление денег. Деньги поступали от наркопотребителей. Бывали случаи, что Шевчук и сами забирали из К.а наркотические средства и торговали ими, т.е. брали их под реализацию. Они брали, продавали партию, отдавали деньги, затем еще брали партию. Шевчук и были в деньгах заинтересованы, и Ковалеву, и В.Н.у тоже выгодно было. Ковалев и Шевчук Е.В. употребляли наркотики, им выгода была в том, что они сами употребляли бесплатно. Шевчук Е.В. привлек своего... В.Н.а, Разнобарский знал об этом. Данная группа существовала исходя из показаний с декабря 2012 года.

Свидетель Е.Н. пояснил суду, что он работает в должности командира взвода ДПС МО МВД России «Б.ьский». В 2013 году сотрудниками Ачинского наркоконтроля он был привлечен для остановки автомобиля модели Т., в котором неизвестные лица могли перевозить наркотики. Со слов сотрудников наркоконтроля данный автомобиль должен был следовать со стороны Кемеровской области в г.Ачинск. В какой-то момент данный автомобиль показался на трассе со стороны Кемеровской области. Он остановил данный автомобиль на 587 км трассы М-53. В автомобиле за рулем находился мужчина по имени Разнобарский В.В., на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Сразу после остановки Разнобарский В.В. и девушка были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые с понятыми начали проводить их досмотр, а он уехал по служебным делам. Что находилось в автомобиле, он не видел. В досмотре не участвовал. В последующем ему стало известно, что в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а в автомобиле нашли пакет с наркотиками -«...» в большом количестве. Основанием для остановки транспортного средства была также информация, что водитель автомобиля Т.лишен права управлять транспортным средством. Когда остановил автомобиль, чтобы отвлечь водителя, предложил поучаствовать ему понятым.

Показаниями свидетеля С.И., пояснившего суду в августе 2013 года в обеденное время он был приглашен на пост ГАИ Б.а поучаствовать в ОРМ в качестве понятого. Когда приехал, на посту уже стояла машина, там же находились женщины и мужчина (указывает на Разнобарского). Когда приехали сотрудники, то ему разъяснили права. При осмотре машины, в салоне за пассажирским сиденьем сзади был обнаружен пакет с белым порошком, несколько телефонов, денежные средства около 50.000 рублей, планшет, какие-то чеки, в присутствии понятых все изъяли и опечатывали, прошивали нитками, они расписывались на конвертах. В ходе личного досмотра мужчины при нем ничего обнаружено не было.По поводу изъятого в машине ничего не пояснили мужчина и женщина, сотрудники что-то фотографировали. Пакет был обнаружен за пассажирским сиденьем. Мужчина говорил, что телефоны принадлежат его подруге, подруга говорила, что это их телефоны, видно было, что телефон женский «гламурный», а что указано в протоколе дословно, не может вспомнить. Там были и удочки, и снасти для рыбалки. По поводу изъятого пакета с веществом женщина, насколько он сейчас помнит, говорила, что «все это чепуха, и Вы ничего не докажите». Мужчина говорил, что откуда-то вез, но из какого города, не называл. Автомобиль стоял по направлению в сторону Ачинска. Когда он приехал на место, то досматриваемый автомобиль был закрыт.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.И., данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе досмотра Разнобарского в правом переднем кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят в бумажный конверт лист писчей бумаги с пояснительными рукописными надписями. По поводу данного листа Разнобарский ничего не говорил. Больше ничего запрещенного при проведении личного досмотра Разнобарского обнаружено не было, ничего более не изымалось. О чем был составлен протокол, который был оглашен сотрудником вслух, каких-либо замечаний от Разнобарского и понятых не поступило, протокол был подписан без замечаний. По ходу досмотра Разнобарского производилось фотографирование. Далее другой сотрудник, в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также с участием Разнобарского, провел осмотр задержанного автомобиля модели, не помнит, помнит, что регион был 124. В ходе осмотра данного автомобиля за водительским сидением на полу было обнаружено и изъято в первый пакет вещество, находящееся в нескольких пакетах, пакетов было около трех, точно не помнит. Горловина первого пакета, в который помещалось вещество в пакетах, сразу на месте была прошита нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати отдела Ачинского наркоконтроля, с подписями понятых, Разнобарского и подписью сотрудника. Пакет был опечатан таким образом, что доступ в него был исключен, что было продемонстрировано сотрудником всем участвующим лицам. Далее в салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты еще множество предметов, во множество пакетов. Среди данных предметов он запомнил переносной раскладной компьютер, множество сотовых телефонов различных моделей, телефонов было около пяти, среди которых были модели SONY, NOKIA, внутри с сим-картами, кассовые чеки, в каком точно количестве не помнит, их пересчитывал сотрудник. Также изымались денежные средства, в общей сумме около 100000 рублей, которые также пересчитывались сотрудником, пластиковая карта, навигатор. Что изымалось еще, он точно не помнит. В итоге пакетов, в которые помещались изымаемые предметы, получилось около 15, все пакеты прошивались, упаковывались и опечатывались точно таким же способом, как и первый пакет с веществом. По поводу обнаруженных и изъятых вышеуказанных предметов Разнобарский ничего не пояснял. По ходу осмотра автомобиля составлялся протокол, который по окончанию осмотра был оглашен сотрудником вслух, каких-либо замечаний от понятых и Разнобарского не поступило, в связи, с чем протокол был подписан без замечаний. По ходу осмотра данного автомобиля производилось фотографирование (том 9 л.д. 138-139);

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства 16 марта 2015 года, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Ю.С., согласно которым примерно в середине августа 2013 года в вечернее время, в какой точно день не помнит, сотрудник Ачинского отдела наркоконтроля попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении осмотра квартиры, расположенной в городе К.е по улице, дом, номера квартиры не помнит. Кроме нее была приглашена вторая понятая – женщина. Также в квартире находилась девушка по имени Л.С., которая, как пояснил сотрудник, являлась хозяйкой квартиры. При этом сотрудник огласил уже написанное Л.С. заявление, разрешающее проведение осмотра указанной квартиры. Л.С. подтвердила, что она действительно добровольно и собственноручно написала данное заявление и не имеет ничего против того, чтобы сотрудник наркоконтроля осмотрел квартиру. Осматриваемая квартира располагалась в первом подъезде на 9-м этаже одиннадцатиэтажного панельного дома. Вход в квартиру осуществлялся через одну металлическую дверь. Квартира была трехкомнатная, состояла еще из прихожей, совмещенного сантехнического узла. В результате осмотра в зале в левой секции стенки были обнаружены и изъяты в пакет №1 небольшие электронные весы, два небольших пустых полимерных пакета и блокнот с рукописными записями. Горловина пакета №1 была прошита нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати отдела Ачинского наркоконтроля, с подписями понятых, Л.С. и подписью сотрудника. Также в стенке был обнаружен договор найма жилого помещения, в котором в качестве нанимателя осматриваемой квартиры была указана Л.С., сумма оплаты в месяц составляла, что-то около 40000 рублей, все это сотрудник оглашал вслух. Данный договор не изымался. Тогда она поняла, что Л.С. снимала эту квартиру в аренду. Ничего запрещенного в квартире обнаружено не было, ничего больше не изымалось. О чем был составлен протокол осмотра вышеуказанной квартиры, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица и подписали протокол без замечаний. Л.С. по поводу изымаемых предметов ничего не поясняла. По ходу осмотра сотрудником производилось фотографирование (том 9 л.д. 143-144).

Вина подсудимого Разнобарского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании также доказана иными доказательствами, представленными стороной обвинения-

Приговором Ачинского городского суда К.ого края от 26 августа 2014 года, согласно которому Л.С.Л.А. была осуждена приговором Ачинского городского суда, постановленным в порядке главы 40-1 УПК РФ, с учетом досудебного и исполненного ею досудебного соглашения и была признана виновной, в том числе по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (т.17, л.д.190-205)

Материалами оперативно-розыскной деятельности Ачинского МРО наркоконтроля и протоколами следственных действий:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от. 08.2013 г., согласно которому в 4 отдел (место нахождения – город Ачинск) следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту приготовления к незаконному сбыту 14.08.2013 г. Разнобарским В.В. и Л.С. вещества, содержащего в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 500,2 грамма (том 6 л.д. 85-86);

- данными акта наблюдения от 14.08.2013 г. оперуполномоченного Ачинского МРО К. Н.А., согласно которому наблюдение было начато 14.08.2013 г. в 09 часов 50 минут. При этом К. расположился на федеральной автомобильной дороге М-53 "Б." возле въезда в поселок Каштан Б.ьского района. В 10 часов 14 минут, мимо пункта наблюдения со стороны города Н.а в сторону города Ачинска проследовал вышеуказанный автомобиль с Разнобарским и Л.С., о чем К. сообщил у. Далее К. проследовал вслед за автомобилем модели Т.. В 10 часов 30 минут, автомобиль модели Т. был остановлен сотрудником ГАИ МО МВД России «Б.ьский» на 587 километре федеральной автомобильной дороги М-53 "Б.". После этого в 10 часов 32 минуты Разнобарский и Л.С.были задержаны (том 6 л.д. 92)

Допрошенный в качестве свидетеля К. Н.А. подтвердил ход наблюдения и данные, которые были отражены им в соответствующем документе о результатах ОРМ.

- данными протокола личного досмотра Разнобарского В.В. от 14.08.2013 года, согласно которым в указанный день в 11 часов 10 минут 30 минут оперуполномоченным ом Е.В. был произведен личный досмотр Разнобарского В.В. В ходе досмотра в правом переднем кармане спортивных штанов Разнобарского был обнаружен и изъят в конверт №1 лист писчей бумаги с пояснительными надписями. (том 6 л.д. 93-95).

Присутствующий при проведении личного досмотра Андреев С.И. подтвердил в суде, что досмотр производился в присутствии двух представителей общественности, его результаты были задокументированы оперативным сотрудником.

- данными протокола личного досмотра лица Л.С.Л.А. от 14.08.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени мл. оперуполномоченным К. в 11 часов 55 минут был произведен личный досмотр Л.С. В ходе досмотра у Л.С.был обнаружен и изъят телефон модели SAMSUNG GALAXY S4, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер в пакет №1. (том 6 л.д. 97-99);

Присутствующие в ходе личного досмотра А.С. и М.Н. показали, что они присутствовали при производстве личного досмотра Л.С., который проводился в помещении бывшего поста ГИБДД г. Б.а. До начала досмотра сотрудник-женщина установила личность досматриваемой девушки, которая назвалась Л.С.Л.С.. При проведении личного досмотра Л.С.был обнаружен сотовый телефон модели SAMSUNG, абонентский номер которого был установлен путем дозвона и вписан в составленный протокол досмотра. Больше ничего запрещенного у Л.С.обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем был составлен протокол личного досмотра Л.С., который был подписан участвующими лицами без замечаний.

- данными протокола обследования (досмотра) транспортного средства и предметов, находящихся в нем, досмотра перевозимых грузов от 14.08.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 10 минут оперуполномоченным Котельниковым В.А. было произведено обследование автомобиля Т., регистрационный знак... . В ходе обследования за водительским сидением на полу было обнаружено и изъято в пакет №1 вещество, находящееся в трех пакетах. Далее на заднем сидении была обнаружена и изъята в пакет №2 сумка, внутри с НЭТБУКОМ ACER, зарядным устройством, оптической мышью, устройством для выхода в... , тетрадью с надписями. В подлокотнике между передними сидениями была обнаружена и изъята в пакет №3 универсальная клеящая супер лента. На передней консоли автомобиля были обнаружены и изъяты в пакет №4 сотовый телефон модели SONY XPERIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер, в пакет №5 сотовый телефон модели NOKIA N8, в пакет №6 сотовый телефон модели NOKIA C3. В перчаточном ящике был обнаружен и изъят в пакет №7 сотовый телефон модели NOKIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер, в пакет №8 сотовый телефон модели SAMSUNG, в пакет №9 кассовые чеки в количестве двадцати двух штук. В подлокотнике между передними сидениями была обнаружена сумка черного цвета, внутри которой были обнаружены и изъяты в пакет №10 денежные средства в сумме 68050 рублей, в пакет №11 пластиковая карта Yandex money на имя…. Кроме того в автомобиле была обнаружена женская сумка, внутри которой были обнаружены и изъяты в пакет №12 денежные средства в сумме 20000 рублей, в пакет №13 кошелек с денежными средствами, в сумме 11150 рублей, в пакет №14 блокнот с надписями. На заднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят в пакет №15 GPS-навигатор Prestigio. К протоколу прилагается фототаблица на 8 листах (том 6 л.д. 101-111);

- справкой об исследовании №3404 от 16.08.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования автомобиля модели Т. содержит в своем составе... , который является аналогом наркотического средства... , массой 500,2 грамма, остаточной массой после проведенного исследования 499,2 грамма (том 6 л.д. 114-115);

- заключением экспертов №36 от. 09.2013 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. в пакет №1 при проведении обследования автомобиля модели Т. содержит в своем составе (...), являющееся аналогом наркотического средства –... , массой 499,2 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 498,2 грамма (том 6 л.д. 162-164);

- выводами повторной комплексной судебной экспертизы (физико-химической) №7238 от 16.10.2015 г., согласно которым вещество, представленное на экспертизу остаточной массой 498,1 гр., обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.государственный регистрационный знак... , на момент изъятия 14.08.2013 г. содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом, но имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... (синоним:... ), который и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

... имеет синтетическое происхождение и воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (синоним:... ) Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 498 гр. (т. 22 л.д. 107-121);

- данными протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 14.08.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 48 минут у Разнобарского В.В. были получены отпечатки пальцев с обеих рук на дактокарту на одном листе (том 6 л.д. 121);

- заявлением Л.С. от 14.08.2013 г., согласно которому Л.С. разрешила проведение осмотра по месту ее жительства по адресу: город К., … (том 6 л.д. 134);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.08.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут проведен осмотр по адресу: город К.,... . В ходе осмотра в первой жилой комнате (зале) в левой секции «горки» были обнаружены и изъяты в пакет №1 электронные весы белого цвета в исправном состоянии, два пустых пакета из полимерного материала с контактными застежками, блокнот с рукописными записями. Также в «горке» был обнаружен договор найма жилого помещения от 16.03.2013 г., в котором в качестве нанимателя квартиры была указана Л.С., сумма оплаты в месяц составляла 40000 рублей. Данный договор не изымался. К протоколу прилагается фототаблица на 6 листах (том 6 л.д. 135-143);

- заключением эксперта № 3625 от 03.12.2013 года, согласно которому в ноутбуке, обнаруженном и изъятом 14.08.2013 года при проведении обследования автомобиля модели Т. имеется возможность подключения к сети... . В памяти ноутбука имеется информация о посещении... -страниц. Информация о посещенных... -страницах представлена на диске №08/17нс от 30.08.2013 г. (том 6 л.д. 205-2);

-данными протокола осмотра предметов от 07.04.2014 г., согласно которым проведен осмотр диска №08/17 н/с от 30.08.2013 г. к заключению эксперта №3625 от 03.12.2013 г., содержащего информацию, скопированную с НЭТБУКа ACER, обнаруженного и изъятого 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.. В ходе осмотра данного диска обнаружена информация, свидетельствующая о приобретении с целью сбыта наркотических средств и их аналогов, а также о незаконном сбыте наркотических средств и их аналогов, Разнобарским В.В. и Л.С. (том 6 л.д. 225 – 250, том 7 л.д.1- 30);

-данными протокола осмотра предметов от 21.05.2014 г., в ходе которого проведен осмотр диска №08/17 н/с от 30.08.2013 г. к заключению эксперта №3625 от 03.12.2013 г., содержащего информацию, скопированную с НЭТБУКа ACER, обнаруженного и изъятого 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т. с участием обвиняемой Л.С. и защитника Селедцова М.П. После осмотра информации, содержащейся на данном диске в программе "...", Л.С. пояснила, что вся указанная информация действительно скопирована с компьютера, который принадлежал ей и находился, как в ее постоянном пользовании, так и в пользовании Разнобарского. Данный компьютер был изъят 14.08.2013 г. при проведении осмотра автомобиля Разнобарского. При помощи данного компьютера она и Разнобарский В.В. реализовывали наркотические средства синтетического происхождения на территории города К.а, следующим образом. В... е ею (Л.С.) был создан так называемый магазин по продаже наркотиков. При этом переписка с приобретателями наркотиков шла, в которой лица, желающие приобрести наркотики, делали заказы наркотиков на определенные веса, данные сообщения отражены выше. Например, два грамма

наркотика-реагента стоили 4000 рублей. После чего она или Разнобарский В.В. просили приобретателей наркотиков перевести денежные средства за наркотики. После чего она или Разнобарский В.В. в программе проверяли поступления денежных средств за наркотики на киви-кошельки в … от наркоманов. Как только деньги поступали на их киви-кошельки, они сразу направляли места закладок наркотиков в городе К.е, при этом адреса направлялись, как правило, на сотовые телефоны лиц, приобретающих наркотики, чтобы не могли взломать хакеры и опередить приобретателей, за...ь наркотики. Иногда адреса закладок наркотиков писали сразу в. Вышеуказанные сообщения писались как ею, так и Разнобарским, какие именно сообщения кем писались, она теперь точно не вспомнит, переписка шла ими обоими, только о наркотиках. Кроме того, после осмотра информации, содержащейся на данном диске в программе "", Л.С. пояснила, что сообщения от 10.08.2013 г., написанные Разнобарским, свидетельствуют о том, что Разнобарский сделал заказ наркотического средства-реагента, весом 500 граммов. После чего она с Разнобарским проследовала в Н., где Разнобарский забрал 500 граммов наркотического средства, после чего в районе города Б.а ее и Разнобарского остановил сотрудник ГАИ, и их задержали. Кроме того, после осмотра информации,, Л.С. пояснила, что эта информация извлечена из программы «» с ее компьютера. При помощи данной программы она или Разнобарский В.В. проверяли поступление денежных средств на их киви-кошельки от лиц, желающих приобрести наркотики в городе К.е путем закладок (том 7 л.д. 89-145);

- заявлением Разнобарского В.В. от 20.08.2013 г., согласно которому последний согласен с проведением осмотра его жилища по адресу: г. К.,... (том 12 л.д. 7);

- данными протокола осмотра жилища, от 20.08.2013 г., согласно которым в указанный день в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут с участием Разнобарского В.В. по адресу: город К, был проведен осмотр. В ходе осмотра в прихожей в сейфе обнаружен и изъят в пакет №2 пустой контейнер из полимерного материала внутри со следами вещества. Разнобарский пояснил, что хранил в данном контейнере наркотики. В вышеуказанном сейфе обнаружены и изъяты в пакет №3 электронные весы с ложкой и ложка отдельно. Разнобарский пояснил, что при помощи данных весов и ложки он фасовал наркотики. В вышеуказанном сейфе обнаружены и изъяты в пакет №5 нетбук модели SAMSUNG, мышь для нетбука, флеш юсби модем. Разнобарский пояснил, что нетбук с аксессуарами принадлежат ему. В вышеуказанном сейфе были обнаружены и изъяты в пакет №6 денежные средства, в сумме 365000 рублей, пятьюдесятью тремя купюрами достоинством 5000 рублей и ста купюрами достоинством 1000 рублей. Разнобарский пояснил, что все купюры достоинством по 1000 рублей он получил от сбыта наркотиков. Над вышеуказанным сейфом обнаружены и изъяты в пакет №7 пустые пакеты из полимерного материала. Разнобарский пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, что хранил их для фасовки наркотиков. Над вышеуказанным сейфом обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри с десятью чистыми контейнерами из-под йогуртов из полимерного материала. Разнобарский пояснил, что контейнеры принадлежат ему, что предназначались они для закладок в них наркотиков. В зале на тумбе обнаружены и изъяты в пакет №9 семь пустых пачек из-под сигарет марки Parliament. Разнобарский пояснил, что данные пачки из-под сигарет принадлежат ему, что хранил их для закладок наркотиков (том 12 л.д. 9-12);

- заключением экспертов № 3719 от. 09.2013 года, согласно которому на внутренней поверхности контейнера в пакете №2, на поверхности электронных весов и ложки из металла в пакете №3, обнаруженных и изъятых 20.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... , обнаружено следовое количество N…, являющийся аналогом наркотического средства –... (том 7 л.д. 154-156);

-заключением эксперта №1400 от 16.09.2013 г., согласно которому на поверхности основания чаши электронных весов, изъятых 20.08.2013 г. при проведении осмотра по адресу: город К.,... , имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки пригодный для идентификации личности, обнаруженный на поверхности основания чаши электронных весов, изъятых 20.08.2013 г. при проведении осмотра по адресу: город К.,... , оставлен указательным пальцем правой руки Разнобарского Разнобарского В.В. (том 7 л.д. 171-176);

-заключением эксперта №3505 от 28.11.2013 г., согласно которому в ноутбуке, обнаруженном и изъятом 20.08.2013 г. при проведении осмотра квартиры по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... , имеется возможность подключения к сети... . В памяти ноутбука имеется информация о посещении... -страниц. Информация о посещенных... -страницах представлена на диске № 07/17нс от 30.08.2013 г. (том 7 л.д. 226-234);

-данными протокола осмотра предметов от 30.05.2014 г., согласно которым проведен осмотр диска №07/17 н/с от 30.08.2013 г. к заключению эксперта №3505 от 28.11.2013 г., содержащего информацию, скопированную с портативного компьютера фирмы-производителя "Samsung", модели "N102S-B03", в пакете №5, обнаруженного и изъятого 20.08.2013 г., при проведении обследования по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... . В ходе осмотра данного диска обнаружена информация, свидетельствующая о приобретении с целью сбыта наркотических средств и их аналогов, а также о незаконном сбыте наркотических средств и их аналогов, Разнобарским В.В. и Л.С. (том 7 л.д. 241 – том 8 л.д. 52);

- данными протокола осмотра предметов от 09.06.2014 г., согласно которым проведен осмотр диска №07/17 н/с от 30.08.2013 г. к заключению эксперта №3505 от 28.11.2013 г., содержащего информацию, скопированную с портативного компьютера фирмы-производителя "Samsung", модели "N102S-B03", в пакете №5, обнаруженного и изъятого 20.08.2013 г., при проведении обследования по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... , с участием обвиняемой Л.С. и защитника Селедцова М.П. После осмотра информации, содержащейся на данном диске в программе "...", Л.С. пояснила, что, судя по переписке, вся информация действительно скопирована с компьютера, который принадлежал Разнобарскому и находился, как в ее постоянном пользовании, так и в пользовании Разнобарского. При помощи данного компьютера она и Разнобарский В.В. реализовывали наркотические средства синтетического происхождения на территории города К.а, следующим образом. В... е ею (Л.С.) был создан магазин по продаже наркотиков. При этом переписка с приобретателями наркотиков шла при помощи программы... , в которой лица, желающие приобрести наркотики, делали заказы наркотиков на определенные веса, данные сообщения отраженные выше, принимались, как ею, так и Разнобарским. Например, два грамма наркотика-реагента стоили 4000 рублей. После чего она или Разнобарский В.В. в программе... просили приобретателей наркотиков перевести денежные средства за наркотики на определенные находящиеся в их пользовании киви-кошельки.Затем она или Разнобарский В.В. в программе Яндекс проверяли поступления денежных средств за наркотики на киви-кошельки в «...» от наркоманов. Как только деньги поступали на их киви-кошельки, они сразу направляли наркоманам адреса с местами «закладок» наркотиков в городе К.е, при этом адреса направлялись, либо в программе... , либо на сотовые телефоны лиц, приобретающих наркотики. Вышеуказанные сообщения писались как ею, так и Разнобарским, какие именно сообщения кем писались, она теперь точно не вспомнит, переписка шла с их (ее и Разнобарского) участием, только о наркотиках. Закладки наркотиков делались Разнобарским, либо Басалгиным. В одном из сообщений потребитель наркотиков написал, что вещества, которые реализовывались Разнобарским, были запрещены, и дал понять, что его задержали сотрудники правоохранительных органов с веществом, приобретенным через их (Л.С.и Разнобарского) магазин, что грамм наркотика, уже показывает крупный размер. Кроме того, после осмотра информации, содержащейся на данном диске в программе "", Л.С. пояснила, что отражена переписка в программе Brosix, между поставщиком наркотиков, который был наименован, как «», и у которого она и Разнобарский через... всегда приобретали наркотики под реализацию. При этом переписка о приобретении наркотиков Разнобарским уже велась в конце ноября 2012 года, что свидетельствует о том, что Разнобарский начал заниматься продажей наркотиков раньше начала декабря 2012 года. О том, что Разнобарский стал продавать наркотики уже в конце ноября 2012 года, ей было неизвестно. В переписке Разнобарский делал заказы наркотиков у поставщика, после чего переводил деньги за наркотики на счета поставщика. Затем Разнобарский получал места закладок наркотиков в Н., после чего ездил в Н. за наркотиками, которые Разнобарский приобретал с целью сбыта в К.е. При этом в ноябре 2012 года Разнобарский даже написал свои анкетные данные, с указанием фамилии, имени, отчества, и домашнего адреса, на который поставщик должен был нап...ь наркотики почтой, но затем как следует из сообщения, передумал и сам поехал в Н. за наркотиками. Далее в период с 25.11.2012 г. до 28.11.2012 г. отражена переписка между Разнобарским и лицами, приобретавшими у него наркотики в Красноярке через закладки. Затем Разнобарский стал все больше и больше... ь по весу наркотиков под реализацию, самое большое дошел до 500 граммов, о чем также свидетельствуют сообщения. Из сообщений за 26.12.2012 г. следует, что Разнобарский приехал в Н. за партией наркотиков, при этом поставщик долгое время не давал адреса с закладкой наркотика, ссылаясь на то, что заболел его закладчик, что машина пока не завезла в Н. новую партию наркотика. При этом Разнобарский давил поставщику на то, что поставщик обещал, что должен выполнять свои обещания и дать место закладки наркотика. На что поставщик дважды ответил, что не шанюшки у бабушки. Что означало, что продает он не просто шанюшки, а запрещенные в свободной продаже вещества, т.е. наркотики, поэтому в таком деле не может быть без осложнений. В итоге Разнобарский прожил в Н. два дня. Только после этого поставщик сбросил место закладки с наркотиком, который Разнобарский сразу нашел и 28.12.2012 г. отписался поставщику. Сам способ приобретения наркотиков в Н., путем закладок без контактным способом, уже говорил о том, что Разнобарский приобретал не простые вещества, а запрещенные в свободной продаже. Далее есть сообщения, которые она писала поставщику, жалуясь на то, что при реализации ими наркотиков в К.е, бывает много не подъемов, т.е. она с Разнобарским направляли наркоманам адреса закладок наркотиков, а те якобы не находили закладок. Сказала поставщику, что у мужа, т.е. у Разнобарского нервы не выдерживают на все это, а она еще держится. В начале августа 2013 года Разнобарский пожаловался поставщику на плохое качество наркотика, потому что жалобы поступили от лиц, приобретавших наркотики. Однако вразумительного ответа не получил. Далее из сообщений следует, что 09.08.2013 г. Разнобарский сделал еще заказ наркотического средства, весом 500 граммов ЖТР, т.е. это синтетический реагент, отличающийся по цвету. На что поставщик написал, что у него есть ЖТР, и что он легальный. Однако при этом никаких сообщений от поставщика, что вещество, которое заказал Разнобарский, было не запрещенным в свободном обороте, не поступило, не было представлено никаких документов, подтверждающих легальность данного вещества. О чем свидетельствует данная переписка. Однако Разнобарский и она понимали, что вещество, которое заказал Разнобарский, может быть запрещенным в свободном обороте, об этом свидетельствовал бесконтактный способ приобретения вещества путем «закладок» в городе Н., а также такой же способ продажи, но достоверно этого не знали. Однако в переписке нет сообщения, с местом закладки наркотика в августе 2013 года, с которым впоследствии их задержали, почему его нет ей неизвестно, поэтому она не может назвать конкретное место приобретения наркотического средства Разнобарским 13.08.2013 г. (том 8 л.д. 117-179);

- вещественными доказательствами: магнитный носитель информации – диск CD-R, регистрационный номер 08/17нс от 30.08.2013 г., с зафиксированной информацией, скопированной с портативного компьютера фирмы-производителя "ACER", модель "ASPIRE ONE 725-C6Skk", обнаруженного и изъятого 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т., регистрационный знак... ; магнитный носитель информации – диск CD-R, регистрационный номер 07/17нс от 30.08.2013 г., с зафиксированной информацией, скопированной с портативного компьютера фирмы-производителя "Samsung", модель "N102S-B03", обнаруженного и изъятого 20.08.2013 г. при проведении осмотра квартиры по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С., по адресу: город К.,... (том 8 л.д. 0-1);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2013 г., согласно которому произведен осмотр листа писчей бумаги с пояснительными надписями в конверте №1, обнаруженным и изъятым 14.08.2013 г. при проведении личного досмотра Разнобарского В.В.; сотового телефона модели SAMSUNG GALAXY S4, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер в пакете №1, обнаруженные и изъятые 14.08.2013 г. при проведении личного досмотра Л.С.; вещества, содержащего в своем составе (...), являющееся аналогом наркотического средства –... , остаточной массой 498,2 грамма, трех пакетов из полимерного материала в пакете №1; универсальной клеящей супер ленты в пакете №3; сотового телефона модели SONY XPERIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер в пакете №4; сотового телефона модели NOKIA N8 в пакете №5; сотового телефона модели NOKIA C3 в пакете №6; сотового телефоном модели NOKIA, внутри с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер 8-в пакете №7; сотового телефона модели SAMSUNG в пакете №8; кассовых чеков в количестве двадцати двух штук в пакете №9; денежных средств, в сумме 68050 рублей в пакете №10; пластиковой карты в пакете №11; денежных средств, в сумме 20000 рублей в пакете №12; кошелька с денежными средствами, в сумме 11150 рублей в пакете №13; блокнота с записями в пакете №14; GPS-навигатора Prestigio в пакете №15, обнаруженных и изъятых 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.; электронных весов, двух пустых пакетов из полимерного материала, блокнота в пакете №1, обнаруженных и изъятых 14.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С., по адресу: город К.,... ; контейнера из полимерного материала в пакете №2; электронных весов, ложки из металла в пакете №3; денежных средств, в сумме 365000 рублей в пакете №6; пакетов из полимерного материала в пакете №7; десяти пустых контейнеров в пакете №8; семи пустых пачек из-под сигарет марки PARLIAMENT в пакете №9, обнаруженные и изъятые 20.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... (том 8 л.д. 2-201);

- вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своем составе (...), являющееся аналогом наркотического средства –... , массой 500,2 грамма, остаточной массой 498,2 грамма, три пакета из полимерного материала в пакете №1, обнаруженные и изъятые 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.государственный регистрационный знак... ; контейнер из полимерного материала в пакете №2; электронные весы, ложка из металла в пакете №3; пустые пакеты из полимерного материала, в количестве двадцати шести штук в пакете №7; пустые контейнеры из-под молочного продукта Actimel, в количестве десяти штук в пакете №8; пустые пачки из-под сигарет марки PARLIAMENT, в количестве семи штук в пакете №9, обнаруженные и изъятые 20.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С., по адресу: город К.,... (том 8 л.д. 202-205);

- вещественными доказательствами: (том 8 л.д. 206-208);

- вещественными доказательствами: (том 8 л.д. 209-211)

Постановлением Ачинского городского суда от 15.05.2014 года на денежные средства с номерами купюр перчисленными выше, в сумме 68050 рублей, был наложен арест.

Данными протокола наложения ареста на имущество от 20.05.2014 г., согласно которым на основании постановления Ачинского городского суда от 15.05.2014 года на денежные средства в сумме 68050 рублей наложен арест.

- вещественными доказательствами: (том 8 л.д. 228-229);

- вещественным доказательством: (том 8 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2014 г., согласно которому произведен осмотр письма исх. №32222 от 26.05.2014 г. из ЗАО Банк, магнитного носителя информации – диска CD-R. Согласно данному письму в ответ на запрос №61/1674 от 12.05.2014 г. ЗАО Банк предоставил информацию в соответствии с приложением: трансакции по лицевым счетам №№ 8-, находящимся в пользовании Л.С. и Разнобарского В.В. При осмотре распечатанных документов с диска CD-R установлены регулярные пополнения с терминалов на счета номерными обозначениями, денежных сумм, с указанием входящих платежей: дат и времени, источников, идентификаторов, адресов терминалов, сумм, статуса, комментариев, исходящих платежей по счетам: дат, времени, провайдеров, счетов, сумм (том 8 л.д. 237-239);

- вещественными доказательствами: (том 8 л.д. 236- 239);

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что Разнобарский В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору со Л.С.Л.А., совершил приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия при прослушивании телефонных переговоров Разнобарский В.В. заявлял в присутствии своих адвокатов, что он не может узнать свой голос, несмотря на то, что А.А. указывала, что участниками телефонного разговора является она и Разнобарский В.В. Следователем предпринимались меры к изъятию образцов голоса Разнобарского В.В. для назначения и производства фоноскопической экспертизы (т.6, л.д. 50-55 и л.д. 57). Однако Разнобарский В.В., опасаясь разоблачения и положительных выводов экспертизы, отказался предоставить образцы голоса для производства экспертизы. Данные действия подсудимого в стадии предварительногшо следствия суд расценивает, как активный способ защиты, обусловленный желанием уйти от установленной законом уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1177-О, глава 40.1 УПК РФ лишь регулирует особенности производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; при этом вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом (статья 90 УПК Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

На основании изложенного приговоры Ачинского городского суда от 26 августа 2014 года, постановленные в порядке главы 40.1 УПК РФ в отношении Л.А., В.Н. и А.А., не могут рассматриваться, как имеющие преюдициальное значение в части квалификации действий подсудимых, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Защитник подсудимого Разнобарского В.В. – адвокат Бригадин В.А., выступая в прениях, просил суд исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой». На отсутствие такого квалифицирующего признака указывали в своих выступлениях, в стадии прений: защитник подсудимого Шевчука Е.В. – адвокат Яцик Н.А., подсудимый Ковалев М.А. и его защитник – адвокат Акинтьева К.П., подсудимые Разнобарский В.В. и Шевчук Е.В. Суд соглашается в данном случае с доводами стороны защиты по следующим основаниям:

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступления признаются совершенными организованной группой, если они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступных действий, сопряженных с длительной совместной подготовкой.

В судебном заседании не установлено и не приведено стороной обвинения ни одного доказательства, что между получением денежных средств от сбыта наркотических средств и их аналогов и распределением этих денежных средств среди участников группы имелись какие-то договоренности и контроль за исполнением этих договоренностей со стороны Разнобарского В.В. Взаимоотношения, которые установлены в судебном заседании, объем общения между собой не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе.

Из показаний допрошенных в судебном заседании Растошанской О.Е., В.Н. и Ковалева М.А. следует, что оборот веществ они осуществляли самостоятельно и в своих интересах. Денежная купюра, полученная 20.06.2013 года лицом под псевдонимом «...» для участия в ОРМ «проверочная закупка» с обвиняемым Ковалевым М.А. и изъятая при обследовании квартиры Шевчука Е.В. 16.07.2013 года, не является доказательством того, что она была получена Шевчуком Е.В. от Ковалева М.А., так как непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ковалева М.А. у последнего изъята не была, и за 26 дней до ее изъятия в квартире Шевчука Е.В. могла попасть к нему, совершив денежный оборот в городе Ачинске через торговые сети города, то есть при любых обстоятельствах.

Поддержание связи между соучастниками преступления путем телефонных переговоров по сотовым телефонам, в том числе фактическое непринятие определенных мер конспирации при общении и разговорах посредством сотовой связи, по мнению суда, также не может быть положено в основу признания, их действий, как совершенных организованной группой. Доводы органов предварительного следствия об использовании сотовой связи не дает оснований для выводов о высокой степени организованности группы. Согласно материалам уголовного дела изъятые сотовые телефоны, а также сим-карты принадлежали подсудимым длительное время, были зарегистрированы на их имена по их паспортам (т.6,л.д.78,80,82) и на других лиц зарегистрированы не были. При общении они фактически «в открытую» называли количество и наименование наркотических средств и их аналогов. Наличие родственных связей между обвиняемыми, а также связей, с личностными знакомствами отдельных обвиняемых, не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным организованной группой. Стороной обвинения не установлено и не приведено ни одного доказательства подчиненности участников группы указаниям Разнобарского В.В., как и не установлено, что такие указания вообще были.

В ходе судебного разбирательства не установлены и такие признаки устойчивости организованной группы, как длительная совместная подготовка к совершению преступлений, так и сложность исполнения преступления. Те факты, указанные следствием, что Разнобарский требовал от сбытчиков продавать наркотические средства только проверенным людям, не могут быть расценены, как сложный способ совершения преступления, более того, если анализировать показания В.Н.и стенограммы его телефонных переговоров, что ему достаточно было сказать, что обращающийся «звонит от... или... », и он сразу готов был везти нужное количетво наркотического средства по указанном в разговоре адресу.

При установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, в достаточной степени установлены доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре Разнобарского В.В. и Шевчука Е.В.; Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. на сбыт наркотических средств и их аналогов и об отсутствии такового сговора между Разнобарским В.В. и Ковалевым М.А., которые, как установлено в судебном заседании, не только не планировали совместные действия по сбыту наркотических средств и их аналогов, но и фактически не были лично знакомы, не поддерживали каких-либо отношений, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» в действиях Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. отсутствует.

В рассматриваемом случае действия подсудимых Разнобарского В.В., Шевчук Е.В. и Ковалева М.А., осужденных: Л.С., А.А. и В.Н., направленные на распределение ролей между ними, в соответствии с имевшей место договоренностью по сбыту наркотических средств и их аналогов, обеспечению определенных мер конспирации при продаже, а также продолжительность сбыта наркотических средств и их аналогов, с извлечением соответствующей прибыли, с учетом конкретных обстоятельств взаимодействия фигурантов, по мнению суда, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходили за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий подсудимых Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым действия подсудимых квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд относится критически к показаниям Шевчука Е.В., данным им в судебном заседании в части того, что никакого предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств между ним и Ковалевым М.А., между ним и Разнобарским В.В. не было, поскольку они опровергаются, как признательными в этой части показаниями самого Шевчука Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они предварительно договорились о совместных действиях по сбыту наркотических средств и их аналогов и распределили роли, так и показаниями Ковалева М.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Допрошенный с участием защитника-адвоката Кныша Ю.В. в ходе предварительного следствия Разнобарский В.В. после заключения досудебного соглашения 26 августа 2013 года также подтверждал наличие предварительного сговора со Л.С., Шевчуком Е.В., А.А., а также то, что ему было известно от Шевчука Е.В., что от него (Разнобарского) наркотики в городе Ачинске еще продавали Ковалев М.А., которого он немного знает, и В.Н. –... Шевчука Е.В.(том 12 л.д. 20-22). Допросы Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. на предварительном следствии производились с участием адвокатов, анализ данных показаний в части наличия предварительного сговора свидетельствуют о том, что они являются последовательными, объективными и достоверными и не противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям Л.С.Л., А. и Шевчука В.

Согласно тексту, предъявленному подсудимым обвинения, в составе группы лиц по предварительному сговору они совершили ряд умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов в период с первой декады апреля до 14 августа 2013 года. Однако приведенные выше доказательства свидетельствуют, что первое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено 2 июня 2013 года, до этой даты никаких преступлений, совершенных подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, выявлено не было, об этом указывают сами подсудимые. Кроме того, обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании, также подтверждают данный вывод суда.

Доводы защиты о том, что Разнобарский В.В. согласно тексту обвинительного заключения преодолел на автомобиле расстояние 800 километров, чтобы приобрести всего 0.75 грамма вещества, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и тексту обвинительного заключения, которое содержит указание на объем вещества «не менее 0,75 гр.» Согласно показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, обычно Разнобарский В.В. приобретал в Н. от 200 до 500 граммов вещества, которые в последующем сбывал в г.К.е и в г.Ачинске.

Не выдерживают никакой критики и доводы защиты о сбыте одного и того же вещества массой 0,37 граммов за 12000 рублей и за 500 рублей лицу под псевдонимом «Г.». Обвинительное заключение, вопреки утверждениям адвоката Бригадина, содержит ссылку, что за 12000 рублей было передано вещество объемом « не менее 0,37 гр» то есть на 12000 рублей она получила не менее 24 доз по 500 рублей каждая.

Не являются обоснованными и утверждения защитника подсудимого Разнобарского В.В. о неправильном применении норм уголовного закона.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Именно указание Верховного Суда РФ о том, что неоконченным составом следует квалифицировать действия лиц, если они совершены в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", то содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота. Как следует из материалов уголовного дела действия Разнобарского В.В. и В.Н.квалифицированы оконченным составом, поскольку только часть наркотического средства была изъята из оборота, спустя несколько дней в результате проведения таких мероприятий, как «наблюдение» и гласного мероприятия «Обследование зданий сооружений и участков местности».

Кроме того, согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 252 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в действующей в настоящее время редакции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (пункт 9).

В случаях же, когда требуется проведение дополнительных следственных действий, представление оправдательных доказательств, обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора и т.п., изменение обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) может иметь место только в процедуре, установленной частью первой статьи 175 УПК Российской Федерации для стадии предварительного следствия. Подобная процедура ни для стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни для стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

По мнению стороны защиты, не обладают статусом доказательств все результаты ОРД (кроме ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и результаты этого ОРМ), представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку они не были осмотрены следователем и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, в связи с чем, они не могут быть оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и использоваться при доказывании обстоятельств настоящего уголовного дела и подлежат исключению. (том 1 л.д.140-174; том 1 л.д.2-262; том 2 л.д.38-79; том 3 л.д.1-48, том 5 л.д.3-55; том 6 л.д.83-132).

Между тем результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть и должны быть положены в основу приговора, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если они получены в соответствии с требованиями закона, а сведения, которые они содержат, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства - это всегда доказательства, по меньшей мере, такая их разновидность, как иные документы. При представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, для того чтобы следователь мог таковые использовать для подготовки и осуществления следственных действий, последние оформляются в виде документа, который в уголовно-процессуальном доказывании может выступать по крайней мере в качестве такого уголовно-процессуального доказательства, как иной документ. На основании содержащейся в нем информации с учетом требований законодательства и строится порядок производства соответствующего следственного действия. Доводы стороны защиты, о том, что трансформация результатов ОРД в доказательства по уголовному делу возможна лишь в случае соблюдения необходимой процедуры, которая представлена защитником, не основана на законе.

Действительно принципиальная линия на недопустимость подмены уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскными действиями была продолжена Конституционным Судом РФ и применительно к формированию доказательств, который указал, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактических данных, которые только и могут стать доказательствами после собирания и проверки их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Основываясь на указанном решении Конституционного Суда РФ, можно сделать два вывода. Первый - результаты ОРД при определенных условиях используются в уголовно-процессуальном доказывании. Второй - в уголовно-процессуальном доказывании могут использоваться только те результаты, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Если материалы оперативно-розыскной деятельности получены и проверены процессуальным путем и установлено, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, то они используются в доказывании по уголовному делу. Однако, допуская возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, законодатель не обозначает место этих результатов в перечне видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Представляется, что результаты оперативно-розыскной деятельности, как готовый информационный продукт могут быть отнесены к вещественным доказательствам, либо иным документам с учетом присущих им свойств и признаков.

По мнению суда, в данном случае защитник Разнобарского В.В.-адвокат Бригадин В.А. слишком широко толкует требования закона, в частности относительно его доводов о проведении обязательного осмотра всех представленных результатов ОРД, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона собирание доказательств может осуществляться путем производства следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть преобразованы в доказательство путем производства соответствующего следственного действия, необходимого для процессуального получения сведений, имеющих значение для дела, всякий раз, когда такое следственное действие возможно. Это могут быть допросы, обыски, выемки, осмотры места происшествия, местности, помещения и т.п. Суд в состязательном судебном следствии обязан проверить, проведены ли подобные следственные действия, и использовать в качестве доказательства лишь те результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были преобразованы в доказательство и получены следственным путем.

Органами предварительного следствия сведения, которые содержались в переданных в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией результатах ОРД были проверены следственным путем, путем допроса лиц участвующих в их проведении, представителей общественности, производстве выемок, осмотре соответствующих предметов, признании их вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в случае исследования судом результатов оперативно-розыскной деятельности подсудимому в соответствии с принциапми состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Обращалось стороной защиты внимание суда на возбуждение уголовных дел на основании предоставленных результатов ОРД. Материалы ОРД передаются следователю на основании постановления начальника органа, осуществляюшего эту деятельность. В постановлении указываются основания и обстоятельства производства ОРМ, личности участников, полученные результаты, мотивируется необходимость их рассекречивания, к постановлению прилагаются подлинники протоколов (актов) соответствующих ОРМ, рапортов оперативных работников, изъятые предметы и документы.

Однако вопреки доводам адвоката оперативно-розыскная деятельность формирует во многих случаях поводы к возбуждению уголовного дела. Указание на выявление в процессе ОРД признаков преступления, содержащееся в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд тождественно по смыслу, содержащемуся в УПК РФ понятию, повода к возбуждению уголовного дела. При этом и Закон, и Инструкция указывают на то, что результаты ОРД могут являться поводами к возбуждению дела. Указание стороной защиты на приобщение к материалам результатов ОРД, дактокарт составленных более поздними числами, суд расценивает как технические ошибки, поскольку данные протоколов получения образцов свидетельствует о фактических датах составления дактокарт.

Выступая в прениях, защитник подсудимого Разнобарского В.В. – адвокат Бригадин В.А., обращал внимание суда на то, что одним из доказательств по уголовным делам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, является заключение эксперта. Адвокат Бригадин В.А. утверждал, что результаты проведенных по данному уголовному делу экспертиз, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательстваз не свидетельствуют о том, что изъятые в рамках уголовного дела вещества РВ-22 и PB-22F являются аналогами наркотического средства JWH-0, a AB-PINACA-F и АВ-FUBINACA являются аналогами наркотического средства APINACA, поскольку для определения вещества аналогом наркотического вещества необходимо установить юридические критерии с соблюдением определенного порядка такого признания. Вместе с тем, исходя из правового заключения заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Россинской Е.Р и кандидата юридических наук, доцента кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Старовойтова В.И., следует, что в настоящее время «единственно имеющегося в Законе РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определения аналога наркотического средства недостаточно...», а также отсутствует и не определен «...порядок отнесения вещества с психоактивными фармакологическими свойствами к числу аналогов...». Дополнительного нормативного разъяснения процедуры отнесения изымаемых веществ к аналогам наркотических средств и психотропных веществ в настоящее время нет. Для более точной передачи смысла о сходстве свойств вещества-аналога и вещества из списков Перечня представляется целесообразным уточнение формулировки аналога наркотических средств и психотропных веществ в Законе РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». По мнению специалистов, в правоприменительной практике имеется правовая неопределенность в вопросах уголовной ответственности за действия с аналогами наркотических средств или психотропных веществ. Неопределенным в определении понятия аналогов наркотических средств и психотропных веществ также представляется термин «сходство». Сходство по структуре между веществами может наблюдаться в наличии определенных функциональных групп, родоначальной структуры, в рамках гомологического ряда и др. Сходство по свойствам - еще более неопределенный признак, поскольку вещества могут быть сходны по различным свойствам: химическим, физическим, функциональным, фармакологическим и др. Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории аналогов либо должны быть указаны свойства, подлежащие совпадению, и границы совпадения этих свойств, либо этот критерий должен быть исключен из определения.

Помимо неопределенности понятия аналогов наркотических средств и психотропных веществ, по мнению стороны защиты, законом не урегулирован порядок отнесения каких-либо веществ к данной категории, тогда как статья 228 и 228.1 УК РФ предусматривают санкции за оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Ни один нормативный документ не отвечает на вопрос, какое ведомство и на каких основаниях для решения возникшего вопроса об обороте аналогов наркотического средства может отнести определенное вещество, химическая структура и свойства которого сходны с химической структурой и со свойствами наркотического средства или психотропного вещества, к их аналогам.

По мнению адвоката, осуществляя производство судебных экспертиз по уголовному делу по обвинению Разнобарского В.В. и других лиц, при отсутствии на законодательном уровне критериев по определению схожести веществ по химической структуре для последующего отнесения вещества к аналогу наркотического средства, при отсутствии критериев по определению схожести свойств изъятого вещества со свойствами известного наркотического средства для последующего отнесения вещества к аналогу наркотического, как и отсутствия на указания, какие именно свойства необходимо сравнивать, а также отсутствия критериев воспроизводства психоактивности веществ для последующего отнесения вещества к аналогу наркотического средства, и отсутствии порядка отнесения вещества к аналогам наркотических средств эксперты, тем не менее, определили, что изъятые в рамках уголовного дела вещества РВ-22 и PB-22F являются аналогами наркотического средства JWH-0, a AB-PINACA-F и AB-FUBINACA являются аналогами наркотического средства APINACA.

Исходя из обвинительного заключения следует, что умысел как у Разнобарского В.В., так и у остальных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, был сформирован именно на сбыт аналога наркотического средства. Тогда как из пояснений Разнобарского В.В и других привлекаемых к уголовной ответственности лиц следует, что само понятие «аналог наркотического средства» они узнали только, лишь когда в отношении них началось уголовное преследование.

Вместе с тем, правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьей 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции 1961 года).

Согласно статье 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается П...ельством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением П...ельства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено понятие «аналогов наркотических средств и психотропных веществ», под которыми подразумевают запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят (ст. 1). Оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается (ч. 4 ст. 14 Закона). Таким образом, на законодательном уровне РФ дано определение понятию «аналогов наркотических средств».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 ( в ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" приводится определение «аналогов наркотических средств», соответствующее приведенному выше.

Как следует из указанного определения, чтобы признать конкретное вещество аналогом какого-либо наркотического средства, либо психотропного вещества, необходимо установить, что оно обладает следующими пятью обязательными признаками такого рода аналогов, вытекающими из их определения, закрепленного в Федеральном законе N 3-ФЗ.

1. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это вещества синтетического или естественного происхождения.

Аналоги наркотических средств и психотропных веществ, представляющие собой вещества естественного происхождения, изготавливаются из природного сырья без проведения с ними химических реакций, как правило, путем механической либо термической обработки.

Аналоги наркотических средств и психотропных веществ, представляющие собой вещества синтетического происхождения, изготавливаются путем химических реакций.

2. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это вещества, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ (ст. 2) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень.

Аналогами наркотических средств и психотропных веществ могут быть только вещества, не включенные в Перечень. Если какое-то вещество признается аналогом конкретного наркотического средства и психотропного вещества, а затем это вещество включается в Перечень, то оно уже рассматривается, как самостоятельное (отдельное) наркотическое средство или психотропное вещество, а не как аналог.

Таким образом, определение конкретного вещества, как аналога наркотического средства или психотропного вещества может быть ограничено по времени моментом включения этого вещества в Перечень.

3. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это вещества, воспроизводящие психоактивное действие веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Психоактивное действие конкретных наркотических средств и психотропных веществ и их классификации по характеру действия на человека описаны в медицинской литературе.

Чтобы конкретное вещество могло быть признано аналогом наркотического средства или психотропного вещества, необходимо установить, что оно воспроизводит психоактивное действие соответствующего наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Перечень.

4. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это вещества, химическая структура которых сходна с химической структурой наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие, которых они воспроизводят.

Таким образом, сходство химических структур может быть установлено только экспертным путем.

5. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это вещества, свойства которых сходны со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

В определении аналогов наркотических средств и психотропных веществ, данном в Федеральном законе N 3-ФЗ, имеются в виду не все свойства таких аналогов, а только те, с которыми связано психоактивное действие этих веществ. То есть для идентификации исследуемого вещества, как аналога наркотического средства или психотропного вещества, необходимо установить, что оно обладает психоактивными свойствами, которые сходны со свойствами соответствующих наркотических средств и психотропных веществ, действие которых оно воспроизводит.

При этом, при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам, согласно позиции Верховного Суда РФ, вновь подтвержденной 30 июня 2015 года, надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями П...ельства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ суд обязан исходить из презумпции конституционности действующих федеральных законов.

Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Для отнесения вещества к аналогам и производным наркотических средств и психотропных веществ необходимо определение экспертным путем сходства химической структуры и свойств исследуемых веществ со структурой и свойствами наркотических средств и психотропных веществ и воспроизведение психоактивного действия на организм человека. Вопрос о сходстве химической структуры и свойств может быть решен в рамках физико-химических исследований и экспертизы наркотических средств и психотропных веществ. Для окончательного отнесения исследуемого объекта к аналогам или производным наркотических средств и психотропных веществ необходимо заключение эксперта о его психоактивном действии на организм человека, что выходит за рамки компетенции эксперта-химика и требует проведения комплексной экспертизы с привлечением специалистов со специальным медицинским образованием и проведением соответствующих химико-токсикологических и химико-фармакологических исследований.

В связи с чем, в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу было проведено 13 экспертиз, согласно выводам которых, изъятые в рамках уголовного дела вещества PB-22 и PB-22F являются аналогами наркотического средства JWH-0, а AB-PINACA-F и AB-FUBINACA являются аналогами наркотического средства APINACA. (заключения комплексных химико-токсикологических судебных экспертиз № 11 от 14.08.2013 года (том 1 л.д.9-194); № 09 от 14.08.2013 года (том 2 л.д.15-17); № 5209 от 14.01.2014 года (том 2 л.д.115-117); № 3240 от 19.08.2013 года (том 3 л.д.69-70 (оборот)); № 3239 от 21.08.2013 года (том 3 л.д.94-96 (оборот)); № 3241 от 21.08.2013 года (том 3 л.д.169-171); № 3245 от 19.08.2013 года (том 4 л.д.64-66); № 3243 от 02.09.2013 года (том 4 л.д.82-89); № 3235 от 23.08.2013 года (том 5 л.д.77-80); № 3226 от 23.08.2013 года (том 5 л.д.130-132); № 36 от. 09.2013 года (том 6 л.д.162-164); № 3719 от. 09.2013 года (том 7 л.д.154-156); № 3450 от 21.08.2013 года (том 7 л.д.208-210).

В ходе судебного следствия все вышеуказанные заключения экспертов были исследованы, в том числе было исследовано заключение специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена специалист, кандидат химических наук Кушнирук М.Ю., подтвердившая выводы специалистов «ВЕРСИЯ», исходя из которых следует, что выводы экспертов на предварительном следствии не обоснованы в текстах исследовательской части заключений экспертов. В судебном заседании специалист Кушнирук М.Ю. пояснила, что во всех проведенных по делу экспертизах, в исследовательской части отсутствует исследование и описание свойств изъятого по делу вещества, в сравнении со свойствами наркотического средства, аналогов которого признают изъятое вещество, тогда как для отнесения вещества к аналогу наркотического средства, кроме схожести по химической структуре, необходимо установить схожесть свойств изъятого вещества со свойствами наркотического средства, аналогов которого вещество признают, как того требует Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Кроме того, специалист Кушнирук М.Ю. пояснила, что вещества PB-22 и PB-22F впервые были идентифицированы только лишь в 2012 году, и описание свойств изъятых по делу веществ появилось после 2012 года, тогда как эксперт токсиколог в заключениях использует в своих выводах иностранную литературу, датированную 2010 годом, и в силу этого в ней не может быть упоминания о веществах PB-22 и PB-22F, и нет описания свойств изъятых по делу веществ.

Согласно анализу показаний экспертов ЭКС УФСКН России по К.ому краю проведенному стороной защиты, эксперты : и врач-токсиколог Г. С.В. поясняли, что в своих заключениях свойства изъятых веществ они не исследовали, не описывали и схожесть свойств изъятых веществ со свойствами наркотических средств.

Более того, допрошенные по делу эксперты-химики, отвечая на вопросы защиты об использовании ими в некоторых экспертных исследованиях информационно-поисковой системы «АИПСИН» (библиотеки масс-спектров AIPSIN) для идентификации изъятого вещества методом хроматомасс-спектрометрии, пояснили, что в 2013 году библиотека масс-спектров AIPSIN в ЭКС УФСКН России по К.ому краю использовалась для подтверждения масс-спектров изъятых веществ, идентифицированных с использованием других ведомственных библиотек NIST08 и др. Лицензионная система «АИПСИН» находилась в базовом экспертно-криминалистическом отделе г.Н.а, поэтому сканы масс-спектров направлялись в г.Н. по электронной почте в виде зашифрованного файла, после получения ответа им производилась сверка двух масс-спектров. При этом, исходя из ответа с БЭКО г.Н., поступившего в суд, следует, что они подобную помощь экспертам ЭКС УФСКН России по К.ому краю не оказывали, и в экспертизах не участвовали.

Будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты эксперт М.В., (заключение экспертов № 09 от 14.08.2013 года (том 2 л.д. 15-16), пояснял суду, что при проведении экспертизы он использовал те библиотеки, которые имелись на момент проведения экспертизы в наличии у ЭКС УФСКН России в К.ом крае, то есть те библиотеки, которые были установлены на прибор. Как точно называлась библиотека, которая была использована при производстве данной конкретной экспертизы, он не помнит. По его мнению, к данному заключению эксперта какие-либо графики приобщать не нужно. Хроматограмма, которая была получена при производстве данной экспертизы от прибора, фиксирует ход исследования. Это не иллюстрация заключения эксперта, эта иллюстрация хода исследования, она под статью 204 УПК РФ не попадает. Материалы, иллюстрирующие ход исследования, хранятся с копией экспертизы в экспертно-криминалистическом учреждении, то есть соответственно они хранятся в архиве. В УФСКН России методических рекомендаций и методик по схожести структур нет, вся идентификация схожести происходит с использованием применений специальных познаний экспертов и общенаучной практической методики. В настоящем исследовании приведены иллюстрации, две картинки, одна молекула JWH-0, вторая молекула РВ-22F, он, как эксперт-химик, применяя свои специальные познания, видит, что они схожи, в них массовая часть молекулы абсолютно идентична одна другой с небольшими отличиями. Он считает, что они схожи по своей структуре. На основе своих знаний он может утверждать, что РВ-22F является аналогом JWH-0. Ответить на вопрос адвоката о проценте схожести структур в формулах этих двух веществ, эксперт не смог, не понимая сути данного вопроса адвоката. Для того, что бы назвать одно вещество аналогом другого, нужно провести комплексную химико-токсикологическую экспертизу. То, что одно вещество похоже на другое, это не делает его аналогом. Он видит схожесть структур и различия в некоторых атомах. Химическая структура данных веществ близка друг к другу. Большая часть молекул РВ-22F и JWH-0 одинаковы. В заключении не написано, что имеется 100% схожесть веществ, но написано, что сходны по своему химическому составу, то есть нет 100% схожести и это очевидно. Вещество РВ-22F имеет в наличии фтор, которого нет у JWH-0, изменяет ли наличие фтора в структуре РВ-22F его химические свойства не являлось вопросом его экспертного исследования. Это всего лишь замененный кислород, и химические свойства вещества фтор не меняет, то есть он точно так же растворяется. В рамках данного заключения JWH-0 он не исследовал, а исследовал то вещество, которое было предоставлено на экспертизу. Конкретно он исследовал свойство растворимости. Вещество растворилось в метаноле, и он выявил, что вещество содержит фтор. Вещество экстрагировалось метанолом, т.е. растворялось в метаноле. Свойства JWH-0 со свойствами РВ-22F сравнивались на основе имеющейся в свободном доступе необходимой литературы и информации. Эта литература не указана в заключении, потому что эксперт, проводя экспертизу, может пользоваться любой литературой доступной ему, соответственно что-то он указал в качестве источников используемой литературы, а что-то не указал, имея на это право. Он не устанавливал свойства фтора конкретно в соединении. Это не является целью заключения эксперта. Вещества похожи по своей структуре, близки, они имеют некоторые одинаковые свойства. Все что нужно установить химику, он установил. Законом предусмотрено, что кроме химической структуры и свойств растворимости необходимо устанавливать еще и психоактивное действие, которое оказывает вещество, и этот вопрос относится к компетенции другого эксперта. С точки зрения химии в рамках данного заключения эксперту абсолютно не интересно, как влияет фтор. Структура похожа, вещество определяется. Судя по заключению эксперта токсиколога, оно оказывает такое же психоактивное действие, как и наркотическое средство JWH-0. На основании этого был сделан вывод о том, что РВ-22F аналог вещества JWH-0. На момент производства экспертизы было Постановление П...ельства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в котором вещество (Хинолин-8-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат является наркотическим средством и занесено в этом постановлении, как... и его производные. Вещество РВ-22F на момент производства экспертизы является производным наркотического средства. Пользуясь своими специальными знаниями и абсолютно доступной литературой, эксперт определил, что к веществу по своему составу ближе всего относится JWH-0. Про критерии схожести и процент схожести нигде не написано, поэтому эксперт сравнивает визуально одну формулу с другой. Собственных познаний эксперту вполне достаточно, чтобы сравнить две формулы, для этого не нужна никакая дополнительная литература. Вещество не представляет собой смесь. Это одно и то же вещество, на момент изъятия оно является аналогом, на момент проведения экспертизы оно же являлось производным. Что касается процентного соотношения – этого закон не требует, поэтому процентное соотношение не определяется. Наркотическое средство, на которое он ссылался, что JWH-0, что... - это наркотические средства первого списка, количественное определение этого наркотического средства не требуется.

Аналогичные показания были даны экспертом по результатам проведения экспертиз № 3240 от 19.08.2013 года (том 3 л.д. 69-71) и № 3241 от 21.08.2013 года (том 3 л.д. 169)

Эксперт Б.В. суду пояснял, что в рамках выполнения своих служебных обязанностей им было подготовлено заключение экспертов № 3236 от 23.08.2013 года (том 5 л.д. 130-132), экспертиза была выполнена в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Критерии схожести химической структуры требованиями закона не установлены, соответственно структура устанавливается исходя из общепринятых научных подходов, в данном конкретном случае устанавливается сходство молекулы индолкарбоксидной группы. То есть на основании того, что у РВ-22 и РВ-22F с JWH-0 общая индолкарбоксонидная группа, был сделан вывод, что вещества имеют сходную химическую структуру. У РВ-22 и РВ-22F имеются и различия с JWH-0 по внешней химической структуре. Если бы это были одинаковые вещества, не потребовалось бы проводить такую сложную экспертизу. У веществ РВ-22 и РВ-22F имеются функциональные группы, которых нет у наркотического средства JWH-0. В рамках данной экспертизы не выяснялось, влияют ли функциональные группы на химические свойства вещества. Эти сведения можно почерпнуть из открытых источников. У РВ-22 и РВ-22F некоторые химические свойства, как и указано в заключении, это сыпучие вещества, эти вещества относятся к производным индола и данную группу можно расширить. Эти вещества на данный момент являются наркотическими средствами и контролируются на территории РФ. Каких-то методических рекомендаций, методик по определению схожести свойств изъятых веществ для отнесения к аналогу нет и по его мнению никогда не будет, потому что, схожесть свойств конкретных групп веществ определяется научными исследованиями. Какие-либо исследования для сравнения свойств у РВ-22 и РВ-22F со свойствами JWH в рамках данной экспертизы не проводились. В заключении не указан весь перечень используемых источников литературы, поскольку эксперт не посчитал это нужным.

В данном конкретном случае исследовались конкретные вещества, кто, где и когда проводил исследование свойств и сравнивал JWH-0 с какими-то другими веществами, ему не известно. Федеральный закон № 3 не говорит о необходимости определения различий в свойствах, он говорит про их сходства. Поэтому различия в свойствах в рамках данной экспертизы не изучались. Исследование проведено по необходимому достаточному критерию, в соответствии со статьей 23 ФЗ, каждый эксперт проводит исследование по своей специальности, подписывает заключение и несет ответственность. В рамках данной экспертизы в соответствии со статьей 23 устанавливается структура вещества, устанавливается схожесть. Дело в том, что ФЗ № 3 не говорит конкретно, что должен устанавливать химик, и что токсиколог. Он устанавливал критерии схожести, а эксперт-токсиколог сделал вывод о том, вот это вещество обладает таким же психоактивным воздействием на организм, как и JWH-0. И на основании данных суждений и был сделан совместный вывод о том, что данные вещества являются именно аналогами, для этого наркотического средства. Исследуемые вещества являются аналогами именно JWH-0, потому что данное вещество является родоначальником огромной группы синтетических канобиноидов. Человек, не имеющий химического образования, глядя на графики этих веществ, увидит, что они имеют практически идентичную структуру за небольшим исключением. Да, возможно это несколько другой класс соединений, но, тем не менее, впоследствии установлено, что эксперты оказались правы в своих суждениях, и данные вещества были включены в перечень Постановления П...ельства №681 и теперь контролируются, как наркотические средства. Библиотека APSIN используется для подтверждения спектров, полученных библиотекой ведомственной, входящей в программное обеспечение прибора. Все новые вещества проходят подобную процедуру. Есть ведомственная библиотека, когда приходят новые вещества, эксперты стараются использовать несколько источников для того, чтобы подтвердить выводы экспертизы от полученных приборов. Есть базовое подразделение, которое имеет лицензионное соглашение, и их отдел тоже его имеет уже давно. Идентификация вещества в приборе идет в автоматическом режиме с участием оператора, которым является эксперт, по масс-спектру, в данном случае библиотечный масс-спектр сравнивался со спектром полученного вещества. В случае, когда требуется подтверждение, бумажный носитель масс-спектра может быть отправлен в базовое подразделение или в Москву для того, чтобы его подтвердить или опровергнуть. В каком виде использовалась данная библиотека, он сейчас не помнит. Аналогичные показания были даны по заключению эксперта от № 3232 от 15.08.2013 года (том 2 л.д. 152-153).

По оглашенному заключению эксперта № 3507 от 10.09.2013 года (том 7 л.д. 192-193) эксперт пояснил, что, несмотря на назначение комплексной химико-токсикологической экспертизы, была проведена объемная химическая экспертиза, поскольку в данном случае нет какой-либо необходимости в привлечении эксперта-токсиколога. Выполнение экспертизы поручает начальник экспертного подразделения. Ему в рамках компетенции и допуска по экспертизе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ данная задача была поставлена руководителем, и он компетентен в данном вопросе. Эксперт Г. приглашается начальником экспертного подразделения.

Эксперт Е.В. после оглашения заключения экспертов № 3450 от 21.08.2013 года (том 7 л.д. 208-210) пояснил, что полученные масс-спектры сравнивались с библиотечными масс-спектрами Nist 08 mass spectral library, Wiley Registry of mass spectral data 9 Edition, Mass Spectra of Designer Drags 2010/2011, AIPSIN, EKBDRUGS. В 2013 году в структуре УФСКН AIPSIN имелись только в базовых экспертных подразделениях, соответственно ими использовались AIPSIN только по каналам защищенной связи для утверждения полученных данных из других библиотек, но в настоящее время выделены средства и данная библиотека имеется в наличии в экспертном учреждении К.а. Данную библиотеку используют для подтверждения других библиотек для М.А.альной достоверности полученной информации. Лицензия на тот момент имелась в базовом экспертном подразделении, находящемся в городе Н.. Соответственно копия проведенной экспертом химической части заключения хроматомасс-спектрометрия, направлялась в БЭКО. Проведя самостоятельное исследование, был получен масс-спектр, который по библиотекам, имеющимся в распоряжении в экспертном учреждении, определился, как AB-PINACA-F. Чтобы дополнительно подтвердить свои полученные данные, на всякий случай была еще использована необходимая кодированная электронная почта, то есть изображение непосредственно запрашивалось из другой библиотеки и просто сравнивалось непосредственно им самим. Он получил распечатку масс-спектров, отправил свою «картинку», в БЭКО посмотрели и прислали в ЭКС уже две «картинки», которые он сравнил и убедился в правильности своего вывода о наименовании вещества. В заключении в синтезирующей части указано, что исследуемое вещество AB-PINACA-F близко по своему химическому строению и некоторым физико-химическим свойствам APINACА. Данные вещества близки по поведению в органических растворителях метаноле и хлороформе и близки по своему состоянию, то есть это сыпучие вещества, порошки. В заключении указано на то, что это все проводилось параллельно. Осмотр объектов исследования проводился экспертами совместно и в описании сказано, что это порошкообразное вещество. Насчет растворимости, это параллельно проводилось в исследовании хроматомасс-спектрометрия. О том, что APINACА растворим, известно из общедоступных и научных практических данных открытых источников. О том, что исследуемое вещество является аналогом известного наркотического средства, он пришел к такому выводу на основе личного опыта, знания и данных из открытых источников. Поскольку литература является общедоступной, то ее необязательно указывать в заключении. Каких-либо методических рекомендаций или методик, которые определяли ли схожесть химических структур и свойств для последующего отнесения вещества к аналогу, нет. К аналогу вещество могут отнести только два эксперта. Нужно исследовать схожесть структур, схожесть свойств еще и токсикологическое воздействие. Конкретно в законодательстве не сформулировано, сколько свойств нужно для отнесения вещества к аналогу, нет никаких подобных методических рекомендаций, соответственно подобные экспертизы являются комплексными. Невозможно провести экспертизу только одним экспертом токсикологом или химиком. Соответственно каждый проводит свою часть исследования, основываясь на научных и практических данных, и затем совместно они приходят к выводу, что и было соответственно сделано им и вторым экспертом Г.ым. В синтезирующей части заключения отражено, что все критерии для отнесения данного вещества к аналогу сходятся, совпадают, и был сделан вывод о том, что данное вещество является аналогом наркотического средства.

После оглашения заключения экспертов № 3235 от 23.08.2013 года (том 5 л.д. 77-80) эксперт пояснил, на момент проведения экспертиз методические рекомендации или методики для определения схожести химических структур или для определения схожести свойств, для последующего отнесения вещества к аналогу, не существовали. К выводу о том, что вещество PB-22 является аналогом JWH- комиссия экспертов в составе Гончарова и Г.а пришли на основании проведенных исследований, где была установлена непосредственно химическая структура, было установлено, какое именно вещество содержится с помощью хроматомас-спектрометрии, было определено, что некоторые свойства сходны и то, что вещество воспроизводит действие наркотического средства JWH-0. В соответствии с Федеральным законом № 3 экспертами и был сделан совместный вывод, что данное вещество является аналогом наркотического средства. В данном случае часть свойств определялась параллельно с другими исследованиями, поэтому не имело смысла их описывать.

После оглашения заключения экспертов № 3243 от 02.09.2013 года (том 4 л.д. 82-84) эксперт пояснил, что на момент производства экспертизы каких-либо методических рекомендаций или методик для определения схожести химических структур для определения схожести свойств, с целью последующего отнесения вещества к аналогу наркотического средства, не было. К выводу о том, что вещество PB-22, является аналогом JWH-0, пришла комиссия экспертов после ряда исследований, которые заключались в определении схожести структуры и воспроизведении психоактивного действия. После того, как исследования были проведены, комиссия пришла к выводу, что PB-22 является аналогом JWH-0.

Эксперт Е.В. после оглашения заключения экспертов № 5209 от 14.01.2014 года (том 2 л.д. 115-117) пояснила суду, что в синтезирующей части оглашенного заключения указано, что вещество РВ-22 и JWH-0 близки по своему химическому строению и некоторым физико-химическим свойствам. Физические свойства указаны в описании объектов, а химические свойства описаны фразой о растворимости вещества в метаноле, то есть оно растворимо в метаноле. В заключении нет подробного описания проверки данных свойств, т.к. она, как эксперт, готовивший данное заключение, сочла нужным такие нюансы опустить. Свойства самого вещества JWH-0 в заключении не определялись и не проводились, т.к. это является общедоступной информацией, которая не требует дополнительной проверки, т.е в заключении не приводятся те данные, которые можно найти в свободном доступе. В ее заключении в соответствии с требованием закона указаны ход и результат исследования, в том числе и свойства двух веществ: описание физических свойств идет в описании объекта, описание того объекта, который сравнивается, идет в ходе исследования, о том, что это идентичная структура с JWH-0, можно почерпнуть из открытых источников. Законом не регламентируется, что она должна в заключении эксперта полностью описать, от и до, ход исследования, она акцентирует внимание на конкретные моменты: что производится, как это делается и выводы. Сам по себе эксперт-химик отнести вещество к аналогу наркотического средства не может. Чтобы отнести вещество к аналогу наркотического средства, выполняется комплексная экспертиза. В заключении № 5209 от 14.01.2014 года она вместе с экспертом -токсикологом сделала соответствующие выводы, то есть она выполнила свою часть работы, идентификацию вещества, сравнение его по химической структуре с уже известными наркотическими средствами, включенными в перечень, а токсиколог делает дальнейшее исследование, то есть он оценивает токсикологические воздействия вещества на организм и делает соответствующий вывод. Помимо метода хроматомасс-спектрометрии для идентификации вещества она проверяла его растворимость, то есть оно также растворяется в метаноле, приведено описание вещества, то есть оно является порошкообразным веществом. Установлено агрегатное состояние вещества – порошок, то есть это и есть физические свойства. Схожесть веществ по химической структуре она провела путем идентификации вещества, сравнения их спектров, времени выхода и в итоге определила вещество. Для дачи такого вывода у нее есть соответствующее высшее химическое образование, подтверждение квалификации по наркотическим средствам и психотропным веществам, она является аттестованным работником, что позволяет ей воспользоваться её опытом и общеизвестными данными для дачи соответствующих выводов. Конкретные... -источники, в которых содержится информация о свойствах и структурах исследованных веществ, она назвать не может, но и не требуется приведения этой справочной литературы. Методические рекомендации, на которые она делает ссылки, являются основными документами при выполнении данного заключения. Все методические рекомендации, которыми она пользовалась, опубликованы в заключении и там есть информационное письмо, где она ссылается на письмо МВД, там написано, что является аналогом. Номер этого письма в настоящее время она назвать не может. На время производства экспертиз каких-либо методических рекомендаций, позволяющих определить схожесть химических структур веществ, для последующего отнесения вещества к аналогу, не было. И поскольку не было таких рекомендаций, она руководствовалась общенаучными данными, которые находятся в открытом источнике доступа, в... е. Сообщать научные данные, которые позволили прийти к выводу, что РВ-22 имеет сходную структуру с JWH-0, не входит в компетенцию эксперта-химика по данному заключению. В заключении эксперта приведена структурная формула JWH-0 и приведена структурная формула исследуемого вещества РВ-22, на основании этих изображений она сделала выводы о сходстве структур, это и есть подтверждение тех данных, на которые она опиралась. Кроме внешнего сходства у РВ-22 и JWH-0 есть и различия в химической структуре, это видно из заключения, если бы не было различий, то это было бы наркотическое средство и не требовалось бы устанавливать факт принадлежности к аналогу наркотического средства. Насколько должны быть схожи по химической структуре вещества для отнесения к аналогу, нормативно-правовыми актами это нигде не регламентируется. В данном случае оценивается базовая структура молекулы, их сходство. У РВ-22 и JWH-0 есть различные функциональные группы, но в рамках данного заключения вопрос о влиянии данных функциональных групп на рядом расположенные атомы и на их свойства, не ставился, исследование в данной части не проводилось. Сведения о свойствах JWH-0, являющегося наркотическим средством, можно найти в большом объеме в официальной информации, которая распространена в свободном доступе. Новое вещество, которое появляется, эксперты могут сравнивать по структурной химической формуле и аналогично делать выводы о его свойствах. С точки зрения химии, вещество представлено большой структурной химической формулой, то есть аналог - достаточно объемная молекула, и влияние некоторых заместителей, например привнесенных туда групп, не сильно влияет, потому что масса привнесенной группы, гораздо меньше, чем масса, знакомая ему, то есть нельзя говорить о схожести, не об одинаковых свойствах. О том, где и когда было впервые идентифицировано РВ-22, как компонент, ей не известно. Непосредственно вещество JWH-0, ею в рамках проведения экспертизы, не исследовалось, т.к. не было предоставлено в качестве объекта исследования, поэтому информацию о нем она брала из открытых источников, т.е. пользовалась справочной литературой. В имеющемся определении аналога, приведенном в законе, не регламентировано, какие свойства эксперт должен исследовать. Растворимость в метаноле, растворение в органическом растворителе, чем это не химическое свойство. Исследуемое вещество растворяется в метаноле. В соответствии с законом Федеральным Законом аналогом наркотических средств и психотропных веществ являются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического и естественного происхождения, включенные в перечень. Перечень (- это 681 постановление), химическая структура и свойства, которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств и психотропных веществ, активное действие которых они воспроизводят. В законе не написано «химические свойства», указано, что «сходны химической структурой», про свойства не указано, что это химические, физические, но свойства определяет и токсиколог, по воздействию этого вещества на организм человека. Она, как эксперт-химик, вещество к аналогу не относит, она лишь идентифицирует это вещество, как РВ-22, и потом делает вывод о сходстве структур, не указывая при этом, что это аналог вещества, она не вправе, как химик, это признать, а уже совместное заключение с экспертом -токсикологом позволяет им сделать такой вывод. Алгоритм действий и взаимодействия при производстве исследования с токсикологом можно описать так: эксперт-химик осматривает объект исследования, описывает его, описывает с точки зрения физики, то есть в каком состоянии оно находится, производит отбор проб в соответствии с методическими рекомендациями, растворяет навеску в метаноле, исследует полученный экстракт вещества на приборе, какой-то период времени обрабатывает полученные данные, то есть идентифицирует по времени удержания и масс-спектру данного вещества. После того, когда определяется, что это вещество РВ-22, она проводит исследование на схожесть структур и приходит к выводу, что это вещество схоже со структурой JWH-0. Дальнейшее исследование проводит токсиколог.

После оглашения справки об исследовании № 3404 от 16.08.2013 года (том 6 л.д. 114-115) эксперт пояснила, что полученные масс-спектры сравнивались с масс-спектрами, которыми на тот момент располагали, какие конкретно это были библиотеки, она в настоящее время не помнит. Хроматограммы исследования сохранились и приобщены к копии заключения и по официальному запросу могут быть предоставлены суду. В синтезирующей части указано о том, что изъятое вещество идентифицированное как АВ-PINACA-F по некоторым физико-химическим свойствам схожи с АPINACА, физические свойства описаны в описании объекта, химические – при растворении в метаноле. Это и есть исследование органических растворителей. Совместно с токискологом они делали выводы, остальной ход исследования отражен в справке и в заключении. Как эксперт, а не как химик, она брала вещдок и описывала его, описывала агрегатное состояние вещества, описывала, какие вещдоки были предоставлены, потом отбирала навеску, генерировала данное вещество методом перемешивания, отбирала навеску, проводила исследование. Для получения хроматограммы рассчитывались индексы удержания компонентов вещества, иллюстрировались масс-спектры. Полученные масс-спектры сравнивались с библиотеками, которые на данный момент были в распоряжении учреждения. После этого, она о...ила внимание, что данное вещество является внесписочным, в связи с чем, был проведен анализ по схожести структур, в результате которого она определила, что это вещество сходно со структурой известного, и дальше была работа токсиколога.

После оглашения заключения эксперта № 3233 от 26.08.2013 года (том 2 л.д. 94-96) к эксперту вопросов не поступило.

Допрошенная эксперт Т.В. по заключению экспертов № 36 от. 09.2013 года (том 6 л.д. 162-164), суду пояснила, что при производстве экспертизы она пользовалась библиотеками, которые имелись на тот момент в распоряжении экспертно-криминалистической службы. Какие конкретно это были библотеки, она в настоящее время не помнит. Она проводила исследование по определению массы и хроматомасс-спектрометрии, далее идет синтезирующая часть, которая произведена совместно с экспертом-токсикологом, и заключается в сравнении и анализе полученных результатов с учетом того, что до этого исследование выполнил токсиколог, только на основании этого дается комплексный вывод, что вещество является аналогом. Поиском информации на эту тему она не занималась. Она выполнила свою часть, как химик, дальше они совместно с токсикологом анализировали полученные результаты. В заключении указано, что сначала она вместе с токсикологом произвела внешний осмотр, затем ею проводилось определение массы вещества и отбор проб, после этого проводилась хроматомасс-спектрометрия, то есть проводилась идентификация вещества. Далее, совместно с токсикологом, проводился анализ полученных ею результатов и того исследования, который провел токсиколог. Только после этого был дан вывод, что вещество является аналогом, это совместный вывод, подписанный двумя экспертами. После проведения её части исследования было установлено, что исследуемое вещество содержит в своем составе: …. Данная информация была передана токсикологу, он проводил свою часть исследования,и потом на основании определения Федерального закона, был сделан совместный вывод. Исключительно по своей инициативе она исследовала растворимость, как ведет себя данное вещество в метаноле, и сыпучесть, но все это не обязательное условие. Психоактивное действия и свойства определялись токсикологом. В третьей части заключения, которая называется хроматомасс-спектрометрия, указано, что навеска вещества экстрагировалась смесью метанола и хлороформа. Эти манипуляции являются исследованием на растворимость. Изучение реакционной способности вещества вообще не имеет отношения к теме экспертизы. В законе не расписано, кто из экспертов проводит исследование свойств, она проводила идентификацию вещества и устанавливала массу, дальше соответственно работал токсиколог. Схожесть свойств изъятого вещества и наркотического APINAKI определялась по литературным данным, имеющимся в широком доступе. Она проводила исследование свойств сыпучести и растворимости, но законом не регламентировано, что это должно быть написано в заключении. Проверить правильность выводов можно путем проведения повторной экспертизы. С экспертом токсикологом они совместно проводили анализ. В соответствии со статьей 23 ФЗ № 73 «Об осуществлении экспертной деятельности» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Действующими нормативно-правовыми документами не регламентированы критерии определения схожести. В данном случае, если посмотреть на рисунок молекулы вещества, который имеется в заключении на странице № 6, она анализировала по рисунку и сделала вывод о схожести на основании анализа двух картинок в структуре вещества. Для того, чтобы вещество отнести к аналогу, у двух сравниваемых веществ должны быть похожи базовые части молекулы, при этом различия эксперта не интересуют, и это не регламентировано законодательством. Определять, какое влияние имеют отдельные различающиеся части на свойства вещества, не входит в компетенцию эксперта-химика наркоконтроля, и не входит в её компетенцию в пределах выполнения данного заключения. В рамках данного заключения было определено, что вещество содержит указанное вещество, была определена его масса, и совместно с экспертом- токсикологом был сделан совместный вывод. Критерии схожести не определены законодательством, критерии различия тоже не определены законодательством, она полагает, что заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством, выполнены все необходимые условия, и сделано все правильно. Различия в химических формулах молекул AB-PINACA-F и APINACA есть. Сравнение проводилось с известным веществом APINACA, так как сравнивалась структура молекулы в виде рисунков обнаруженного вещества со структурой веществ уже внесенных в перечень наркотических средств. При этом выяснилось, что структура наиболее близка со структурой APINACA. Исследование влажности данных веществ ни законодательством, ни ФЗ № 3, ни перечнем наркотических средств, ни постановлением П...ельства № 1002, не регламентируется, то есть данное вещество не должно подвергаться высушиванию.

После оглашения заключения экспертов № 3719 от. 09.2013 года (том 7 л.д. 154-156) эксперт пояснила, в экспертизе указано, что представлено на исследование AB-FUBINACA, а на химической рисунке, на строении молекулы в формуле изъятого вещества присутствует атом фтора. Данное вещество было определено как AB-FUBINACA. Буковка «F” не всегда пишется, но исследуется именно то вещество, которое написано: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и указаны синонимы AB-FUBINACA. С веществом AB-FUBINACA исследовались следовые количественные вещества. С поверхности объектов производились смывы смесью метанола и хлороформа, полученные смывы исследовались методом хроматомасс-спектрометрии на определенных условиях. Было определено наличие AB-FUBINACA в следовых количествах в соответствующих объектах. Среди свойств данного вещества ею исследовалась растворимость данного вещества смесью метанола и хлороформа. Исследуемое вещество растворялось в данной смеси. Растворимость непосредственно APINACA ею не определялась, сведения о растворимости APINACA она брала из открытых источников. Данная группа индонолкарбоксомидная присутствует в наркотических средствах, на что указано в патенте Wот2009/1069080А2. Различные функциональные группы влияют на свойства рядом расположенных групп, но в рамках данного заключения не было необходимости определять, как влияют и на что влияют. Изучение реакционной способности данного соединения и как влияют его группировки на различные свойства, в том числе и те свойства, которые изучает токсиколог, психоактивные вещества, ею не проводилось. Это не требуется. Она, как эксперт-химик, определяет наличие количества конкретного вещества, токсиколог выполнял свою часть и в результате был сделан совместный вывод.

Согласно показаний эксперта Н.Н., которая после оглашения справки об исследовании № 2573 от 26.05.2013 года (том 1 л.д. 168), пояснила суду, что она принимала участие в проведении указанного исследования. Отнесение вещества к аналогам производилось на основании ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», который дает объяснение, что такое аналоги. На основании этого закона было произведено исследование данного вещества. Исследования методики, либо методические рекомендации для определения схожести химических структур с целью последующего возможного отнесения вещества к аналогу наркотического средства, нет. Это определяется на базе общепринятых научных и практических данных, а также на основании ФЗ № 3. Имея специальное образование, определяя структуру вещества, которое поступило на исследование, эксперт на основании сравнения структурных формул, по базовой части молекулы, может определить, что эти вещества сходны. К общенаучным данным можно отнести курс химии, органическую химию и строение веществ. Схожесть химической структуры по процентам не определяется, она определяется на основании базовой молекулы, имеющейся в наркотическом средстве и также в аналоге, она одинаковая, она является общим основным фрагментом для наркотических средств одной из групп синтетических каннабиоидов. На основании этого можно отнести представленное вещество к аналогу данного наркотического средства. Конкретных критериев не существует. Чтобы отнести вещество к аналогу, необходимо проведение комплексной экспертизы, эксперт-химик устанавливает схожесть веществ по структуре. Для того, чтобы отнести вещество к аналогу, нужно установить еще его психоактивное действие и для этого производится комплексная экспертиза. Имея специальное образование, можно сказать, что базовые части молекулы вещества наркотического средства и вещества аналогов, имеют общую основную часть молекулы, на основании чего можно сказать, что они обладают сходной структурой. JWH-0 и РВ-22F отличаются по функциональным группам, которые оказывают свое влияние. Если бы вещества были абсолютно одинаковые, они были бы отнесены наркотическим средствам и включены в список, именно отличие их по функциональным группам и разделяет их. Среди исследованных ею свойств изъятого вещества РВ-22F, она проверяла растворимость в различных органических растворителях, например в метаноле и спирте. Указание данного факта не влияет на обоснованность сделанных ею выводов. В данном случае было проведено исследование, а полнота отражения всего исследования в заключении и в справке, она нигде не регламентирована. Основные части исследования указаны в справке. Физико-химические свойства – это растворимость, в различных растворителях, вот эти свойства и проверялись. Указание в справке об исследовании всех проводимых исследований не регламентировано действующим законодательством. Она непосредственно работала с веществом, которое пришло на исследование, остальные сведения смотрела из открытых источников. Среди свойств совпадение было по растворимости веществ в метаноле. Вещество исследовалось в полном объеме, оно перемешивалось, выбиралась необходимая проба, поскольку вещество отнесено к первому списку, то оно признано наркотическим средством. Согласно примечанию к списку I Перечня: все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества 1 списка независимо от их количества. Независимо какой наполнитель внесен в вещество наркотического средства первого списка, оно все признается наркотическим средством. По факторам отнесения данного вещества к аналогу наркотического средства, являлась схожесть молекул данных веществ, а также на основании исследования, проведенного экспертом-токсикологом. Исследования химиком и токсикологом проводятся раздельно. В исследовании использованы библиотеки, указанные в справке об исследовании. Отбирается проба вещества, загружается в прибор, после чего эксперт наблюдает, чтобы не было ошибок при расчете данных. Хроматограмма прилагается к копии исследования. Согласно ст. 25 ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности», заключение эксперта или справки экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, и могут быть предоставлены в суд по запросу. Согласно ст. 14 ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» обеспечением всех материалов, в том числе и оборудованием библиотек, занимается руководитель экспертного учреждения. Если было указано об использовании библиотеки АИПСИН, значит, она была загружена в прибор. Отнесение вещества к аналогам было сделано на основании ФЗ № 3 «О наркотических и психотропных веществах». К производству работ с наркотическими и психотропными веществами она допущена, согласно имеющемуся у нее свидетельству № 507, выданному Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на основании которого она имеет право самостоятельно производить экспертизы по специальностям: экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, а также имеет специальное химическое образование. Право выполнения данного рода исследований подтверждается каждые 5 лет. Подтверждение допуска осуществляется путем направления групп экспертов в высшее подразделение, где осуществляется их проверка, на основании этой проверки выдаются, либо не выдаются свидетельства о производстве самостоятельных экспертиз. Оборудование проходит ежегодную поверку, на основании действующего законодательства. На момент производства исследования, оно было поверено. Вещество перед исследованием перемешивается, чтобы оно было однородным, потом берется необходимая навеска, затем растворяется метанолом, дальше исследуется на приборе. Методикой не предусмотрено высушивание вещества. Согласно постановлению П...ельства № 1002, высушиваются вещества, отмеченные звездочкой.

Г. С.В., будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты после оглашения заключения экспертов № 11 от 14.08.2013 года (том 1 л.д. 8-191) пояснял суду, что для признания вещества аналогом должны быть установлены: схожесть химической структуры и схожесть психоактивного действия. Схожесть химической структуры изучал эксперт химик, схожесть психоактивного действия берется на основе данных, приведенных в литературе по родству и типу воздействия данного вещества на каннабиоидные рецепторы, в частности первого подтипа. В указанной в экспертизе литературе есть ссылки по сходству воздействия данного вещества на каннабиоидные рецепторы первого подтипа, в частности на организм человека. При данном типе воздействия, эффект психоактивный всегда один и тот же, рецепторы отвечают за очень узкий круг реакций. В каком году PB-22F впервые был идентифицирован, как компонент синтетических каннабиоидов, значения не имеет. В указанной в заключении литературе есть описание психоактивного воздействия при стимулировании каннабиоидных рецепторов первого и второго подтипа. При воздействии на рецептор любое вещество, которое имеет раствор, эффект будет один и тот же. Вещество PB-22F и JWH- оказывают одинаковое воздействие на рецептор, который может повлиять, через центральную периферическую систему. Данные таких рецепторов отличает достаточно узкий круг реакций, как психоактивных, так и периферических. Эти данные приведены в указанной в заключении литературе, кроме того он обладает специальными знаниями в данной области. И эти знания подтверждены документами, когда он признавался экспертом, то есть он проходил соответствующее обучение, имеется стаж и опыт. В рамках данной экспертизы он непосредственно с исследуемым веществом не работал, с веществом работал эксперт-химик. Для определения влияния данного порошка на рецепторы, сначала характеристики этого порошка выявил химик, и у него нет оснований не доверять заключению эксперта-химика. Из одних источников литературы выясняется отсутствие воздействия этого средства на группу данных рецепторов, другая литература объясняет и подтверждает, что есть психоактивный эффект, который возникает при воздействии на эти рецепторы. В зарубежной литературе есть ссылки, и есть указания, на примере конкретно этого вещества, на влияние рецепторов первого подтипа. В англоязычной литературе нет описания действия, есть указание на характер воздействия на каннабиоидные рецепторы первого подтипа. Первый подтип отвечает за психоактивный характер, второй подтип за летальные функции. Какие эффекты вызывает воздействие на каннабиодидные рецепторы, это описано в отечественной литературе, она датирована ранее. Есть общие подходы к отнесению вещества либо к каннабиоидной, либо к какой-то другой группе. Важно было выявить степень и характер воздействия на вполне конкретные рецепторы. Какой эффект возникает при воздействии этих рецепторов описано в указанной литературе, а также об этом свидетельствует образование и его опыт. Он (эксперт Г.) имеет опыт наблюдения за пациентами, находящимися в каннабиноидной интоксикации, есть данные литературы, которые подробно описывают психоактивный эффект при воздействии на каннабиноидные рецепторы первого подтипа, есть указание, воздействие данного вещества каннабиоидных рецепторов первого подтипа. Имеющееся у него образование позволяет все этот оценить, синтезировать и сделать вывод. Соответствующие опыты делали авторы англоязычной литературы, которая выпущена ранее 2012 года. В интеренете приведены данные таких исследований, причем, великое множество. При производстве данной экспертизы, не важно знать аллергичность этого препарата, его действие на органы, на сопутствующие заболевания. Вопросы для экспертов поставлены достаточно конкретные. Для того, чтобы ответить на эти вопросы не обязательно проводить опыты. Им опыты не проводились, и они не должны были проводится. Схожесть химической структуры определяет эксперт-химик, в его компетенцию это не входит. Он совместно с экспертом-химиком делал заключение о признании аналогом. В синтезирующей части эксперты дают заключение - является ли вещество аналогом или нет. Для признания аналогом необходимо провести химические исследования и токсикологические. Для этого нужно признать схожесть химической структуры, данное исследование выполняется экспертом-химиком, и схожесть психоактивного воздействия, и это заключение делает эксперт-токсиколог, что им и было сделано. В его компетенции определение только психоактивного действия, схожесть свойств он не определял. В его задачи не входило проведение опытов с живыми людьми или животными. Это проведено авторами указанной литературы. Основания для определения того, что представленное на исследование вещество является аналогом наркотического средства, определены законом. Делать такие заключения на основании литературных данных и данных химической экспертизы ему позволяют специальные знания в данной отрасли. Разделение смеси не входит в его компетенцию. В экспертизе шла речь о конкретном веществе, про смесь речь не велась. Как эти вещества будут влиять на организм в смеси, такой вопрос не ставился. Ссылка в заключении на JWH- делается не потому, что вещество PB-22F имеет сходную химическую структуру с JWH-, аналогичное психоактивное действие этого вещества оно схоже и с классическим каннабиоидом. Об этом известно из доступной литературы, и о характере воздействия каннабиоидов - из его практической работы. В аптеках лекарственных средств, которые вызывают сходный эффект, разрешенных к продаже в аптечной сети нет.

После оглашения заключения экспертов № 09 от 14.08.2013 года( л.д. 15-16 том 2) эксперт пояснил, что физические и химические свойства вещества описаны экспертом-химиком.

После оглашения заключения экспертов № 5209 от 14.01.2014 года (л.д. 114 том 2)эксперт пояснил, несмотря на то, что в данной экспертизе указано другое вещество PB-22, описание психоактивности аналогичное PB-22F, поскольку это описание характерно для любого вещества, которое будет обладать активностью рецепторов первого подтипа. Проверить это можно, о...ившись к литературе, в которой есть описание эффекта от воздействия на рецепторы. Данные вещества могут отличаться по воздействию друг от друга только степенью выраженности, либо сопутствующим более сильным или более слабым воздействием на рецепторы второго подтипа.

После оглашения заключений экспертов № 3240 от 19.08.2013 года (л.д. 69-71 том 3), № 3239 от 21.08.2013 года (л.д. 94-96 том 3), № 3241 от 21.08.2013 года (т. 3 л.д. 169-171), № 3245 от 19.08.2013 года (л.д. 64-66 том 4), № 3243 от 02.09.2013 года (т. 4 л.д. 82-84), № 3235 от 23.08.2013 года (т. 5 л.д. 77-80), № 3236 от 23.08.2013 года (т. 5 л.д. 130-132) эксперт пояснил, что на ранее озвученные вопросы им будут даны аналогичные ответы.

После оглашения заключения экспертов № 36 от. 09.2013 года (т. 6 л.д. 162-164), эксперт пояснил, что в данной экспертизе увеличился список иностранной литературы, поскольку в этой литературе (англоязычной более поздней по датам) есть указание на характер воздействия на рецепторы первого подтипа. Конкретно у вещества АВ-PINACA-F указана степень активности рецепторов первого подтипа. Скорее всего, в литературе, которая датирована 2013 годом, нет описания психоактивного действия. На рецепторы возможно 2 вида воздействия, это либо стимуляция, либо блокирование, там описан эффект стимуляции, который при каждом воздействии на указанные рецепторы дает совершенно четкие и характерные проявления. Описание воздействия на рецепторы у данного вещества такое же, как и у PB-22, и PB-22F, так как при воздействии на эти рецепторы эффект будет один и тот же, может лавировать только степень выраженности.

После оглашения справок об исследовании (том 1 л.д. 168-169 справка об исследовании № 2573 от 26.06.2013 года, том 1 л.д. 256-257 справка об исследовании № 2780 от 09.07.2013 года, том 2 л.д. 52 справка об исследовании № 3022 от 22.07.2013 года, том 3 л.д. 19-20 справка об исследовании № 3026 от 22.07.2013 года, том 3 л.д. 36-37 справка об исследовании № 3019 от 22.07.2013 года, том 3 л.д. 40-41 справка об исследовании № 3020 от 22.07.2013 года, том 4 л.д. 45-46 справка об исследовании № 3021 от 23.07.2013 года, том 5 л.д. 34-35 справка об исследовании № 30 от 22.07.2013 года, том 5 л.д. 38-39 справка об исследовании № 3025 от 23.07.2013 года, том 5 л.л. 42-43 справка об исследовании № 3016 от 23.07.2013 года, том 6 л.д. 114-115 справка об исследовании № 3404 от 16.08.2013 года, том 6 л.д. 116-117 справка об исследовании № 1282 от 16.08.2013 года) эксперт пояснил, что его участие в составлении справок от 26.06.2013 года, 09.07.2013 года, 14.08.2013 года, обусловлено тем, что его признали экспертом на основании соглашения о сотрудничестве. Правовую природу данного соглашения ему, как не юристу, объяснить сложно. Дело в том, что он является главным внештатным специалистом по токсикологии Министерства здравоохранения К.ого края, поэтому такие запросы могут приходить к нему.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста О.В., поясняла суду, что в ходе проведения экспертиз по уголовному делу, не обязательно в заключении указывать сведения о поверке оборудования. Это не регламентировано, только по запросу суда предоставляются свидетельства о поверке, но в заключении не указываются эти сведения. Хроматомасс-спектрометрия проводится на хроматомасс-спектрометре. Это оборудование, которое непосредственно связано с компьютером, вся обработка проводится на нем. В основном эксперт проводит вручную пробоподготовку, то есть делает пробу вещества, которую затем ставит в прибор и прибор уже работает с этим веществом и так же прибор обрабатывает. Если бы эксперты не сравнивали объекты масс-спектров с имеющимися библиотеками масс-спектров, тогда они бы не пришли к выводу, что это вещество РВ-22F, естественно библиотека сравнивается с полученными масс-спектрами вещества и выдает результат РВ-22F, то есть прибор сравнил и выдал. Полагает, что вещество РВ-22F непосредственно перед проведением исследования не нужно было высушивать при температуре от 110 до 115 градусов, как на то указывает, так как в списках наркотических средств есть все пометки, все примечания. Все вещества, отмеченные звездочками, высушивают. Все то, что не отмечено - не подвергается сушке. В соответствии с действующим приказом УФСКН № 96 и ФЗ № 73 - материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Холостые пробы не проводятся. Это предусмотрено методиками. Прибор всегда обработан, в приборе есть функция промывки.

После обозрения поступивших в суд масс-спектров и хроматограмм к ранее проведенным заключениям экспертов, специалист О.В. дала пояснения суду по каждой хроматограмме и масс-спектрам исследованных веществ.

Приведенные выше показания экспертов, которые были даны ими в ходе судебного следствия, свидетельствуют, что в рамках проводимых экспертиз ими проверялось сходство исследуемых веществ по химическим структурам и психоактивному действию, проводились исследования свойств, представленных на экспертизу веществ. Для признания вещества аналогом необходимо провести химические и токсикологические исследования. Для этого нужно признать схожесть химической структуры, данное исследование выполнялось экспертом-химиком, заключение о схожести психоактивного воздействия делал эксперт-токсиколог в рамках проведенных комплексных химико-токсикологических экспертиз. В ходе судебного разбирательства было установлено, что привлеченный к производству экспертиз врач-токсиколог Г. С.В. ссылался на использование при производстве экспертиз иностранной литературы ("Patent Application Pablication, Alexandros Makriyannis" Pub. No.: US2008\0090871 Al. Pub.Date: Apr.17, 2008”, "Journal of Medicinal Chemistry, 2010, Vol. 53, № 1). Вместе с тем подсудимые, не обладая знаниями иностранных языков, не имели возможности самостоятельно ознакомиться с ней и сверить полученные результаты. Кроме того, согласно показаниям специалиста Кушнирук М.Ю. описание свойств веществ, представленных на исследование эксперту Г.у С.В., были приведены в научной литературе только в 2012 года, в то время как эксперт ссылается на литературу, датированную 2010 годом. С учетом изложенного, а также с учетом показаний экспертов, приведенных выше, судом было назначено проведение поворных комплексных экспертиз, которые сначала были назначены экспертам ЭКС УФСКН России по Н.ой области. 25 августа 2015 года в Ачинский городской суд К.ого края поступили заключения экспертов, которые были проведены, только в части химических исследований, без ответов на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ЭКС УФСКН России по Н.ой области.

На основании постановлений Ачинского городского суда К.ого края от 02.09.2015 года по данному делу экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по К.ому краю произведены восемь повторных комплексных судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химические) на предмет отнесения того или иного вещества к аналогам наркотических средств либо наркотическим средствам, с привлечением врача-токсиколога, имеющего стаж работы по данной специальности более 19 лет, высшую квалификационную категорию, Т.Г., работающей заведующей отделением для больных с острыми отравлениями КГБУЗ «К.ая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». ( заключения экспертов № 7232 от 12.10.2015 года, № 7233 от 12.10.2015 года, № 7234 от 12.10.2015 года, № 7235 от 12.10.2015 года, № 7236 от 16.10.2015 года, № 7237 от 16.10.2015 года, № 7238 от 16.10.2015 года, № 7239 от 16.10.2015 года (т. 22 л.д. 3-141).

В соответствии с заключениями экспертов №№ 7237 и 7236 от 16.10.2015 г. вещество, добровольно выданное 20.06.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "...", и вещество, добровольно выданное 03.07.2013 г. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Г.", на момент проведения экспертизы содержат в своем составе... , который является производным наркотического средства... , включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

На момент изъятия 20.06.2013 и 03.07.2013 года вещества содержат... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом.

... имеет синтетическое происхождение.

... имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... , которое заключается в наличии идентичной части молекулы, представленной в виде.., сходных по химической структуре конденсированных ароматических заместителей -...

... воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... , при этом эксперт Т.Г. указала, что согласно химическому исследования PB-22F - синтетический каннабимиметик - …, который является фторированным аналогом … и отличается от него наличием в 5 положении N-алкильной цепи атома фтора. Эксперт при изложении своих выводов ссылалась на результаты исследования, проведенного в Ярославской клинической наркологической больнице совместно с ЭКЦ УМВД России по Костромской области) на основе способности вещества к взаимодействию с определенным типом рецепторов с помощью метода молекулярного моделирования лиганд-рецепторного взаимодействия, которые продемонстрировали высокий аффинитет … к каннабиноидным рецепторам типа 1 (СВ1), которые располагаются главным образом в головном и спинном мозге и отвечают за характерное психоактивное действие каннабиса и каннабимиметиков. PB-22F … так же как и JWH-0 (.является каннабимиметиком, и при воздействии на СВ1 рецепторы воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства пентил-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон), при постоянном употреблении вызывает синдром зависимости (привыкания).(т.22 л.д. 93-100, 77-85).

Анализ выводов экспертов позволяет суду сделать однозначный вывод, что при проведении повторных экспертиз экспертами ЭКЦ МВД Росси по К.ому краю подтверждены выводы экспертов УФСКН, содержащиеся в заключениях первоначальных комплексных экспертиз и позволяет суду, с учетом приведенных выше критериев, отнести указанные вещества к аналогам накротических средств.

Согласно выводам экспертиз № № 7232 от 12.10.2015 года, № 7233 от 12.10.2015 года, № 7234 от 12.10.2015 года, № 7235 от 12.10.2015 года, № 7239 от 16.10.2015 года вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра О.Е.; вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования гаража в гаражном обществе № в городе Ачинске К.ого края; вещество, обнаруженное и изъятое в период с 16.07.2013 г. по 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры, находящейся в пользовании Ковалева М.А. по адресу: К.ий край,... ; вещество, обнаруженное и изъятое 16.07.2013 г. при проведении личного досмотра Ковалева М.А.; вещество, обнаруженное и изъятое 17.07.2013 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Шевчука Е.В. и А.А., по адресу: К.ий край,... , на момент изъятия содержали... , отдельно, либо со смесью с... , производного наркотического средства... , включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681.... не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом, вместе с тем,... имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... , который и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.... имеет синтетическое происхождение и воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... .

Как следует из результатов заключения экспертов №7238 от 16.10.2015 г. вещество, обнаруженное и изъятое 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.государственный регистрационный знак... , на момент изъятия 14.08.2013 г. и на момент проведения экспертизы содержит... , который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный П...ельством РФ от 30.06.1998 года № 681, и списки сильнодействующих и ядовитых веществ и не является наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором или их производными, сильнодействующими или ядовитым веществом, однако, имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством... (синоним:... ), который и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением П...ельства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.... имеет синтетическое происхождение и воспроизводит психоактивное действие аналогичное действию наркотического средства... (синоним:... ), (т. 22 л.д. 108-115).

Таким образом, данные заключения даны комиссией компетентных специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, в связи с чем, суд доверяет их выводам, которые являются полными с описанием последовательности действий эксперта, с указанием метода исследования вещества - путем хроматомасс-спектрометрии, непротиворечивыми, научно обоснованными, ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами в постановлениях суда от 02.09.2015 года, экспертным путем определены сходства химической структуры и свойств исследуемых веществ со структурой и свойствами наркотических средств и психотропных веществ и воспроизведение психоактивного действия на организм человека, т.е. установлены все пять обязательных признаков такого рода аналогов, вытекающими из их определения, закрепленного в Федеральном законе N 3-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения получены с соблюдением норм действующего законодательства, выводы о том, что... и... являются аналогами наркотического средства... ,... -аналогом наркотического средства... (синоним:... ) согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд признает названные выше заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывала, их выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

Учитывая изложенное следует, что по уголовному делу по обвинению Разнобарского В.В. доказано, что вещества PB-22, PB-22F, AB-PINACA-F являются аналогами наркотических средств.

Исходя из общих принципов уголовного права, незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, а потому заявления стороны защиты об отсутствии умысла при незаконном обороте аналогов наркотических средств являются необоснованными.

Правовое заключение специалистов Московского государственного юридического университета имени О.Е Кутафина, на которое ссылается защитник адвокат Бригадин В.А., получено им в соответствии с адвокатским запросом на основании положений п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. В то же время оно дано без учета фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, рассматриваемого в Ачинском городском суде К.ого края, и не может рассматриваться, как имеющее какое-либо процессуальное значение для конкретного уголовного дела.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения подсудимых и их защитников (т.16,л.д. 82) о недоброкачественности заключений экспертов виду того, что не определялся качественный и количественный состав смеси. К таким выводам суд приходит с учетом того, что, приравнивая смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список 1 Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации независимо от содержащегося в составе смеси количества чистого вещества, законодателем осуществляется в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 3 –ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах, а также с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 правовое регулирование. Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Защитником подсудимого Разнобарского В.В. –адвокатом Бригадиным В.А. в ходе судебного разбирательства был представлен ответ на его запрос из ООО «Белхард Групп» и поставлены под сомнения показания экспертов, а также выводы, изложенные в заключениях экспертиз о возможности использования в 2013 году информационно-поисковой системы «АИПСИН АнтиНаркотики. Согласно представленных стороной защиты сведений УФСКН России по К.ому краю на основании договоров № 10-10/14-1 и №10-10/14-2 от 10 октября 2014 является пользователем Информационно-поисковой системы «АИПСИН АнтиНаркотики» (рабочее место эксперта по исследованию и идентификации наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров) (далее - «ИПС») в обозначенных в договорах целях, в соответствиями с условиями договоров и на определенный договорами срок.

Однако, как следует из исследованных материалов уголовного дела, по запросу суда из УФСКН России по К.ому краю были представлены сведения о том, что в ходе производства экспертиз для идентификации веществ эксперты Управления ФСКН России по К.ому краю использовали библиотеки масс-спектров: Wiley Registry of mass spectral data; NIST08 и AIPSIN. Библиотеки масс-спектров Wiley Registry of mass spectral data и NIST08 были поставлены в комплекте с оборудованием. Библиотека масс-спектров AIPSIN в случае необходимости использовалась для подтверждения масс-спектров идентифицированных веществ с использованием вышеуказанных библиотек Договор на использование библиотеки масс-спектров AIPSIN до 10.10 2014 года Управлением ФСКН Росси по К.ому краю не заключался, поскольку заключен был непосредственно с ФСКН России (т.19,лд.237).

Согласно заключенному Государственному контракту № 01700009713000174_46458 от 15.07.2013 года, ООО «БелХард групп» предоставил Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков права на использование программного обеспечения «АИПСИН АнтиНаркотики» (простая (неисключительная) лицензия) в количестве 9 (девяти) экземпляров сроком на 1 (один) год. В связи с чем, доводы стороны защиты являются несостоятельными. Кроме того, были сообщены номера соответствующих государственных контрактов на приобретение пользовательских прав на использование программного продукта « АИПСИН Антинаркотик» заключенных ФСКН России с ЗАО «БелХард Групп» за период с 2011 по 2013 год (т.20, л.д.114)

По информации, поступившей из Управления ФСКН России по Н.ой области с 2012 года в Управлении ФСКН России по Н.ой области в рамках исследования наркотических средств и психотропных веществ применяется лицензированная копия иснформационно-поисковой системы (ИПС) « АИПСИН Антинаркотик» (т.20,л.д.90)

В ходатайствах подсудимого Разнобарского В.В. (т.16 л.д. 89-101) и подсудимого Шевчук Е.В. оспаривались основания привлечения их к уголовной ответственности с учетом того, что согласно заключениям экспертиз исследуемые вещества относятся к производным и аналогам наркотических средств, в обоснование своих доводов ссылались на заключение специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и просили признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов и исключить их из числа доказательств.

Представленные стороной защиты заключения специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.16, л.д. 109-9) не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается судом для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не вправе проводить исследование и давать оценку доказательств, формулировать выводы по каким либо вопросам, а вправе лишь высказывать суждение по вопросам, поставленным перед ним участниками процесса.

Помимо этого, специалисты Д.Ю. и М.Ю. сделали свои выводы только на основании представленных им копий заключений экспертов, без проведения каких-либо первичных исследований, а также, не принимая во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют какие–либо достоверные данные, указывающие на предупреждение данных специалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, стороной защиты были представлены ответы на письменные запросы адвоката Бригадина В.А. из Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова Российской Академии наук (т.20,л.д.63-70), которые суд не может принять в качестве допустимых докаательств по уголовному делу, поскольку они получены без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В силу статьи 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, а психотропные вещества - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года (абзацы второй и третий).

Пунктами 1 и 2 статьи 2 названного закона закреплено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в предусмотренные этим законом списки. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров утверждается П...ельством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Порядок внесения изменений и дополнений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливается П...ельством Российской Федерации (пункт 3 статьи 2).

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" постановлением П...ельства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и установлено, что внесение изменений в Перечень осуществляется на основании предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации либо Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, которые представляют в установленном порядке соответствующие проекты актов П...ельства Российской Федерации (пункт 3).

Решением Верховного Суда РФ № АКПИ 13-751 от 11 сентября 2013 года Дополнения примечания к перечню Пунктом 6 нельзя рассматривать, как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности и нарушающий принцип уголовно правового регулирования привлечения к уголовной ответственности на основании закона. Согласно пункта 6 Постановления П...ельства № 1178 от 19 ноября 2012 года определено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или данный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов, и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп) суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства. Квалифицируя в оспариваемом Постановлении производные наркотических средств и психотропных веществ как соединения, содержащие определенную группировку атомов (функциональную группу), свидетельствующую о принадлежности к соответствующему классу органических соединений, П...ельство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в соответствии с требованиями, установленными статьями 1 и 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", и полномочиями, предоставленными ему федеральным законодателем.

Эксперты ЭКО УФСКН РФ по К.ому краю не находятся в зависимости от органов, расследовавших дело. Их деятельность осуществляется на основе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поэтому сам факт существования экспертной службы в системе ФСКН является недостаточным основанием для признания убедительными доводов осужденных о заинтересованности экспертов в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела.

Согласно сведений, поступивших и УФСКН России по К.ому краю (т.19, л.д. 101-102) при производстве экспертиз использовались аналитические весы HR-202 (страна-производитель Япония) 1 класса точности и весы LP3200D (страна производитель Германия) 2 класса точности, поверка которых производится ежегодно, дата проведения последней поверки весов на момент производства экспертиз 25 июля 2013 года, представлены документальные данные о поверке газовых хроматографов (т.19, л.д.210-215). Представлено соглашение о содействии правоохранительной деятельности от 05.10.2012 года, заключенное с Г.ым С.В., на которое в своих показаниях ссылался свидетель Килин А.З. (т.19,л.д. 206). В ответе УФСКН России по К.ому краю также указано, что в соответствии с положениями ст.35 ФЗ № 3 « О наркотических средствах и психотропных веществах», проведение экспертиз в экспертных учреждениях федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется без лицензии.

Таким образом, изучив и проанализировав заключения экспертов, оценив их с точки зрения допустимости доказательств, допросив экспертов, проводивших экспертные исследования, суд приходит к однозначному выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности в связи с чем, суд доверяет их выводам, которые являются полными, непротиворечивыми и научно обоснованными. Экспертные заключения получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы защитника подсудимого Разнобарского В.В.-адвоката Бригадина В.А. о ненадлежащем проведении ОРМ и последующем незаконном представлении результатов ОРД следователю и в суд, в том числе при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 14 августа 2013 года, являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 от «Об ОРД в РФ»).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона к задачам оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение, проверочная закупка, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи и другие в соответствии со ст. 6 Закона.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для проведения ОРМ в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона предусмотрено получение органами, осуществляющими ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Под ставшими известными следует понимать сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, а также полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке. При этом сам механизм получения оперативной информации утвержден ведомственными приказами МВД и носит соответствующий гриф секретности.

К сведениям о признаках преступной деятельности относится также конфиденциальная информация, получаемая от лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД. Эта информация регистрируется, докладывается руководителям оперативных аппаратов и проверяется в порядке, установленном ведомственными нормативными актами.

Поступление в правоохранительный орган первичных сведений о признаках преступной деятельности или их выявление в инициативном порядке зачастую не требует применения сразу всего комплекса ОРМ, указанных в ст. 6 комментируемого Закона, а обусловливает необходимость проведения лишь отдельных мероприятий проверочного характера. Оперативно-розыскные мероприятия, в наибольшей степени ограничивающие конституционные права граждан, как правило, проводятся по делам оперативного учета, которые заводятся при наличии достаточных оснований подозревать лицо в подготовке или совершении преступлений.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в ходе проверочной закупки допускается с ведома и под контролем оперативных подразделений приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их производства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Процедура представления результатов ОРД регламентирована на период производства следствия Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 5, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 4, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Начальник Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю Лозовик С.Ф суду пояснил, что постановления о проведении проверочной закупки по данным мероприятиям оформлялись заранее, в соответствии с инструкцией № 0026 от 2005 года, также требованиями приказа «О проведении проверочной закупки» № 0025 от 2009 года, с учетом требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», положений Пленума Верховного Суда № 14 и «Обзора судебной практики от 2012 года», где также оговаривается вопрос о законности проведении проверочных закупок, тактики проведения, раскрывается смысл проведения проверочной закупки. В соответствии с этими документами постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка» подписывается заранее либо у начальника УФСКН, либо у его заместителя, что и было сделано. Ознакомившись с постановлениями, которые имеются в материалах уголовного дела, свидетель пояснил, что подписывается само постановление в отношении неустановленного лица, при этом руководители подписывают санкцию, без санкции оперативники не имеют права проводить «проверочную закупку». В соответствии с законодательством: Законом «Об оперативно-розыскной деятельности и Инструкции о порядке представления результатов ОРД, ни в одном из этих документов не регламентирована постановка печати на постановлениях о проведении «проверочной закупки». Это было дополнительное требование Ачинской прокуратуры, но законодательством это не регламентировано. Печать № 9 –печать Управления УФСКН России по К.ому краю, которая закреплена за Ачинским отделом.

О полном составе группы стало известно после того, как задержали, Шевчука Е.В. и Шевчука В.Н.а, тогда оперативные сотрудники узнали, что еще есть Разнобарский. Как правило, судье, имеющему допуск работы с секретными документами, и имеющему право на вынесение данного постановления оперативные работники обращаются с соответствующим ходатайством на проведение тех или иных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан и предоставляют дело оперативного учета. Принадлежность сотового телефона устанавливается у оператора сотовой связи. Данная принадлежность и все полученные сведения отражаются также документально и предоставляются судье, имеющему право на подписание этих постановлений. То есть предоставляется полный пакет документов, свидетельствующий о преступной деятельности лица, а судья уже рассматривает и принимает решение, если все законно, значит, принимает решение о подписании этого постановления. Все эти документы находятся в материалах дел оперучета.

Показаниями свидетеля А.З., пояснившего суду, что он занимает должность заместителя начальника УФСКН России по К.ому краю. Рассекречиванием результатов ОРМ занимаются руководитель УФСКН России по К.ому краю и его заместители. Инициаторы проведения оперативно-розыскных мероприятий представляют на подпись, руководитель подписывает и направляет в зависимости от срочности, либо нарочным, либо почтой, электронной почтой. Вопрос о необходимости регистрации бланка проверочной закупки руководителя Федерального органа, не касается, это обязанность должностного лица, который оформляет постановление на проверочную закупку, он наделен всеми организационными должностными полномочиями и это входит в круг его обязанностей. Сам бланк постановления должен быть зарегистрирован. Постановление о рассекречивании заносится в материалы оперативно-розыскной деятельности в дело оперативного учета. Постановление о рассекречивании подписывается – это совершенно другой документ. Все документы, которые подписываются в подлинниках, не видоизменяются. При проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств, оперативный работник выходит с инициативой, докладывает руководителю, принимается решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, руководитель задает соответствующие вопросы и утверждает это постановление. Все оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в статье 7 имеются все соответствующие комментарии. По существующей практике надзор осуществляет прокурор. При возбуждении уголовного дела материалы все предоставляются для принятия решения, связанные с мерой пресечения, дежурному судье. Обследование зданий и помещений – это гласное оперативно-розыскное мероприятие, которое регламентировано законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а обыск это уголовно-процессуальное действие, регламентированное уголовно-процессуальным законодательством. Обследование без получения разрешения судьи проводится, когда подозреваемый может скрыть следы, имеется ввиду вечернее и ночное время с соответствующим информированием в течение 24 часов судьи.

Вовлечение посторонних лиц, которые оказывают содействие органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не являющимися сотрудниками, как правило, по существующей практике, оформляется заявлением, в котором лицо выражает согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Если это требует зашифровки каких-то данных, то выносится соответствующее постановление.

Г. был привлечен в качестве специалиста на основании действующего соглашения, действующего с 2012 года, согласно уголовно-процессуального законодательства, есть право привлекать специалистов для проведения экспертно-криминалистических исследований. Деятельность Г.а лицензированная и есть свидетельство на право проведения химико-токсикологических исследований. Номерные гербовые печати за сотрудниками аппарата УФСКН России по К.ому краю не закреплены. Есть по направлениям, по кадровой работе, по финансовой работе, есть общая печать управления и по подразделениям. Все гербовые печати, в том числе и для Ачинского МРО, они единого образца под аббревиатурой УФСКН по К.ому краю. Конкретной печати, где будет написано Ачинское МРО, таких печатей нет, и в принципе все печати являются печатями УФСКН России по К.ому краю. За ним, как за заместителем начальника УФСКН России по К.ому краю, не закреплена печать, так как, во-первых, это лишние расходы, во-вторых, проставление песати на постановлении о проведении «проверочной закупки» нигде не закреплено нормативными документами. Согласно инструкции «О проведении проверочной закупки», зарегистрированной Министерством юстиции РФ № 14810 от 21 сентября 2009 года в пункте 10 прописано, что начальник и заместитель имеет право санкционировать оперативно-розыскное мероприятие, но нигде не прописано, что нужно проставлять печати. Согласно ведомственного и прокурорского надзора сложилась такая практика, в том числе и в Ачинске, что проставляется подпись и печать. По настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» он утверждал постановления, так как он является одним из заместителей начальника УФСКН, и, согласно приказа УФСКН России по К.ому краю от 09 июля 2009 года, «О распределении обязанностей», он наделен правом утверждения оперативно-розыскных мероприятий ведомственного характера, где затрагиваются основные конституционные права и свободы граждан.

После предоставления свидетелю для обозрения ряда документов из материалов уголовного дела: письма о результатах ОРД (том 1 л.д. 140-141); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28.06.2013 года (Том 1 л.д. 142-143); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.06.2013 года (Том 1 л.д. 144); постановления о проведении проверочной закупки от 20.06.2013 год (Том 1 л.д. 152); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.07.2013 года (Том 1 л.д. 235); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.07.2013 года (Том 1 л.д. 233-234); письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (Том 1 л.д. 2-232); постановления о проведении проверочной закупки от 02.07.2013 года (Том 1 л.д. 241); письма о результатах ОРД (Том 2 л.д. 38-39); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.07.2013 года (Том 2 л.д. 39); письма «о результатах оперативно-розыскной деятельности (Том 3 л.д. 1-2); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 29.07.2013 г. (Том 3 л.д. 3-4); Об оперативно-розыскной деятельности (Том 4 л.д. 15); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24.07.2013 г. (Том 4 л.д. 16); письма «о результатах оперативно-розыскной деятельности (Том 5 л.д. 1-2); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25.07.2013 г.(Том 5 л.д. 3-4), свидетель А.З. подтвердил принадлежность указанных в документах его подписей, имеющиеся различия в подписях объяснил большим количеством подписываемых документов, а также подписание документов правой рукой, в то время как сам имеет левостороннее развитие.

Постановление на проведение проверочной закупки подписывается в одном экземпляре и потом передается в уголовное дело. Все документы изготавливаются в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативными работниками, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, и докладываются непосредственно своему начальнику, то есть руководителю территориального органа и заместителю начальника территориального органа. Начальник территориального органа, заместитель начальника территориального органа документы не готовят, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». На секретном документе гриф секретности должен быть. Если это касается постановления на проведение проверочной закупки, то там все реквизиты, которые должны быть, отражены в инструкции № 14810 от 21.09.2009 года, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции. Согласно ст. 4 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди принципов работы оперативно-розыскных подразделений, выделяется принцип конспирации в работе, согласно этого принципа, принимаются решения о присвоении грифа секретности того или иного документа, оперативный работник имеет право принять самостоятельно решение. Если он готовит документы, не соответствующие требованиям закона «Об ОРД», это будут нарушения. Постановление на проведение проверочной закупки является ведомственным документом ограниченного пользования, готовится оперативным работником и утверждается им, как заместителем начальника Управления. Указание регистрационных номеров при рассекречивании секретных документов - это не принципиальный вопрос. Просто указывается дата документа и какие документы нужно рассекретить, чтобы приобщить к материалам уголовного дела. Оперативный работник любого межрайонного подразделения, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия в полном объеме, согласно ст. 13 ФЗ и выполнять весь перечень оперативно-розыскных мероприятий, при этом он (оперативный сотрудник) несет ответственность за качество, обоснованность и за грамотное оформление документов.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом была проверена законность проведения сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю оперативно-розыскных мероприятий, изучены материалы дел оперативного учета, к делу приобщены соответствующие справки-меморандумы (т.19, л.д.50-51; 52-53, 241, т.20, л.д.60-61), проверено процессуальное оформление результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, проверена законность возбуждения уголовных дел, законность получения доказательств в ходе предварительного расследования; соблюдения обеспечения со стороны предварительного следствия прав на защиту каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования. Нарушений, которые бы влекли за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» приобрели доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено.

Проведению проверочных закупок предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимые занимаются реализацией запрещенных курительных смесей, что подтверждалось результатами наблюдения за ними, фактами задержания некоторых из них при осуществлении указанной деятельности, обследования их жилища и транспортных средств, содержанием ведущихся на этот счет телефонных переговоров между собою и с потребителями. Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения их преступных действий в ходе проверочных закупок с привлечением к указанным мероприятиям лиц, являющихся потребителями реализуемых подсудимыми наркотических средств.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель прямой личной их заинтересованности, у суда не имеется.

Необходимость неоднократного проведения проверочных закупок наркотических средств у подсудимых была обусловлена целями выявления всех лиц, входящих в состав преступной группы и реализовывавших запрещенные в обороте наркотические средства и их аналоги, их преступных связей, каналы поступления и места хранения наркотических средств.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты. Доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия подсудимых и последующими проверочными закупками провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными.

Ссылки подсудимого Шевчука Е.В. на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имеют. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников, а также представителей общественности. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Выступая в прениях подсудимый Разнобарский В.В. поставил под сомнения все собранные по данному уголовному делу доказательства, в том числе показания свидетелей –сотрудников Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю.

Законом (ч.3 ст.56 УПК РФ) четко определен круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей, сотрудники правоохранительных органов, в том числе сотрудники Ачинского МРО УФСКН России по К.ому краю в этом перечень не входят. Более того УПК Российской Федерации не исключает возможности участия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в производстве следственных действий по уголовному делу, а впоследствии - в судебном разбирательстве, в качестве свидетелей стороны обвинения.

Выступая в прениях, подсудимый Разнобарский В.В. апеллировал понятиями «безупречные доказательства», данный термин является теоритическим и обусловлен установлением «объективной истины», под которой понимают такое содержание выводов органов предварительного расследования и суда, которое соответствует объективной действительности, правильно отражает сам факт преступления, совершение его конкретным лицом, виновность этого лица и т.д. Объективная истина, к установлению которой следует стремиться органам предварительного расследования и суду, должна быть достоверной, то есть обоснованной безупречными доказательствами и удостоверенной с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры. В то время, как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ опеределено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, при этом в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания свидетеля, потерпевшего; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Допустимость, как основной признак доказательств означает свойство доказательства (наряду с относимостью и достоверностью) под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела.

Доказательство - это не протоколы процессуальных действий, это сведения (информация), содержащиеся в данных протоколах, которые устанавливают определенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от октября 1995 года, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера, тяжести и влияния на доброкачественность, достоверность доказательственной информации, полученной, проверенной или оцененной с помощью следственных действий. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства.

Часть 1 ст. 74 УПК называет доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Источники доказательств конкретизированы в ч. 2 той же статьи, причем, в отличие от показаний, объяснения участников процесса в этом перечне, носящем закрытый характер, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК показания свидетеля допускаются в качестве доказательства. Вместе с тем собственно показания представляют собой всего лишь часть протокола допроса, в которой содержится фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела. Подобная содержательная часть протокола способна характеризовать лишь такие свойства доказательства, как относимость и достоверность (ст. 88 УПК). Другое юридическое свойство доказательства - допустимость - может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний. Допустимость предполагает соответствие порядка получения доказательства требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 75 УПК). Показания даются свидетелем во время его допроса, в ходе которого составляется протокол, в котором отражаются все участники данного следственного действия, условия его производства и т.д. (ст. 166 УПК).

Предмет показаний свидетеля определен в ч.2 ст.79 УПК РФ –это обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему известны со слов других лиц. В первом случае показания свидетеля будут первоначальными доказательствами, во втором производными. Сообщая сведения со слов других лиц, свидетель должен указать источник свой осведомленности.

Проверка показаний свидетеля осуществляется путем анализа их содержания, полноты и непротиворечивости собранным по уголовному делу доказательствам. Оценивая показания свидетелей действительно необходимо учитывать и проверять заинтересованность свидетеля. При этом показания каждого свидетеля оцениваются как в отдельности, так и в совокупности с другими показаниями.

Данных, свидетельствующих о прямой заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, которые повлияли на установление виновности подсудимых судом не установлено. Не установлено судом и причин для совершения подсудимыми самооговора.

С учетом изложенного показания свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они объективны, непротиворечивы и подтверждены иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей стороной защиты представлено не было.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств ряда протоколов, где в качестве представителя общественности участвовал Б.С.- на момент проведения ОРМ - студент очного отделения Ачинского филиала ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», который проходил производственную практику в Ачинском МРО УФСКН России по К.ому краю в период с 1 июля по 9 сентября 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая ст.60 УПК РФ определяет, что понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая ст.60 УПК РФ исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит и достоверность данных полученных в результате его проведения. Таким образом, часть вторая статьи 60 УПК РФ не может расцениваться, как противоречащая закрепленному в статье 50 Коснтитуции РФ запрету на использование при осуществении правосудия доказательств полученных с нарушением федерального закона, а потому, нарушающая конституционные права заявителя. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено каких- либо сведений о том, что участвовавшие при производстве оперативно-розыскных мероприятий представители общественности были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Участие одних и тех же понятых в нескольких процессуальных действиях при отсутствии их заинтересованности в исходе дела не может быть расценено судом как нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ нет в уголовно - процессуальном законе и запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, в ходе предварительного следствия судом не установлено, равно как добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. о том, что в период предварительного расследования уголовного дела к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя Ольхового Д.Н. с целью получения необходимых показаний, так как указанным обстоятельствам следственным органом - следственным отделом по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по К.ому краю дана соответствующая правовая оценка: Так, июля 2014 года ст. следователем Щеголевым М.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.12 л.д. 221-222) в отношении следователя Ольхового Д.Н. В ходе проведенной проверки фактов использования должностным лицом (Ольховым Д.Н.) своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной либо иной личной заинтересованности установлено не было. Данных о совершении действий явно выходящих за пределы его (Ольхового Д.Н.) служебных полномочий, в ходе проверки не добыто. Не нашли своего подтверждения в ходе проверки и доводы Разнобарского В.В. о принуждении его к даче показаний путем шантажа, угроз или иных незаконных действий.

С 25 марта по 04 апреля 2015 года ст.следователем Щеголевым М.С. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту оказания психологического воздействия на подсудимых Ковалева М.А. и Шевчука Е.В. со стороны следователя Ольхового Д.Н., нарушений им требований УПК РФ о допросе Ковалева М.А. и Шевчука Е.В. в отсутствии защитников.

04 апреля 2015 года ст. следователь Щеголев М.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ольхового Д.Н. В обоснование своих доводов, следователь привел объяснения Ольхового Д.Н., который при даче объяснения пояснял, что все следственные действия проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий всегда присутствовали защитники, что подтверждается их подписями в протоколах следственных действий. Какого-либо психологического давления либо угроз в адрес Разнобарского, Шевчука и Ковалева при производстве следственных действий от него не исходило и не применялось, как до начала следственных действий,так и при призводстве допросов. Фактов фальсификации доказательств материалов уголовного дела установлено не было.(т.19,л.д.67-69)

17 мая 2015 года ст. следователь Щеголев М.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ольхового Д.Н., мотивировав свое решение тем, что в ходе проведения, как первоначальной проверки, так и дополнительной фактов использования должныстным лицом Ольховым Д.Н. своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, не установлено. Как не было установлено и каких либо фактов фальсификации доказательств. Опрошенный в ходе проверки Шевчук Е.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия на него никакого психологического давления не оказывалось с стороны сотрудников УФСКН России и следователя Ольхового Д.Н., каких-либо претензий он не имеет.

Действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, следователя в ходе проведенной обнаружено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ольховой Д.Н., пояснил суду, что он занимает должность старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН России по К.ому краю с дислокацией в г. Ачинске. С лета 2013 года у него в производстве находилось данное уголовное дело. При этом возбуждался ряд уголовных дел. Ковалева М.А. в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживал, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. У Ковалева М.А. был дежурный адвокат- защитник по назначению. Допрашивался Ковалев М.А. всегда в присутствии защитника, показания давал добровольно. Первый защитник у него был Гуртовенко, потом был адвокат Евдокимов. В связи с чем произошла замена защитника, он в настоящее время точно не помнит, скорее всего, по личному заявлению Ковалева и в материалах дела должно быть заявление. Допрос в качестве подозреваемого проходил с соблюдением требований норм УПК РФ, Ковалев сам давал подробные показания по обстоятельствам дела, в присутствии защитника. С его стороны на Ковалева никакого давления не оказывалось. То же самое он может сказать и про допросы Шевчука Е.В., у которого был адвокат по соглашению, насколько он помнит, сначала Шевчука Е.В. защищала адвокат Абраменко Е.В. Адвокат Абраменко, также присутствовала от начала и до конца каждого допроса. Согласовывал ли свою позицию подозреваемый Шевчук Е.В. с адвокатом Абраменко Е.В. перед допросом, он не помнит. В первые дни после задержания они (Шевчук Е.В. и его адвокат) заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения. В своих показаниях Шевчук Е.В. не договаривал о своих соучастниках Разнобарском и Л.С.. В этой части конкретно и задавались вопросы Шевчуку Е.В., однако он пояснял, что приобретал «курительные смеси» закладками от неизвестных лиц, хотя на самом деле наркотические средства приобретал у Разнобарского и Л.С.. Изначально Шевчук Е.В. давал признательные показания, и даже заключил досудебное соглашение. При подписании досудебного соглашения в кабинете заместителя Ачинского межрайонного прокурора, прокурор разъяснил Шевчуку Е.В. положения статей, и его права при выполнении досудебного соглашения. При этом присутствовал адвокат, и Шевчук Е.В. добровольно подписал досудебное соглашение. Шевчук при этом пояснял, какие обязательства на себя берет при выполнении досудебного соглашения, насколько он помнит, он должен был изобличить лицо, у которого приобретал наркотические средства, и рассказать о совершении им других преступлений, впоследствии Шевчук отказался от исполнения обязательств по досудебному соглашению. Потом произошла замена защитника на адвоката Яцик Н.А., по соглашению, и его позиция изменилась. Условия досудебного соглашения Шевчук не выполнил. Разговора с Шевчуком о том, что он возьмет вину на себя и будет ограждена от всего, не было. Показания Шевчук давал изобличающие, как себя, так и свою... – А.А.. Каких - либо противоречий в позиции Шевчука Е.В. и А.А. на первоначальном этапе расследования не имелось, а потому не было никаких оснований для отвода адвоката Абраменко Е.В., которая на первоначальном этапе расследования осуществляла защиту как подозреваемого Шевчука Е.В. так и подозреваемой А.А.. В последующем 05.06.2014 года между Шевчуком Е.В. и А.А., с учетом изменившейся позиции Шевчука Е.В., согласованной с адвокатом Яцик Н.А., между Шевчук Е.В. и А.А. была проведена очная ставка. Перед подписанием протоколов допросов Шевчук Е.В. сначала их лично читал, а потом проставлял свои подписи. Разговора с Шевчук Е.В. о том, что он Ковалеву конкретно 16 июля 2013 года ничего не продавал, он не помнит. Мотылев Паша по данному уголовному делу никак не фигурировал и о нем никто в своих показаниях не упоминал.

А.А. в апреле 2014 года была задержана по ст. 91 УПК РФ, для того, чтобы ей придать статус подозреваемой и допросить ее в качестве подозреваемой. была задержана по ст. 91 УПК РФ, ее допросили, и поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не нашел, ей оставили меру пресечения в виде подписки о невыезде. Насколько он помнит, когда он уже отправил дело А. А. в суд, последняя поясняла, что в отношении нее систематически оказывается давление со стороны Шевчука Е.В.

В связи с изложенным, суд критически относится к заявлениям подсудимых Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. об оказания на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователя Ольхового Д.Н. в ходе предварительного расследования и расценивает эти заявления, как несоответствующие фактическим обстоятельствам делам, обусловленные желанием любым способом уйти от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы Ковалева М.А. об отсутствии у него корыстной цели при осуществлении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов являются необоснованными. Из материалов дела действительно усматривается, что в денежном выражении Ковалев М.А. от Шевчука Е.В. и напрямую какой-либо значительной выгоды в денежном выражении не получал, но в то же время он получал безвозмездно для личного потребления практически ежедневно, и с каждой партии, наркотические средства для личного потребления, что подтверждается стенограммами исследованных телефонных переговоров, а также часть денежных средств, переданных покупателями для приобретения наркотических средств, Ковалев М.А. мог с разрешения Шевчука Е.В. оставлять себе, что было предусмотрено предварительным сговором на сбыт наркотических средств и их аналогов между Шевчук Е.В. и Ковалевым М.А. Кроме того, в показаниях Ковалева М.А., которые были даны им на предварительном следствии, и которые он в конечном счете подтвердил в суде, есть показания о том, что часть денежных средств он оставлял себе, в том числе на заправку ГСМ своего автомобиля.

Доводы защитника подсудимого Разнобарского В.В. –адвоката Бригадина В.А. о том, что незаконно хранящиеся с целью последующего сбыта наркотические средства или их аналоги были изъяты в результате незаконно проведенных обысков в квартирах по месту жительства у Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. являются несостоятельными.

Пункт 8 части первой статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности закрепляет возможность проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое может проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных ст.7 пунктом 1 части первой ст.15 данного Федерального закона которая устанавливает, в частности, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6.

Согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона и направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности и допускается, в соответствии со ст.25 Конституции РФ и ст. 8 данного Федерального закона, на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, изъятие наркотических средств и их аналогов в квартире по месту жительства Шевчука Е.В. и в квартире Ковалева М.А. были произведены в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании, в каждом конкретном случае, полученного заблаговременно судебного решения, которым, в том числе, было разрешено обследование жилища Шевчук Е.В. и Ковалева М.А. Из актов проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий следует, что порядок его проведения нарушен не был.

Доводы подсудимого Разнобарского В.В. о незаконности постановлений Ачинского городского суда, разрешающих прослушивание телефонных переговоров по его сотовому телефону и сотовому телефону Шевчука Е.В., а соответственно признание недопустимыми доказательствами всех результатов ОРМ, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, являются необоснованными. Постановления судей Ачинского городского суда вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно –розыскной деятельности», вступили в законную силу в установленном законом порядке. Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда подсудимому Разнобарскому В.В. известен, ни одно из названных в ходатайствах постановлений он не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Шевчук Е.В.. и Разнобарский В.В., а также их адвокаты обращали внимание суда на многочисленные нарушения норм УПК РФ со стороны следователя Ольхового Д.Н., так согласно обвинительному заключению приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, либо которые находятся на других листах томов дела, не по ссылкам указанным в обвинительном заключении.

Указанные нарушения, по мнению стороны защиты, не являются техническими ошибками и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде, а потому дело подлежало возвращению прокурору, о чем стороной защиты было заявлено в соответствующем ходатайстве.

Ходатайство стороны защиты было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, оснований влекущих возвращение уголовного дела прокурору судом не установлено. Действительно обвинительное заключение, это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и норм уголовного права при изложении обвинения подсудимому Разнобарскому не могут быть расценены судом, как существенные и являющиеся безусловно достаточными для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в ходатайстве стороны защиты основаниям. Допущенные органами предварительного расследования нарушения, по мнению суда, не являются безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, которые бы исключали возможность постановления итогового законного и обоснованного решения по делу.

Действительно в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы дела; нарушения, связанные с ошибочным указанием следователем листов дела при составлении обвинительного заключения, также не могут быть признаны существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку всем подсудимым и стороне защиты по окончанию предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность для ознакомления в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, при этом стороной защиты и подсудимыми данное право было в полной мере реализовано. В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме были исследованы доказательства, представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, приведенные в ходатайстве доказательства (с неверным указанием листов дела в обвинительном заключении) с точки зрения допустимости, стороной защиты – не оспаривались.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах ссылка на доказательства, не представленные суду для непосредственного исследования в судебном заседании, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а может лишь является основанием для обращения внимания соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Допущенные ст. следователем 4 отдела следственной службы Управления ФСКН России по К.ому краю Ольховым Д.Н. ошибки при составлении обвинительного заключения суд считает несущественными, не нарушающими права подсудимых Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. права на защиту, а потому и не влекущими возвращения уголовного дела прокурору, но в то же время требующие оценки при разрешении частного постановления.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимых составов преступлений, которые они совершили, было установлено время и место совершения преступлений, установлен закон, который был подсудимыми нарушен, предмет преступного посягательства, несмотря на все доводы стороны защиты, были установлены обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия подсудимых при совершении преступлений, умысел и цель преступных действий.

Стороной защиты доказательств, которые смогли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, представлено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органы преварительного следствия излишне квалифицировали действия Шевчука Е.В. по двум составам преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 п. «г» ч. ст.228-1 УК РФ (по эпизодам 20 и 30 июня 2013 года), его действия охватываются одним умыслом и подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, также как и у Разнобарского В.В. При этом положение Шевчука Е.В. никоим образом судом не ухудшается, поскольку нет необходимости при назначении наказания за данные конкретные действия применять положения ст.69 УК РФ о назначении наказания при совокупности преступлений.

В связи с изложеным, действия подсудимых Разнобарского В.В., Шевчука Е.В., Ковалева М.А. суд квалифицирует:

Действия Разнобарского В.В. по факту покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, имевшим место 20 и 30 июня 2013 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Разнобарского В.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств и аналога наркотического средства, имевшему место 12 июля 2013 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств и аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Разнобарского В.В. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотических средства, имевшему место 16 июля 2013 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотического средства, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога, приискание соучастников незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Разнобарского В.В. по факту приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства, массой 500,2 грамма, имевшему место 13 августа 2013 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения незаконного сбыта аналога наркотического средства, приискание соучастников незаконного сбыта аналога наркотического средства, сговор на совершение незаконного сбыта аналога наркотического средства, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шевчука Е.В. по факту покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, имевшим место 20 и 30 июня 2013 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шевчука Е.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств и аналога наркотического средства, имевшему место 12 июля 2013 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств и аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Шевчука Е.В. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотического средства, имевшему место 16 июля 2013 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотического средства, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, приискание соучастников незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ковалева М.А. по факту покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, имевшего место 20 июня 2013 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ковалева М.А.. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотического средства, имевшему место 16 июля 2013 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и аналога наркотического средства, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, приискание соучастников незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства и аналога наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Подсудимыми преступления совершены в период с июня по август 2013 года, в тот период времени ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона -ФЗ от 01.03.2012 года. На основании изложенного, суд считает необходимым действия подсудимых квалифицировать в редакции указанного закона.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания для подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, при этом за совершение особо тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вид и количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, суд не находит оснований для изменении категории каждого преступления на менее тяжкое.

Также, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых:

Исходя из изложенного, суд считает подсудимых Разнобарского В.В., Шевчук Е.В. и Ковалева М.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных положениями ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их повышенной общественной опасности, в условиях распространения наркомании среди молодежи, суд считает необходимым назначить Разнобарскому В.В., Шевчуку Е.В. и Ковалеву М.А. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева М.А., согласно п. «г » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного (том 9 л.д. 202); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 3 л.д. 235-240, том 6 л.д. 7-13, том 9 л.д. 162-165, 167-168, 172-174, 178-0, 194-196).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия (том 9 л.д. 178-0, 194-196) и признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева М.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению органами следствия приведены данные о том, что 20.08.2013 года в Ачинский МРО УФСКН России по К.ому краю о...ился Разнобарский В.В., который сообщил о совершенном им преступлении: в третьей декаде июля 2013 года он, находясь в городе Н., приобрел наркотическое средство синтетического происхождения, которое перевез по месту своего жительства по адресу: город К.,... , где оно в настоящее время храниться для его личного потребления, никому он его сбывать не собирался. В настоящее время он отказывается от дальнейшего хранения данного наркотического средства, желает добровольно указать место его хранения и добровольно выдать вместе с деньгами, полученными им преступным путем (том 12 л.д. 6).

20.08.2013 года по письменному заявлению Разнобарского В.В., в котором Разнобарский В.В. согласился с проведением осмотра его жилища по адресу: город К.,... , (том 12 л.д. 7), был проведен осмотр по указанному адресу. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещества в пакеты №1, №4 (том 12 л.д. 9-12).

Согласно заключению экспертов № 3450 от 21.08.2013 года, вещество в пакете №1, обнаруженное и изъятое 20.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... , содержит в своем составе... , являющееся аналогом наркотического средства –... , массой 284,3 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 284,2 грамма (том 7 л.д. 207-211).

Согласно заключению эксперта № 3507 от 10.09.2013 года вещество в пакете №4, обнаруженное и изъятое 20.08.2013 г. при проведении осмотра по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С., по адресу: город К.,... , содержит в своем составе наркотическое средство –... , массой 1,72 грамма, остаточной массой после проведенной экспертизы 1,7 грамма (том 7 л.д. 191-193).

03.06.2014 года по фактам незаконных приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе... , являющегося аналогом наркотического средства –... , массой 284,3 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство –... , массой 1,72 грамма; приготовления к незаконному сбыту вещества, содержащего в своем составе... , являющегося аналогом наркотического средства –... , массой 284,3 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство –... , массой 1,72 грамма, добровольно выданных 20.08.2013 г. Разнобарским В.В., следователем Ольховым Д.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разнобарского В.В., по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (том 12 л.д. 28-29). Данные обстоятельства расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков для неоконченных составов преступлений, поскольку в отношении Разнобарского В.В. на момент его задержания проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство и аналог наркотического средства по месту жительства Разнобарского В.В. были бы изъяты в ходе следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание Разнобарского В.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка (том 20 л.д.250); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной (том 12, л.д. 5) для преступления предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления для неоконченных составов преступлений. (т.12. л.д.6). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признательные показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья (органическое расстройстов личности).

Обстоятельств, отягчающих наказание Разнобарского В.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука Е.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка (том 10 л.д.167); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной (т.10,л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука Е.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия Разнобарским В.В. и Шевчук Е.В. были заключены досудебные соглашения с прокурором (т.12 л.д. 88; т.10 л.д. 39-40), однако, постановлениями заместителя Ачинского межрайпрокурора Лосева А.А. от 25 августа 2014 года (т.16 л.д.27-28) было отказано во внесении представлений об особом порядке в отношении Шевчука Е.В. и Разнобарского В.В. в связи с неисполнением ими своих обязательств по заключенным ранее досудебным соглашениям (т.16 л.д. 29-30), и уголовное дело поступило в суд в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шевчук Е.В. вину фактически не признал, признавая только незаконное приобретение и хранение курительных смесей, подсудимый Разнобарский В.В. по предъявленным ему обвинениям вины не признал, активно защищался, не подтверждая ранее данные им показания. В этой связи суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - заключение досудебного соглашения для каждого из подсудимых, и не применяет положения ч, 2 ст. 62 УК РФ о сокращении М.А.ального срока наказания наполовину, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 7.7 УПК РФ это возможно лишь в случае рассмотрения уголовного деда в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, особенности назначения наказания, предусмотренные для этого порядка, не могут быть применены. В связи с изложенным, размер наказания подлежит определению по общим правилам назначения наказания, с применением положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Разнобарскому В.В. и Шевчуку Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, для каждого из них отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролями, и поведением во время и после совершения преступлений, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, при наличии оснований для учета положений ч.2 ст.62 и ст.66 УК РФ при назначении наказаний подсудимым Ковалеву М.А., Разнобарскому В.В. и Шевчуку Е.В. за совершение неоконченных преступлений, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд считает невозможным исправление каждого из осужденных Разнобарского В.В., Шевчука Е.В. и Ковалева М.А. без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд к подсудимым не применяет, поскольку при совершении преступлений какие-либо служебные полномочия ими не использовались.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимых в настоящее время.

С учётом совершения подсудимым Ковалевым М.А. неоконченных составов преступлений: покушения на совершение особо тяжкого преступления и совершение приготовления к особо тяжкому преступления суд полагает назначить подсудимому Ковалеву М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание подсудимым Разнобарскому В.В. и Шевчуку Е.В. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая наличия в совокупности преступлений у каждого из них состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Отбывание наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ подсудимым Разнобарскому В.В., Шевчуку Е.В. и Ковалеву М.А. назначается в исп...ельной колонии строгого режима.

Денежные средства, на которые был наложен арест Ачинским городским судом К.ого края, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, как полученные в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные денежные средства добыты подсудимыми в результате совершения преступлений, и о...ить их в доход государства.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104 -1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в связи с чем, суд считает необходимым: портативный компьютер фирмы-производителя "ACER", модель "ASPIRE ONE 725-C6Skk",с блоком питания для портативного компьютера, два адаптера питания от бортовой сети автомобиля, зарядное устройство Samsung (micro USB), зарядное устройство Nokia, зарядное устройство ANSMANN с кабелем питания, манипулятор типа "мышь", три беспроводных USB модема, устройство, установленное в USB разъем портативного компьютера, USB динамик, USB Bluetooth адаптер, две батарейки ААА Energizer в блистере, адаптер питания с разъемом USB, в пакете №2, обнаруженные и изъятые 14.08.2013 г. при проведении обследования автомобиля модели Т.; портативный компьютер фирмы-производителя "Samsung", модель "N102S-B03", с блоком питания для портативного компьютера; манипулятор типа "мышь"; беспроводной USB модем; устройство, установленное в USB разъем портативного компьютера, в пакете №5, обнаруженные и изъятые 20.08.2013 г., при проведении обследования по месту жительства Разнобарского В.В. и Л.С. по адресу: город К.,... , (том 8 л.д. 228-229, 233-234) - конфисковать и о...ить в доход государства. К такому выводу суд приходит с учетом того, что именно с помощью указанных портативных компьютеров Разнобарский В.В. делал заказы на очередные партии наркотических средств и аналогов наркотических средств, а в дальнейшем с помощью специальных программ занимался перепиской с потребителями и реализацией наркотических средств и аналогов наркотических средств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления П...ельства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и П...ельства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Шевчука Е.В. – средств по вознаграждению труда адвоката Яцик Н.А. за участие в судебных заседаниях 08.09.2014 года, 09.09.2014 года, 12.09.2014 года, 23.09.2014 года, 24.09.2014 года, 29.09.2014 года, 13.10.2014 года, 14.10.2014 года, 05.11.2014 года, 06.11.2014 года, 26.11.2014 года, 27.11.2014 года, 15.12.2014 года, 16.12.2014 года, 17.12.2014 года, 26.01.2015 года, 27.01.2015 года, 16.02.2015 года, 17.02.2015 года,. 02.2015 года, 19.02.2015 года, 20.02.2015 года, 16.03.2015 года, 17.03.2015 года,. 03.2015 года, 19.03.2015 года, 20.03.2015 года, 20.04.2015 года, 21.04.2015 года, 22.04.2015 года, 23.04.2015 года, 24.04.2015 года, 20.05.2015 года, 21.05.2015 года, 22.05.2015 года, 25.05.2015 года, 26.05.2015 года, 03.06.2015 года, 04.06.2015 года, 05.06.2015 года, 06.08.2015 года, 24.08.2015 года, 01.09.2015 года, 02.09.2015 года, 05.11.2015 года, 09.11.2015 года, 10.11.2015 года, 11.11.2015 года, 12.11.2015 года, 13.11.2015 года, 30.11.2015 года, 10.12.2015 года из расчета по 1470 рублей 00 копеек (сложное дело) за каждый из 52 дней работы, а всего за участие в суде в сумме 76440 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Шевчук Е.В. отказ от защитника не заявлял, вместе с тем просил суд освободить его от оплаты процессуальных издержек, с учетом материального положения подсудимого Шевчука Е.В., наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ, в размере 3/4 части, и в размере 1/4 части подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета РФ, т.е. в размере 57330 рублей и 19110 рублей соответственно.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Ковалева М.А. – средств по вознаграждению труда адвоката Евдокимова С.С. на предварительном следствии в размере 11 760 рублей, а также за участие адвоката Евдокимова С.С. в 4 (четырех) судебных заседаниях 09.09.2014 года, 12.09.2014 года, 23.09.2014 года, 24.09.2014 года в размере 5880 рублей (1470*4), за участие адвоката Букреева А.И. в (восемнадцати) судебных заседаниях 29.09.2014 года, 05.11.2014 года, 06.11.2014 года, 26.11.2014 года, 27.11.2014 года, 15.12.2014 года, 16.12.2014 года, 17.12.2014 года, 26.01.2015 года, 27.01.2015 года, 16.02.2015 года, 17.02.2015 года,. 02.2015 года, 19.02.2015 года, 20.02.2015 года, 17.03.2015 года,. 03.2015 года, 19.03.2015 года, в размере 26 460 рублей (1470*), за участие адвоката Акинтьевой К.П. в 30 (тридцати) судебном заседании 08.09.2014 года, 13.10.2014 года, 14.10.2014 года, 16.03.2015 года, 20.03.2015 года, 20.04.2015 года, 21.04.2015 года, 22.04.2015 года, 23.04.2015 года, 24.04.2015 года, 20.05.2015 года, 21.05.2015 года, 22.05.2015 года, 25.05.2015 года, 26.05.2015 года, 03.06.2015 года, 04.06.2015 года, 05.06.2015 года, 06.08.2015 года, 24.08.2015 года, 01.09.2015 года, 02.09.2015 года, 05.11.2015 года, 09.11.2015 года, 10.11.2015 года, 11.11.2015 года, 12.11.2015 года, 13.11.2015 года, 30.11.2015 года, 10.12.2015 года, в размере 44 100 рублей, а всего за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 88 200 рублей - суд учитывает, что Ковалев М.А. отказ от защитника, а также ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек не заявлял, вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого Ковалева М.А., наличия на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ, в размере 3/4 части, и в размере 1/4 части подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета РФ, т.е. в размере 66150 рублей и 22050 рублей соответственно.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Разнобарского В.В. – средств по вознаграждению труда адвоката Кныш А.Ю. за участие в 1 (одном) судебном заседании 05.11.2015 года в размере 1470 рублей, из расчета 1470 рублей (сложное дело) за 1 день участия в судебном разбирательстве, суд учитывает, что Разнобарский В.В. отказ от защитника, а также ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек не заявлял, более того, заявил, что он готов оплатить работу защитника, в связи с чем полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ, в размере 1470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разнобарского Разнобарского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Разнобарскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исп...ельной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разнобарскому В.В. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 декабря 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Разнобарского В.В. под стражей с 19 августа 2013 года по 09 декабря 2015 года включительно.

Шевчука Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░...░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 30, ░. « ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░...░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 76440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 57330 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 110 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 760 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 76440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 66 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░:

1. ….

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-9/2015 (1-562/2014;) от 26.08.2014

1-9/2015 (1-562/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица