Определение по делу № 2-129/2019 ~ М-67/2019 от 27.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абаза, РХ 24 июня 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дроздецкой Н.А., представителя ответчика Егорова Е.В. – адвоката Сандыкова К.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Егоровой А.А. Шабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по исковому заявлению Подолюка Владимира Степановича к Егорову Евгению Валерьевичу, Егоровой Екатерине Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подолюк В.С. обратился в суд с заявлением и указал, что между ним и Егоровым Е.В. был заключен договор займа от 05.07.2012 года на сумму 5 000 000 рублей. Письмом от 30.09.2015 года он уведомил ответчика о необходимости возврата заемных денежных средств. Егоров Е.В. в добровольном порядке денежные средства не выплатил, и он обратился в суд с исковым заявлением о возврате долга.

Решением Абазинского районного суда исковые требования удовлетворены. 29.11.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 347 024 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательства, выплачена незначительная часть долга в сумме 38500 рублей.

В 2018 году ему стало известно, что у Егорова Е.В. в период наличия у него долга в собственности находился земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

После получения досудебного уведомления от 30.09.2015 года Егоров Е.В. заключил сделку со своей дочерью, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произведя отчуждение права собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, Егоров Е.В. остался собственником единственного у него жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое в силу закона нельзя обратить взыскание.

Совершенная Егоровым Е.В. сделка является мнимой, с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним, в силу закона такое недобросовестное поведение должно расцениваться как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Полагает, что оспариваемой сделкой нарушены его права как взыскателя.

Просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Егоровым Е.В. с одаряемой Егоровой Е.Е. по передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дома, по адресу <адрес>, недействительным; прекратить право собственности Егоровой Екатерины Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на этот участок за Егоровым Евгением Валерьевичем.

В судебное заседание истец Подолюк В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дроздецкая Н.А. уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Егоровым Е.В. с одаряемой Егоровой Е.Е. по передачи права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв №, 1-этажный, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, из категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, находящиеся по адресу: <адрес>, недействительной сделкой; применить двустороннюю реституцию, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Егоровой Екатерины Евгеньевны на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и признать право собственности на спорные объекты за Егоровым Евгением Валерьевичем.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкая Н.А. доводы искового заявления поддержала, указав, что как только Егорову Е.В. стало известно, что к нему будут предъявлены исковые требования о взыскании долга, влекущие наложение ареста на имущество, он принял меры к отчуждению имущества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. О совершении договора дарения Подолюку В.С. стало известно в момент получения выписки из ЕГРН от 29 января 2019 года, указанную выписку он заказал в связи с тем, что в декабре 2018 года от ФИО1 узнал о наличии у Егорова Е.В. земельного участка и его дарении дочери. Кроме того, стороны не имели намерения породить юридические последствия этой сделкой, поскольку все расходы по содержанию имущества после его отчуждения несла Егорова А.А., так как подаренное имущество принадлежало, в том числе и ей, как приобретенное в период брака.

Ответчик Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сандыков К.В. исковые требования не признал, указав, что истцом не предоставлены доказательства совершения мнимой сделки, а именно сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия и формального ее исполнения. Сделка по дарению жилого дома и земельного участка фактически исполнена, правовые последствия наступили. На момент совершения сделки имущество не имело никаких обременений в виде прав третьих лиц, наложенных арестом ограничений, в связи с чем у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом, нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Егоров Е.В. выехал для проживания в г. Абакан, бремя содержания подаренного имущества не несет. При рассмотрении иска Подолюк В.С. к Егорову Е.В. о взыскании долга истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок и жилой дом, поэтому утверждение истца о том, что ему стало известно о наличии этого имущества у Егорова в 2018 году не соответствует действительности, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На земельном участке фактически отсутствует жилой дом, Егоровой Е.Е. возведено новое строение, поэтому применить двустороннюю реституцию невозможно. Просил суд дать оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда РХ от 13 июня 2019 года Егоров Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик Егорова Е.Е. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях Егорова Е.Е. указала, что не согласна с исковыми требованиями, указав, что родители обеспечили ее собственным единственным жильем, куда она планирует вернуться проживать по окончании учебного заведения.

От представителя Егоровой Е.Е. - Минина В.В. поступали письменные возражения, он полагал, что иск подан за пределами срока исковой давности, истец не предоставил доказательств своих доводов. Ответчик Егорова Е.Е. является добросовестным приобретателем, распоряжается своим имуществом и намерена в соответствии с договором о целевом обучении вернуться в г. Абазу для проживания и пользования принадлежащей ей недвижимостью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Егорова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шабанова И.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не предоставлены доказательства совершения мнимой сделки, напротив, договор дарения фактически исполнен сторонами, поскольку Егорова Е.Е. обращалась с заявлением о разрешении сноса дома, по ее заявлению кадастровый инженер составил акт обследования по результатам выхода в натуру, объект недвижимости снят с кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Егоровой Е.Е. на него. Она имеет намерение построить новый дом на месте ветхого жилого дома, для чего ее законный представитель Егорова А.А. заключила договоры подряда на строительство дома. 05 июня 2019 года Егорова Е.Е. обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в Администрацию г. Абазы, а получив соответствующее разъяснение – в Абазинский районный суд. Ответчик Егоров Е.В. не несет бремени содержания этого имущества после его дарения. Доказательств злоупотребления правом Егоровым Е.В. при дарении имущества истцом не предоставлено. Применение двойной реституции в случае удовлетворения исковых требований приведет к неисполнимости судебного решения, поскольку возведен новый объект. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП РХ и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ» в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Абазинского районного суда от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу 20 июля 2016 года, с учетом устранения описки определением от 27.04.2016, удовлетворены исковые требования Подолюка Владимира Степановича, с Егорова Евгения Валерьевича взыскана сумма долга по договору займа № от 05.07.2012 года в размере 5000 000 рублей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. (даритель) передал в дар Егоровой Е.Е. (одаряемой), действующей с согласия матери Егоровой А.А., принадлежащий ему жилой дом стоимостью 100 000 рублей и земельный участок стоимостью 50 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Егоровой Е.Е. на полученное в дар имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом по решению суда от 22 марта 2016 года, в отношении Егорова Е.В. 16 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме 5033200 руб.

Таким образом, Подолюк В.С. является кредитором должника Егорова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года Егоров Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Подолюка В.С. к Егорову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в Абазинский районный суд 27 февраля 2019 года, то есть после 01 октября 2015 года, принимая во внимание, что дело не рассмотрено до даты признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть до 13 июня 2019 года, исковые требования Подолюка В.С. к Егорову Е.В. могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, отсутствуют основания для разрешения спора по существу, исковое заявление Подолюка В.С., предъявленное к Егорову Е.В., в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Подолюка Владимира Степановича к Егорову Евгению Валерьевичу, Егоровой Екатерине Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья         подпись            Н.А. Панова