Решение по делу № 2-3826/2016 ~ М-3319/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-3826(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю- Гончарова Н.П., действующего на основании доверенности, выданной 20.09.2016г. на срок до 30.12.2016г. (л.д. 138),

ответчика Ивановой Г.Г., ее представителя – Ивановой П.А., действующей на основании заявления ответчицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 71),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» к Ивановой Г.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с суд с иском к Ивановой Г.Г. о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что Иванова Г.Г. работала заведующей складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 26.05.2015г. Ивановой Г.Г. в подотчет было передано по товарной накладной: сельдь свежемороженая с головой не разделанная 1 сорта в количестве 150 кг по цене 61 руб. за 1 кг, с датой производства 31.01.2015г., сроком годности до 31.08.2015г.; и горбуша свежемороженая без головы, потрошенная 1 сорта в количестве 400 кг по цене 210 руб. за 1 кг, с датой производства 18.08.2014г, сроком годности до 18.08.2015г.

Каких-либо претензий по факту переданной рыбной продукции у Ивановой Г.Г. не было. На основании распоряжения № 16 Главного государственного врача филиала ЦГСЭН ФКУЗ МЧС № ФСИН России старшим врачом-эпидемиологом с 01.09. по 03.09.2015г. была проведена проверка санитарно-гигиенического обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ходе проверки выявлена продукция с истекшими сроками годности: горбуша свежемороженая без головы, потрошенная 1 сорта в количестве 294,05 кг по цене 210 руб. на сумму 61750 руб.50 коп.; сельдь свежемороженая с головой не разделанная 1 сорта 61 руб. за 1 кг в количестве 70 кг на сумму 4270 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика Ивановой Г.Г. в счет возмещения ущерба 66020 рублей 50 копеек (61750,50 + 4270) (л.д. 2-5, 59, 91, 84-87).

29.09.2016г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 61750 руб. 50 коп., мотивируя тем, что возмещен ущерб в сумме 4270 руб. (70 кг с/м сельди х 61 руб.), причиненный в связи с тем, что была испорчена сельдь, срок годности которой истек (л.д. 147).

По определению Ачинского городского суда от 05 октября 2016 года производство по делу частично было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании 4270 рублей- суммы ущерба за сельдь с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Гончаров Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 61750 рублей 50 копеек. Представитель истца пояснил, что в настоящее время горбуша с просроченным сроком годности не утилизирована, поскольку еще нет решения суда. Эта рыба находится в замороженном состоянии, фотографии представлены суду. Сумма материального ущерба рассчитана и предъявлена к взысканию с ответчика исходя из количества испорченной горбуши 294,05 руб., исходя из цены за один килограмм горбуши с учетом НДС, что составляет 210 руб. за кг. Ответчице истцом предлагалось забрать эту испорченную рыбу и оплатить ее стоимость, Иванова Г.Г. отказалась.

Ответчик Иванова Г.Г. и ее представитель Иванова П.А., действующая на основании заявления ответчика, пояснили в судебном заседании и указали в письменном отзыве, что ответчик исковые требования не признает. В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности, работодатель обязуется предоставить работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Как следует из Акта проверки от 01-03.09.2015г., п. 5 раздела «холодильные камеры», из 6 имеющихся холодильников исправны только 4, т.е. 2 холодильника полностью вышли из строя и не могут осуществлять функцию сохранения температурного режима продукции. Согласно ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006г. № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Более того, истцом не предоставлен акт приема-передачи свежемороженой рыбы, где отражена информация о том, что ответчик ознакомлен со сроком годности вышеуказанной продукции. Кроме того, ответчиком при увольнении подписывался акт приема-передачи рабочего места новому сотруднику в лице заведующего складом. Согласно акта единственным недостатком являлась просроченная горбуша в количестве 294,05 кг, что подтверждает факт того, что сельдь, находящаяся на складе в количестве 70 кг была надлежащего качества и срока годности, ввиду того, что ответчик заменил товар ненадлежащего качества на товар надлежащего. Истец данный акт также не представил. Кроме того, истец не представил договор поставки на свежемороженую рыбу, в котором отражена информация о сроках поставки, периодичности поставки, сроках годности товара. Не представлен акт утилизации испорченной рыбы. Также истцом не была представлена инструкция какие действия должна была производить ответчик, в том случае если истекал срок годности рыбы (л.д. 72-75)

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно подпункта 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Иванова Г. Г. состояла в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказа начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 156-лс от 10.10.2014г. Иванова Г.Г. была принята на работу на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» с 10 октября 2014 года (л.д. 88). Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 был утвержден Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе в перечне указаны должности: заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений).

10.10.2014г. с заведующей складом Ивановой Г.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 90).

Как следует из материалов дела 19 мая 2015 года между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «П» был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № 73. Согласно п.1.1 по данному контракту поставщик обязался передать заказчику продукты питания, ассортимент, характеристика, количество, цена и стоимость которых указаны в ведомости поставки (спецификации) товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Как следует из ведомости поставки (приложения № 1) среди перечня товара, который должен быть поставлен, указана горбуша свежемороженная без головы, потрошенная, первого сорта, в количестве 400 кг по цене 210 рублей кг, на общую сумму 84000 рублей (л.д. 99-107, 108).

На основании вышеуказанного государственного контракта на поставку продуктов питания, согласно товарной накладной № 1938 от 26.05.2015г., счета- фактуры № 1938 от 26.05.2015г. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю было поставлено 400 кг горбуши свежемороженой без головы, потрошенной, 1 сорт, выработанной в соответствии с ГОСТ, фасовка по 22 кг., по цене 190 руб. 91 коп., всего с учетом НДС истцом было оплачено продавцу за горбушу 84000 рубля (л.д. 95-96, 97-98). Согласно товаро- транспортной накладной указанный в ней товар был принят заведующей складом Ивановой Г.Г. Кроме того, приходным ордером № 00000617 подтверждается, что заведующей складом Ивановой Г.Г. согласно счета-фактуры № 1938 от 26.05.2015г., была принята на склад вышеуказанная свежемороженая рыба горбуша в количестве 400 кг по цене 190 руб. 91 коп. за 1 кг, на общую сумму, с учетом НДС, 84000 рублей (л.д. 134). Согласно документов на данную продукцию ООО «А», представленных вместе с данным товаром, в графе «дата изготовления и упаковки» указана дата 18.08.2014 года, срок хранения горбуши указан 12 месяцев (л.д. 23).

Как следует из Акта проверки санитарно-гигиенического и противоэпидемического обеспечения объектов учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01-03.09.2015г., в результате проверки выявлено 294,05 кг горбуши с истекшим сроком годности (122-126).

02.09.2015г. начальнику СИЗО-3поступила докладная бухгалтера о хранении на складе СИЗО-3 рыбы свежемороженой горбуши в количестве 294,05 кг с истекшим сроком годности (л.д. 118).

08 сентября 2015г. начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 119). Иванова Г.Г. с данным приказом была ознакомлена 08.09.2015г. (л.д. 120).

Как следует из Акта от 08 сентября 2015 года комиссия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в состав которой была включена, в том числе, заведующая складом Иванова Г.Г. провела проверку продовольственного склада (л.д. 135). 18 сентября 2015 года составлено заключение о результатах служебной проверки по факту хранения на складе рыбы с истекшим сроком годности. В результате проверки выявлено, что срок годности у горбуши истек 18.08.2015г. и в пищу она не пригодна. Срок хранения данных продуктов отслеживает заведующая складом Иванова Г.Г., что входит в ее должностные обязанности. Заведующая складом Иванова Г.Г. нарушила пункт 18 должностной инструкции, что повлекло материальный ущерб (л.д. 137). Акт и заключение о результатах служебной проверки подписаны заведующей складом Ивановой Г.Г.

Ответчик и ее представитель, возражая против исковых требований, ссылались, в том числе, на то обстоятельство, что согласно Акта проверки от 01-03.09.2015г., п. 5 раздела «холодильные камеры», из 6 имеющихся холодильников исправны только 4, т.е. 2 холодильника полностью вышли из строя и не могут осуществлять функцию сохранения температурного режима продукции. В связи с чем, полагают, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения.

Указанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными, доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества – не представлено. В данном случае, ущерб причинен в связи с тем, что свежемороженая рыба горбуша не может быть использована для употребления в пищу в связи с истечением ее сроков хранения, а не по причине порчи в связи с неисправностью холодильников.

Кроме того, от ответчицы были истребованы объяснения по факту причинения ущерба, в которых она, 09 сентября 2015 года указала, что на складе была выявлена рыба с истекшим сроком годности, которая была привезена на склад 26.05.2015г. Дата выработки горбуши 18.08.2014г. (срок хранения 12 месяцев). На складе плохо работают холодильники и она всеми силами пыталась сохранить рыбу, чтобы она не испортилась и не разморозило, то абсолютно выпустила из вида сроки ее хранения. В этом видит свое упущение. Рыба приобреталась для столовой личного состава. Сроки хранения упустила по своей недисциплинированности (л.д. 19).

Ответчик возражая против иска также указывает, что истцом не предоставлен акт приема-передачи свежемороженой рыбы, где отражена информация о том, что ответчик ознакомлен со сроком годности вышеуказанной продукции.

Однако, вышеуказанные доводы не состоятельны, согласно товарной накладной и приходного ордера, подписанных Ивановой Г.Г. свежемороженая рыба-горбуша была принята ответчиком, и ей были представлены сопроводительные документы на данную продукцию о чем указано в товарной накладной (97-98, 133, 134, 127-129).

Кроме того, из п.п. 25, 26 должностной инструкции заведующей продовольственным складом Ивановой Г.Г. следует, что в обязанности заведующей входит осуществлять приемку продуктов питания, в том числе продукции живого происхождения, проверять наличие маркировки товара, соответствие требованиям ГОСТ, осуществлять проверку товара на соответствие количества, качества сопроводительным документам и требованиям, предъявляемым к качеству товара. Несет ответственность за поставляемые товары (л.д. 8).

В материалах дела представлены: ветеринарное свидетельство от 26 мая 2015г., из которого следует, что горбуша мороженная 400 кг подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, и признана годной для реализации без ограничений; декларация соответствия; сертификат соответствия; декларация о соответствии (л.д. 127, 128, 129).

В соответствии с п. 18 (ст.III) должностной инструкции заведующая обязана следить за сроком годности товароматериальных ценностей.

Статьей 31 должностной инструкции предусмотрено, что работник принимает на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за возникший ущерб (л.д. 8).

30 ноября 2015 года согласно приказа № 189-лс Иванова Г.Г. была уволена в соответствии с частью первой пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 89). До увольнения, 21.09.2015г. ответчиком находящиеся в ее подотчете продукты были переданы другому материально-ответственному лицу- Р.Н., что подтверждается требованием-накладной № 00002243, где Р.Н. указал при получении продуктов «за исключением рыбы горбуши 294,05 кг» (л.д. 152).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу норм действующего трудового законодательства, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае ущерба, работник, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что с ответчицей в силу занимаемой должности, связанной с непосредственным обслуживанием материальных ценностей обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба по вине ответчика установлено, подтверждено вышеуказанными представленными по делу доказательствами, в том числе актами, заключением о результатах служебной проверки, объяснительной Ивановой Г.Г.

Не представлено ни докладных, ни иных документов, подтверждающих, что ответчиком докладывалось истцу о том, что истекают сроки годности рыбы горбуши, хранящейся на складе. Не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих, что заведующей складом Ивановой И.Г. была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 18 ее должностной инструкции- следить за сроками годности.

При наличии доказанности факта причинения материального ущерба, отсутствие своей вины должен доказать работник. Однако, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, в данном случае не имеется оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

Как было указано выше, согласно товарной накладной № 1938 от 26.05.2015г., приложения к государственному контракту, бухгалтерской справки, счета-фактуры, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю было куплено 400 кг горбуши свежемороженой, всего с учетом НДС истцом было оплачено за данную рыбу 84000 рублей. Таким образом, с учетом НДС, стоимость одного килограмма рыбы составляет 210 руб.(л.д. 95-96, 97-98, 94, 108, 130-132).

В связи с тем, что по вине ответчика, количество рыбы-горбуши с истекшим сроком годности составило 294,05 кг, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61750 руб. 50 коп. (294,05 х 210).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2052 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Г.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» сумму ущерба 61750 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ивановой Г.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2052 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева